Temoura 5a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מֵיתִיבִי: אוֹנֵס שֶׁגֵּירֵשׁ, אִם יִשְׂרָאֵל הוּא — מַחְזִיר וְאֵינוֹ לוֹקֶה, וְאִי אָמְרַתְּ כֵּיוָן דַּעֲבַר אַמֵּימְרָא דְּרַחֲמָנָא לָקֵי, הָא נָמֵי לִילְקֵי! תְּיוּבְתָּא דְרָבָא.
On a objecté à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : un violeur qui a épousé sa victime puis l'a répudiée : s'il est Israël (non-Cohen), à qui il est permis d'épouser une divorcée, il la reprend et n'est pas flagellé. Or si tu dis, comme Rava, que puisqu'il a transgressé la parole du Miséricordieux, il est flagellé, celui-ci aussi devrait être flagellé pour l'avoir répudiée ! Selon Abayé en revanche, il n'est pas flagellé car le divorce, devant être annulé par le remariage, n'est pas pleinement effectif. C'est donc une teyouvta (réfutation définitive) de Rava.
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״כׇּל יָמָיו״, כׇּל יָמָיו בַּעֲמוֹד וְהַחְזֵיר.
Rava te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Il ne pourra pas la renvoyer tous ses jours » (Deutéronome 22, 29) : tous ses jours, il reste sous l'obligation de « lève-toi et reprends-la ». Une fois qu'il l'a reprise, il ne l'a pas renvoyée « tous ses jours », et n'a donc pas transgressé l'interdit ; c'est pourquoi il n'est pas flagellé.
וּלְאַבָּיֵי, אִי לָאו דַּאֲמַר רַחֲמָנָא ״כׇּל יָמָיו״, הֲוָה אָמֵינָא אִיסּוּרָא הוּא דַּעֲבַד לֵיהּ, אִי בָּעֵי לֶיהְדַּר וְאִי בָּעֵי לָא לֶיהְדַּר, קָא מַשְׁמַע לַן.
Et selon Abayé, à quoi sert « tous ses jours » ? Si le Miséricordieux n'avait pas dit « tous ses jours », j'aurais dit que c'est un interdit qu'il a commis en la répudiant, mais que s'il veut, il la reprend, et s'il veut, il ne la reprend pas ; le verset nous enseigne qu'il est obligé de la reprendre.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא. מֵיתִיבִי: אוֹנֵס שֶׁגֵּירֵשׁ — אִם יִשְׂרָאֵל הוּא מַחְזִיר וְאֵינוֹ לוֹקֶה, וְאִם כֹּהֵן הוּא לוֹקֶה וְאֵינוֹ מַחְזִיר. קָתָנֵי: ״אִם יִשְׂרָאֵל הוּא מַחְזִיר״ — תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי!
Autre version. On a objecté : un violeur qui a répudié sa victime : s'il est Israël, il la reprend et n'est pas flagellé ; et s'il est Cohen (prêtre), à qui une divorcée est interdite, il est flagellé et ne la reprend pas. Il est enseigné : « S'il est Israël, il la reprend », ce qui montre que son divorce n'est pas effectif. C'est une teyouvta d'Abayé, qui soutient que l'acte interdit est effectif !
שָׁאנֵי הָתָם, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״כׇּל יָמָיו״, כׇּל יָמָיו בַּ״עֲמוֹד וְהַחְזֵיר״.
On répond : c'est différent là-bas, car le Miséricordieux a dit « tous ses jours » : tous ses jours, il reste sous l'obligation de « lève-toi et reprends-la ». C'est seulement dans ce cas précis que le divorce n'est pas effectif.
וְרָבָא אָמַר לָךְ: אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״כׇּל יָמָיו״, הֲוָה אָמֵינָא: לִילְקֵי וְלֶיהְדַּר, דְּהָוֵה לֵיהּ לָאו גְּרֵידָא, דִּכְתִיב: ״לֹא יוּכַל לְשַׁלְּחָהּ״. אַהָכִי כְּתַב קְרָא ״כׇּל יָמָיו״, לְשַׁוּוֹיֵיהּ לְאוֹנֵס לְלֹא תַעֲשֶׂה שֶׁנִּיתָּק לַעֲשֵׂה, דְּאֵין לוֹקִין עָלָיו.
Et Rava te dira : si le Miséricordieux n'avait pas écrit « tous ses jours », j'aurais dit qu'Israël devrait être flagellé et malgré tout la reprendre, car ce serait un simple interdit (lav), comme il est écrit : « Il ne pourra pas la renvoyer. » C'est pourquoi le verset écrit « tous ses jours », pour faire de l'interdit du violeur un interdit réparable par l'accomplissement d'un commandement positif, pour lequel on n'est pas flagellé.
וַהֲרֵי תּוֹרֵם מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״מִכׇּל חֶלְבּוֹ״.
Mais voici le cas de celui qui prélève la terouma (prélèvement donné au Cohen) à partir de produits de mauvaise qualité pour des produits de bonne qualité, ce qui est interdit, car le Miséricordieux a dit : « Vous prélèverez… de tout son meilleur » (Nombres 18, 29).
חֶלְבּוֹ — אִין, גֵּירוּעִין — לָא. וּתְנַן: אֵין תּוֹרְמִין מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה, וְאִם תָּרַם — תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה. אַלְמָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְרָבָא.
« Son meilleur » : oui ; les produits de moindre qualité : non. Et nous avons appris dans la Michna (Terumot 2, 4) : on ne prélève pas la terouma à partir de produits de mauvaise qualité pour des produits de bonne qualité ; et si on l'a prélevée ainsi, sa terouma est une terouma valable. On voit donc que l'acte est effectif : c'est une teyouvta de Rava.
אָמַר לָךְ רָבָא: שָׁאנֵי הָתָם, כְּרַבִּי אִילְעָא, דְּאָמַר רַבִּי אִילְעָא: מִנַּיִן לְתוֹרֵם מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה שֶׁתְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא תִשְׂאוּ עָלָיו חֵטְא בַּהֲרִימְכֶם אֶת חֶלְבּוֹ מִמֶּנּוּ״. אִם אֵינוֹ קָדוֹשׁ, נְשִׂיאוּת חֵטְא לָמָּה? מִיכָּן לַתּוֹרֵם מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה שֶׁתְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
Rava te dira : c'est différent là-bas, conformément à Rabbi Ila, car Rabbi Ila a dit : d'où savons-nous, pour celui qui prélève à partir de produits de mauvaise qualité pour des produits de bonne qualité, que sa terouma est valable ? Car il est dit : « Et vous ne porterez pas de péché à cause de cela, lorsque vous en aurez prélevé le meilleur » (Nombres 18, 32). Si ce prélèvement n'était pas consacré, pourquoi porterait-on un péché pour un acte sans effet ? De là on apprend, pour celui qui prélève à partir de produits de mauvaise qualité pour des produits de bonne qualité, que sa terouma est valable.
וּלְאַבָּיֵי, אִי לָאו דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא תִשְׂאוּ עָלָיו חֵטְא״, הֲוָה אָמֵינָא הָכִי אָמַר רַחֲמָנָא: עֲבֵיד מִצְוָה מִן הַמּוּבְחָר, וְאִי לָא עָבֵיד — ״חוֹטֵא״ לָא מִיקְּרֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
Et selon Abayé, pour qui tout acte interdit est effectif, à quoi sert ce verset ? Si le Miséricordieux n'avait pas dit : « Et vous ne porterez pas de péché à cause de cela », j'aurais dit que voici ce que le Miséricordieux a dit : accomplis la mitsva de la meilleure façon, en prélevant sur le meilleur, mais si tu ne l'as pas fait ainsi, tu n'es pas appelé « pécheur » ; le verset nous enseigne qu'il est bien appelé pécheur.
וַהֲרֵי מִמִּין עַל שֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״כׇּל חֵלֶב יִצְהָר״, לִיתֵּן חֵלֶב לָזֶה וְחֵלֶב לָזֶה, וּתְנַן: אֵין תּוֹרְמִין מִמִּין עַל שֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, וְאִם תָּרַם — אֵין תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה, אַלְמָא לָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי.
Mais voici le cas de celui qui prélève d'une espèce pour une espèce qui n'est pas la sienne, car le Miséricordieux a dit : « Tout le meilleur de l'huile, et tout le meilleur du vin et du blé » (Nombres 18, 12), pour donner le meilleur de celle-ci et le meilleur de celle-là, chacune séparément. Et nous avons appris (Terumot 2, 4) : on ne prélève pas d'une espèce pour une espèce qui n'est pas la sienne ; et si on l'a fait, sa terouma n'est pas une terouma. On voit donc que l'acte n'est pas effectif : c'est une teyouvta d'Abayé.
אָמַר לָךְ אַבַּיֵּי: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״רֵאשִׁיתָם״ — רֵאשִׁית לָזֶה וְרֵאשִׁית לָזֶה. וְכֵן אָמַר רַבִּי אִילְעָא: ״רֵאשִׁית״.
Abayé te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Leurs prémices » : des prémices pour celle-ci et des prémices pour celle-là ; le verset a répété l'exigence pour la rendre indispensable. Et c'est aussi ce qu'a dit Rabbi Ila au sujet de « prémices ».
וּלְרָבָא, אִי לָאו דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״רֵאשִׁית״, הֲוָה אָמֵינָא תִּירוֹשׁ וְיִצְהָר, דִּכְתִיב בְּהוּ ״חֵלֶב״ ״חֵלֶב״, דְּאֵין תּוֹרְמִין מִזֶּה עַל זֶה.
Et selon Rava, pour qui l'acte interdit n'est pas effectif, à quoi sert ce mot ? Si le Miséricordieux n'avait pas dit « prémices », j'aurais dit que seuls le vin et l'huile, à propos desquels il est écrit « meilleur », « meilleur » (deux fois), sont visés, de sorte qu'on ne prélève pas de l'un pour l'autre.
אֲבָל תִּירוֹשׁ וְדָגָן, דָּגָן וְדָגָן, דְּחַד ״חֵלֶב״ כְּתִיב בְּהוּ, כִּי תָרֵים מֵהַאי אַהַאי — לָא לָקֵי. כְּתַב רַחֲמָנָא ״רֵאשִׁית״, לִיתֵּן חֵלֶב לָזֶה וְחֵלֶב לָזֶה.
Mais le vin et le blé, ou une céréale et une autre céréale, à propos desquels un seul « meilleur » est écrit, lorsqu'on prélève de l'un pour l'autre, on n'est pas flagellé. Le Miséricordieux a donc écrit « prémices », pour enseigner qu'il faut donner le meilleur de celle-ci et le meilleur de celle-là.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא, הָא תִּירוֹשׁ וְדָגָן, דְּחַד ״חֵלֶב״ כְּתִיב בְּהוּ — תָּרֵים מֵהַאי אַהַאי. כְּתַב רַחֲמָנָא ״רֵאשִׁית״.
Autre version : le vin et le blé, à propos desquels un seul « meilleur » est écrit, on pourrait penser qu'on prélève de l'un pour l'autre même a priori. Le Miséricordieux a donc écrit « prémices ».
וַהֲרֵי חֲרָמִים, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״לֹא יִמָּכֵר וְלֹא יִגָּאֵל״, וּתְנַן: חֶרְמֵי כֹהֲנִים אֵין פּוֹדִין אוֹתָם, אֶלָּא נוֹתְנָין לַכֹּהֵן. אַלְמָא לָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי.
Mais voici les 'haramim (biens voués aux Cohanim), à propos desquels le Miséricordieux a dit : « Aucun bien voué… ne sera vendu ni racheté » (Lévitique 27, 28) ; et nous avons appris dans la Michna (Arakhin 28b) : les 'haramim des Cohanim, on ne les rachète pas, mais on les donne au Cohen. On voit donc que le rachat n'est pas effectif : c'est une teyouvta d'Abayé.
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הוּא״ — בַּהֲוָויָיתוֹ יְהֵא.
Abayé te dira : c'est différent là-bas, car le Miséricordieux a dit : « Il est saint des saints » : il restera dans son état. Ailleurs, en revanche, l'acte interdit est effectif.

Temoura 5b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מֵיתִיבִי: אוֹנֵס שֶׁגֵּירֵשׁ, אִם יִשְׂרָאֵל הוּא — מַחְזִיר וְאֵינוֹ לוֹקֶה, וְאִי אָמְרַתְּ כֵּיוָן דַּעֲבַר אַמֵּימְרָא דְּרַחֲמָנָא לָקֵי, הָא נָמֵי לִילְקֵי! תְּיוּבְתָּא דְרָבָא.
On a objecté à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : un violeur qui a épousé sa victime puis l'a répudiée : s'il est Israël (non-Cohen), à qui il est permis d'épouser une divorcée, il la reprend et n'est pas flagellé. Or si tu dis, comme Rava, que puisqu'il a transgressé la parole du Miséricordieux, il est flagellé, celui-ci aussi devrait être flagellé pour l'avoir répudiée ! Selon Abayé en revanche, il n'est pas flagellé car le divorce, devant être annulé par le remariage, n'est pas pleinement effectif. C'est donc une teyouvta (réfutation définitive) de Rava.
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״כׇּל יָמָיו״, כׇּל יָמָיו בַּעֲמוֹד וְהַחְזֵיר.
Rava te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Il ne pourra pas la renvoyer tous ses jours » (Deutéronome 22, 29) : tous ses jours, il reste sous l'obligation de « lève-toi et reprends-la ». Une fois qu'il l'a reprise, il ne l'a pas renvoyée « tous ses jours », et n'a donc pas transgressé l'interdit ; c'est pourquoi il n'est pas flagellé.
וּלְאַבָּיֵי, אִי לָאו דַּאֲמַר רַחֲמָנָא ״כׇּל יָמָיו״, הֲוָה אָמֵינָא אִיסּוּרָא הוּא דַּעֲבַד לֵיהּ, אִי בָּעֵי לֶיהְדַּר וְאִי בָּעֵי לָא לֶיהְדַּר, קָא מַשְׁמַע לַן.
Et selon Abayé, à quoi sert « tous ses jours » ? Si le Miséricordieux n'avait pas dit « tous ses jours », j'aurais dit que c'est un interdit qu'il a commis en la répudiant, mais que s'il veut, il la reprend, et s'il veut, il ne la reprend pas ; le verset nous enseigne qu'il est obligé de la reprendre.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא. מֵיתִיבִי: אוֹנֵס שֶׁגֵּירֵשׁ — אִם יִשְׂרָאֵל הוּא מַחְזִיר וְאֵינוֹ לוֹקֶה, וְאִם כֹּהֵן הוּא לוֹקֶה וְאֵינוֹ מַחְזִיר. קָתָנֵי: ״אִם יִשְׂרָאֵל הוּא מַחְזִיר״ — תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי!
Autre version. On a objecté : un violeur qui a répudié sa victime : s'il est Israël, il la reprend et n'est pas flagellé ; et s'il est Cohen (prêtre), à qui une divorcée est interdite, il est flagellé et ne la reprend pas. Il est enseigné : « S'il est Israël, il la reprend », ce qui montre que son divorce n'est pas effectif. C'est une teyouvta d'Abayé, qui soutient que l'acte interdit est effectif !
שָׁאנֵי הָתָם, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״כׇּל יָמָיו״, כׇּל יָמָיו בַּ״עֲמוֹד וְהַחְזֵיר״.
On répond : c'est différent là-bas, car le Miséricordieux a dit « tous ses jours » : tous ses jours, il reste sous l'obligation de « lève-toi et reprends-la ». C'est seulement dans ce cas précis que le divorce n'est pas effectif.
וְרָבָא אָמַר לָךְ: אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״כׇּל יָמָיו״, הֲוָה אָמֵינָא: לִילְקֵי וְלֶיהְדַּר, דְּהָוֵה לֵיהּ לָאו גְּרֵידָא, דִּכְתִיב: ״לֹא יוּכַל לְשַׁלְּחָהּ״. אַהָכִי כְּתַב קְרָא ״כׇּל יָמָיו״, לְשַׁוּוֹיֵיהּ לְאוֹנֵס לְלֹא תַעֲשֶׂה שֶׁנִּיתָּק לַעֲשֵׂה, דְּאֵין לוֹקִין עָלָיו.
Et Rava te dira : si le Miséricordieux n'avait pas écrit « tous ses jours », j'aurais dit qu'Israël devrait être flagellé et malgré tout la reprendre, car ce serait un simple interdit (lav), comme il est écrit : « Il ne pourra pas la renvoyer. » C'est pourquoi le verset écrit « tous ses jours », pour faire de l'interdit du violeur un interdit réparable par l'accomplissement d'un commandement positif, pour lequel on n'est pas flagellé.
וַהֲרֵי תּוֹרֵם מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״מִכׇּל חֶלְבּוֹ״.
Mais voici le cas de celui qui prélève la terouma (prélèvement donné au Cohen) à partir de produits de mauvaise qualité pour des produits de bonne qualité, ce qui est interdit, car le Miséricordieux a dit : « Vous prélèverez… de tout son meilleur » (Nombres 18, 29).
חֶלְבּוֹ — אִין, גֵּירוּעִין — לָא. וּתְנַן: אֵין תּוֹרְמִין מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה, וְאִם תָּרַם — תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה. אַלְמָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְרָבָא.
« Son meilleur » : oui ; les produits de moindre qualité : non. Et nous avons appris dans la Michna (Terumot 2, 4) : on ne prélève pas la terouma à partir de produits de mauvaise qualité pour des produits de bonne qualité ; et si on l'a prélevée ainsi, sa terouma est une terouma valable. On voit donc que l'acte est effectif : c'est une teyouvta de Rava.
אָמַר לָךְ רָבָא: שָׁאנֵי הָתָם, כְּרַבִּי אִילְעָא, דְּאָמַר רַבִּי אִילְעָא: מִנַּיִן לְתוֹרֵם מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה שֶׁתְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא תִשְׂאוּ עָלָיו חֵטְא בַּהֲרִימְכֶם אֶת חֶלְבּוֹ מִמֶּנּוּ״. אִם אֵינוֹ קָדוֹשׁ, נְשִׂיאוּת חֵטְא לָמָּה? מִיכָּן לַתּוֹרֵם מִן הָרָעָה עַל הַיָּפָה שֶׁתְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
Rava te dira : c'est différent là-bas, conformément à Rabbi Ila, car Rabbi Ila a dit : d'où savons-nous, pour celui qui prélève à partir de produits de mauvaise qualité pour des produits de bonne qualité, que sa terouma est valable ? Car il est dit : « Et vous ne porterez pas de péché à cause de cela, lorsque vous en aurez prélevé le meilleur » (Nombres 18, 32). Si ce prélèvement n'était pas consacré, pourquoi porterait-on un péché pour un acte sans effet ? De là on apprend, pour celui qui prélève à partir de produits de mauvaise qualité pour des produits de bonne qualité, que sa terouma est valable.
וּלְאַבָּיֵי, אִי לָאו דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״וְלֹא תִשְׂאוּ עָלָיו חֵטְא״, הֲוָה אָמֵינָא הָכִי אָמַר רַחֲמָנָא: עֲבֵיד מִצְוָה מִן הַמּוּבְחָר, וְאִי לָא עָבֵיד — ״חוֹטֵא״ לָא מִיקְּרֵי, קָא מַשְׁמַע לַן.
Et selon Abayé, pour qui tout acte interdit est effectif, à quoi sert ce verset ? Si le Miséricordieux n'avait pas dit : « Et vous ne porterez pas de péché à cause de cela », j'aurais dit que voici ce que le Miséricordieux a dit : accomplis la mitsva de la meilleure façon, en prélevant sur le meilleur, mais si tu ne l'as pas fait ainsi, tu n'es pas appelé « pécheur » ; le verset nous enseigne qu'il est bien appelé pécheur.
וַהֲרֵי מִמִּין עַל שֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״כׇּל חֵלֶב יִצְהָר״, לִיתֵּן חֵלֶב לָזֶה וְחֵלֶב לָזֶה, וּתְנַן: אֵין תּוֹרְמִין מִמִּין עַל שֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, וְאִם תָּרַם — אֵין תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה, אַלְמָא לָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי.
Mais voici le cas de celui qui prélève d'une espèce pour une espèce qui n'est pas la sienne, car le Miséricordieux a dit : « Tout le meilleur de l'huile, et tout le meilleur du vin et du blé » (Nombres 18, 12), pour donner le meilleur de celle-ci et le meilleur de celle-là, chacune séparément. Et nous avons appris (Terumot 2, 4) : on ne prélève pas d'une espèce pour une espèce qui n'est pas la sienne ; et si on l'a fait, sa terouma n'est pas une terouma. On voit donc que l'acte n'est pas effectif : c'est une teyouvta d'Abayé.
אָמַר לָךְ אַבַּיֵּי: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״רֵאשִׁיתָם״ — רֵאשִׁית לָזֶה וְרֵאשִׁית לָזֶה. וְכֵן אָמַר רַבִּי אִילְעָא: ״רֵאשִׁית״.
Abayé te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Leurs prémices » : des prémices pour celle-ci et des prémices pour celle-là ; le verset a répété l'exigence pour la rendre indispensable. Et c'est aussi ce qu'a dit Rabbi Ila au sujet de « prémices ».
וּלְרָבָא, אִי לָאו דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״רֵאשִׁית״, הֲוָה אָמֵינָא תִּירוֹשׁ וְיִצְהָר, דִּכְתִיב בְּהוּ ״חֵלֶב״ ״חֵלֶב״, דְּאֵין תּוֹרְמִין מִזֶּה עַל זֶה.
Et selon Rava, pour qui l'acte interdit n'est pas effectif, à quoi sert ce mot ? Si le Miséricordieux n'avait pas dit « prémices », j'aurais dit que seuls le vin et l'huile, à propos desquels il est écrit « meilleur », « meilleur » (deux fois), sont visés, de sorte qu'on ne prélève pas de l'un pour l'autre.
אֲבָל תִּירוֹשׁ וְדָגָן, דָּגָן וְדָגָן, דְּחַד ״חֵלֶב״ כְּתִיב בְּהוּ, כִּי תָרֵים מֵהַאי אַהַאי — לָא לָקֵי. כְּתַב רַחֲמָנָא ״רֵאשִׁית״, לִיתֵּן חֵלֶב לָזֶה וְחֵלֶב לָזֶה.
Mais le vin et le blé, ou une céréale et une autre céréale, à propos desquels un seul « meilleur » est écrit, lorsqu'on prélève de l'un pour l'autre, on n'est pas flagellé. Le Miséricordieux a donc écrit « prémices », pour enseigner qu'il faut donner le meilleur de celle-ci et le meilleur de celle-là.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא, הָא תִּירוֹשׁ וְדָגָן, דְּחַד ״חֵלֶב״ כְּתִיב בְּהוּ — תָּרֵים מֵהַאי אַהַאי. כְּתַב רַחֲמָנָא ״רֵאשִׁית״.
Autre version : le vin et le blé, à propos desquels un seul « meilleur » est écrit, on pourrait penser qu'on prélève de l'un pour l'autre même a priori. Le Miséricordieux a donc écrit « prémices ».
וַהֲרֵי חֲרָמִים, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״לֹא יִמָּכֵר וְלֹא יִגָּאֵל״, וּתְנַן: חֶרְמֵי כֹהֲנִים אֵין פּוֹדִין אוֹתָם, אֶלָּא נוֹתְנָין לַכֹּהֵן. אַלְמָא לָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי.
Mais voici les 'haramim (biens voués aux Cohanim), à propos desquels le Miséricordieux a dit : « Aucun bien voué… ne sera vendu ni racheté » (Lévitique 27, 28) ; et nous avons appris dans la Michna (Arakhin 28b) : les 'haramim des Cohanim, on ne les rachète pas, mais on les donne au Cohen. On voit donc que le rachat n'est pas effectif : c'est une teyouvta d'Abayé.
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הוּא״ — בַּהֲוָויָיתוֹ יְהֵא.
Abayé te dira : c'est différent là-bas, car le Miséricordieux a dit : « Il est saint des saints » : il restera dans son état. Ailleurs, en revanche, l'acte interdit est effectif.

Temoura 5b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.