Temoura 5b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּלְרָבָא, הַאי ״הוּא״ לְמַעוֹטֵי בְּכוֹר, דְּתַנְיָא: בִּבְכוֹר נֶאֱמַר ״לֹא תִפְדֶּה״ וְנִמְכָּר הוּא, בְּמַעֲשֵׂר נֶאֱמַר ״לֹא יִגָּאֵל״ וְאֵינוֹ נִמְכָּר, לֹא חַי וְלֹא שָׁחוּט, לא תָּם וְלֹא בַּעַל מוּם.
Et selon Rava, ce mot « il est » saint des saints sert à exclure le premier-né de l'interdit de vente, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : au sujet du premier-né, il est dit : « Tu ne le rachèteras pas » (Nombres 18, 17), mais il peut être vendu s'il a contracté un défaut ; au sujet de la dîme du bétail, il est dit : « Elle ne sera pas rachetée » (Lévitique 27, 33), et elle n'est pas vendue, ni vivante ni abattue, ni sans défaut ni avec défaut.
וַהֲרֵי תְּמוּרָה, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אוֹתוֹ״, וְתָנָא: לֹא שֶׁאָדָם רַשַּׁאי לְהָמִיר, אֶלָּא שֶׁאִם הֵמִיר — מוּמָר, וְסוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים. אַלְמָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְרָבָא!
Mais voici la temoura (substitution d'un animal profane à un animal consacré), à propos de laquelle le Miséricordieux a dit : « Il ne l'échangera pas et ne le substituera pas » (Lévitique 27, 10), et le Tanna a enseigné (Michna, 2a) : ce n'est pas qu'il soit permis à l'homme de substituer, mais si l'on a substitué, la substitution est effective, et l'on reçoit les quarante coups de fouet. On voit donc que l'acte est effectif : c'est une teyouvta (réfutation définitive) de Rava !
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ יִהְיֶה קֹּדֶשׁ״.
Rava te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Lui et son substitut seront saints » (Lévitique 27, 10) ; l'effectivité est enseignée spécifiquement dans ce cas.
וּלְאַבָּיֵי, אִי לָאו דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ״, הֲוָה אָמֵינָא תֵּצֵא זוֹ וְתִכָּנֵס זוֹ, קָמַשְׁמַע לַן.
Et selon Abayé, à quoi sert ce passage ? Si le Miséricordieux n'avait pas dit : « Lui et son substitut », j'aurais dit que celui-ci (l'animal consacré) sort de sa sainteté et que celui-là (l'animal profane) entre à sa place ; le verset nous enseigne que tous deux sont saints.
וַהֲרֵי בְּכוֹר, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״לֹא תִפְדֶּה״, וּתְנַן: יֵשׁ לָהֶן פִּדְיוֹן, וְלִתְמוּרוֹתֵיהֶן פִּדְיוֹן, חוּץ מִן הַבְּכוֹר וּמִן הַמַּעֲשֵׂר, אַלְמָא לָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי.
Mais voici le premier-né, à propos duquel le Miséricordieux a dit : « Tu ne le rachèteras pas » (Nombres 18, 17), et nous avons appris dans la Michna (21a) : les sacrifices devenus inaptes sont susceptibles de rachat, et leurs substituts sont susceptibles de rachat, sauf le premier-né et la dîme du bétail. On voit donc que le rachat n'est pas effectif : c'est une teyouvta d'Abayé.
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״הֵם״, בַּהֲוָויָיתָן יְהוּ.
Abayé te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Ils sont saints » : ils resteront dans leur état, même si l'on tente de les racheter.
וּלְרָבָא, הַאי ״הֵם״ לְמָה לֵיהּ? הֵן קְרֵיבִין, וְאֵין תְּמוּרָתָן קְרֵיבִין.
Et selon Rava, pourquoi a-t-il besoin de ce mot « ils » ? Pour enseigner que eux (le premier-né et la dîme) sont offerts, mais que leurs substituts ne sont pas offerts.
וּלְאַבָּיֵי — הַאי סְבָרָא מְנָא לֵיהּ? ״אִם שׁוֹר אִם שֶׂה לַה׳ הוּא״ — לַה׳ קָרֵיב, וְאֵין תְּמוּרָתוֹ קְרֵיבָה.
Et Abayé, d'où tire-t-il cette conclusion ? Du verset : « Qu'il soit bœuf ou agneau, il est à Hachem » (Lévitique 27, 26) : il est offert à Hachem, mais son substitut n'est pas offert.
וְרָבָא, אִין הָכִי נָמֵי דְּמֵהָהוּא קְרָא, אֶלָּא ״הֵם״ לְמָה לִי? לִימֵּד עַל בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר שֶׁנִּתְעָרֵב דָּמָן בְּכׇל הָעוֹלִין שֶׁקְּרֵיבִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ.
Et Rava ? Oui, c'est bien ainsi : il le tire lui aussi de ce verset-là. Mais alors, pourquoi ai-je besoin de « ils » ? Il enseigne, au sujet du premier-né et de la dîme dont le sang s'est mélangé à celui de tous les sacrifices qui montent sur l'autel, qu'ils sont néanmoins offerts sur l'autel.
וְאַבָּיֵי, הַאי סְבָרָא מְנָא לֵיהּ? מִ״וְּלָקַח מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״, וַהֲלֹא דַּם הַפָּר מְרוּבֶּה מִשֶּׁל שָׂעִיר! מִיכָּן לָעוֹלִין שֶׁאֵין מְבַטְּלִין זֶה אֶת זֶה, דְּתַנְיָא: ״וְלָקַח מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״ — שֶׁיְּהוּ מְעוֹרָבִין, דִּבְרֵי רַבִּי יֹאשִׁיָּה.
Et Abayé, d'où tire-t-il cette conclusion ? Du verset relatif au service de Yom Kippour : « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc » (Lévitique 16, 18). Or le sang du taureau n'est-il pas plus abondant que celui du bouc ? De là on apprend que les sangs qui montent sur l'autel ne s'annulent pas l'un l'autre, comme il a été enseigné : « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc » : qu'ils soient mélangés. Ce sont les paroles de Rabbi Yochiya.
וְרָבָא, הָתָם — מִזֶּה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וּמִזֶּה בִּפְנֵי עַצְמוֹ, וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹנָתָן.
Et Rava ? Là-bas, le grand-prêtre prend de celui-ci séparément et de celui-là séparément, sans les mélanger ; et il pense comme Rabbi Yonatan, qui s'oppose à Rabbi Yochiya.
וַהֲרֵי מַעֲשֵׂר, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״לֹא יִגָּאֵל״, וּתְנַן: יֵשׁ לָהֶן פִּדְיוֹן וְלִתְמוּרוֹתֵיהֶן, חוּץ מִן הַבְּכוֹר וּמִן הַמַּעֲשֵׂר, אַלְמָא לָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי.
Mais voici la dîme du bétail, à propos de laquelle le Miséricordieux a dit : « Elle ne sera pas rachetée » (Lévitique 27, 33), et nous avons appris : ils sont susceptibles de rachat, ainsi que leurs substituts, sauf le premier-né et la dîme. On voit donc que le rachat n'est pas effectif : c'est une teyouvta d'Abayé.
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּיָלֵיף ״עֲבָרָה״ ״עֲבָרָה״ מִבְּכוֹר.
Abayé te dira : c'est différent là-bas, car on l'apprend par une guezéra chava (analogie textuelle) entre « passage » (ha'avara), écrit pour la dîme (« tout ce qui passera sous le bâton », Lévitique 27, 32), et « passage », écrit pour le premier-né (« tu feras passer à Hachem tout ce qui ouvre la matrice », Exode 13, 12).
הֲרֵי הִקְדִּימָהּ תְּרוּמָה לַבִּיכּוּרִים, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״מְלֵאָתְךָ וְדִמְעֲךָ לֹא תְאַחֵר״, וּתְנַן: הַמַּקְדִּים, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה — מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי!
Mais voici celui qui a prélevé la terouma (prélèvement donné au Cohen) avant les prémices (bikkourim), alors que le Miséricordieux a dit : « Ta plénitude et ton écoulement, tu ne tarderas pas à les offrir » (Exode 22, 28) ; et nous avons appris (Terumot 3, 6) : celui qui devance cet ordre, bien qu'il transgresse un interdit, ce qu'il a fait est fait ! Cela réfute Rava.
אָמַר לָךְ רָבָא: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״מִכֹּל מַעְשְׂרוֹתֵיכֶם תָּרִימוּ תְּרוּמָה״.
Rava te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « De toutes vos dîmes, vous prélèverez une terouma » (Nombres 18, 28-29) ; le prélèvement de la terouma est donc effectif en tout cas.
וּלְאַבָּיֵי מִיבַּעְיָא לֵיהּ, כִּדְאָמַר רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, אֲפִילּוּ הִקְדִּימוֹ בִּכְרִי נָמֵי נִיפְּטַר!
Et selon Abayé, ce verset est nécessaire pour un autre enseignement, comme ce qu'a dit Rav Pappa à Abayé (Beitsa 13b), à propos de l'enseignement de Rech Lakich selon lequel le premier dîme prélevé par le Lévi sur les épis, avant la terouma, en est exempté : s'il en est ainsi, même si le Lévi l'a devancé le Cohen au tas de grain déjà battu, il devrait aussi être exempté !
אֲמַר לֵיהּ: עָלֶיךָ אָמַר קְרָא ״מִכֹּל מַעְשְׂרוֹתֵיכֶם תָּרִימוּ״.
Abayé lui a dit : c'est à ton sujet que le verset dit : « De toutes vos dîmes, vous prélèverez » : les Léviim doivent prélever sur tout ce qu'ils reçoivent.
מָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת אֶת הַכְּרִי וּלְהוֹצִיא אֶת הַשִּׁיבֳּלִין? מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הַכְּרִי, שֶׁיֶּשְׁנוֹ בִּכְלַל דִּיגּוּן, וּמוֹצִיא אֲנִי אֶת הַשִּׁיבֳּלִין, שֶׁאֵינָן בִּכְלַל דִּיגּוּן.
Rav Pappa demanda : qu'as-tu vu pour inclure le tas et exclure les épis ? Abayé répondit : j'inclus le tas, qui entre dans la catégorie de « céréale » (« les prémices de ta céréale », Deutéronome 18, 4), et j'exclus les épis, qui n'entrent pas dans la catégorie de « céréale ».
וַהֲרֵי אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״אַלְמָנָה וּגְרוּשָׁה... לֹא יִקָּח״, וּתְנַן: כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ קִדּוּשִׁין וְיֵשׁ עֲבֵירָה — הַוָּלָד הוֹלֵךְ אַחַר הַפָּגוּם.
Mais voici la veuve épousée par le grand-prêtre, à propos de laquelle le Miséricordieux a dit : « Une veuve, une divorcée… il ne la prendra pas » (Lévitique 21, 14), et nous avons appris (Kiddouchin 66b) : partout où il y a des kiddouchin (consécration matrimoniale) valables et qu'il y a transgression, l'enfant suit le parent de lignée entachée. Le mariage prend donc effet, contre l'avis de Rava.
שָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר קְרָא: ״לֹא יְחַלֵּל זַרְעוֹ״.
Rava répond : c'est différent ici, car le verset dit : « Il ne profanera pas sa descendance » (Lévitique 21, 15) : l'enfant est profané ('halal), et non mamzer (enfant né d'une union interdite) ; donc les kiddouchin prennent effet dans ce cas.
וּלְאַבָּיֵי, נֵימָא קְרָא ״לֹא יַחֵל״, מַאי ״לֹא יְחַלֵּל״? אֶחָד לוֹ, וְאֶחָד לָהּ.
Et selon Abayé, à quoi sert ce verset ? Le verset aurait pu dire « lo ya'hel » ; pourquoi « lo ye'hallel » (forme redoublée) ? Pour enseigner deux profanations : une pour lui (l'enfant) et une pour elle (la mère, inapte désormais à la prêtrise).
וַהֲרֵי הִקְדִּישׁ בַּעֲלֵי מוּמִין לַמִּזְבֵּחַ, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״כֹּל אֲשֶׁר בּוֹ מוּם לֹא תַקְרִיבוּ״, וּתְנַן: הַמַּקְדִּישׁ בַּעֲלֵי מוּמִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה — מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, תְּיוּבְתָּא דְרָבָא!
Mais voici celui qui a consacré des animaux avec défaut pour l'autel, alors que le Miséricordieux a dit : « Tout ce qui a un défaut, vous ne l'offrirez pas » (Lévitique 22, 20), et nous avons appris : celui qui consacre des animaux avec défaut pour l'autel, bien qu'il transgresse un interdit, ce qu'il a fait est fait : c'est une teyouvta de Rava !
אָמַר לָךְ רָבָא: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״וּלְנֶדֶר לֹא יֵרָצֶה״ — רִצּוּי הוּא דְּלָא מְרַצֵּה, הָא מִיקְדָּשׁ קָדְשִׁי.
Rava te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Et pour un vœu, il ne sera pas agréé » (Lévitique 22, 23) : c'est l'agrément qu'il n'apporte pas ; mais si on le consacre, il est consacré.
וּלְאַבָּיֵי, אִי דְּלָא אָמַר רַחֲמָנָא ״וּלְנֶדֶר לֹא יֵרָצֶה״, הֲוָה אָמֵינָא: כְּעוֹבֵר מִצְוָה וְכָשֵׁר, קָמַשְׁמַע לַן.
Et selon Abayé : si le Miséricordieux n'avait pas dit : « Et pour un vœu, il ne sera pas agréé », j'aurais dit que c'est comme celui qui transgresse une mitsva, mais que l'animal est apte à être offert ; le verset nous enseigne qu'il ne l'est pas.
וַהֲרֵי מַקְדִּישׁ תְּמִימִין לְבֶדֶק הַבַּיִת, דְּאָמַר רַחֲמָנָא:
Mais voici celui qui consacre des animaux sans défaut pour l'entretien du Temple, alors que le Miséricordieux a dit :

Temoura 6a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּלְרָבָא, הַאי ״הוּא״ לְמַעוֹטֵי בְּכוֹר, דְּתַנְיָא: בִּבְכוֹר נֶאֱמַר ״לֹא תִפְדֶּה״ וְנִמְכָּר הוּא, בְּמַעֲשֵׂר נֶאֱמַר ״לֹא יִגָּאֵל״ וְאֵינוֹ נִמְכָּר, לֹא חַי וְלֹא שָׁחוּט, לא תָּם וְלֹא בַּעַל מוּם.
Et selon Rava, ce mot « il est » saint des saints sert à exclure le premier-né de l'interdit de vente, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : au sujet du premier-né, il est dit : « Tu ne le rachèteras pas » (Nombres 18, 17), mais il peut être vendu s'il a contracté un défaut ; au sujet de la dîme du bétail, il est dit : « Elle ne sera pas rachetée » (Lévitique 27, 33), et elle n'est pas vendue, ni vivante ni abattue, ni sans défaut ni avec défaut.
וַהֲרֵי תְּמוּרָה, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אוֹתוֹ״, וְתָנָא: לֹא שֶׁאָדָם רַשַּׁאי לְהָמִיר, אֶלָּא שֶׁאִם הֵמִיר — מוּמָר, וְסוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים. אַלְמָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְרָבָא!
Mais voici la temoura (substitution d'un animal profane à un animal consacré), à propos de laquelle le Miséricordieux a dit : « Il ne l'échangera pas et ne le substituera pas » (Lévitique 27, 10), et le Tanna a enseigné (Michna, 2a) : ce n'est pas qu'il soit permis à l'homme de substituer, mais si l'on a substitué, la substitution est effective, et l'on reçoit les quarante coups de fouet. On voit donc que l'acte est effectif : c'est une teyouvta (réfutation définitive) de Rava !
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ יִהְיֶה קֹּדֶשׁ״.
Rava te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Lui et son substitut seront saints » (Lévitique 27, 10) ; l'effectivité est enseignée spécifiquement dans ce cas.
וּלְאַבָּיֵי, אִי לָאו דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״וְהָיָה הוּא וּתְמוּרָתוֹ״, הֲוָה אָמֵינָא תֵּצֵא זוֹ וְתִכָּנֵס זוֹ, קָמַשְׁמַע לַן.
Et selon Abayé, à quoi sert ce passage ? Si le Miséricordieux n'avait pas dit : « Lui et son substitut », j'aurais dit que celui-ci (l'animal consacré) sort de sa sainteté et que celui-là (l'animal profane) entre à sa place ; le verset nous enseigne que tous deux sont saints.
וַהֲרֵי בְּכוֹר, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״לֹא תִפְדֶּה״, וּתְנַן: יֵשׁ לָהֶן פִּדְיוֹן, וְלִתְמוּרוֹתֵיהֶן פִּדְיוֹן, חוּץ מִן הַבְּכוֹר וּמִן הַמַּעֲשֵׂר, אַלְמָא לָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי.
Mais voici le premier-né, à propos duquel le Miséricordieux a dit : « Tu ne le rachèteras pas » (Nombres 18, 17), et nous avons appris dans la Michna (21a) : les sacrifices devenus inaptes sont susceptibles de rachat, et leurs substituts sont susceptibles de rachat, sauf le premier-né et la dîme du bétail. On voit donc que le rachat n'est pas effectif : c'est une teyouvta d'Abayé.
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״הֵם״, בַּהֲוָויָיתָן יְהוּ.
Abayé te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Ils sont saints » : ils resteront dans leur état, même si l'on tente de les racheter.
וּלְרָבָא, הַאי ״הֵם״ לְמָה לֵיהּ? הֵן קְרֵיבִין, וְאֵין תְּמוּרָתָן קְרֵיבִין.
Et selon Rava, pourquoi a-t-il besoin de ce mot « ils » ? Pour enseigner que eux (le premier-né et la dîme) sont offerts, mais que leurs substituts ne sont pas offerts.
וּלְאַבָּיֵי — הַאי סְבָרָא מְנָא לֵיהּ? ״אִם שׁוֹר אִם שֶׂה לַה׳ הוּא״ — לַה׳ קָרֵיב, וְאֵין תְּמוּרָתוֹ קְרֵיבָה.
Et Abayé, d'où tire-t-il cette conclusion ? Du verset : « Qu'il soit bœuf ou agneau, il est à Hachem » (Lévitique 27, 26) : il est offert à Hachem, mais son substitut n'est pas offert.
וְרָבָא, אִין הָכִי נָמֵי דְּמֵהָהוּא קְרָא, אֶלָּא ״הֵם״ לְמָה לִי? לִימֵּד עַל בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר שֶׁנִּתְעָרֵב דָּמָן בְּכׇל הָעוֹלִין שֶׁקְּרֵיבִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ.
Et Rava ? Oui, c'est bien ainsi : il le tire lui aussi de ce verset-là. Mais alors, pourquoi ai-je besoin de « ils » ? Il enseigne, au sujet du premier-né et de la dîme dont le sang s'est mélangé à celui de tous les sacrifices qui montent sur l'autel, qu'ils sont néanmoins offerts sur l'autel.
וְאַבָּיֵי, הַאי סְבָרָא מְנָא לֵיהּ? מִ״וְּלָקַח מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״, וַהֲלֹא דַּם הַפָּר מְרוּבֶּה מִשֶּׁל שָׂעִיר! מִיכָּן לָעוֹלִין שֶׁאֵין מְבַטְּלִין זֶה אֶת זֶה, דְּתַנְיָא: ״וְלָקַח מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״ — שֶׁיְּהוּ מְעוֹרָבִין, דִּבְרֵי רַבִּי יֹאשִׁיָּה.
Et Abayé, d'où tire-t-il cette conclusion ? Du verset relatif au service de Yom Kippour : « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc » (Lévitique 16, 18). Or le sang du taureau n'est-il pas plus abondant que celui du bouc ? De là on apprend que les sangs qui montent sur l'autel ne s'annulent pas l'un l'autre, comme il a été enseigné : « Il prendra du sang du taureau et du sang du bouc » : qu'ils soient mélangés. Ce sont les paroles de Rabbi Yochiya.
וְרָבָא, הָתָם — מִזֶּה בִּפְנֵי עַצְמוֹ וּמִזֶּה בִּפְנֵי עַצְמוֹ, וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹנָתָן.
Et Rava ? Là-bas, le grand-prêtre prend de celui-ci séparément et de celui-là séparément, sans les mélanger ; et il pense comme Rabbi Yonatan, qui s'oppose à Rabbi Yochiya.
וַהֲרֵי מַעֲשֵׂר, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״לֹא יִגָּאֵל״, וּתְנַן: יֵשׁ לָהֶן פִּדְיוֹן וְלִתְמוּרוֹתֵיהֶן, חוּץ מִן הַבְּכוֹר וּמִן הַמַּעֲשֵׂר, אַלְמָא לָא מַהֲנֵי, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי.
Mais voici la dîme du bétail, à propos de laquelle le Miséricordieux a dit : « Elle ne sera pas rachetée » (Lévitique 27, 33), et nous avons appris : ils sont susceptibles de rachat, ainsi que leurs substituts, sauf le premier-né et la dîme. On voit donc que le rachat n'est pas effectif : c'est une teyouvta d'Abayé.
אָמַר לָךְ: שָׁאנֵי הָתָם, דְּיָלֵיף ״עֲבָרָה״ ״עֲבָרָה״ מִבְּכוֹר.
Abayé te dira : c'est différent là-bas, car on l'apprend par une guezéra chava (analogie textuelle) entre « passage » (ha'avara), écrit pour la dîme (« tout ce qui passera sous le bâton », Lévitique 27, 32), et « passage », écrit pour le premier-né (« tu feras passer à Hachem tout ce qui ouvre la matrice », Exode 13, 12).
הֲרֵי הִקְדִּימָהּ תְּרוּמָה לַבִּיכּוּרִים, דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״מְלֵאָתְךָ וְדִמְעֲךָ לֹא תְאַחֵר״, וּתְנַן: הַמַּקְדִּים, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה — מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי!
Mais voici celui qui a prélevé la terouma (prélèvement donné au Cohen) avant les prémices (bikkourim), alors que le Miséricordieux a dit : « Ta plénitude et ton écoulement, tu ne tarderas pas à les offrir » (Exode 22, 28) ; et nous avons appris (Terumot 3, 6) : celui qui devance cet ordre, bien qu'il transgresse un interdit, ce qu'il a fait est fait ! Cela réfute Rava.
אָמַר לָךְ רָבָא: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״מִכֹּל מַעְשְׂרוֹתֵיכֶם תָּרִימוּ תְּרוּמָה״.
Rava te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « De toutes vos dîmes, vous prélèverez une terouma » (Nombres 18, 28-29) ; le prélèvement de la terouma est donc effectif en tout cas.
וּלְאַבָּיֵי מִיבַּעְיָא לֵיהּ, כִּדְאָמַר רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, אֲפִילּוּ הִקְדִּימוֹ בִּכְרִי נָמֵי נִיפְּטַר!
Et selon Abayé, ce verset est nécessaire pour un autre enseignement, comme ce qu'a dit Rav Pappa à Abayé (Beitsa 13b), à propos de l'enseignement de Rech Lakich selon lequel le premier dîme prélevé par le Lévi sur les épis, avant la terouma, en est exempté : s'il en est ainsi, même si le Lévi l'a devancé le Cohen au tas de grain déjà battu, il devrait aussi être exempté !
אֲמַר לֵיהּ: עָלֶיךָ אָמַר קְרָא ״מִכֹּל מַעְשְׂרוֹתֵיכֶם תָּרִימוּ״.
Abayé lui a dit : c'est à ton sujet que le verset dit : « De toutes vos dîmes, vous prélèverez » : les Léviim doivent prélever sur tout ce qu'ils reçoivent.
מָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת אֶת הַכְּרִי וּלְהוֹצִיא אֶת הַשִּׁיבֳּלִין? מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הַכְּרִי, שֶׁיֶּשְׁנוֹ בִּכְלַל דִּיגּוּן, וּמוֹצִיא אֲנִי אֶת הַשִּׁיבֳּלִין, שֶׁאֵינָן בִּכְלַל דִּיגּוּן.
Rav Pappa demanda : qu'as-tu vu pour inclure le tas et exclure les épis ? Abayé répondit : j'inclus le tas, qui entre dans la catégorie de « céréale » (« les prémices de ta céréale », Deutéronome 18, 4), et j'exclus les épis, qui n'entrent pas dans la catégorie de « céréale ».
וַהֲרֵי אַלְמָנָה לְכֹהֵן גָּדוֹל, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״אַלְמָנָה וּגְרוּשָׁה... לֹא יִקָּח״, וּתְנַן: כׇּל מָקוֹם שֶׁיֵּשׁ קִדּוּשִׁין וְיֵשׁ עֲבֵירָה — הַוָּלָד הוֹלֵךְ אַחַר הַפָּגוּם.
Mais voici la veuve épousée par le grand-prêtre, à propos de laquelle le Miséricordieux a dit : « Une veuve, une divorcée… il ne la prendra pas » (Lévitique 21, 14), et nous avons appris (Kiddouchin 66b) : partout où il y a des kiddouchin (consécration matrimoniale) valables et qu'il y a transgression, l'enfant suit le parent de lignée entachée. Le mariage prend donc effet, contre l'avis de Rava.
שָׁאנֵי הָכָא, דְּאָמַר קְרָא: ״לֹא יְחַלֵּל זַרְעוֹ״.
Rava répond : c'est différent ici, car le verset dit : « Il ne profanera pas sa descendance » (Lévitique 21, 15) : l'enfant est profané ('halal), et non mamzer (enfant né d'une union interdite) ; donc les kiddouchin prennent effet dans ce cas.
וּלְאַבָּיֵי, נֵימָא קְרָא ״לֹא יַחֵל״, מַאי ״לֹא יְחַלֵּל״? אֶחָד לוֹ, וְאֶחָד לָהּ.
Et selon Abayé, à quoi sert ce verset ? Le verset aurait pu dire « lo ya'hel » ; pourquoi « lo ye'hallel » (forme redoublée) ? Pour enseigner deux profanations : une pour lui (l'enfant) et une pour elle (la mère, inapte désormais à la prêtrise).
וַהֲרֵי הִקְדִּישׁ בַּעֲלֵי מוּמִין לַמִּזְבֵּחַ, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״כֹּל אֲשֶׁר בּוֹ מוּם לֹא תַקְרִיבוּ״, וּתְנַן: הַמַּקְדִּישׁ בַּעֲלֵי מוּמִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה — מַה שֶּׁעָשָׂה עָשׂוּי, תְּיוּבְתָּא דְרָבָא!
Mais voici celui qui a consacré des animaux avec défaut pour l'autel, alors que le Miséricordieux a dit : « Tout ce qui a un défaut, vous ne l'offrirez pas » (Lévitique 22, 20), et nous avons appris : celui qui consacre des animaux avec défaut pour l'autel, bien qu'il transgresse un interdit, ce qu'il a fait est fait : c'est une teyouvta de Rava !
אָמַר לָךְ רָבָא: שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר קְרָא ״וּלְנֶדֶר לֹא יֵרָצֶה״ — רִצּוּי הוּא דְּלָא מְרַצֵּה, הָא מִיקְדָּשׁ קָדְשִׁי.
Rava te dira : c'est différent là-bas, car le verset dit : « Et pour un vœu, il ne sera pas agréé » (Lévitique 22, 23) : c'est l'agrément qu'il n'apporte pas ; mais si on le consacre, il est consacré.
וּלְאַבָּיֵי, אִי דְּלָא אָמַר רַחֲמָנָא ״וּלְנֶדֶר לֹא יֵרָצֶה״, הֲוָה אָמֵינָא: כְּעוֹבֵר מִצְוָה וְכָשֵׁר, קָמַשְׁמַע לַן.
Et selon Abayé : si le Miséricordieux n'avait pas dit : « Et pour un vœu, il ne sera pas agréé », j'aurais dit que c'est comme celui qui transgresse une mitsva, mais que l'animal est apte à être offert ; le verset nous enseigne qu'il ne l'est pas.
וַהֲרֵי מַקְדִּישׁ תְּמִימִין לְבֶדֶק הַבַּיִת, דְּאָמַר רַחֲמָנָא:
Mais voici celui qui consacre des animaux sans défaut pour l'entretien du Temple, alors que le Miséricordieux a dit :

Temoura 6a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.