Temoura 33a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְאִם כׇּל בְּהֵמָה אֲשֶׁר לֹא יַקְרִיבוּ מִמֶּנָּה קׇרְבָּן לַה׳״ — בְּבַעֲלֵי מוּמִין שֶׁיִּפָּדוּ.
Mais si la mise debout et l'estimation sont déjà mentionnées pour l'animal impur, comment dois-je appliquer le verset : « Et si c'est tout animal dont on n'offre pas d'offrande à Hachem » (Lévitique 27, 11) ? Il s'agit des animaux atteints de défauts – impropres à l'offrande comme l'animal impur –, et il enseigne qu'ils peuvent être rachetés.
יָכוֹל יִפָּדוּ עַל מוּם עוֹבֵר? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר לֹא יַקְרִיבוּ מִמֶּנָּה״ — שֶׁאֵינָהּ קְרֵיבָה כׇּל עִיקָּר, יָצְתָה זוֹ שֶׁאֵינָהּ קְרֵיבָה הַיּוֹם אֶלָּא לְמָחָר.
La baraïta poursuit : On pourrait penser qu'ils peuvent être rachetés même pour un défaut passager ! C'est pourquoi le verset dit : « dont on n'offre pas » – un animal qui ne peut pas du tout être offert (atteint d'un défaut permanent). Est exclu celui-ci, qui ne peut être offert aujourd'hui, mais le pourra demain.
וְאָמַר רַחֲמָנָא: עֲבֵיד לַהּ הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה.
La Guemara conclut : Et le Miséricordieux dit : fais-lui la mise debout et l'estimation (« il placera l'animal devant le Cohen, et le Cohen l'estimera »). Puisqu'il faut un défaut permanent, il s'agit forcément d'un animal consacré à l'autel – car pour l'entretien du Temple, même un animal sans défaut peut être racheté. Et cette baraïta anonyme du Sifra suit Rabbi Yehouda, contradicteur de Rabbi Chimon, donc les Sages de la Michna : selon eux, les sacrifices de l'autel requièrent la mise debout et l'estimation, comme le dit Rabbi Yo'hanan.
אָמַר רַב גִּידֵּל, אָמַר רַב: מַאי טַעְמָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר לְרַבָּנַן קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ לֹא הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה? דְּאָמַר קְרָא: ״וְהֶעֱרִיךְ הַכֹּהֵן אוֹתָהּ בֵּין טוֹב וּבֵין רָע״.
La Guemara analyse l'avis de Rech Lakich. Rav Guidel a dit au nom de Rav : Quelle est la raison de Rech Lakich, qui a dit que, selon les Sages, les animaux consacrés à l'entretien du Temple étaient inclus dans l'exigence de mise debout et d'estimation, mais que ceux consacrés à l'autel n'y étaient pas inclus ? C'est que le verset dit : « Et le Cohen l'estimera, qu'il soit bon ou mauvais » (Lévitique 27, 12).
אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁאֵינוֹ חָלוּק בֵּין טוֹב לְרַע? הֱוֵי אוֹמֵר: זֶה קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, וְאָמַר קְרָא ״אוֹתָהּ״ לְמַעוֹטֵי קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ.
Rav explique : Quelle est la chose pour laquelle il n'y a pas de distinction entre bon et mauvais (entre animal sans défaut et animal défectueux) ? Dis : ce sont les biens consacrés à l'entretien du Temple. Et le verset dit : « l'estimera » – le pronom restrictif vient exclure les animaux consacrés à l'autel.
וְרַבִּי יוֹחָנָן, ״אוֹתָהּ״ לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ.
La Guemara demande : Et selon Rabbi Yo'hanan, pour qui les sacrifices de l'autel y sont aussi inclus, que vient exclure le mot « l' » ? Elle répond : il vient exclure l'animal atteint d'un défaut dès l'origine, consacré à l'autel.
וּלְתַנָּא דְּבֵי לֵוִי, דְּאָמַר דַּאֲפִילּוּ בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, דְּתָנֵי לֵוִי: הַכֹּל הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, וַאֲפִילּוּ בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ, וְכֵן תָּנֵי לֵוִי בְּמַתְנִיתֵיהּ: וַאֲפִילּוּ חַיָּה, וַאֲפִילּוּ עוֹפוֹת, וְהָכְתִיב ״אוֹתָהּ״! קַשְׁיָא.
La Guemara objecte : Mais selon le Tanna de l'école de Lévi, qui dit que même l'animal atteint d'un défaut dès l'origine est inclus dans l'exigence de mise debout et d'estimation – car Lévi a enseigné : tous étaient inclus dans la mise debout et l'estimation, même l'animal atteint d'un défaut dès l'origine ; et de même Lévi a enseigné dans sa baraïta : même un animal sauvage ('haya), et même des oiseaux qu'on n'offre pas, comme des oies – n'est-il pas écrit « l' », qui doit bien exclure quelque chose ? La Guemara conclut : c'est une kouchya (difficulté) non résolue.
אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר רַב: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר, קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת לֹא הָיוּ? דְּאָמַר קְרָא: ״וְהֶעֱרִיךְ הַכֹּהֵן אוֹתָהּ בֵּין טוֹב וּבֵין רָע״, אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁחָלוּק בֵּין טוֹב וּבֵין רָע? הֱוֵי אוֹמֵר: זֶה קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, וְאָמַר קְרָא ״אוֹתָהּ״ לְמַעוֹטֵי בֶּדֶק הַבַּיִת.
La Guemara examine l'avis de Rabbi Chimon. Rav Yehouda a dit au nom de Rav : Quelle est la raison de Rabbi Chimon, qui a dit que les animaux consacrés à l'autel étaient inclus dans l'exigence de mise debout et d'estimation, et que ceux consacrés à l'entretien du Temple n'y étaient pas inclus ? C'est que le verset dit : « Et le Cohen l'estimera, qu'il soit bon ou mauvais » : quelle est la chose pour laquelle il y a une distinction entre bon et mauvais ? Dis : ce sont les animaux consacrés à l'autel ; et le verset dit « l' » pour exclure l'entretien du Temple.
אִי הָכִי, ״בֵּין טוֹב לְרָע״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! קַשְׁיָא.
La Guemara objecte : S'il en est ainsi, le verset aurait dû dire : « entre bon et mauvais », pour indiquer une distinction ; or « qu'il soit bon ou mauvais » indique qu'ils sont équivalents ! La Guemara conclut : c'est une kouchya pour Rabbi Chimon.
מֵיתִיבִי: מֵתוּ תְּמִימִין — יִקָּבְרוּ, וּבַעֲלֵי מוּמִין — יִפָּדוּ. בַּמֶּה דְבָרִים אֲמוּרִים? בְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, אֲבָל בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת — בֵּין תְּמִימִין בֵּין בַּעֲלֵי מוּמִים יִקָּבֵרוּ.
La Guemara objecte à Rabbi Yo'hanan et à Rech Lakich à partir d'une baraïta : des sacrifices qui sont morts : s'ils sont sans défaut, ils doivent être enterrés ; et s'ils sont atteints de défauts, ils peuvent être rachetés. Dans quel cas ces paroles ont-elles été dites ? Pour les animaux consacrés à l'autel ; mais pour ceux consacrés à l'entretien du Temple, qu'ils soient sans défaut ou atteints de défauts, ils doivent être enterrés – tel est l'avis des Sages.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֶחָד קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ וְאֶחָד קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, תְּמִימִים — יִקָּבְרוּ, בַּעֲלֵי מוּמִין — יִפָּדוּ. תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מֵרֵישָׁא!
Rabbi Chimon dit : aussi bien pour les animaux consacrés à l'autel que pour ceux consacrés à l'entretien du Temple, s'ils sont sans défaut, ils doivent être enterrés ; s'ils sont atteints de défauts, ils peuvent être rachetés. Voilà une teyouvta de Rabbi Yo'hanan à partir de la première partie de la baraïta – puisque selon lui, d'après les Sages, les sacrifices de l'autel morts doivent être enterrés !
אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? בְּבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ.
La Guemara répond : Rabbi Yo'hanan te dira : de quoi s'agit-il ici ? D'un animal atteint d'un défaut dès l'origine ; dans ce cas, selon les Sages, il n'est pas inclus dans la mise debout et l'estimation, et il est racheté s'il meurt.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי תֵּימָא שֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן — לִיפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן עֲלַהּ, אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינָּה בְּבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ.
La Guemara ajoute : C'est aussi logique, car si tu disais qu'il s'agit d'animaux dont la consécration a précédé le défaut, Rabbi Chimon devrait diverger sur ce point et dire qu'ils doivent être enterrés, puisque selon lui les sacrifices de l'autel y sont inclus. N'est-ce donc pas qu'il faut en déduire qu'il s'agit d'un animal atteint d'un défaut dès l'origine ?
אֶלָּא, לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ!
La Guemara objecte : Mais alors, si les Sages ne rachètent que l'animal défectueux dès l'origine, il en ressort que celui devenu défectueux après sa consécration doit être enterré : disons que c'est une teyouvta de Rech Lakich !
רֵישׁ לָקִישׁ מוֹקֵים לַהּ בְּשֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן, אִי הָכִי, נִיפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן עֲלַהּ.
La Guemara répond : Rech Lakich l'explique comme parlant d'animaux dont la consécration a précédé le défaut, conformément à son avis. Elle objecte : s'il en est ainsi, Rabbi Chimon devrait diverger sur ce point et dire qu'ils doivent être enterrés !
רֵישׁ לָקִישׁ מֵיפָךְ אָפֵיךְ, וְהָכִי מוֹתֵיב מִמְּכִילְתָּא אַחֲרִיתִי: מֵתוּ, בֵּין תְּמִימִין בֵּין בַּעֲלֵי מוּמִין — יִקָּבֵרוּ. [בַּמֶּה דְבָרִים אֲמוּרִים? בְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, אֲבָל בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת — יִפָּדוּ.]
La Guemara répond : Rech Lakich inverse le texte de cette baraïta, et objecte ainsi à Rabbi Yo'hanan à partir d'une autre baraïta (mekhilta) : des sacrifices qui sont morts, qu'ils soient sans défaut ou atteints de défauts, doivent être enterrés. [Dans quel cas ces paroles ont-elles été dites ? Pour les animaux consacrés à l'autel ; mais pour ceux consacrés à l'entretien du Temple, ils peuvent être rachetés.]
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: תְּמִימִים — יִקָּבְרוּ, וּבַעֲלֵי מוּמִין — יִפָּדוּ. תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מִסֵּיפָא!
La baraïta poursuit : Rabbi Chimon dit : pour les biens de l'entretien du Temple morts, s'ils sont sans défaut, ils doivent être enterrés ; et s'ils sont atteints de défauts, ils peuvent être rachetés. Voilà une teyouvta de Rabbi Yo'hanan à partir de la dernière partie – selon laquelle, d'après les Sages, les sacrifices de l'autel sont rachetés !
אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? בְּבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ. הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי תֵּימָא בְּשֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן — נִיפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן עֲלַהּ.
La Guemara répond : Rabbi Yo'hanan te dira : de quoi s'agit-il ici ? D'un animal atteint d'un défaut dès l'origine. C'est aussi logique, car si tu disais qu'il s'agit d'animaux dont la consécration a précédé le défaut, Rabbi Chimon devrait diverger sur ce point aussi pour les sacrifices de l'autel, et pas seulement pour l'entretien du Temple.
אֶלָּא לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ! אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן — בְּשֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן. וְנִיפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן עֲלַהּ! אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: הָכִי נָמֵי דִּפְלִיג רַבִּי שִׁמְעוֹן.
La Guemara demande : Mais alors, disons que c'est une teyouvta de Rech Lakich, puisque Rabbi Chimon ne diverge pas pour les sacrifices de l'autel ! Elle répond : Rech Lakich te dira : de quoi s'agit-il ici ? D'animaux dont la consécration a précédé le défaut. On objecte : Rabbi Chimon devrait alors diverger sur ce point ! Réponse : Rech Lakich te dira : en effet, Rabbi Chimon diverge aussi pour les sacrifices de l'autel ; la baraïta ne mentionne son avis que pour l'entretien du Temple.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: לְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר לְרַבָּנַן: קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ לֹא הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, וְקָתָנֵי ״קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ
La Guemara poursuit la discussion. Rabbi Yirmeya a dit à Rabbi Zeira : selon Rech Lakich, qui dit que, selon les Sages, les animaux consacrés à l'autel n'étaient pas inclus dans l'exigence de mise debout et d'estimation, et puisqu'il est enseigné : « des animaux consacrés à l'autel

Temoura 33b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְאִם כׇּל בְּהֵמָה אֲשֶׁר לֹא יַקְרִיבוּ מִמֶּנָּה קׇרְבָּן לַה׳״ — בְּבַעֲלֵי מוּמִין שֶׁיִּפָּדוּ.
Mais si la mise debout et l'estimation sont déjà mentionnées pour l'animal impur, comment dois-je appliquer le verset : « Et si c'est tout animal dont on n'offre pas d'offrande à Hachem » (Lévitique 27, 11) ? Il s'agit des animaux atteints de défauts – impropres à l'offrande comme l'animal impur –, et il enseigne qu'ils peuvent être rachetés.
יָכוֹל יִפָּדוּ עַל מוּם עוֹבֵר? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֲשֶׁר לֹא יַקְרִיבוּ מִמֶּנָּה״ — שֶׁאֵינָהּ קְרֵיבָה כׇּל עִיקָּר, יָצְתָה זוֹ שֶׁאֵינָהּ קְרֵיבָה הַיּוֹם אֶלָּא לְמָחָר.
La baraïta poursuit : On pourrait penser qu'ils peuvent être rachetés même pour un défaut passager ! C'est pourquoi le verset dit : « dont on n'offre pas » – un animal qui ne peut pas du tout être offert (atteint d'un défaut permanent). Est exclu celui-ci, qui ne peut être offert aujourd'hui, mais le pourra demain.
וְאָמַר רַחֲמָנָא: עֲבֵיד לַהּ הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה.
La Guemara conclut : Et le Miséricordieux dit : fais-lui la mise debout et l'estimation (« il placera l'animal devant le Cohen, et le Cohen l'estimera »). Puisqu'il faut un défaut permanent, il s'agit forcément d'un animal consacré à l'autel – car pour l'entretien du Temple, même un animal sans défaut peut être racheté. Et cette baraïta anonyme du Sifra suit Rabbi Yehouda, contradicteur de Rabbi Chimon, donc les Sages de la Michna : selon eux, les sacrifices de l'autel requièrent la mise debout et l'estimation, comme le dit Rabbi Yo'hanan.
אָמַר רַב גִּידֵּל, אָמַר רַב: מַאי טַעְמָא דְּרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר לְרַבָּנַן קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ לֹא הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה? דְּאָמַר קְרָא: ״וְהֶעֱרִיךְ הַכֹּהֵן אוֹתָהּ בֵּין טוֹב וּבֵין רָע״.
La Guemara analyse l'avis de Rech Lakich. Rav Guidel a dit au nom de Rav : Quelle est la raison de Rech Lakich, qui a dit que, selon les Sages, les animaux consacrés à l'entretien du Temple étaient inclus dans l'exigence de mise debout et d'estimation, mais que ceux consacrés à l'autel n'y étaient pas inclus ? C'est que le verset dit : « Et le Cohen l'estimera, qu'il soit bon ou mauvais » (Lévitique 27, 12).
אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁאֵינוֹ חָלוּק בֵּין טוֹב לְרַע? הֱוֵי אוֹמֵר: זֶה קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, וְאָמַר קְרָא ״אוֹתָהּ״ לְמַעוֹטֵי קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ.
Rav explique : Quelle est la chose pour laquelle il n'y a pas de distinction entre bon et mauvais (entre animal sans défaut et animal défectueux) ? Dis : ce sont les biens consacrés à l'entretien du Temple. Et le verset dit : « l'estimera » – le pronom restrictif vient exclure les animaux consacrés à l'autel.
וְרַבִּי יוֹחָנָן, ״אוֹתָהּ״ לְמַעוֹטֵי מַאי? לְמַעוֹטֵי בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ.
La Guemara demande : Et selon Rabbi Yo'hanan, pour qui les sacrifices de l'autel y sont aussi inclus, que vient exclure le mot « l' » ? Elle répond : il vient exclure l'animal atteint d'un défaut dès l'origine, consacré à l'autel.
וּלְתַנָּא דְּבֵי לֵוִי, דְּאָמַר דַּאֲפִילּוּ בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, דְּתָנֵי לֵוִי: הַכֹּל הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, וַאֲפִילּוּ בַּעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ, וְכֵן תָּנֵי לֵוִי בְּמַתְנִיתֵיהּ: וַאֲפִילּוּ חַיָּה, וַאֲפִילּוּ עוֹפוֹת, וְהָכְתִיב ״אוֹתָהּ״! קַשְׁיָא.
La Guemara objecte : Mais selon le Tanna de l'école de Lévi, qui dit que même l'animal atteint d'un défaut dès l'origine est inclus dans l'exigence de mise debout et d'estimation – car Lévi a enseigné : tous étaient inclus dans la mise debout et l'estimation, même l'animal atteint d'un défaut dès l'origine ; et de même Lévi a enseigné dans sa baraïta : même un animal sauvage ('haya), et même des oiseaux qu'on n'offre pas, comme des oies – n'est-il pas écrit « l' », qui doit bien exclure quelque chose ? La Guemara conclut : c'est une kouchya (difficulté) non résolue.
אָמַר רַב יְהוּדָה, אָמַר רַב: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר, קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת לֹא הָיוּ? דְּאָמַר קְרָא: ״וְהֶעֱרִיךְ הַכֹּהֵן אוֹתָהּ בֵּין טוֹב וּבֵין רָע״, אֵיזֶהוּ דָּבָר שֶׁחָלוּק בֵּין טוֹב וּבֵין רָע? הֱוֵי אוֹמֵר: זֶה קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, וְאָמַר קְרָא ״אוֹתָהּ״ לְמַעוֹטֵי בֶּדֶק הַבַּיִת.
La Guemara examine l'avis de Rabbi Chimon. Rav Yehouda a dit au nom de Rav : Quelle est la raison de Rabbi Chimon, qui a dit que les animaux consacrés à l'autel étaient inclus dans l'exigence de mise debout et d'estimation, et que ceux consacrés à l'entretien du Temple n'y étaient pas inclus ? C'est que le verset dit : « Et le Cohen l'estimera, qu'il soit bon ou mauvais » : quelle est la chose pour laquelle il y a une distinction entre bon et mauvais ? Dis : ce sont les animaux consacrés à l'autel ; et le verset dit « l' » pour exclure l'entretien du Temple.
אִי הָכִי, ״בֵּין טוֹב לְרָע״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! קַשְׁיָא.
La Guemara objecte : S'il en est ainsi, le verset aurait dû dire : « entre bon et mauvais », pour indiquer une distinction ; or « qu'il soit bon ou mauvais » indique qu'ils sont équivalents ! La Guemara conclut : c'est une kouchya pour Rabbi Chimon.
מֵיתִיבִי: מֵתוּ תְּמִימִין — יִקָּבְרוּ, וּבַעֲלֵי מוּמִין — יִפָּדוּ. בַּמֶּה דְבָרִים אֲמוּרִים? בְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, אֲבָל בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת — בֵּין תְּמִימִין בֵּין בַּעֲלֵי מוּמִים יִקָּבֵרוּ.
La Guemara objecte à Rabbi Yo'hanan et à Rech Lakich à partir d'une baraïta : des sacrifices qui sont morts : s'ils sont sans défaut, ils doivent être enterrés ; et s'ils sont atteints de défauts, ils peuvent être rachetés. Dans quel cas ces paroles ont-elles été dites ? Pour les animaux consacrés à l'autel ; mais pour ceux consacrés à l'entretien du Temple, qu'ils soient sans défaut ou atteints de défauts, ils doivent être enterrés – tel est l'avis des Sages.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֶחָד קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ וְאֶחָד קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, תְּמִימִים — יִקָּבְרוּ, בַּעֲלֵי מוּמִין — יִפָּדוּ. תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מֵרֵישָׁא!
Rabbi Chimon dit : aussi bien pour les animaux consacrés à l'autel que pour ceux consacrés à l'entretien du Temple, s'ils sont sans défaut, ils doivent être enterrés ; s'ils sont atteints de défauts, ils peuvent être rachetés. Voilà une teyouvta de Rabbi Yo'hanan à partir de la première partie de la baraïta – puisque selon lui, d'après les Sages, les sacrifices de l'autel morts doivent être enterrés !
אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? בְּבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ.
La Guemara répond : Rabbi Yo'hanan te dira : de quoi s'agit-il ici ? D'un animal atteint d'un défaut dès l'origine ; dans ce cas, selon les Sages, il n'est pas inclus dans la mise debout et l'estimation, et il est racheté s'il meurt.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי תֵּימָא שֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן — לִיפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן עֲלַהּ, אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינָּה בְּבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ.
La Guemara ajoute : C'est aussi logique, car si tu disais qu'il s'agit d'animaux dont la consécration a précédé le défaut, Rabbi Chimon devrait diverger sur ce point et dire qu'ils doivent être enterrés, puisque selon lui les sacrifices de l'autel y sont inclus. N'est-ce donc pas qu'il faut en déduire qu'il s'agit d'un animal atteint d'un défaut dès l'origine ?
אֶלָּא, לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ!
La Guemara objecte : Mais alors, si les Sages ne rachètent que l'animal défectueux dès l'origine, il en ressort que celui devenu défectueux après sa consécration doit être enterré : disons que c'est une teyouvta de Rech Lakich !
רֵישׁ לָקִישׁ מוֹקֵים לַהּ בְּשֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן, אִי הָכִי, נִיפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן עֲלַהּ.
La Guemara répond : Rech Lakich l'explique comme parlant d'animaux dont la consécration a précédé le défaut, conformément à son avis. Elle objecte : s'il en est ainsi, Rabbi Chimon devrait diverger sur ce point et dire qu'ils doivent être enterrés !
רֵישׁ לָקִישׁ מֵיפָךְ אָפֵיךְ, וְהָכִי מוֹתֵיב מִמְּכִילְתָּא אַחֲרִיתִי: מֵתוּ, בֵּין תְּמִימִין בֵּין בַּעֲלֵי מוּמִין — יִקָּבֵרוּ. [בַּמֶּה דְבָרִים אֲמוּרִים? בְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, אֲבָל בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת — יִפָּדוּ.]
La Guemara répond : Rech Lakich inverse le texte de cette baraïta, et objecte ainsi à Rabbi Yo'hanan à partir d'une autre baraïta (mekhilta) : des sacrifices qui sont morts, qu'ils soient sans défaut ou atteints de défauts, doivent être enterrés. [Dans quel cas ces paroles ont-elles été dites ? Pour les animaux consacrés à l'autel ; mais pour ceux consacrés à l'entretien du Temple, ils peuvent être rachetés.]
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: תְּמִימִים — יִקָּבְרוּ, וּבַעֲלֵי מוּמִין — יִפָּדוּ. תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן מִסֵּיפָא!
La baraïta poursuit : Rabbi Chimon dit : pour les biens de l'entretien du Temple morts, s'ils sont sans défaut, ils doivent être enterrés ; et s'ils sont atteints de défauts, ils peuvent être rachetés. Voilà une teyouvta de Rabbi Yo'hanan à partir de la dernière partie – selon laquelle, d'après les Sages, les sacrifices de l'autel sont rachetés !
אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן? בְּבַעַל מוּם מֵעִיקָּרוֹ. הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי תֵּימָא בְּשֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן — נִיפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן עֲלַהּ.
La Guemara répond : Rabbi Yo'hanan te dira : de quoi s'agit-il ici ? D'un animal atteint d'un défaut dès l'origine. C'est aussi logique, car si tu disais qu'il s'agit d'animaux dont la consécration a précédé le défaut, Rabbi Chimon devrait diverger sur ce point aussi pour les sacrifices de l'autel, et pas seulement pour l'entretien du Temple.
אֶלָּא לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ! אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: הָכָא בְמַאי עָסְקִינַן — בְּשֶׁקָּדַם הֶקְדֵּישָׁן אֶת מוּמָן. וְנִיפְלוֹג רַבִּי שִׁמְעוֹן עֲלַהּ! אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: הָכִי נָמֵי דִּפְלִיג רַבִּי שִׁמְעוֹן.
La Guemara demande : Mais alors, disons que c'est une teyouvta de Rech Lakich, puisque Rabbi Chimon ne diverge pas pour les sacrifices de l'autel ! Elle répond : Rech Lakich te dira : de quoi s'agit-il ici ? D'animaux dont la consécration a précédé le défaut. On objecte : Rabbi Chimon devrait alors diverger sur ce point ! Réponse : Rech Lakich te dira : en effet, Rabbi Chimon diverge aussi pour les sacrifices de l'autel ; la baraïta ne mentionne son avis que pour l'entretien du Temple.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי זֵירָא: לְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר לְרַבָּנַן: קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ לֹא הָיוּ בִּכְלַל הַעֲמָדָה וְהַעֲרָכָה, וְקָתָנֵי ״קׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ
La Guemara poursuit la discussion. Rabbi Yirmeya a dit à Rabbi Zeira : selon Rech Lakich, qui dit que, selon les Sages, les animaux consacrés à l'autel n'étaient pas inclus dans l'exigence de mise debout et d'estimation, et puisqu'il est enseigné : « des animaux consacrés à l'autel

Temoura 33b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.