Temoura 2b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְיָלֵיף סוֹף הֶקְדֵּשׁ מִתְּחִילַּת הֶקְדֵּשׁ, מָה תְּחִילַּת הֶקְדֵּשׁ יוֹרֵשׁ מֵימִר, אַף סוֹף הֶקְדֵּשׁ יוֹרֵשׁ סוֹמֵךְ.
Et il déduit la fin de la consécration du début de la consécration : de même qu'au début de la consécration (la substitution) l'héritier fait la substitution, de même à la fin de la consécration (juste avant l'abattage) l'héritier impose les mains.
רַבִּי יְהוּדָה, הַאי ״וְאִם הָמֵר יָמִיר״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? לְרַבּוֹת אֶת הָאִשָּׁה. וְכִדְתַנְיָא: לְפִי שֶׁכׇּל הָעִנְיָן כּוּלּוֹ אֵינוֹ מְדַבֵּר אֶלָּא לְשׁוֹן זָכָר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אֹתוֹ״, אִשָּׁה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִם הָמֵר יָמִיר״ לְרַבּוֹת אֶת הָאִשָּׁה.
Rabbi Yehouda, qui pense que l'héritier ne substitue pas, que fait-il de ce redoublement : « Et s'il substitue, il substituera » ? – Il sert à inclure la femme (sa substitution est valable et elle est flagellée). Et c'est comme il a été enseigné (dans une baraïta) : Puisque tout le passage ne parle qu'au masculin, comme il est dit : « Il ne l'échangera pas et ne le substituera pas » (Lévitique 27, 10), d'où sait-on que la femme est incluse ? Le verset enseigne : « Et s'il substitue, il substituera » – pour inclure la femme.
וּלְרַבִּי מֵאִיר, אִשָּׁה מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״וְּאִם״. וְרַבִּי יְהוּדָה, ״וְאִם״ לָא דָּרֵישׁ.
Et selon Rabbi Méïr, qui utilise ce redoublement pour l'héritier, d'où tire-t-il que la femme est incluse ? – Il le déduit du « et » de « Et si ». Et Rabbi Yehouda n'interprète pas le « et » de « et si ».
וּבֵין רַבִּי מֵאִיר וּבֵין רַבִּי יְהוּדָה, טַעְמָא דְּרַבִּי קְרָא לְאִשָּׁה, הָא לָא רַבְּיַיהּ קְרָא — הֲוָה אָמֵינָא: כִּי עָבְדָא תְּמוּרָה לָא לָקְיָא. וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְכֵן תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״אִישׁ אוֹ אִשָּׁה כִּי יַעֲשׂוּ מִכׇּל חַטֹּאת הָאָדָם״ — הִשְׁוָה הַכָּתוּב אִשָּׁה לְאִישׁ לְכׇל עֳונָשִׁין שֶׁבַּתּוֹרָה!
Et selon aussi bien Rabbi Méïr que Rabbi Yehouda, la raison pour laquelle la femme est concernée est que le verset a inclus la femme ; si le verset ne l'avait pas incluse, j'aurais dit que, lorsqu'elle fait une substitution, elle n'est pas flagellée. Or Rav Yehouda n'a-t-il pas dit au nom de Rav, et l'école de Rabbi Ichmaël n'a-t-elle pas enseigné de même : « Un homme ou une femme qui commettront l'un des péchés de l'homme » (Nombres 5, 6) – le verset a mis la femme à égalité avec l'homme pour toutes les punitions de la Torah ?!
אִיצְטְרִיךְ, מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי עוֹנֶשׁ דְּשָׁוֶה בֵּין בְּיָחִיד בֵּין בְּצִבּוּר, אֲבָל הָכָא, כֵּיוָן דְּעוֹנֶשׁ שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בַּכֹּל הוּא, דִּתְנַן: אֵין הַצִּבּוּר וְהַשּׁוּתָּפִין עוֹשִׂין תְּמוּרָה — אִשָּׁה נָמֵי כִּי עָבְדָא לָא לָקְיָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
C'était nécessaire. On aurait pu dire : ces paroles concernent une punition qui s'applique également à l'individu et à la collectivité ; mais ici, puisque c'est une punition qui ne s'applique pas également à tous, comme nous l'avons appris dans la Michna (13a) : la collectivité et les associés ne font pas de substitution, on aurait pu penser que la femme non plus, lorsqu'elle en fait une, n'est pas flagellée. Il nous enseigne donc qu'elle l'est.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: קָטָן מַהוּ שֶׁיָּמִיר? הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּקָטָן שֶׁלֹּא הִגִּיעַ לְעוֹנַת נְדָרִים — לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּכֵיוָן אַקְדּוֹשֵׁי לָא אַקְדֵּישׁ, אֲמוֹרֵי מֵמַיר? אֶלָּא כִּי קָמִבַּעְיָא לֵיהּ — בְּקָטָן שֶׁהִגִּיעַ לְעוֹנַת נְדָרִים.
Rami bar 'Hama a posé la question : un mineur, peut-il faire la substitution ? De quel cas s'agit-il ? Si l'on dit d'un mineur qui n'a pas atteint l'âge des vœux (moins de douze ans), ne pose pas la question : puisqu'il ne peut pas consacrer, pourrait-il substituer ?! Mais s'il pose la question, c'est pour un mineur qui a atteint l'âge des vœux (douze ans et un jour).
מִי אָמְרִינַן, כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: ״אִישׁ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי יַפְלִיא נֶדֶר״ — לְרַבּוֹת מוּפְלָא הַסָּמוּךְ לְאִישׁ, דְּקׇדְשׁוֹ קָדוֹשׁ. מִדְּאַקְדּוֹשֵׁי מַקְדֵּישׁ, אֲמוֹרֵי נָמֵי מֵמַיר, אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּלָאו בַּר עוּנְשִׁין הוּא, בִּתְמוּרָה לָא מִיתְּפִיס?
Dit-on : puisque le Maître a dit : « Un homme qui prononcera expressément un vœu » (Lévitique 27, 2) – que vient enseigner l'expression « prononcera expressément (yafli) un vœu » ? À inclure le mineur perspicace (moufla) proche de l'âge d'homme, dont la consécration est valable ; du fait qu'il peut consacrer, il peut aussi substituer ? Ou bien peut-être, puisqu'il n'est pas passible de punitions (jusqu'à treize ans), la substitution ne s'applique pas par lui ?
אִם תִּימְצֵי לוֹמַר קָטָן עָבֵיד תְּמוּרָה, דְּהָא אָתֵי לִכְלַל עֳונָשִׁין, גּוֹי מַהוּ שֶׁיָּמִיר? מִי אָמְרַתְּ מִדְּאַקְדּוֹשֵׁי מַקְדֵּישׁ, דְּתַנְיָא: ״אִישׁ אִישׁ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִישׁ אִישׁ״? לְרַבּוֹת אֶת הַגּוֹיִם, שֶׁנּוֹדְרִים נְדָרִים וּנְדָבוֹת כְּיִשְׂרָאֵל, אֲמוֹרֵי נָמֵי מֵמַיר. אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּלָא אָתֵי לִכְלַל עֳונָשִׁין, כִּי עָבֵיד תְּמוּרָה לָא קָדְשָׁה?
Et si tu en viens à dire qu'un mineur fait la substitution, puisqu'il atteindra l'âge des punitions, un non-Juif peut-il faire la substitution ? Diras-tu : du fait qu'il peut consacrer – comme il a été enseigné : « Un homme, un homme (ich ich)… qui offrira son offrande » ; que vient enseigner le redoublement « un homme, un homme » ? À inclure les non-Juifs, qui font des vœux et des dons de sacrifices comme les Israélites – il peut aussi substituer ? Ou bien peut-être, puisqu'il n'atteindra jamais l'âge des punitions, lorsqu'il fait une substitution, l'animal n'est pas consacré ?
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: קׇדְשֵׁי גוֹיִם — לֹא נֶהֱנִין וְלֹא מוֹעֲלִין, וְאֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶם מִשּׁוּם פִּיגּוּל, נוֹתָר וְטָמֵא, אֵין עוֹשִׂין תְּמוּרָה, וְאֵין מְבִיאִין עֲלֵיהֶם נְסָכִים, אֲבָל קׇרְבָּנוֹ טָעוּן נְסָכִים, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן.
Rava a dit : viens et entends (une preuve), car il a été enseigné (dans une baraïta) : Les choses consacrées par des non-Juifs : on n'en tire pas profit (par décret rabbinique), mais si on l'a fait, on ne commet pas de meïla (détournement de bien sacré) ; et on n'est pas passible à leur sujet de la faute de pigoul (sacrifice offert avec l'intention de le consommer hors du temps prescrit), de notar (reste consommé hors délai) ni de consommation en état tamé (impur) ; on ne fait pas de substitution avec elles, et on n'apporte pas de libations d'un non-Juif à titre indépendant ; mais son sacrifice requiert des libations. Ce sont les paroles de Rabbi Chimon.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בְּכוּלָּן אֲנִי רוֹאֶה לְהַחְמִיר. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, אֲבָל בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת מוֹעֲלִין בָּהֶן. קָתָנֵי מִיהָא: אֵין עוֹשִׂין תְּמוּרָה!
Rabbi Yossé a dit : pour toutes, je vois lieu d'être strict. Dans quel cas ces paroles sont-elles dites ? Dans le cas des choses consacrées à l'autel ; mais pour les choses consacrées à l'entretien du Temple (bédèk habaït), on commet une meïla avec elles. Rava conclut : En tout cas, la baraïta enseigne : on ne fait pas de substitution avec les sacrifices des non-Juifs !
וְרָמֵי בַּר חָמָא, בְּהִקְדִּישׁ גּוֹי לְהִתְכַּפֵּר גּוֹי — לָא קָמִיבַּעְיָא לִי, כִּי קָמִיבַּעְיָא לִי — בְּהִקְדִּישׁ גּוֹי וּמִתְכַּפֵּר בְּיִשְׂרָאֵל: בָּתַר מַקְדִּישׁ אָזְלִינַן, אוֹ בָּתַר מִתְכַּפֵּר אָזְלִינַן?
Et Rami bar 'Hama pourrait répondre : lorsqu'un non-Juif a consacré un animal pour que lui-même, non-Juif, obtienne l'expiation, je ne pose pas la question ; là où je pose la question, c'est lorsqu'un non-Juif a consacré et qu'un Israélite obtient l'expiation par ce sacrifice : suivons-nous celui qui consacre, ou suivons-nous celui qui obtient l'expiation ?
תִּיפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרַבִּי אֲבָהוּ, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמַּקְדִּישׁ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, וּמִתְכַּפֵּר עוֹשֶׂה תְּמוּרָה, וְהַתּוֹרֵם מִשֶּׁלּוֹ
Résous-la à partir de l'enseignement de Rabbi Abbahou, car Rabbi Abbahou a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : celui qui consacre un animal pour un autre ajoute le cinquième s'il le rachète, et celui qui obtient l'expiation fait la substitution ; et celui qui prélève la terouma (prélèvement donné au Cohen) de ses propres produits

Temoura 3a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְיָלֵיף סוֹף הֶקְדֵּשׁ מִתְּחִילַּת הֶקְדֵּשׁ, מָה תְּחִילַּת הֶקְדֵּשׁ יוֹרֵשׁ מֵימִר, אַף סוֹף הֶקְדֵּשׁ יוֹרֵשׁ סוֹמֵךְ.
Et il déduit la fin de la consécration du début de la consécration : de même qu'au début de la consécration (la substitution) l'héritier fait la substitution, de même à la fin de la consécration (juste avant l'abattage) l'héritier impose les mains.
רַבִּי יְהוּדָה, הַאי ״וְאִם הָמֵר יָמִיר״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? לְרַבּוֹת אֶת הָאִשָּׁה. וְכִדְתַנְיָא: לְפִי שֶׁכׇּל הָעִנְיָן כּוּלּוֹ אֵינוֹ מְדַבֵּר אֶלָּא לְשׁוֹן זָכָר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא יַחֲלִיפֶנּוּ וְלֹא יָמִיר אֹתוֹ״, אִשָּׁה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִם הָמֵר יָמִיר״ לְרַבּוֹת אֶת הָאִשָּׁה.
Rabbi Yehouda, qui pense que l'héritier ne substitue pas, que fait-il de ce redoublement : « Et s'il substitue, il substituera » ? – Il sert à inclure la femme (sa substitution est valable et elle est flagellée). Et c'est comme il a été enseigné (dans une baraïta) : Puisque tout le passage ne parle qu'au masculin, comme il est dit : « Il ne l'échangera pas et ne le substituera pas » (Lévitique 27, 10), d'où sait-on que la femme est incluse ? Le verset enseigne : « Et s'il substitue, il substituera » – pour inclure la femme.
וּלְרַבִּי מֵאִיר, אִשָּׁה מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא לֵיהּ מִ״וְּאִם״. וְרַבִּי יְהוּדָה, ״וְאִם״ לָא דָּרֵישׁ.
Et selon Rabbi Méïr, qui utilise ce redoublement pour l'héritier, d'où tire-t-il que la femme est incluse ? – Il le déduit du « et » de « Et si ». Et Rabbi Yehouda n'interprète pas le « et » de « et si ».
וּבֵין רַבִּי מֵאִיר וּבֵין רַבִּי יְהוּדָה, טַעְמָא דְּרַבִּי קְרָא לְאִשָּׁה, הָא לָא רַבְּיַיהּ קְרָא — הֲוָה אָמֵינָא: כִּי עָבְדָא תְּמוּרָה לָא לָקְיָא. וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְכֵן תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״אִישׁ אוֹ אִשָּׁה כִּי יַעֲשׂוּ מִכׇּל חַטֹּאת הָאָדָם״ — הִשְׁוָה הַכָּתוּב אִשָּׁה לְאִישׁ לְכׇל עֳונָשִׁין שֶׁבַּתּוֹרָה!
Et selon aussi bien Rabbi Méïr que Rabbi Yehouda, la raison pour laquelle la femme est concernée est que le verset a inclus la femme ; si le verset ne l'avait pas incluse, j'aurais dit que, lorsqu'elle fait une substitution, elle n'est pas flagellée. Or Rav Yehouda n'a-t-il pas dit au nom de Rav, et l'école de Rabbi Ichmaël n'a-t-elle pas enseigné de même : « Un homme ou une femme qui commettront l'un des péchés de l'homme » (Nombres 5, 6) – le verset a mis la femme à égalité avec l'homme pour toutes les punitions de la Torah ?!
אִיצְטְרִיךְ, מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי עוֹנֶשׁ דְּשָׁוֶה בֵּין בְּיָחִיד בֵּין בְּצִבּוּר, אֲבָל הָכָא, כֵּיוָן דְּעוֹנֶשׁ שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בַּכֹּל הוּא, דִּתְנַן: אֵין הַצִּבּוּר וְהַשּׁוּתָּפִין עוֹשִׂין תְּמוּרָה — אִשָּׁה נָמֵי כִּי עָבְדָא לָא לָקְיָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
C'était nécessaire. On aurait pu dire : ces paroles concernent une punition qui s'applique également à l'individu et à la collectivité ; mais ici, puisque c'est une punition qui ne s'applique pas également à tous, comme nous l'avons appris dans la Michna (13a) : la collectivité et les associés ne font pas de substitution, on aurait pu penser que la femme non plus, lorsqu'elle en fait une, n'est pas flagellée. Il nous enseigne donc qu'elle l'est.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: קָטָן מַהוּ שֶׁיָּמִיר? הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּקָטָן שֶׁלֹּא הִגִּיעַ לְעוֹנַת נְדָרִים — לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּכֵיוָן אַקְדּוֹשֵׁי לָא אַקְדֵּישׁ, אֲמוֹרֵי מֵמַיר? אֶלָּא כִּי קָמִבַּעְיָא לֵיהּ — בְּקָטָן שֶׁהִגִּיעַ לְעוֹנַת נְדָרִים.
Rami bar 'Hama a posé la question : un mineur, peut-il faire la substitution ? De quel cas s'agit-il ? Si l'on dit d'un mineur qui n'a pas atteint l'âge des vœux (moins de douze ans), ne pose pas la question : puisqu'il ne peut pas consacrer, pourrait-il substituer ?! Mais s'il pose la question, c'est pour un mineur qui a atteint l'âge des vœux (douze ans et un jour).
מִי אָמְרִינַן, כֵּיוָן דְּאָמַר מָר: ״אִישׁ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי יַפְלִיא נֶדֶר״ — לְרַבּוֹת מוּפְלָא הַסָּמוּךְ לְאִישׁ, דְּקׇדְשׁוֹ קָדוֹשׁ. מִדְּאַקְדּוֹשֵׁי מַקְדֵּישׁ, אֲמוֹרֵי נָמֵי מֵמַיר, אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּלָאו בַּר עוּנְשִׁין הוּא, בִּתְמוּרָה לָא מִיתְּפִיס?
Dit-on : puisque le Maître a dit : « Un homme qui prononcera expressément un vœu » (Lévitique 27, 2) – que vient enseigner l'expression « prononcera expressément (yafli) un vœu » ? À inclure le mineur perspicace (moufla) proche de l'âge d'homme, dont la consécration est valable ; du fait qu'il peut consacrer, il peut aussi substituer ? Ou bien peut-être, puisqu'il n'est pas passible de punitions (jusqu'à treize ans), la substitution ne s'applique pas par lui ?
אִם תִּימְצֵי לוֹמַר קָטָן עָבֵיד תְּמוּרָה, דְּהָא אָתֵי לִכְלַל עֳונָשִׁין, גּוֹי מַהוּ שֶׁיָּמִיר? מִי אָמְרַתְּ מִדְּאַקְדּוֹשֵׁי מַקְדֵּישׁ, דְּתַנְיָא: ״אִישׁ אִישׁ״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִישׁ אִישׁ״? לְרַבּוֹת אֶת הַגּוֹיִם, שֶׁנּוֹדְרִים נְדָרִים וּנְדָבוֹת כְּיִשְׂרָאֵל, אֲמוֹרֵי נָמֵי מֵמַיר. אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּלָא אָתֵי לִכְלַל עֳונָשִׁין, כִּי עָבֵיד תְּמוּרָה לָא קָדְשָׁה?
Et si tu en viens à dire qu'un mineur fait la substitution, puisqu'il atteindra l'âge des punitions, un non-Juif peut-il faire la substitution ? Diras-tu : du fait qu'il peut consacrer – comme il a été enseigné : « Un homme, un homme (ich ich)… qui offrira son offrande » ; que vient enseigner le redoublement « un homme, un homme » ? À inclure les non-Juifs, qui font des vœux et des dons de sacrifices comme les Israélites – il peut aussi substituer ? Ou bien peut-être, puisqu'il n'atteindra jamais l'âge des punitions, lorsqu'il fait une substitution, l'animal n'est pas consacré ?
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: קׇדְשֵׁי גוֹיִם — לֹא נֶהֱנִין וְלֹא מוֹעֲלִין, וְאֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶם מִשּׁוּם פִּיגּוּל, נוֹתָר וְטָמֵא, אֵין עוֹשִׂין תְּמוּרָה, וְאֵין מְבִיאִין עֲלֵיהֶם נְסָכִים, אֲבָל קׇרְבָּנוֹ טָעוּן נְסָכִים, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן.
Rava a dit : viens et entends (une preuve), car il a été enseigné (dans une baraïta) : Les choses consacrées par des non-Juifs : on n'en tire pas profit (par décret rabbinique), mais si on l'a fait, on ne commet pas de meïla (détournement de bien sacré) ; et on n'est pas passible à leur sujet de la faute de pigoul (sacrifice offert avec l'intention de le consommer hors du temps prescrit), de notar (reste consommé hors délai) ni de consommation en état tamé (impur) ; on ne fait pas de substitution avec elles, et on n'apporte pas de libations d'un non-Juif à titre indépendant ; mais son sacrifice requiert des libations. Ce sont les paroles de Rabbi Chimon.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: בְּכוּלָּן אֲנִי רוֹאֶה לְהַחְמִיר. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בְּקׇדְשֵׁי מִזְבֵּחַ, אֲבָל בְּקׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת מוֹעֲלִין בָּהֶן. קָתָנֵי מִיהָא: אֵין עוֹשִׂין תְּמוּרָה!
Rabbi Yossé a dit : pour toutes, je vois lieu d'être strict. Dans quel cas ces paroles sont-elles dites ? Dans le cas des choses consacrées à l'autel ; mais pour les choses consacrées à l'entretien du Temple (bédèk habaït), on commet une meïla avec elles. Rava conclut : En tout cas, la baraïta enseigne : on ne fait pas de substitution avec les sacrifices des non-Juifs !
וְרָמֵי בַּר חָמָא, בְּהִקְדִּישׁ גּוֹי לְהִתְכַּפֵּר גּוֹי — לָא קָמִיבַּעְיָא לִי, כִּי קָמִיבַּעְיָא לִי — בְּהִקְדִּישׁ גּוֹי וּמִתְכַּפֵּר בְּיִשְׂרָאֵל: בָּתַר מַקְדִּישׁ אָזְלִינַן, אוֹ בָּתַר מִתְכַּפֵּר אָזְלִינַן?
Et Rami bar 'Hama pourrait répondre : lorsqu'un non-Juif a consacré un animal pour que lui-même, non-Juif, obtienne l'expiation, je ne pose pas la question ; là où je pose la question, c'est lorsqu'un non-Juif a consacré et qu'un Israélite obtient l'expiation par ce sacrifice : suivons-nous celui qui consacre, ou suivons-nous celui qui obtient l'expiation ?
תִּיפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרַבִּי אֲבָהוּ, דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמַּקְדִּישׁ מוֹסִיף חוֹמֶשׁ, וּמִתְכַּפֵּר עוֹשֶׂה תְּמוּרָה, וְהַתּוֹרֵם מִשֶּׁלּוֹ
Résous-la à partir de l'enseignement de Rabbi Abbahou, car Rabbi Abbahou a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : celui qui consacre un animal pour un autre ajoute le cinquième s'il le rachète, et celui qui obtient l'expiation fait la substitution ; et celui qui prélève la terouma (prélèvement donné au Cohen) de ses propres produits

Temoura 3a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.