Temoura 22a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לֹא נֶהֱנִין וְלֹא מוֹעֲלִין, וְאִם עַד שֶׁלֹּא כִּיפְּרוּ הַבְּעָלִים — תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב, וְתִמָּכֵר וְיָבִיא בְּדָמֶיהָ אַחֶרֶת, וְעוֹשָׂה תְּמוּרָה וּמוֹעֲלִין בָּהּ.
De plus, on ne tire pas profit de toutes ces 'hatat (offrandes expiatoires) a priori, mais si on en a tiré profit, on n'est pas coupable de me'ila (usage profane d'un bien consacré). Et si l'animal perdu a été retrouvé inapte avant que les propriétaires aient obtenu l'expiation avec un autre animal, il paîtra jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, et sera vendu, et le propriétaire apportera avec son argent une autre 'hatat. Et cet animal produit une temoura (substitution) si on l'échange contre un animal profane, et on commet une me'ila si l'on en tire profit.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי לְהוּ גַּבֵּי הֲדָדֵי? רֵישָׁא — פְּסִיקָא לֵיהּ, וְסֵיפָא — לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
GUEMARA (discussion des Amoraïm). Il y a cinq 'hatat laissées à mourir, mais la Michna en cite d'abord trois puis les deux autres séparément. Pour quelle raison la Michna ne les enseigne-t-elle pas ensemble ? – Pour celles de la première partie, c'est une règle absolue, valable en toutes circonstances ; mais pour celles de la dernière partie, ce n'est pas une règle absolue, puisqu'elles ne meurent que si les propriétaires ont déjà obtenu l'expiation avec un autre animal.
לְמָה לִי לְמִיתְנְיַיהּ גַּבֵּי מְעִילָה, לְמָה לִי לְמִיתְנְיַיהּ גַּבֵּי תְּמוּרָה? תְּנָא הָכָא תְּמוּרָה, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא תְּמוּרָה — תְּנָא נָמֵי מְעִילָה, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא גַּבֵּי מְעִילָה מְעִילָה — תְּנָא נָמֵי תְּמוּרָה.
Cette Michna figure aussi dans le traité Me'ila (10b). Pourquoi dois-je l'enseigner à propos de la me'ila, et pourquoi dois-je l'enseigner à propos de la temoura ? – Ici, dans Temoura, le Tanna a enseigné les lois de la temoura, sujet du traité, et puisqu'il a enseigné la temoura, il a aussi enseigné la me'ila ; et puisqu'il a enseigné à propos de la me'ila, dans le traité Me'ila, les lois de la me'ila, il a aussi enseigné la temoura.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: חַטָּאת שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ, רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ עוֹמֶדֶת בְּבֵית הַקְּבָרוֹת, וְרוֹעָה.
Rech Lakich a dit : une 'hatat dont l'année (sa première année depuis la naissance) est passée, on la considère comme si elle se tenait dans un cimetière, où le Cohen ne peut entrer pour la récupérer et l'offrir, et elle paît jusqu'à contracter un défaut, puis est vendue et son argent sert à acheter une autre 'hatat. Comme Rech Lakich ne distingue pas selon que le propriétaire a déjà obtenu l'expiation ou non, il semble que selon lui c'est la règle dans tous les cas.
תְּנַן: שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ, וְאָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם, אִם אַחַר שֶׁכִּיפְּרוּ בְּעָלִים — מֵתָה, תְּיוּבְתָּא דְּרֵישׁ לָקִישׁ!
Nous avons appris dans la Michna : une 'hatat dont l'année est passée, et une 'hatat perdue et retrouvée avec un défaut : si c'est après que les propriétaires ont obtenu l'expiation avec un autre animal, elle meurt. C'est apparemment une teyouvta (réfutation définitive) de Rech Lakich !
אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: כִּי קָתָנֵי רֵישָׁא ״מֵתָה״ — אַאָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם, אִם אַחַר שֶׁכִּיפְּרוּ בְּעָלִים — תָּמוּת.
Rech Lakich te dira : quand la Michna enseigne dans la première partie « elle meurt », cela se rapporte seulement à celle qui a été perdue et retrouvée avec un défaut : si c'est après que les propriétaires ont obtenu l'expiation, elle mourra. Mais celle dont l'année est passée paît effectivement jusqu'à contracter un défaut.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: ״אִם עַד שֶׁלֹּא כִּיפְּרוּ הַבְּעָלִים תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב״, וְאִי בַּעֲלַת מוּם — הָא מְסָאֲבָא וְקַיְימָא!
S'il en est ainsi, dis la dernière partie : « Si c'est avant que les propriétaires aient obtenu l'expiation, elle paîtra jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut. » Or si la Michna parle d'un animal retrouvé avec un défaut, pourquoi le dire ? Ne se tient-elle pas déjà avec un défaut ?
אָמַר רַבָּה: הָכִי קָאָמַר תַּנָּא: שֶׁאָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם עוֹבֵר, אִם אַחַר שֶׁכִּפְּרוּ בְּעָלִים — מֵתָה, אִם קוֹדֶם שֶׁכִּיפְּרוּ בְּעָלִים — תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב בְּמוּם קָבוּעַ, וְתִימָּכֵר.
Rabba a dit : voici ce que dit le Tanna : dans le cas où elle a été perdue et retrouvée avec un défaut passager, si c'est après que les propriétaires ont obtenu l'expiation avec une autre 'hatat, elle meurt ; si c'est avant que les propriétaires aient obtenu l'expiation, elle paîtra jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut permanent, et sera vendue.
אָמַר רָבָא: שְׁתֵּי תְּשׁוּבוֹת בַּדָּבָר, חֲדָא — דְּאִם כֵּן, ״יִשְׁמוֹר״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמִיתְנֵי, וְעוֹד — ״שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ״ לְמַאי הִלְכְתָא קָתָנֵי?
Rava a dit : il y a deux réfutations à cette chose (à l'explication de Rabba). L'une : s'il en était ainsi, qu'il s'agit d'un défaut passager, au lieu de « elle paîtra jusqu'à contracter un défaut », la Michna aurait dû enseigner « on la surveillera » pour voir si le défaut passager devient permanent. Et de plus : selon cette explication, le cas de l''hatat « dont l'année est passée », pour quelle halakha (loi) est-il enseigné ?
אֶלָּא אָמַר רָבָא: הָכִי קָתָנֵי, עִבְּרָה שְׁנָתָהּ וְאָבְדָה, אוֹ אָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם — אַחַר שֶׁכִּיפְּרוּ הַבְּעָלִים מֵתָה, קוֹדֶם שֶׁכִּיפְּרוּ הַבְּעָלִים תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב וְתִימָּכֵר.
Mais plutôt, Rava a dit, afin que la Michna ne contredise pas Rech Lakich : voici ce qu'elle enseigne : une 'hatat dont l'année est passée et qui a été perdue, ou qui a été perdue et retrouvée avec un défaut – c'est-à-dire, dans chaque cas, deux facteurs d'inaptitude – après que les propriétaires ont obtenu l'expiation avec une autre, elle meurt ; avant que les propriétaires aient obtenu l'expiation, elle paîtra jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut, et sera vendue. Rech Lakich, lui, parle d'une 'hatat qui n'a pas été perdue : il n'y a qu'un seul facteur d'inaptitude, et elle paît que le propriétaire ait obtenu l'expiation ou non.
וְצָרִיךְ לְמִיתְנֵי ״אִם אָבְדָה״ גַּבֵּי בַּעֲלַת מוּם, וְגַבֵּי עִבְּרָה שְׁנָתָהּ, דְּאִי תְּנָא גַּבֵּי שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ — הֲוָה אָמֵינָא הָתָם הוּא דְּמַהְנְיָא לַהּ אֲבֵדָה, מִשּׁוּם דְּלָא חַזְיָא לְמִילְּתַהּ, אֲבָל בַּעֲלַת מוּם דְּאִי לָא מוּמָא חַזְיָא — אֵימָא לָא תַּהֲנֵי לֵיהּ אֲבֵדָה.
Rava poursuit : et il fallait enseigner « si elle a été perdue » à propos de celle retrouvée avec un défaut, et à propos de celle dont l'année est passée. Car si la Michna l'avait enseigné seulement à propos de celle dont l'année est passée, j'aurais dit : c'est là seulement que la perte a de l'effet pour la vouer à la mort, parce qu'elle n'est pas apte à sa fonction (une bête de plus d'un an est intrinsèquement inapte comme 'hatat) ; mais celle avec un défaut, qui, n'était le défaut, serait apte, je dirais que la perte n'a pas d'effet sur elle.
וְאִי תָּנֵי גַּבֵּי בַּעֲלַת מוּם, הָתָם הוּא דְּמַהְנְיָא לַהּ אֲבֵדָה, מִשּׁוּם דְּלָא חַזְיָא לְהַקְרָבָה, אֲבָל עִיבְּרָה שְׁנָתָהּ דְּחַזְיָא לְהַקְרָבָה, אֵימָא לָא תַּהֲנֵי לַהּ אֲבֵדָה, צְרִיכָא.
Et si la Michna l'avait enseigné seulement à propos de celle avec un défaut, j'aurais dit : c'est là seulement que la perte a de l'effet, parce qu'elle n'est pas apte à être offerte du tout ; mais celle dont l'année est passée, qui est apte à être offerte comme un autre sacrifice, je dirais que la perte n'a pas d'effet sur elle. C'était donc nécessaire d'enseigner les deux.
וּמִי אָמַר רָבָא הָכִי? וְהָאָמַר רָבָא: אֲבֵידָה דְּלַיְלָה לָא שְׁמַהּ אֲבֵידָה!
Et Rava a-t-il vraiment dit cela, qu'une bête dont l'année est passée puis perdue meurt ? Mais Rava n'a-t-il pas dit : une perte de nuit ne s'appelle pas une perte ! Autrement dit, si l'offrande est perdue à un moment où elle n'est pas apte à être offerte, elle n'est pas considérée comme perdue ; de même, une 'hatat dont l'année est passée, inapte comme 'hatat, ne devrait pas être considérée comme perdue, ni vouée à la mort.
לָא דָּמֵי אֲבֵידָה דְּלֵילְיָא — לָא חַזְיָא לָא לְגוּפַהּ וְלָא לִדְמֵי, אֲבָל הָא — נְהִי דִּלְגוּפַהּ לָא חַזְיָא, לִדְמֵי חַזְיָא.
Ce n'est pas comparable : une 'hatat perdue de nuit n'est apte ni pour elle-même (à être offerte) ni pour sa valeur (à être vendue pour en acheter une autre) ; mais celle-ci, perdue après que son année est passée, admettons qu'elle ne soit pas apte pour elle-même, elle est apte pour sa valeur.
תְּנַן: הַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב, וְיִמָּכֵר, וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה, לְפִי שֶׁאֵין חַטַּאת הַצִּיבּוּר מֵתָה. הָא דְּיָחִיד — מֵתָה!
Autre objection contre Rava : nous avons appris dans une Michna (Yoma 62a), au sujet des deux boucs de Yom Kippour : si le bouc destiné à Azazel est mort, on apporte une nouvelle paire et on tire au sort ; on offre l'un des deux boucs désignés pour Hachem, et le second paîtra jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, sera vendu, et son argent ira aux offrandes volontaires de la communauté, car une 'hatat de la communauté ne meurt pas. On en déduit : mais celle d'un particulier meurt !
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין, וּכְשֶׁהוּא מִתְכַּפֵּר — בְּשֵׁנִי שֶׁבְּזוּג שֵׁנִי מִתְכַּפֵּר.
Et Rabbi Yo'hanan a dit à ce sujet : les animaux vivants peuvent être rejetés (un animal consacré devenu inapte au moment voulu est définitivement écarté de l'autel) ; et lorsque le grand Cohen obtient l'expiation pour le peuple, il l'obtient avec le second bouc de la seconde paire.
וְאִידַּךְ, קַמָּא, הָוֵה לֵיהּ כִּי עִיבְּרָה שְׁנָתָהּ, וְטַעְמָא דְּצִיבּוּר, הָא דְּיָחִיד — מֵתָה!
Et l'autre, le premier bouc désigné comme 'hatat, est comme une 'hatat dont l'année est passée, car tous deux sont disqualifiés par un facteur extérieur. Et la raison pour laquelle il ne meurt pas, c'est qu'il s'agit d'une offrande de la communauté ; mais celle d'un particulier meurt ! Donc une 'hatat dont l'année est passée meurt même sans avoir été perdue.
אָמַר לָךְ: דְּחוּיִין לְחוּד, וַאֲבוּדִין לְחוּד. מַאי טַעְמָא? אֲבוּדִין — דַּעְתֵּיהּ עֲלֵיהוֹן, דִּילְמָא מִשְׁתַּכְחִין. דְּחוּיִין — לָא הָדָרִי מִתְחֲזַיִין.
Rava te dira : les offrandes rejetées sont une chose à part, et les offrandes perdues une chose à part. Quelle en est la raison ? Pour les perdues, l'esprit du propriétaire est sur elles : il pense que peut-être elles seront retrouvées ; c'est pourquoi la seule perte ne les voue pas à la mort. Mais les rejetées ne redeviennent jamais aptes, et son esprit n'est plus sur elles.

Temoura 22b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לֹא נֶהֱנִין וְלֹא מוֹעֲלִין, וְאִם עַד שֶׁלֹּא כִּיפְּרוּ הַבְּעָלִים — תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב, וְתִמָּכֵר וְיָבִיא בְּדָמֶיהָ אַחֶרֶת, וְעוֹשָׂה תְּמוּרָה וּמוֹעֲלִין בָּהּ.
De plus, on ne tire pas profit de toutes ces 'hatat (offrandes expiatoires) a priori, mais si on en a tiré profit, on n'est pas coupable de me'ila (usage profane d'un bien consacré). Et si l'animal perdu a été retrouvé inapte avant que les propriétaires aient obtenu l'expiation avec un autre animal, il paîtra jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, et sera vendu, et le propriétaire apportera avec son argent une autre 'hatat. Et cet animal produit une temoura (substitution) si on l'échange contre un animal profane, et on commet une me'ila si l'on en tire profit.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא לָא תָּנֵי לְהוּ גַּבֵּי הֲדָדֵי? רֵישָׁא — פְּסִיקָא לֵיהּ, וְסֵיפָא — לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
GUEMARA (discussion des Amoraïm). Il y a cinq 'hatat laissées à mourir, mais la Michna en cite d'abord trois puis les deux autres séparément. Pour quelle raison la Michna ne les enseigne-t-elle pas ensemble ? – Pour celles de la première partie, c'est une règle absolue, valable en toutes circonstances ; mais pour celles de la dernière partie, ce n'est pas une règle absolue, puisqu'elles ne meurent que si les propriétaires ont déjà obtenu l'expiation avec un autre animal.
לְמָה לִי לְמִיתְנְיַיהּ גַּבֵּי מְעִילָה, לְמָה לִי לְמִיתְנְיַיהּ גַּבֵּי תְּמוּרָה? תְּנָא הָכָא תְּמוּרָה, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא תְּמוּרָה — תְּנָא נָמֵי מְעִילָה, וְאַיְּידֵי דִּתְנָא גַּבֵּי מְעִילָה מְעִילָה — תְּנָא נָמֵי תְּמוּרָה.
Cette Michna figure aussi dans le traité Me'ila (10b). Pourquoi dois-je l'enseigner à propos de la me'ila, et pourquoi dois-je l'enseigner à propos de la temoura ? – Ici, dans Temoura, le Tanna a enseigné les lois de la temoura, sujet du traité, et puisqu'il a enseigné la temoura, il a aussi enseigné la me'ila ; et puisqu'il a enseigné à propos de la me'ila, dans le traité Me'ila, les lois de la me'ila, il a aussi enseigné la temoura.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: חַטָּאת שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ, רוֹאִין אוֹתָהּ כְּאִילּוּ עוֹמֶדֶת בְּבֵית הַקְּבָרוֹת, וְרוֹעָה.
Rech Lakich a dit : une 'hatat dont l'année (sa première année depuis la naissance) est passée, on la considère comme si elle se tenait dans un cimetière, où le Cohen ne peut entrer pour la récupérer et l'offrir, et elle paît jusqu'à contracter un défaut, puis est vendue et son argent sert à acheter une autre 'hatat. Comme Rech Lakich ne distingue pas selon que le propriétaire a déjà obtenu l'expiation ou non, il semble que selon lui c'est la règle dans tous les cas.
תְּנַן: שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ, וְאָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם, אִם אַחַר שֶׁכִּיפְּרוּ בְּעָלִים — מֵתָה, תְּיוּבְתָּא דְּרֵישׁ לָקִישׁ!
Nous avons appris dans la Michna : une 'hatat dont l'année est passée, et une 'hatat perdue et retrouvée avec un défaut : si c'est après que les propriétaires ont obtenu l'expiation avec un autre animal, elle meurt. C'est apparemment une teyouvta (réfutation définitive) de Rech Lakich !
אָמַר לָךְ רֵישׁ לָקִישׁ: כִּי קָתָנֵי רֵישָׁא ״מֵתָה״ — אַאָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם, אִם אַחַר שֶׁכִּיפְּרוּ בְּעָלִים — תָּמוּת.
Rech Lakich te dira : quand la Michna enseigne dans la première partie « elle meurt », cela se rapporte seulement à celle qui a été perdue et retrouvée avec un défaut : si c'est après que les propriétaires ont obtenu l'expiation, elle mourra. Mais celle dont l'année est passée paît effectivement jusqu'à contracter un défaut.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: ״אִם עַד שֶׁלֹּא כִּיפְּרוּ הַבְּעָלִים תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב״, וְאִי בַּעֲלַת מוּם — הָא מְסָאֲבָא וְקַיְימָא!
S'il en est ainsi, dis la dernière partie : « Si c'est avant que les propriétaires aient obtenu l'expiation, elle paîtra jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut. » Or si la Michna parle d'un animal retrouvé avec un défaut, pourquoi le dire ? Ne se tient-elle pas déjà avec un défaut ?
אָמַר רַבָּה: הָכִי קָאָמַר תַּנָּא: שֶׁאָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם עוֹבֵר, אִם אַחַר שֶׁכִּפְּרוּ בְּעָלִים — מֵתָה, אִם קוֹדֶם שֶׁכִּיפְּרוּ בְּעָלִים — תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב בְּמוּם קָבוּעַ, וְתִימָּכֵר.
Rabba a dit : voici ce que dit le Tanna : dans le cas où elle a été perdue et retrouvée avec un défaut passager, si c'est après que les propriétaires ont obtenu l'expiation avec une autre 'hatat, elle meurt ; si c'est avant que les propriétaires aient obtenu l'expiation, elle paîtra jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut permanent, et sera vendue.
אָמַר רָבָא: שְׁתֵּי תְּשׁוּבוֹת בַּדָּבָר, חֲדָא — דְּאִם כֵּן, ״יִשְׁמוֹר״ מִיבְּעֵי לֵיהּ לְמִיתְנֵי, וְעוֹד — ״שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ״ לְמַאי הִלְכְתָא קָתָנֵי?
Rava a dit : il y a deux réfutations à cette chose (à l'explication de Rabba). L'une : s'il en était ainsi, qu'il s'agit d'un défaut passager, au lieu de « elle paîtra jusqu'à contracter un défaut », la Michna aurait dû enseigner « on la surveillera » pour voir si le défaut passager devient permanent. Et de plus : selon cette explication, le cas de l''hatat « dont l'année est passée », pour quelle halakha (loi) est-il enseigné ?
אֶלָּא אָמַר רָבָא: הָכִי קָתָנֵי, עִבְּרָה שְׁנָתָהּ וְאָבְדָה, אוֹ אָבְדָה וְנִמְצֵאת בַּעֲלַת מוּם — אַחַר שֶׁכִּיפְּרוּ הַבְּעָלִים מֵתָה, קוֹדֶם שֶׁכִּיפְּרוּ הַבְּעָלִים תִּרְעֶה עַד שֶׁתִּסְתָּאֵב וְתִימָּכֵר.
Mais plutôt, Rava a dit, afin que la Michna ne contredise pas Rech Lakich : voici ce qu'elle enseigne : une 'hatat dont l'année est passée et qui a été perdue, ou qui a été perdue et retrouvée avec un défaut – c'est-à-dire, dans chaque cas, deux facteurs d'inaptitude – après que les propriétaires ont obtenu l'expiation avec une autre, elle meurt ; avant que les propriétaires aient obtenu l'expiation, elle paîtra jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut, et sera vendue. Rech Lakich, lui, parle d'une 'hatat qui n'a pas été perdue : il n'y a qu'un seul facteur d'inaptitude, et elle paît que le propriétaire ait obtenu l'expiation ou non.
וְצָרִיךְ לְמִיתְנֵי ״אִם אָבְדָה״ גַּבֵּי בַּעֲלַת מוּם, וְגַבֵּי עִבְּרָה שְׁנָתָהּ, דְּאִי תְּנָא גַּבֵּי שֶׁעִיבְּרָה שְׁנָתָהּ — הֲוָה אָמֵינָא הָתָם הוּא דְּמַהְנְיָא לַהּ אֲבֵדָה, מִשּׁוּם דְּלָא חַזְיָא לְמִילְּתַהּ, אֲבָל בַּעֲלַת מוּם דְּאִי לָא מוּמָא חַזְיָא — אֵימָא לָא תַּהֲנֵי לֵיהּ אֲבֵדָה.
Rava poursuit : et il fallait enseigner « si elle a été perdue » à propos de celle retrouvée avec un défaut, et à propos de celle dont l'année est passée. Car si la Michna l'avait enseigné seulement à propos de celle dont l'année est passée, j'aurais dit : c'est là seulement que la perte a de l'effet pour la vouer à la mort, parce qu'elle n'est pas apte à sa fonction (une bête de plus d'un an est intrinsèquement inapte comme 'hatat) ; mais celle avec un défaut, qui, n'était le défaut, serait apte, je dirais que la perte n'a pas d'effet sur elle.
וְאִי תָּנֵי גַּבֵּי בַּעֲלַת מוּם, הָתָם הוּא דְּמַהְנְיָא לַהּ אֲבֵדָה, מִשּׁוּם דְּלָא חַזְיָא לְהַקְרָבָה, אֲבָל עִיבְּרָה שְׁנָתָהּ דְּחַזְיָא לְהַקְרָבָה, אֵימָא לָא תַּהֲנֵי לַהּ אֲבֵדָה, צְרִיכָא.
Et si la Michna l'avait enseigné seulement à propos de celle avec un défaut, j'aurais dit : c'est là seulement que la perte a de l'effet, parce qu'elle n'est pas apte à être offerte du tout ; mais celle dont l'année est passée, qui est apte à être offerte comme un autre sacrifice, je dirais que la perte n'a pas d'effet sur elle. C'était donc nécessaire d'enseigner les deux.
וּמִי אָמַר רָבָא הָכִי? וְהָאָמַר רָבָא: אֲבֵידָה דְּלַיְלָה לָא שְׁמַהּ אֲבֵידָה!
Et Rava a-t-il vraiment dit cela, qu'une bête dont l'année est passée puis perdue meurt ? Mais Rava n'a-t-il pas dit : une perte de nuit ne s'appelle pas une perte ! Autrement dit, si l'offrande est perdue à un moment où elle n'est pas apte à être offerte, elle n'est pas considérée comme perdue ; de même, une 'hatat dont l'année est passée, inapte comme 'hatat, ne devrait pas être considérée comme perdue, ni vouée à la mort.
לָא דָּמֵי אֲבֵידָה דְּלֵילְיָא — לָא חַזְיָא לָא לְגוּפַהּ וְלָא לִדְמֵי, אֲבָל הָא — נְהִי דִּלְגוּפַהּ לָא חַזְיָא, לִדְמֵי חַזְיָא.
Ce n'est pas comparable : une 'hatat perdue de nuit n'est apte ni pour elle-même (à être offerte) ni pour sa valeur (à être vendue pour en acheter une autre) ; mais celle-ci, perdue après que son année est passée, admettons qu'elle ne soit pas apte pour elle-même, elle est apte pour sa valeur.
תְּנַן: הַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב, וְיִמָּכֵר, וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה, לְפִי שֶׁאֵין חַטַּאת הַצִּיבּוּר מֵתָה. הָא דְּיָחִיד — מֵתָה!
Autre objection contre Rava : nous avons appris dans une Michna (Yoma 62a), au sujet des deux boucs de Yom Kippour : si le bouc destiné à Azazel est mort, on apporte une nouvelle paire et on tire au sort ; on offre l'un des deux boucs désignés pour Hachem, et le second paîtra jusqu'à ce qu'il contracte un défaut, sera vendu, et son argent ira aux offrandes volontaires de la communauté, car une 'hatat de la communauté ne meurt pas. On en déduit : mais celle d'un particulier meurt !
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּעֲלֵי חַיִּים נִדְחִין, וּכְשֶׁהוּא מִתְכַּפֵּר — בְּשֵׁנִי שֶׁבְּזוּג שֵׁנִי מִתְכַּפֵּר.
Et Rabbi Yo'hanan a dit à ce sujet : les animaux vivants peuvent être rejetés (un animal consacré devenu inapte au moment voulu est définitivement écarté de l'autel) ; et lorsque le grand Cohen obtient l'expiation pour le peuple, il l'obtient avec le second bouc de la seconde paire.
וְאִידַּךְ, קַמָּא, הָוֵה לֵיהּ כִּי עִיבְּרָה שְׁנָתָהּ, וְטַעְמָא דְּצִיבּוּר, הָא דְּיָחִיד — מֵתָה!
Et l'autre, le premier bouc désigné comme 'hatat, est comme une 'hatat dont l'année est passée, car tous deux sont disqualifiés par un facteur extérieur. Et la raison pour laquelle il ne meurt pas, c'est qu'il s'agit d'une offrande de la communauté ; mais celle d'un particulier meurt ! Donc une 'hatat dont l'année est passée meurt même sans avoir été perdue.
אָמַר לָךְ: דְּחוּיִין לְחוּד, וַאֲבוּדִין לְחוּד. מַאי טַעְמָא? אֲבוּדִין — דַּעְתֵּיהּ עֲלֵיהוֹן, דִּילְמָא מִשְׁתַּכְחִין. דְּחוּיִין — לָא הָדָרִי מִתְחֲזַיִין.
Rava te dira : les offrandes rejetées sont une chose à part, et les offrandes perdues une chose à part. Quelle en est la raison ? Pour les perdues, l'esprit du propriétaire est sur elles : il pense que peut-être elles seront retrouvées ; c'est pourquoi la seule perte ne les voue pas à la mort. Mais les rejetées ne redeviennent jamais aptes, et son esprit n'est plus sur elles.

Temoura 22b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.