Temoura 17a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לִיגָּזֵז וְלֵיעָבֵד. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עָשָׂה שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד בַּתְּמוּרָה, וְלֹא עָשָׂה שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד בַּמּוּקְדָּשִׁין.
quant au fait d'être permis à la tonte et au travail. Rabbi Yossé fils de Rabbi Yehouda dit : la Torah a rendu l'involontaire semblable au volontaire pour la substitution (temoura), puisque dans les deux cas l'animal substitué est consacré, mais n'a pas rendu l'involontaire semblable au volontaire pour les choses consacrées, car une consécration involontaire est sans effet.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַכִּלְאַיִם, וְהַטְּרֵפָה, וְהַיּוֹצֵא דּוֹפֶן, וְטוּמְטוּם, וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס — לֹא קְדוֹשִׁין, וְלֹא מַקְדִּישִׁין.
Rabbi Élazar dit : l'hybride (kilayim), la tréfa (animal atteint d'une lésion mortelle), celui né par césarienne (yotsé dofen), le toumtoum (au sexe indéterminé) et l'androgyne ne sont pas consacrés par la consécration et ne consacrent pas d'animal profane par substitution, s'ils avaient été consacrés auparavant.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר קְרָא ״יִהְיֶה קֹּדֶשׁ״, לְרַבּוֹת שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד.
GUEMARA : Quelle est la raison de Rabbi Yossé fils de Rabbi Yehouda ? Le verset dit : « … lui et sa substitution seront saints » (Lévitique 27, 10) ; l'expression « seront » vient inclure l'involontaire comme le volontaire pour la substitution.
הֵיכִי דָמֵי שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד? אָמַר חִזְקִיָּה: כְּסָבוּר שֶׁהוּא מוּתָּר לְהָמִיר. גַּבֵּי תְּמוּרָה — לָקֵי, גַּבֵּי קָדָשִׁים — לָא לָקֵי.
Comment se présente le cas de l'involontaire considéré comme le volontaire ? 'Hizkiya a dit : il s'agit de celui qui pense qu'il est permis de substituer. Pour la substitution, il reçoit les coups de fouet (malkout), bien qu'il ait agi involontairement, grâce à l'inclusion de « seront » ; pour les consacrés, s'il a consacré involontairement un animal impropre, il ne reçoit pas les coups de fouet.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: גַּבֵּי תְּמוּרָה — קָדֵישׁ, גַּבֵּי קָדָשִׁים — לָא קָדֵישׁ.
Autre version des propos de 'Hizkiya : pour la substitution, c'est consacré, malgré l'erreur ; pour les consacrés, ce n'est pas consacré.
רֵישׁ לָקִישׁ וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי: כְּסָבוּר לוֹמַר ״תְּמוּרַת עוֹלָה״, וְאָמַר ״תְּמוּרַת שְׁלָמִים״. לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: גַּבֵּי תְּמוּרַת שְׁלָמִים — קָדֵישׁ, גַּבֵּי קָדָשִׁים — לָא קָדֵישׁ.
Rech Lakich et Rabbi Yo'hanan disent : il s'agit de celui qui pense dire « substitution d'un holocauste » (ola) et dit « substitution d'offrandes de paix » (chelamim). Autre version : pour la substitution de chelamim, c'est consacré ; pour les consacrés, ce n'est pas consacré.
לִישָּׁנָא אַחְרִינָא, כְּסָבוּר לוֹמַר ״שָׁחוֹר״ וְאָמַר ״לָבָן״ — גַּבֵּי תְּמוּרָה לָקֵי, גַּבֵּי קָדָשִׁים לָא לָקֵי.
Autre version : il s'agit de celui qui pense dire « noir » et dit « blanc » : le premier animal blanc qui sortira de ma maison sera substitution ; pour la substitution, il reçoit les coups de fouet ; pour les consacrés, il ne reçoit pas les coups de fouet, car l'animal n'est pas consacré.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: בְּאוֹמֵר ״תֵּצֵא זוֹ וְתִיכָּנֵס זוֹ״. גַּבֵּי קָדָשִׁים, בְּאוֹמֵר שֶׁנּוֹלַד בָּהֶם מוּם נֶאֱכָלִין בְּלֹא פִּדְיוֹן — לָא לָקֵי, גַּבֵּי תְּמוּרָה — לָקֵי.
Rabbi Yo'hanan a dit : il s'agit de celui qui dit : « Que celle-ci sorte de sa sainteté et que celle-là entre à sa place », croyant à tort que l'animal consacré deviendrait ainsi profane. Pour les consacrés, lorsqu'il dit que ceux chez qui un défaut est survenu se mangent sans rachat, et qu'il en mange, il ne reçoit pas les coups de fouet ; pour la substitution, il reçoit les coups de fouet.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: בְּאוֹמֵר ״אֶכָּנֵס לַבַּיִת זֶה וְאַקְדִּישׁ״ וְאָמִיר מִדַּעְתִּי, וְנִכְנַס וְהֵמִיר וְהִקְדִּישׁ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ — גַּבֵּי תְּמוּרָה לָקֵי, גַּבֵּי קָדָשִׁים לָא לָקֵי.
Rav Chéchèt a dit : il s'agit de celui qui dit : « J'entrerai dans cette maison et je consacrerai et substituerai de mon plein gré », puis il entra, substitua et consacra sans en avoir conscience : pour la substitution, il reçoit les coups de fouet ; pour les consacrés, il ne reçoit pas les coups de fouet.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַכִּלְאַיִם וְהַטְּרֵפָה וְכוּ׳. אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא קְדוֹשִׁין בִּתְמוּרָה, וְלֹא מַקְדִּישִׁין לַעֲשׂוֹת תְּמוּרָה.
La Michna enseignait : « Rabbi Élazar dit : l'hybride, la tréfa, etc. » Chmouel a dit : cela signifie qu'ils ne sont pas consacrés par la substitution, si on les a désignés comme substitution d'un animal consacré, et ils ne consacrent pas pour faire une substitution, s'ils ont été consacrés et qu'on a voulu leur substituer un animal profane.
תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי מֵאִיר: וּמֵאַחַר שֶׁאֵין קְדוֹשִׁין, מֵהֵיכָן מַקְדִּישִׁין? אֶלָּא אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא בְּמַקְדִּישׁ בְּהֵמָה וְאַחַר כָּךְ נִטְרְפָה, בְּמַקְדִּישׁ וָלָד וְיָצָא [דֶּרֶךְ] דּוֹפֶן. אֲבָל כִּלְאַיִם וְטוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס, אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא בְּוַלְדֵי קָדָשִׁים, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר: הַוָּלָד עוֹשֶׂה תְּמוּרָה.
Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Méïr a dit : puisqu'ils ne sont pas consacrés, d'où consacreraient-ils un autre animal ? Mais tu ne trouves la règle de Rabbi Élazar que lorsqu'on consacre un animal et qu'ensuite il devient tréfa, ou lorsqu'on consacre un fœtus et qu'il sort par césarienne. Mais l'hybride, le toumtoum et l'androgyne, tu ne le trouves que pour les petits d'animaux consacrés, saints sans acte de consécration, et selon Rabbi Yehouda, qui dit : le petit d'un animal consacré fait une substitution.
אָמַר רַב פָּפָּא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? כִּבְהֵמָה טְמֵאָה — מָה בְּהֵמָה טְמֵאָה לָא קָרְבָה וְלָא נָחֲתָא לַהּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף, אַף הָנָךְ לָא קָרְבִי וְלָא נָחֲתָא לְהוּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף.
Rav Pappa a dit : quelle est la raison de Rabbi Élazar ? Ces animaux sont comme un animal impur : de même qu'un animal impur n'est pas offert et que la sainteté corporelle (kedouchat haguouf) ne descend pas sur lui, de même ceux-ci ne sont pas offerts et la sainteté corporelle ne descend pas sur eux.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: וַהֲרֵי בַּעַל מוּם, דְּלָא קָרֵיב, וְנָחֲתָא לֵיהּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף! אֲמַר לֵיהּ: בַּעַל מוּם קָרֵב בְּמִינוֹ. אִי הָכִי, טְרֵפָה נָמֵי קָא קָרְבָה בְּמִינָהּ!
Rav Pappa dit à Rava : mais voici l'animal atteint d'un défaut, qui n'est pas offert, et pourtant la sainteté corporelle descend sur lui ! Rava lui dit : l'animal atteint d'un défaut est offert dans son espèce, c'est-à-dire que d'autres animaux de son espèce, sans défaut, sont offerts. Rav Pappa objecte : s'il en est ainsi, la tréfa aussi est offerte dans son espèce !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּבְהֵמָה טְמֵאָה, מָה בְּהֵמָה טְמֵאָה פְּסוּל הַגּוּף, אַף כֹּל פְּסוּל הַגּוּף, לְאַפּוֹקֵי בַּעַל מוּם דִּפְסוּל חִסָּרוֹן נִינְהוּ.
Mais Rava a dit plutôt : ils sont comme un animal impur : de même que l'animal impur est atteint d'une disqualification du corps, de même toute disqualification du corps ; à l'exclusion de l'animal atteint d'un défaut, qui relève d'une disqualification par manque d'un membre.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא לְרָבָא: וַהֲלֹא ״שָׂרוּעַ״ וְ״קָלוּט״ כְּתִיב בַּפָּרָשָׁה, וְהָא הָנֵי פְּסוּל הַגּוּף נִינְהוּ!
Rav Ada dit à Rava : mais les termes « saroua » et « kalout » (un membre trop long, des sabots soudés) sont écrits dans le passage des défauts (Lévitique 22, 23), et ce sont des disqualifications du corps !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּבְהֵמָה [טְמֵאָה], מָה בְּהֵמָה טְמֵאָה דְּלֵיכָּא בְּמִינַהּ, אַף כֹּל דְּלֵיכָּא בְּמִינַהּ, לְאַפּוֹקֵי בַּעַל מוּם דְּהָא אִיכָּא בְּמִינַהּ.
Mais Rava a dit en revenant à sa première explication : ils sont comme un animal impur : de même que l'animal impur n'a pas d'animal offert dans son espèce, de même tout ce qui n'a pas d'animal offert dans son espèce ; à l'exclusion de l'animal atteint d'un défaut, qui en a dans son espèce.
מַאי אָמְרַתְּ: טְרֵפָה אִיכָּא בְּמִינַהּ? לָא דָּמְיָא לְבַעַל מוּם, בְּהֵמָה טְמֵאָה אֲסוּרָה בַּאֲכִילָה, וּטְרֵפָה אֲסוּרָה בַּאֲכִילָה, לְאַפּוֹקֵי בַּעַל מוּם דְּמוּתָּר בַּאֲכִילָה.
Ce que tu as dit : la tréfa en a dans son espèce ? Elle ne ressemble pas à l'animal atteint d'un défaut : l'animal impur est interdit à la consommation, et la tréfa est interdite à la consommation ; à l'exclusion de l'animal atteint d'un défaut, qui est permis à la consommation après rachat.
אָמַר שְׁמוּאֵל: הַמַּקְדִּישׁ אֶת הַטְּרֵיפָה צְרִיכָה מוּם קָבוּעַ לִפְדּוֹת עָלָיו, שְׁמַע מִינַּהּ פּוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים?
Chmouel a dit : celui qui consacre une tréfa, elle nécessite un défaut permanent pour être rachetée par lui. La Guemara s'étonne : puisque sa viande ne peut être donnée qu'aux chiens, déduis-en qu'on rachète les animaux consacrés pour les donner à manger aux chiens ? Or ce n'est pas la halakha (voir plus loin, 31a).
אֶלָּא אֵימָא: עוֹשָׂה קְדוּשָּׁה (לְמִיתָה, כְּסָבוּר מוּתָּר לְהַקְדִּישׁ בַּעֲלֵי מוּמִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, גַּבֵּי תְּמוּרָה — קָדֵישׁ, גַּבֵּי קָדָשִׁים — לָא קָדֵישׁ) לָמוּת, וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא אוֹמֵר: אֵינָהּ אֶלָּא כְּמַקְדִּישׁ עֵצִים וַאֲבָנִים בִּלְבַד.
Mais dis plutôt que Chmouel a dit : elle reçoit une sainteté (pour la mort ; lorsqu'il pense qu'il est permis de consacrer des animaux atteints de défaut pour l'autel : pour la substitution, c'est consacré ; pour les consacrés, ce n'est pas consacré) jusqu'à mourir, et même après sa mort elle doit être enterrée sans rachat. Et Rabbi Ochaya dit : ce n'est que comme celui qui consacre du bois et des pierres seulement : seule sa valeur est consacrée, et on peut la racheter même pour la donner aux chiens.
תְּנַן: כָּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁנַּעֲשׂוּ טְרֵפָה, אֵין פּוֹדִין אוֹתָן, לְפִי שֶׁאֵין פּוֹדִין הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים. טַעְמָא שֶׁנַּעֲשׂוּ, הָא הָיוּ מֵעִיקָּרָא — פּוֹדִין אוֹתָן! דִּלְמָא הַאי תַּנָּא סָבַר: כֹּל הֵיכָא דְּלָא חֲזֵי לְגוּפַהּ, לָא נָחֲתָא לַהּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף.
La Guemara objecte à Chmouel : nous avons appris dans une Michna (31a) : tous les animaux consacrés qui sont devenus tréfa, on ne les rachète pas, car on ne rachète pas les animaux consacrés pour les donner à manger aux chiens. La raison est qu'ils sont devenus tréfa après leur consécration ; mais s'ils l'étaient dès l'origine, on les rachète ! La Guemara répond : peut-être ce Tanna pense-t-il que, partout où l'animal n'est pas apte en lui-même, la sainteté corporelle ne descend pas sur lui, et Chmouel tient comme l'avis opposé.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַכִּלְאַיִם, וְיוֹצֵא דוֹפֶן, וּטְרֵיפָה, וְטוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס — לֹא קְדוֹשִׁין וְלֹא מַקְדִּישִׁין. וְאָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא קְדוֹשִׁין בִּתְמוּרָה, וְלֹא מַקְדִּישִׁין לַעֲשׂוֹת תְּמוּרָה.
Viens et entends : Rabbi Élazar dit : l'hybride, celui né par césarienne, la tréfa, le toumtoum et l'androgyne ne sont pas consacrés et ne consacrent pas. Et Chmouel a dit : ils ne sont pas consacrés par la substitution, et ils ne consacrent pas pour faire une substitution.
וְתַנְיָא, אָמַר רַבִּי מֵאִיר: וְכִי מֵאַחַר שֶׁאֵין קְדוֹשִׁין, מֵהֵיכָן מַקְדִּישִׁין? אֶלָּא אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא בְּמַקְדִּישׁ בְּהֵמָה וְאַחַר כָּךְ נִטְרְפָה, הָא הָיְתָה טְרֵפָה מֵעִיקָּרָא — לָא נָחֲתָא לֵיהּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף.
Et il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Méïr a dit : mais puisqu'ils ne sont pas consacrés, d'où consacreraient-ils ? Mais tu ne le trouves que lorsqu'on consacre un animal et qu'ensuite il devient tréfa. Donc s'il était tréfa dès l'origine, la sainteté corporelle ne descend pas sur lui — ce qui contredit Chmouel, selon qui un tel animal doit être enterré.

Temoura 17b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לִיגָּזֵז וְלֵיעָבֵד. רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: עָשָׂה שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד בַּתְּמוּרָה, וְלֹא עָשָׂה שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד בַּמּוּקְדָּשִׁין.
quant au fait d'être permis à la tonte et au travail. Rabbi Yossé fils de Rabbi Yehouda dit : la Torah a rendu l'involontaire semblable au volontaire pour la substitution (temoura), puisque dans les deux cas l'animal substitué est consacré, mais n'a pas rendu l'involontaire semblable au volontaire pour les choses consacrées, car une consécration involontaire est sans effet.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַכִּלְאַיִם, וְהַטְּרֵפָה, וְהַיּוֹצֵא דּוֹפֶן, וְטוּמְטוּם, וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס — לֹא קְדוֹשִׁין, וְלֹא מַקְדִּישִׁין.
Rabbi Élazar dit : l'hybride (kilayim), la tréfa (animal atteint d'une lésion mortelle), celui né par césarienne (yotsé dofen), le toumtoum (au sexe indéterminé) et l'androgyne ne sont pas consacrés par la consécration et ne consacrent pas d'animal profane par substitution, s'ils avaient été consacrés auparavant.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה? אָמַר קְרָא ״יִהְיֶה קֹּדֶשׁ״, לְרַבּוֹת שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד.
GUEMARA : Quelle est la raison de Rabbi Yossé fils de Rabbi Yehouda ? Le verset dit : « … lui et sa substitution seront saints » (Lévitique 27, 10) ; l'expression « seront » vient inclure l'involontaire comme le volontaire pour la substitution.
הֵיכִי דָמֵי שׁוֹגֵג כְּמֵזִיד? אָמַר חִזְקִיָּה: כְּסָבוּר שֶׁהוּא מוּתָּר לְהָמִיר. גַּבֵּי תְּמוּרָה — לָקֵי, גַּבֵּי קָדָשִׁים — לָא לָקֵי.
Comment se présente le cas de l'involontaire considéré comme le volontaire ? 'Hizkiya a dit : il s'agit de celui qui pense qu'il est permis de substituer. Pour la substitution, il reçoit les coups de fouet (malkout), bien qu'il ait agi involontairement, grâce à l'inclusion de « seront » ; pour les consacrés, s'il a consacré involontairement un animal impropre, il ne reçoit pas les coups de fouet.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: גַּבֵּי תְּמוּרָה — קָדֵישׁ, גַּבֵּי קָדָשִׁים — לָא קָדֵישׁ.
Autre version des propos de 'Hizkiya : pour la substitution, c'est consacré, malgré l'erreur ; pour les consacrés, ce n'est pas consacré.
רֵישׁ לָקִישׁ וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי: כְּסָבוּר לוֹמַר ״תְּמוּרַת עוֹלָה״, וְאָמַר ״תְּמוּרַת שְׁלָמִים״. לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: גַּבֵּי תְּמוּרַת שְׁלָמִים — קָדֵישׁ, גַּבֵּי קָדָשִׁים — לָא קָדֵישׁ.
Rech Lakich et Rabbi Yo'hanan disent : il s'agit de celui qui pense dire « substitution d'un holocauste » (ola) et dit « substitution d'offrandes de paix » (chelamim). Autre version : pour la substitution de chelamim, c'est consacré ; pour les consacrés, ce n'est pas consacré.
לִישָּׁנָא אַחְרִינָא, כְּסָבוּר לוֹמַר ״שָׁחוֹר״ וְאָמַר ״לָבָן״ — גַּבֵּי תְּמוּרָה לָקֵי, גַּבֵּי קָדָשִׁים לָא לָקֵי.
Autre version : il s'agit de celui qui pense dire « noir » et dit « blanc » : le premier animal blanc qui sortira de ma maison sera substitution ; pour la substitution, il reçoit les coups de fouet ; pour les consacrés, il ne reçoit pas les coups de fouet, car l'animal n'est pas consacré.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: בְּאוֹמֵר ״תֵּצֵא זוֹ וְתִיכָּנֵס זוֹ״. גַּבֵּי קָדָשִׁים, בְּאוֹמֵר שֶׁנּוֹלַד בָּהֶם מוּם נֶאֱכָלִין בְּלֹא פִּדְיוֹן — לָא לָקֵי, גַּבֵּי תְּמוּרָה — לָקֵי.
Rabbi Yo'hanan a dit : il s'agit de celui qui dit : « Que celle-ci sorte de sa sainteté et que celle-là entre à sa place », croyant à tort que l'animal consacré deviendrait ainsi profane. Pour les consacrés, lorsqu'il dit que ceux chez qui un défaut est survenu se mangent sans rachat, et qu'il en mange, il ne reçoit pas les coups de fouet ; pour la substitution, il reçoit les coups de fouet.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: בְּאוֹמֵר ״אֶכָּנֵס לַבַּיִת זֶה וְאַקְדִּישׁ״ וְאָמִיר מִדַּעְתִּי, וְנִכְנַס וְהֵמִיר וְהִקְדִּישׁ שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ — גַּבֵּי תְּמוּרָה לָקֵי, גַּבֵּי קָדָשִׁים לָא לָקֵי.
Rav Chéchèt a dit : il s'agit de celui qui dit : « J'entrerai dans cette maison et je consacrerai et substituerai de mon plein gré », puis il entra, substitua et consacra sans en avoir conscience : pour la substitution, il reçoit les coups de fouet ; pour les consacrés, il ne reçoit pas les coups de fouet.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַכִּלְאַיִם וְהַטְּרֵפָה וְכוּ׳. אָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא קְדוֹשִׁין בִּתְמוּרָה, וְלֹא מַקְדִּישִׁין לַעֲשׂוֹת תְּמוּרָה.
La Michna enseignait : « Rabbi Élazar dit : l'hybride, la tréfa, etc. » Chmouel a dit : cela signifie qu'ils ne sont pas consacrés par la substitution, si on les a désignés comme substitution d'un animal consacré, et ils ne consacrent pas pour faire une substitution, s'ils ont été consacrés et qu'on a voulu leur substituer un animal profane.
תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי מֵאִיר: וּמֵאַחַר שֶׁאֵין קְדוֹשִׁין, מֵהֵיכָן מַקְדִּישִׁין? אֶלָּא אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא בְּמַקְדִּישׁ בְּהֵמָה וְאַחַר כָּךְ נִטְרְפָה, בְּמַקְדִּישׁ וָלָד וְיָצָא [דֶּרֶךְ] דּוֹפֶן. אֲבָל כִּלְאַיִם וְטוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס, אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא בְּוַלְדֵי קָדָשִׁים, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר: הַוָּלָד עוֹשֶׂה תְּמוּרָה.
Il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Méïr a dit : puisqu'ils ne sont pas consacrés, d'où consacreraient-ils un autre animal ? Mais tu ne trouves la règle de Rabbi Élazar que lorsqu'on consacre un animal et qu'ensuite il devient tréfa, ou lorsqu'on consacre un fœtus et qu'il sort par césarienne. Mais l'hybride, le toumtoum et l'androgyne, tu ne le trouves que pour les petits d'animaux consacrés, saints sans acte de consécration, et selon Rabbi Yehouda, qui dit : le petit d'un animal consacré fait une substitution.
אָמַר רַב פָּפָּא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? כִּבְהֵמָה טְמֵאָה — מָה בְּהֵמָה טְמֵאָה לָא קָרְבָה וְלָא נָחֲתָא לַהּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף, אַף הָנָךְ לָא קָרְבִי וְלָא נָחֲתָא לְהוּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף.
Rav Pappa a dit : quelle est la raison de Rabbi Élazar ? Ces animaux sont comme un animal impur : de même qu'un animal impur n'est pas offert et que la sainteté corporelle (kedouchat haguouf) ne descend pas sur lui, de même ceux-ci ne sont pas offerts et la sainteté corporelle ne descend pas sur eux.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: וַהֲרֵי בַּעַל מוּם, דְּלָא קָרֵיב, וְנָחֲתָא לֵיהּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף! אֲמַר לֵיהּ: בַּעַל מוּם קָרֵב בְּמִינוֹ. אִי הָכִי, טְרֵפָה נָמֵי קָא קָרְבָה בְּמִינָהּ!
Rav Pappa dit à Rava : mais voici l'animal atteint d'un défaut, qui n'est pas offert, et pourtant la sainteté corporelle descend sur lui ! Rava lui dit : l'animal atteint d'un défaut est offert dans son espèce, c'est-à-dire que d'autres animaux de son espèce, sans défaut, sont offerts. Rav Pappa objecte : s'il en est ainsi, la tréfa aussi est offerte dans son espèce !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּבְהֵמָה טְמֵאָה, מָה בְּהֵמָה טְמֵאָה פְּסוּל הַגּוּף, אַף כֹּל פְּסוּל הַגּוּף, לְאַפּוֹקֵי בַּעַל מוּם דִּפְסוּל חִסָּרוֹן נִינְהוּ.
Mais Rava a dit plutôt : ils sont comme un animal impur : de même que l'animal impur est atteint d'une disqualification du corps, de même toute disqualification du corps ; à l'exclusion de l'animal atteint d'un défaut, qui relève d'une disqualification par manque d'un membre.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַדָּא לְרָבָא: וַהֲלֹא ״שָׂרוּעַ״ וְ״קָלוּט״ כְּתִיב בַּפָּרָשָׁה, וְהָא הָנֵי פְּסוּל הַגּוּף נִינְהוּ!
Rav Ada dit à Rava : mais les termes « saroua » et « kalout » (un membre trop long, des sabots soudés) sont écrits dans le passage des défauts (Lévitique 22, 23), et ce sont des disqualifications du corps !
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּבְהֵמָה [טְמֵאָה], מָה בְּהֵמָה טְמֵאָה דְּלֵיכָּא בְּמִינַהּ, אַף כֹּל דְּלֵיכָּא בְּמִינַהּ, לְאַפּוֹקֵי בַּעַל מוּם דְּהָא אִיכָּא בְּמִינַהּ.
Mais Rava a dit en revenant à sa première explication : ils sont comme un animal impur : de même que l'animal impur n'a pas d'animal offert dans son espèce, de même tout ce qui n'a pas d'animal offert dans son espèce ; à l'exclusion de l'animal atteint d'un défaut, qui en a dans son espèce.
מַאי אָמְרַתְּ: טְרֵפָה אִיכָּא בְּמִינַהּ? לָא דָּמְיָא לְבַעַל מוּם, בְּהֵמָה טְמֵאָה אֲסוּרָה בַּאֲכִילָה, וּטְרֵפָה אֲסוּרָה בַּאֲכִילָה, לְאַפּוֹקֵי בַּעַל מוּם דְּמוּתָּר בַּאֲכִילָה.
Ce que tu as dit : la tréfa en a dans son espèce ? Elle ne ressemble pas à l'animal atteint d'un défaut : l'animal impur est interdit à la consommation, et la tréfa est interdite à la consommation ; à l'exclusion de l'animal atteint d'un défaut, qui est permis à la consommation après rachat.
אָמַר שְׁמוּאֵל: הַמַּקְדִּישׁ אֶת הַטְּרֵיפָה צְרִיכָה מוּם קָבוּעַ לִפְדּוֹת עָלָיו, שְׁמַע מִינַּהּ פּוֹדִין אֶת הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים?
Chmouel a dit : celui qui consacre une tréfa, elle nécessite un défaut permanent pour être rachetée par lui. La Guemara s'étonne : puisque sa viande ne peut être donnée qu'aux chiens, déduis-en qu'on rachète les animaux consacrés pour les donner à manger aux chiens ? Or ce n'est pas la halakha (voir plus loin, 31a).
אֶלָּא אֵימָא: עוֹשָׂה קְדוּשָּׁה (לְמִיתָה, כְּסָבוּר מוּתָּר לְהַקְדִּישׁ בַּעֲלֵי מוּמִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, גַּבֵּי תְּמוּרָה — קָדֵישׁ, גַּבֵּי קָדָשִׁים — לָא קָדֵישׁ) לָמוּת, וְרַבִּי אוֹשַׁעְיָא אוֹמֵר: אֵינָהּ אֶלָּא כְּמַקְדִּישׁ עֵצִים וַאֲבָנִים בִּלְבַד.
Mais dis plutôt que Chmouel a dit : elle reçoit une sainteté (pour la mort ; lorsqu'il pense qu'il est permis de consacrer des animaux atteints de défaut pour l'autel : pour la substitution, c'est consacré ; pour les consacrés, ce n'est pas consacré) jusqu'à mourir, et même après sa mort elle doit être enterrée sans rachat. Et Rabbi Ochaya dit : ce n'est que comme celui qui consacre du bois et des pierres seulement : seule sa valeur est consacrée, et on peut la racheter même pour la donner aux chiens.
תְּנַן: כָּל הַקֳּדָשִׁים שֶׁנַּעֲשׂוּ טְרֵפָה, אֵין פּוֹדִין אוֹתָן, לְפִי שֶׁאֵין פּוֹדִין הַקֳּדָשִׁים לְהַאֲכִילָן לִכְלָבִים. טַעְמָא שֶׁנַּעֲשׂוּ, הָא הָיוּ מֵעִיקָּרָא — פּוֹדִין אוֹתָן! דִּלְמָא הַאי תַּנָּא סָבַר: כֹּל הֵיכָא דְּלָא חֲזֵי לְגוּפַהּ, לָא נָחֲתָא לַהּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף.
La Guemara objecte à Chmouel : nous avons appris dans une Michna (31a) : tous les animaux consacrés qui sont devenus tréfa, on ne les rachète pas, car on ne rachète pas les animaux consacrés pour les donner à manger aux chiens. La raison est qu'ils sont devenus tréfa après leur consécration ; mais s'ils l'étaient dès l'origine, on les rachète ! La Guemara répond : peut-être ce Tanna pense-t-il que, partout où l'animal n'est pas apte en lui-même, la sainteté corporelle ne descend pas sur lui, et Chmouel tient comme l'avis opposé.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַכִּלְאַיִם, וְיוֹצֵא דוֹפֶן, וּטְרֵיפָה, וְטוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס — לֹא קְדוֹשִׁין וְלֹא מַקְדִּישִׁין. וְאָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא קְדוֹשִׁין בִּתְמוּרָה, וְלֹא מַקְדִּישִׁין לַעֲשׂוֹת תְּמוּרָה.
Viens et entends : Rabbi Élazar dit : l'hybride, celui né par césarienne, la tréfa, le toumtoum et l'androgyne ne sont pas consacrés et ne consacrent pas. Et Chmouel a dit : ils ne sont pas consacrés par la substitution, et ils ne consacrent pas pour faire une substitution.
וְתַנְיָא, אָמַר רַבִּי מֵאִיר: וְכִי מֵאַחַר שֶׁאֵין קְדוֹשִׁין, מֵהֵיכָן מַקְדִּישִׁין? אֶלָּא אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא בְּמַקְדִּישׁ בְּהֵמָה וְאַחַר כָּךְ נִטְרְפָה, הָא הָיְתָה טְרֵפָה מֵעִיקָּרָא — לָא נָחֲתָא לֵיהּ קְדוּשַּׁת הַגּוּף.
Et il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Méïr a dit : mais puisqu'ils ne sont pas consacrés, d'où consacreraient-ils ? Mais tu ne le trouves que lorsqu'on consacre un animal et qu'ensuite il devient tréfa. Donc s'il était tréfa dès l'origine, la sainteté corporelle ne descend pas sur lui — ce qui contredit Chmouel, selon qui un tel animal doit être enterré.

Temoura 17b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.