Temoura 16b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְכִי דָּנִין אֶפְשָׁר מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר? רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּחַד מָקוֹם גְּמִיר לְהוּ.
La Guemara demande : mais peut-on déduire le possible de l'impossible ? Les trois premiers cas ne peuvent par définition pas exister pour la communauté ; comment en déduire des cas où c'est possible ? La Guemara répond : Rabbi Chimon les a appris en un seul endroit, c'est-à-dire en une seule tradition regroupant toutes les 'hatatot (offrandes expiatoires) laissées à mourir ; elles ont donc toutes la même portée.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אַרְבָּעָה נִתְּנוּ לָהֶן, וְהֶעֱמִידוּם עַל חָמֵשׁ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בְּצִבּוּר — הָנָךְ מִי אִיתַנְהוּ בְּצִבּוּר? אֶלָּא עַל כׇּרְחָיךְ — יִלְמַד סָתוּם מִמְּפוֹרָשׁ.
Rech Lakich a dit : au Sinaï, quatre 'hatatot destinées à mourir leur furent données, la cinquième devant paître jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut ; ne sachant plus laquelle paissait, ils les établirent toutes les cinq comme destinées à mourir. Or les quatre, énoncées ensemble, concernent toutes soit la communauté, soit le particulier. Et s'il te venait à l'esprit qu'elles concernent la communauté, celles-là existent-elles toutes pour la communauté ? Non ! Mais forcément, on apprend le cas non précisé du cas précisé.
רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אַחַת נִתְּנָה לָהֶן, וְהֶעֱמִידוּהָ עַל חָמֵשׁ.
Rabbi Natan dit : une seule 'hatat destinée à mourir leur fut donnée au Sinaï, les quatre autres devant paître ; ne sachant plus laquelle mourait, ils l'établirent sur les cinq.
וְלִיחְזֵי בְּהֵי סִידְרָא גְּמִירִי לְהוּ, אִי בְּיָחִיד אִי בְּצִבּוּר?
La Guemara interrompt les propos de Rabbi Natan pour objecter : mais qu'on regarde dans quelle série ils l'avaient apprise : si c'était parmi les trois qui n'existent que pour le particulier, ou parmi les deux qui existent aussi pour la communauté ? On aurait alors pu laisser paître l'autre groupe selon sa règle d'origine.
שְׁתֵּי שִׁכְחָיוֹת שָׁכְחוּ, וְקַשְׁיָא לְהוּ.
La Guemara répond : ils oublièrent deux choses : ils oublièrent laquelle meurt, et à quelle série elle appartient ; c'est pourquoi ils les établirent toutes pour la mort. Et la question suivante leur était difficile :
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ בְּצִבּוּר, הָנָךְ מִי אִיתַנְהוּ בְּצִבּוּר? אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: יִלְמַד סָתוּם מִמְּפוֹרָשׁ — מַה מְפוֹרָשׁ בְּיָחִיד וְלֹא בְּצִבּוּר, אַף סָתוּם בְּיָחִיד וְלֹא בְּצִבּוּר.
Rabbi Natan reprend son propos, expliquant l'opinion de Rabbi Chimon : et s'il te venait à l'esprit que les quatre qui paissent, énoncées ensemble, concernent la communauté, celles-là existent-elles pour la communauté ? Mais déduis-en : on apprend le cas non précisé du cas précisé : de même que le cas précisé concerne le particulier et non la communauté, de même le cas non précisé concerne le particulier et non la communauté.
מַתְנִי׳ חוֹמֶר בַּקֳּדָשִׁים מִבַּתְּמוּרָה, וְחוֹמֶר בַּתְּמוּרָה מִבַּקֳּדָשִׁים. חוֹמֶר בְּקָדָשִׁים מִבַּתְּמוּרָה — שֶׁהַקֳּדָשִׁים עוֹשִׂין תְּמוּרָה, וְאֵין תְּמוּרָה עוֹשָׂה תְּמוּרָה. הַצִּבּוּר וְהַשּׁוּתָּפִין מַקְדִּישִׁין, אֲבָל לֹא מְמִירִין. וּמַקְדִּישִׁין עוּבָּרִין וְאֵבָרִים, אֲבָל לֹא מְמִירִין.
MICHNA : Il y a une rigueur pour les animaux consacrés (kodachim) par rapport à la substitution (temoura), et une rigueur pour la substitution par rapport aux animaux consacrés. Rigueur pour les consacrés par rapport à la substitution : les consacrés font une substitution, c'est-à-dire rendent saint l'animal profane échangé contre eux, mais une substitution ne fait pas de substitution. La communauté et les associés consacrent des animaux, mais ne substituent pas. Et l'on consacre des fœtus et des membres d'un animal, mais on ne leur substitue pas d'animal profane.
חוֹמֶר בַּתְּמוּרָה מִבַּקֳּדָשִׁים, שֶׁהַקְּדוּשָּׁה חָלָה עַל בַּעֲלַת מוּם קָבוּעַ, וְאֵין יוֹצְאָה לְחוּלִּין
Rigueur pour la substitution par rapport aux consacrés : la sainteté de la substitution s'applique même à un animal atteint d'un défaut permanent, si on l'a substitué à un animal consacré sans défaut, et il ne sort pas par rachat vers le statut profane

Temoura 17a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְכִי דָּנִין אֶפְשָׁר מִשֶּׁאִי אֶפְשָׁר? רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּחַד מָקוֹם גְּמִיר לְהוּ.
La Guemara demande : mais peut-on déduire le possible de l'impossible ? Les trois premiers cas ne peuvent par définition pas exister pour la communauté ; comment en déduire des cas où c'est possible ? La Guemara répond : Rabbi Chimon les a appris en un seul endroit, c'est-à-dire en une seule tradition regroupant toutes les 'hatatot (offrandes expiatoires) laissées à mourir ; elles ont donc toutes la même portée.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אַרְבָּעָה נִתְּנוּ לָהֶן, וְהֶעֱמִידוּם עַל חָמֵשׁ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בְּצִבּוּר — הָנָךְ מִי אִיתַנְהוּ בְּצִבּוּר? אֶלָּא עַל כׇּרְחָיךְ — יִלְמַד סָתוּם מִמְּפוֹרָשׁ.
Rech Lakich a dit : au Sinaï, quatre 'hatatot destinées à mourir leur furent données, la cinquième devant paître jusqu'à ce qu'elle contracte un défaut ; ne sachant plus laquelle paissait, ils les établirent toutes les cinq comme destinées à mourir. Or les quatre, énoncées ensemble, concernent toutes soit la communauté, soit le particulier. Et s'il te venait à l'esprit qu'elles concernent la communauté, celles-là existent-elles toutes pour la communauté ? Non ! Mais forcément, on apprend le cas non précisé du cas précisé.
רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אַחַת נִתְּנָה לָהֶן, וְהֶעֱמִידוּהָ עַל חָמֵשׁ.
Rabbi Natan dit : une seule 'hatat destinée à mourir leur fut donnée au Sinaï, les quatre autres devant paître ; ne sachant plus laquelle mourait, ils l'établirent sur les cinq.
וְלִיחְזֵי בְּהֵי סִידְרָא גְּמִירִי לְהוּ, אִי בְּיָחִיד אִי בְּצִבּוּר?
La Guemara interrompt les propos de Rabbi Natan pour objecter : mais qu'on regarde dans quelle série ils l'avaient apprise : si c'était parmi les trois qui n'existent que pour le particulier, ou parmi les deux qui existent aussi pour la communauté ? On aurait alors pu laisser paître l'autre groupe selon sa règle d'origine.
שְׁתֵּי שִׁכְחָיוֹת שָׁכְחוּ, וְקַשְׁיָא לְהוּ.
La Guemara répond : ils oublièrent deux choses : ils oublièrent laquelle meurt, et à quelle série elle appartient ; c'est pourquoi ils les établirent toutes pour la mort. Et la question suivante leur était difficile :
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ בְּצִבּוּר, הָנָךְ מִי אִיתַנְהוּ בְּצִבּוּר? אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: יִלְמַד סָתוּם מִמְּפוֹרָשׁ — מַה מְפוֹרָשׁ בְּיָחִיד וְלֹא בְּצִבּוּר, אַף סָתוּם בְּיָחִיד וְלֹא בְּצִבּוּר.
Rabbi Natan reprend son propos, expliquant l'opinion de Rabbi Chimon : et s'il te venait à l'esprit que les quatre qui paissent, énoncées ensemble, concernent la communauté, celles-là existent-elles pour la communauté ? Mais déduis-en : on apprend le cas non précisé du cas précisé : de même que le cas précisé concerne le particulier et non la communauté, de même le cas non précisé concerne le particulier et non la communauté.
מַתְנִי׳ חוֹמֶר בַּקֳּדָשִׁים מִבַּתְּמוּרָה, וְחוֹמֶר בַּתְּמוּרָה מִבַּקֳּדָשִׁים. חוֹמֶר בְּקָדָשִׁים מִבַּתְּמוּרָה — שֶׁהַקֳּדָשִׁים עוֹשִׂין תְּמוּרָה, וְאֵין תְּמוּרָה עוֹשָׂה תְּמוּרָה. הַצִּבּוּר וְהַשּׁוּתָּפִין מַקְדִּישִׁין, אֲבָל לֹא מְמִירִין. וּמַקְדִּישִׁין עוּבָּרִין וְאֵבָרִים, אֲבָל לֹא מְמִירִין.
MICHNA : Il y a une rigueur pour les animaux consacrés (kodachim) par rapport à la substitution (temoura), et une rigueur pour la substitution par rapport aux animaux consacrés. Rigueur pour les consacrés par rapport à la substitution : les consacrés font une substitution, c'est-à-dire rendent saint l'animal profane échangé contre eux, mais une substitution ne fait pas de substitution. La communauté et les associés consacrent des animaux, mais ne substituent pas. Et l'on consacre des fœtus et des membres d'un animal, mais on ne leur substitue pas d'animal profane.
חוֹמֶר בַּתְּמוּרָה מִבַּקֳּדָשִׁים, שֶׁהַקְּדוּשָּׁה חָלָה עַל בַּעֲלַת מוּם קָבוּעַ, וְאֵין יוֹצְאָה לְחוּלִּין
Rigueur pour la substitution par rapport aux consacrés : la sainteté de la substitution s'applique même à un animal atteint d'un défaut permanent, si on l'a substitué à un animal consacré sans défaut, et il ne sort pas par rachat vers le statut profane

Temoura 17a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.