Temoura 13b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּא בְּשׁוּתָּפוּת.
et une chose qui ne vient pas en association.
רַבִּי אוֹמֵר: לָמָּה יָצָא מַעֲשֵׂר מֵעַתָּה? לִידּוֹן בִּ״תְמוּרַת שְׁמוֹ״ וּבִ״תְמוּרַת גּוּפוֹ״.
Rabbi (Yehouda HaNassi) dit : pourquoi la dîme des animaux a-t-elle été sortie de la règle générale maintenant, après que la temoura (substitution) a été énoncée pour toutes les offrandes ? Pour être jugée au sujet de la « substitution de son nom » (règle propre à la dîme : si celui qui compte appelle par erreur la dixième bête « neuvième » et la onzième « dixième », les deux sont consacrées) et, puisque cette règle nouvelle ne s'applique qu'à elle, il a fallu enseigner qu'elle est soumise aussi à la « substitution de son corps » (la temoura ordinaire).
לוֹמַר לָךְ: תְּמוּרַת שְׁמוֹ — קְרֵיבָה, תְּמוּרַת גּוּפוֹ — אֵינָהּ קְרֵיבָה; תְּמוּרַת שְׁמוֹ — נִגְאֶלֶת, תְּמוּרַת גּוּפוֹ — אֵינָהּ נִגְאֶלֶת.
Pour te dire d'autres règles propres à la dîme : la substitution de son nom est offerte sur l'autel (comme chelamim, sacrifice de paix), la substitution de son corps n'est pas offerte du tout ; la substitution de son nom est rachetée lorsqu'elle contracte un défaut, la substitution de son corps n'est pas rachetée (« lui et son substitut seront saints, il ne sera pas racheté », Lévitique 27, 33).
תְּמוּרַת גּוּפוֹ — חָלָה עַל דָּבָר הָרָאוּי וְעַל דָּבָר שֶׁאֵינוֹ רָאוּי, וּתְמוּרַת שְׁמוֹ — אֵינָהּ חָלָה אֶלָּא עַל דָּבָר הָרָאוּי בִּלְבַד.
La substitution de son corps s'applique à une chose apte à l'autel et à une chose inapte (par exemple une bête porteuse de défaut), tandis que la substitution de son nom ne s'applique qu'à une chose apte seulement.
אָמְרִי: מִשּׁוּם דְּרַבִּי רַחֲמָנָא דְּאִית בֵּיהּ תְּמוּרַת שְׁמוֹ, אִיגְּרוֹעֵי אִיגְּרַע? אִין, דְּאָמְרִינַן: מַאי דְּרַבִּי — רַבִּי, וּמַאי דְּלָא רַבִּי — לָא רַבִּי.
Les Sages disent en réponse à Rabbi : parce que le Miséricordieux lui a ajouté une règle particulière, qu'elle a la substitution de son nom, serait-elle diminuée au point que la temoura ordinaire ne s'y appliquerait pas ? La Guemara répond : oui, on pourrait le penser, car nous disons : ce que le verset a inclus, il l'a inclus, et ce qu'il n'a pas inclus, il ne l'a pas inclus.
וְהָא מֵהֵיכָא תֵּיתֵי? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִשּׁוּם דְּהָוֵה דָּבָר הַבָּא לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ, וְאֵין בּוֹ אֶלָּא חִידּוּשׁוֹ בִּלְבָד.
Et cela, d'où le tirerait-on ? Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : parce que c'est une chose qui vient pour être jugée selon une règle nouvelle (la substitution du nom), et elle n'a que sa nouveauté seulement ; c'est pourquoi un verset a été nécessaire pour enseigner que la substitution du corps s'y applique aussi.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר דָּבָר הַבָּא בְּחוֹבָה — עוֹלַת חוֹבָה הִיא דְּעָבְדָה תְּמוּרָה, הָא עוֹלַת נְדָבָה — לָא? אֲמַר לֵיהּ: עוֹלַת נְדָבָה נָמֵי, כֵּיוָן דְּקַבְּלַהּ עֲלֵיהּ — עַבְדַּהּ תְּמוּרָה.
Rav Na'hman bar Its'hak dit à Rava : selon Rabbi Chimon, qui a dit que la temoura ne concerne qu'une chose qui vient par obligation, faut-il conclure que c'est seulement un holocauste (ola) obligatoire qui rend substitut, mais un holocauste volontaire, non ? Rava lui dit : un holocauste volontaire aussi : puisqu'il l'a pris sur lui, c'est pour lui une obligation, et il rend substitut.
וְלֹא נִצְרְכָה, אֶלָּא לְעוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת.
Et cette précision de Rabbi Chimon n'est nécessaire que pour exclure l'holocauste qui vient des surplus (de l'argent mis de côté pour un 'hatat ou un acham, dont il reste une partie après l'achat de la bête, et avec lequel on achète un holocauste).
מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר לַהּ כְּמַאן דְּאָמַר מוֹתָרוֹת לְנִדְבַת צִבּוּר אָזְלִי — פְּשִׁיטָא דְּלָא עָבְדָה תְּמוּרָה, הָא אֵין תְּמוּרָה בְּצִבּוּר!
La Guemara demande : que pense-t-il au sujet des surplus ? S'il pense comme celui qui dit que les surplus vont aux offrandes volontaires de la communauté, il est évident qu'il ne rend pas substitut, puisqu'il n'y a pas de temoura pour la communauté !
אֶלָּא, רַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ כְּמַאן דְּאָמַר מוֹתָרוֹת לְנִדְבַת יָחִיד אָזְלִי. מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ הַאי סְבָרָא? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר! הָא שָׁמְעִינַן לֵיהּ בְּהֶדְיָא דְּעָבְדָה תְּמוּרָה, דְּתַנְיָא: ״עוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת עוֹשָׂה תְּמוּרָה״, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר!
Mais plutôt, Rabbi Chimon pense comme celui qui dit que les surplus vont aux offrandes volontaires d'un particulier. Qui as-tu entendu soutenir ce raisonnement ? Rabbi Eliézer ! Or nous l'avons entendu dire explicitement qu'il rend substitut, car il a été enseigné (dans une baraïta) : « L'holocauste qui vient des surplus rend substitut » : paroles de Rabbi Eliézer !
רַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר לַהּ כְּוָתֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: עוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת עוֹשָׂה תְּמוּרָה, וְאִיהוּ סָבַר: אֵין עוֹשָׂה תְּמוּרָה.
Rabbi Chimon pense comme lui sur un point et est en désaccord avec lui sur un point : car Rabbi Eliézer pense que l'holocauste qui vient des surplus rend substitut, et lui, Rabbi Chimon, pense qu'il ne rend pas substitut.
אִי הָכִי, דְּבָעֵי רַבִּי אָבִין: הִפְרִישׁ אָשָׁם לְהִתְכַּפֵּר בּוֹ, וְהֵמִיר בּוֹ, וְנִתְכַּפֵּר בְּאָשָׁם אַחֵר, וְנִיתַּק זֶה לְעוֹלָה — מַהוּ שֶׁיַּחְזוֹר וְיָמִיר בּוֹ?
S'il en est ainsi, qu'en est-il de la question qu'a posée Rabbi Avin : s'il a mis de côté un acham (sacrifice de culpabilité) pour obtenir par lui l'expiation, et a substitué une bête contre lui, puis (la bête ayant été rachetée sur une autre, perdue) il a obtenu l'expiation par un autre acham, et celui-ci, retrouvé, a été reporté à être offert en holocauste : peut-il de nouveau substituer contre lui ?
אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִילֵימָא אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן — הָא אָמְרַתְּ רַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ: עוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת אֵין עוֹשָׂה תְּמוּרָה!
Selon qui la question est-elle posée ? Si l'on dit selon Rabbi Chimon, tu as dit que Rabbi Chimon pense que l'holocauste qui vient des surplus ne rend pas substitut ! Il n'y aurait donc aucune question.
רַבִּי אָבִין הָכִי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ: אִי מַשְׁכַּחַתְּ תַּנָּא דְּקָאֵי כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר אֵין מְמִירִין וְחוֹזְרִין וּמְמִירִין, וּסְבִירָא לֵיהּ כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר עוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת עוֹשָׂה תְּמוּרָה, מַהוּ שֶׁיַּחְזוֹר וְיָמִיר בּוֹ?
Voici la question que se posait Rabbi Avin : si tu trouves un Tanna (Sage de l'époque de la Michna) qui se tient avec Rabbi Chimon, qui a dit qu'on ne substitue pas une fois puis de nouveau pour la même bête, et qui pense comme Rabbi Eliézer, qui a dit que l'holocauste qui vient des surplus rend substitut, peut-il de nouveau substituer contre lui ?
בִּשְׁנֵי גוּפִין וּקְדוּשָּׁה אַחַת, מַאי?
La question de Rabbi Avin portait d'abord (voir 9b) sur le cas de deux corps et une seule consécration (l'acham devenu défectueux, racheté sur une autre bête qui prend la même sainteté) : qu'en est-il ?
וְאִם תִּימְצָא לוֹמַר: קְדוּשָּׁה אַחַת (אוֹ לָא), אֶלָּא שְׁתֵּי קְדוּשּׁוֹת וְגוּף אֶחָד, מַאי? תִּיבְּעֵי.
Et si tu en viens à dire qu'on ne peut pas substituer de nouveau, c'est peut-être parce qu'il y a une seule consécration (ou non) ; mais dans le cas de deux consécrations et un seul corps (l'acham perdu, retrouvé après l'expiation et reporté à l'holocauste), qu'en est-il ? Que la question reste posée (tibaé).
הֲדַרַן עֲלָךְ הַכֹּל מְמִירִין.
Nous reviendrons à toi, Hakol memirin (« Tous substituent »).

Temoura 14a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּא בְּשׁוּתָּפוּת.
et une chose qui ne vient pas en association.
רַבִּי אוֹמֵר: לָמָּה יָצָא מַעֲשֵׂר מֵעַתָּה? לִידּוֹן בִּ״תְמוּרַת שְׁמוֹ״ וּבִ״תְמוּרַת גּוּפוֹ״.
Rabbi (Yehouda HaNassi) dit : pourquoi la dîme des animaux a-t-elle été sortie de la règle générale maintenant, après que la temoura (substitution) a été énoncée pour toutes les offrandes ? Pour être jugée au sujet de la « substitution de son nom » (règle propre à la dîme : si celui qui compte appelle par erreur la dixième bête « neuvième » et la onzième « dixième », les deux sont consacrées) et, puisque cette règle nouvelle ne s'applique qu'à elle, il a fallu enseigner qu'elle est soumise aussi à la « substitution de son corps » (la temoura ordinaire).
לוֹמַר לָךְ: תְּמוּרַת שְׁמוֹ — קְרֵיבָה, תְּמוּרַת גּוּפוֹ — אֵינָהּ קְרֵיבָה; תְּמוּרַת שְׁמוֹ — נִגְאֶלֶת, תְּמוּרַת גּוּפוֹ — אֵינָהּ נִגְאֶלֶת.
Pour te dire d'autres règles propres à la dîme : la substitution de son nom est offerte sur l'autel (comme chelamim, sacrifice de paix), la substitution de son corps n'est pas offerte du tout ; la substitution de son nom est rachetée lorsqu'elle contracte un défaut, la substitution de son corps n'est pas rachetée (« lui et son substitut seront saints, il ne sera pas racheté », Lévitique 27, 33).
תְּמוּרַת גּוּפוֹ — חָלָה עַל דָּבָר הָרָאוּי וְעַל דָּבָר שֶׁאֵינוֹ רָאוּי, וּתְמוּרַת שְׁמוֹ — אֵינָהּ חָלָה אֶלָּא עַל דָּבָר הָרָאוּי בִּלְבַד.
La substitution de son corps s'applique à une chose apte à l'autel et à une chose inapte (par exemple une bête porteuse de défaut), tandis que la substitution de son nom ne s'applique qu'à une chose apte seulement.
אָמְרִי: מִשּׁוּם דְּרַבִּי רַחֲמָנָא דְּאִית בֵּיהּ תְּמוּרַת שְׁמוֹ, אִיגְּרוֹעֵי אִיגְּרַע? אִין, דְּאָמְרִינַן: מַאי דְּרַבִּי — רַבִּי, וּמַאי דְּלָא רַבִּי — לָא רַבִּי.
Les Sages disent en réponse à Rabbi : parce que le Miséricordieux lui a ajouté une règle particulière, qu'elle a la substitution de son nom, serait-elle diminuée au point que la temoura ordinaire ne s'y appliquerait pas ? La Guemara répond : oui, on pourrait le penser, car nous disons : ce que le verset a inclus, il l'a inclus, et ce qu'il n'a pas inclus, il ne l'a pas inclus.
וְהָא מֵהֵיכָא תֵּיתֵי? אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִשּׁוּם דְּהָוֵה דָּבָר הַבָּא לִידּוֹן בְּדָבָר הֶחָדָשׁ, וְאֵין בּוֹ אֶלָּא חִידּוּשׁוֹ בִּלְבָד.
Et cela, d'où le tirerait-on ? Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : parce que c'est une chose qui vient pour être jugée selon une règle nouvelle (la substitution du nom), et elle n'a que sa nouveauté seulement ; c'est pourquoi un verset a été nécessaire pour enseigner que la substitution du corps s'y applique aussi.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר דָּבָר הַבָּא בְּחוֹבָה — עוֹלַת חוֹבָה הִיא דְּעָבְדָה תְּמוּרָה, הָא עוֹלַת נְדָבָה — לָא? אֲמַר לֵיהּ: עוֹלַת נְדָבָה נָמֵי, כֵּיוָן דְּקַבְּלַהּ עֲלֵיהּ — עַבְדַּהּ תְּמוּרָה.
Rav Na'hman bar Its'hak dit à Rava : selon Rabbi Chimon, qui a dit que la temoura ne concerne qu'une chose qui vient par obligation, faut-il conclure que c'est seulement un holocauste (ola) obligatoire qui rend substitut, mais un holocauste volontaire, non ? Rava lui dit : un holocauste volontaire aussi : puisqu'il l'a pris sur lui, c'est pour lui une obligation, et il rend substitut.
וְלֹא נִצְרְכָה, אֶלָּא לְעוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת.
Et cette précision de Rabbi Chimon n'est nécessaire que pour exclure l'holocauste qui vient des surplus (de l'argent mis de côté pour un 'hatat ou un acham, dont il reste une partie après l'achat de la bête, et avec lequel on achète un holocauste).
מַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר לַהּ כְּמַאן דְּאָמַר מוֹתָרוֹת לְנִדְבַת צִבּוּר אָזְלִי — פְּשִׁיטָא דְּלָא עָבְדָה תְּמוּרָה, הָא אֵין תְּמוּרָה בְּצִבּוּר!
La Guemara demande : que pense-t-il au sujet des surplus ? S'il pense comme celui qui dit que les surplus vont aux offrandes volontaires de la communauté, il est évident qu'il ne rend pas substitut, puisqu'il n'y a pas de temoura pour la communauté !
אֶלָּא, רַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ כְּמַאן דְּאָמַר מוֹתָרוֹת לְנִדְבַת יָחִיד אָזְלִי. מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ הַאי סְבָרָא? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר! הָא שָׁמְעִינַן לֵיהּ בְּהֶדְיָא דְּעָבְדָה תְּמוּרָה, דְּתַנְיָא: ״עוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת עוֹשָׂה תְּמוּרָה״, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר!
Mais plutôt, Rabbi Chimon pense comme celui qui dit que les surplus vont aux offrandes volontaires d'un particulier. Qui as-tu entendu soutenir ce raisonnement ? Rabbi Eliézer ! Or nous l'avons entendu dire explicitement qu'il rend substitut, car il a été enseigné (dans une baraïta) : « L'holocauste qui vient des surplus rend substitut » : paroles de Rabbi Eliézer !
רַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר לַהּ כְּוָתֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: עוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת עוֹשָׂה תְּמוּרָה, וְאִיהוּ סָבַר: אֵין עוֹשָׂה תְּמוּרָה.
Rabbi Chimon pense comme lui sur un point et est en désaccord avec lui sur un point : car Rabbi Eliézer pense que l'holocauste qui vient des surplus rend substitut, et lui, Rabbi Chimon, pense qu'il ne rend pas substitut.
אִי הָכִי, דְּבָעֵי רַבִּי אָבִין: הִפְרִישׁ אָשָׁם לְהִתְכַּפֵּר בּוֹ, וְהֵמִיר בּוֹ, וְנִתְכַּפֵּר בְּאָשָׁם אַחֵר, וְנִיתַּק זֶה לְעוֹלָה — מַהוּ שֶׁיַּחְזוֹר וְיָמִיר בּוֹ?
S'il en est ainsi, qu'en est-il de la question qu'a posée Rabbi Avin : s'il a mis de côté un acham (sacrifice de culpabilité) pour obtenir par lui l'expiation, et a substitué une bête contre lui, puis (la bête ayant été rachetée sur une autre, perdue) il a obtenu l'expiation par un autre acham, et celui-ci, retrouvé, a été reporté à être offert en holocauste : peut-il de nouveau substituer contre lui ?
אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִילֵימָא אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן — הָא אָמְרַתְּ רַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ: עוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת אֵין עוֹשָׂה תְּמוּרָה!
Selon qui la question est-elle posée ? Si l'on dit selon Rabbi Chimon, tu as dit que Rabbi Chimon pense que l'holocauste qui vient des surplus ne rend pas substitut ! Il n'y aurait donc aucune question.
רַבִּי אָבִין הָכִי קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ: אִי מַשְׁכַּחַתְּ תַּנָּא דְּקָאֵי כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר אֵין מְמִירִין וְחוֹזְרִין וּמְמִירִין, וּסְבִירָא לֵיהּ כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר עוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת עוֹשָׂה תְּמוּרָה, מַהוּ שֶׁיַּחְזוֹר וְיָמִיר בּוֹ?
Voici la question que se posait Rabbi Avin : si tu trouves un Tanna (Sage de l'époque de la Michna) qui se tient avec Rabbi Chimon, qui a dit qu'on ne substitue pas une fois puis de nouveau pour la même bête, et qui pense comme Rabbi Eliézer, qui a dit que l'holocauste qui vient des surplus rend substitut, peut-il de nouveau substituer contre lui ?
בִּשְׁנֵי גוּפִין וּקְדוּשָּׁה אַחַת, מַאי?
La question de Rabbi Avin portait d'abord (voir 9b) sur le cas de deux corps et une seule consécration (l'acham devenu défectueux, racheté sur une autre bête qui prend la même sainteté) : qu'en est-il ?
וְאִם תִּימְצָא לוֹמַר: קְדוּשָּׁה אַחַת (אוֹ לָא), אֶלָּא שְׁתֵּי קְדוּשּׁוֹת וְגוּף אֶחָד, מַאי? תִּיבְּעֵי.
Et si tu en viens à dire qu'on ne peut pas substituer de nouveau, c'est peut-être parce qu'il y a une seule consécration (ou non) ; mais dans le cas de deux consécrations et un seul corps (l'acham perdu, retrouvé après l'expiation et reporté à l'holocauste), qu'en est-il ? Que la question reste posée (tibaé).
הֲדַרַן עֲלָךְ הַכֹּל מְמִירִין.
Nous reviendrons à toi, Hakol memirin (« Tous substituent »).

Temoura 14a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.