Sota 45a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וָיו לָא מַשְׁמַע לֵיהּ. (מַאי קָאָמַר רַחֲמָנָא — הַמְיוּחָדִין שֶׁבְּשׁוֹפְטֶיךָ.) אֶלָּא מֵעַתָּה: ״וְיָצְאוּ״ — שְׁנַיִם, ״וּמָדְדוּ״ — שְׁנַיִם, לְרַבִּי יְהוּדָה הֲרֵי כָּאן תִּשְׁעָה, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן הֲרֵי כָּאן שִׁבְעָה!
Rabbi Chimon compte moins de juges, car il ne tire aucun enseignement de la lettre vav (« et »). Que dit alors le Miséricordieux dans la Torah par « et tes juges » ? Il désigne les plus distingués parmi tes juges. La Guemara objecte : Mais alors, si chaque pluriel du verset ajoute deux juges, « et ils sortiront » en ajoute deux autres, et « et ils mesureront » (Deutéronome 21, 2) encore deux : selon Rabbi Yehouda, il y aurait ici neuf juges, et selon Rabbi Chimon, il y en aurait ici sept !
הַהוּא, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְיָצְאוּ״ — הֵן וְלֹא שְׁלוּחֵיהֶן, ״וּמָדְדוּ״ — שֶׁאֲפִילּוּ נִמְצָא בַּעֲלִיל לָעִיר הָיוּ מוֹדְדִין, שֶׁמִּצְוָה לַעֲסוֹק בִּמְדִידָה.
La Guemara répond : Celui-là, ce verset, est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « Et ils sortiront » : eux-mêmes et non leurs envoyés. « Et ils mesureront » : même si le cadavre a été trouvé manifestement à proximité immédiate de la ville, ils mesuraient, car c'est une mitsva de s'occuper de la mesure.
מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: ״זְקֵנֶיךָ״ — זוֹ סַנְהֶדְרִין, ״שֹׁפְטֶיךָ״ — זֶה מֶלֶךְ וְכֹהֵן גָּדוֹל. מֶלֶךְ — דִּכְתִיב: ״מֶלֶךְ בְּמִשְׁפָּט יַעֲמִיד אָרֶץ״, כֹּהֵן גָּדוֹל — דִּכְתִיב: ״וּבָאתָ אֶל הַכֹּהֲנִים הַלְוִיִּם וְאֶל הַשֹּׁפֵט אֲשֶׁר יִהְיֶה וְגוֹ׳״.
La Guemara remarque : La Michna (les Anciens et les juges sont des membres du Sanhédrin) n'est pas conforme à Rabbi Eliézer ben Yaakov, car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : « Tes Anciens » : c'est le Sanhédrin ; « tes juges » : c'est le roi et le Cohen Gadol (grand prêtre). Le roi est appelé juge, comme il est écrit : « Un roi, par la justice, affermit le pays » (Proverbes 29, 4). Le Cohen Gadol est appelé juge, comme il est écrit : « Et tu viendras vers les Cohanim, les Léviim, et vers le juge qui sera, etc. » (Deutéronome 17, 9).
אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב בְּמֶלֶךְ וְכֹהֵן גָּדוֹל הוּא דִּפְלִיג, אֲבָל בְּסַנְהֶדְרִי, אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה אִי כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא בְּסַנְהֶדְרִי נָמֵי פְּלִיג, עַד דְּאִיכָּא כּוּלַּהּ סַנְהֶדְרִי?
Ils ont posé la question : est-ce seulement sur le roi et le Cohen Gadol que Rabbi Eliézer ben Yaakov diverge, mais que pour le Sanhédrin il pense soit comme Rabbi Yehouda (cinq Anciens), soit comme Rabbi Chimon (trois) ? Ou peut-être diverge-t-il aussi sur le Sanhédrin, et le rite n'a lieu que s'il y a tout le Sanhédrin ?
אָמַר רַב יוֹסֵף, תָּא שְׁמַע: מְצָאָן זָקֵן מַמְרֵא אַבֵּי פַגֵּי וְהִמְרָה עֲלֵיהֶן, יָכוֹל תְּהֵא הַמְרָאָתוֹ הַמְרָאָה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְקַמְתָּ וְעָלִיתָ אֶל הַמָּקוֹם״, מְלַמֵּד שֶׁהַמָּקוֹם גּוֹרֵם.
Rav Yossef a dit : Viens et entends (une preuve) : Si un Ancien rebelle les a trouvés (les membres du Sanhédrin) non dans leur salle habituelle mais à Beit Pagué, près de Jérusalem, et s'est rebellé contre eux, en enseignant à l'encontre de leur décision, on pourrait croire que sa rébellion soit considérée comme une rébellion passible de la peine. C'est pourquoi le verset dit : « Et tu te lèveras et tu monteras vers le lieu » (Deutéronome 17, 8), ce qui enseigne que c'est le lieu qui est déterminant.
דִּנְפוּק כַּמָּה? אִילֵימָא דִּנְפוּק מִקְצָתָן, דִּלְמָא הָנָךְ דְּאִיכָּא גַּוָּאֵי כְּווֹתֵיהּ סְבִירָא לְהוּ! אֶלָּא פְּשִׁיטָא דִּנְפוּק כּוּלְּהוּ.
La Guemara analyse : Combien de membres sont sortis à Beit Pagué ? Si l'on dit qu'une partie d'entre eux seulement est sortie, pourquoi faudrait-il un verset pour l'exempter ? Peut-être ceux qui sont à l'intérieur pensent-ils comme lui ! Il est donc évident qu'ils sont tous sortis.
וּלְמַאי? אִי לִדְבַר הָרְשׁוּת — מִי מָצוּ נָפְקִי? וְהָכְתִיב: ״שׇׁרְרֵךְ אַגַּן הַסַּהַר אַל יֶחְסַר הַמָּזֶג״, שֶׁאִם נִצְרַךְ אֶחָד מֵהֶם לָצֵאת, אִם יֵשׁ שָׁם עֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה כְּנֶגֶד סַנְהֶדְרִי קְטַנָּה — יוֹצֵא, וְאִם לָאו — אֵינוֹ יוֹצֵא.
Et pour quoi sont-ils tous sortis ? Si c'est pour une affaire facultative, peuvent-ils seulement sortir ? N'est-il pas écrit : « Ton nombril est une coupe arrondie comme la lune, que le vin mêlé n'y manque pas » (Cantique des Cantiques 7, 3) ? Ce verset concerne le Sanhédrin et enseigne que si l'un d'eux a besoin de sortir, s'il en reste vingt-trois, correspondant au petit Sanhédrin, il sort ; sinon, il ne sort pas.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא לִדְבַר מִצְוָה. לְמַאי? לָאו לִמְדִידַת עֶגְלָה, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב הִיא? אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: לָא, דִּלְמָא לְהוֹסִיף עַל הָעִיר וְעַל הָעֲזָרוֹת. כְּדִתְנַן: אֵין מוֹסִיפִין עַל הָעִיר וְעַל הָעֲזָרוֹת אֶלָּא בְּבֵית דִּין שֶׁל שִׁבְעִים וְאֶחָד.
Il est donc évident que c'était pour une affaire de mitsva. Laquelle ? N'est-ce pas pour la mesure de la génisse (égla aroufa, la génisse dont on brise la nuque), et c'est l'opinion de Rabbi Eliézer ben Yaakov ? Cela prouverait que selon lui tout le Sanhédrin sort pour mesurer. Abayé lui a dit : Non, peut-être sont-ils sortis pour agrandir la ville de Jérusalem ou les parvis du Temple, comme nous avons appris dans la Michna : On n'agrandit la ville et les parvis que par un tribunal de soixante et onze.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף: מְצָאָן אַבֵּית פַּגֵּי וְהִמְרָה עֲלֵיהֶן, כְּגוֹן שֶׁיָּצְאוּ לִמְדִידַת עֶגְלָה אוֹ לְהוֹסִיף עַל הָעִיר וְעַל הָעֲזָרוֹת, יָכוֹל תְּהֵא הַמְרָאָתוֹ הַמְרָאָה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְקַמְתָּ וְעָלִיתָ״, מְלַמֵּד שֶׁהַמָּקוֹם גּוֹרֵם.
Il a été enseigné dans une baraïta conformément à Rav Yossef : S'il les a trouvés à Beit Pagué et s'est rebellé contre eux, par exemple s'ils étaient sortis pour la mesure de la génisse ou pour agrandir la ville ou les parvis, on pourrait croire que sa rébellion soit une rébellion ; c'est pourquoi le verset dit : « Et tu te lèveras et tu monteras », ce qui enseigne que c'est le lieu qui est déterminant.
נִמְצָא טָמוּן בַּגַּל אוֹ תָּלוּי בָּאִילָן. לֵימָא מַתְנִיתִין רַבִּי יְהוּדָה הִיא וְלָא רַבָּנַן. דְּתַנְיָא: ״וְשָׁכַחְתָּ עֹמֶר בַּשָּׂדֶה״ — פְּרָט לְטָמוּן, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: ״בַּשָּׂדֶה״ — לְרַבּוֹת אֶת הַטָּמוּן.
La Michna enseigne : Si le cadavre a été trouvé enfoui dans un tas de pierres ou suspendu à un arbre, on n'accomplit pas le rite. Disons que la Michna est conforme à Rabbi Yehouda et non aux Sages, car il a été enseigné dans une baraïta à propos de la gerbe oubliée, qui revient aux pauvres : « Et tu oublies une gerbe dans le champ » (Deutéronome 24, 19) : cela exclut la gerbe enfouie, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Mais les Sages disent : « Dans le champ » vient inclure la gerbe enfouie.
אָמַר רַב: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, הָכָא מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא, הָתָם מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא.
Rav a dit : Tu peux même dire que la Michna est conforme aux Sages : ici, on déduit du contexte du verset, et là-bas, on déduit du contexte du verset.
דִּכְתִיב: ״כִּי יִמָּצֵא חָלָל״ — הֵיכָא דְּמִשְׁתְּכַח, ״בָּאֲדָמָה״ — פְּרָט לְטָמוּן. וְהָתָם מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא — דִּכְתִיב: ״כִּי תִקְצֹר קְצִירְךָ בְשָׂדֶךָ וְשָׁכַחְתָּ עֹמֶר״. שִׁכְחָה דּוּמְיָא דְּקָצִיר: מָה קָצִיר בְּגָלוּי — אַף שִׁכְחָה בְּגָלוּי, כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּשָּׂדֶה״ — לְרַבּוֹת אֶת הַטָּמוּן.
Ici, comme il est écrit : « Si l'on trouve un homme tué » (Deutéronome 21, 1), ce qui s'appliquerait partout où il est trouvé, le mot « sur la terre » vient donc exclure le cadavre enfoui. Et là-bas, on déduit du contexte du verset, comme il est écrit : « Quand tu moissonneras ta moisson dans ton champ et que tu oublieras une gerbe » (Deutéronome 24, 19) : l'oubli est semblable à la moisson : de même que la moisson se fait à découvert, de même l'oubli ne concerne que ce qui est à découvert. Si donc le Miséricordieux a écrit « dans le champ », c'est pour inclure la gerbe enfouie.
לְרַבִּי יְהוּדָה נָמֵי, תִּיפּוֹק לֵיהּ מִשִּׁכְחָה דּוּמְיָא דְּקָצִיר! אִין הָכִי נָמֵי.
La Guemara demande : Pour Rabbi Yehouda aussi, qu'il le déduise de ce que l'oubli est semblable à la moisson ! Pourquoi aurait-il besoin de « dans le champ » ? Oui, c'est bien ainsi.
וְאֶלָּא ״בַּשָּׂדֶה״, לְמָה לִי? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַבּוֹת שִׁכְחַת קָמָה. וְרַבָּנַן שִׁכְחַת קָמָה מְנָא לְהוּ? נָפְקָא לְהוּ מִ״כִּי תִקְצֹר קְצִירְךָ בְּשָׂדְךָ״.
Mais alors, « dans le champ », pourquoi me faut-il ce mot, selon lui ? Il lui est nécessaire pour inclure l'oubli de la céréale sur pied. Et les Sages, d'où tirent-ils l'oubli de la céréale sur pied ? Ils le tirent de « Quand tu moissonneras ta moisson dans ton champ ».
וְרַבִּי יְהוּדָה מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר. דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: פְּרָט לְשֶׁצָּפוּ עוֹמָרִין לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ. וְרַבָּנַן: מִ״בַּשָּׂדֶה״ ״בְּשָׂדֶךָ״. וְרַבִּי יְהוּדָה: ״בַּשָּׂדֶה״ ״בְּשָׂדֶךָ״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
Et Rabbi Yehouda ? Ce verset lui est nécessaire pour l'enseignement de Rabbi Abahou au nom de Rabbi Élazar, car Rabbi Abahou a dit au nom de Rabbi Élazar : Cela exclut les gerbes qui ont flotté (emportées par le vent) jusque dans le champ de son prochain : elles ne sont pas considérées comme oubliées. Et les Sages ? Ils le déduisent de ce que le verset aurait pu dire « dans le champ » et dit « dans ton champ ». Et Rabbi Yehouda ? « Dans le champ » et « dans ton champ » : il n'en tire pas d'enseignement.
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: צָפוּ עוֹמָרִין לְתוֹךְ שָׂדֵהוּ, מַהוּ? אֲוִיר שָׂדֶה כְּשָׂדֶה דָּמֵי, אוֹ לָאו כְּשָׂדֶה דָּמֵי?
Rabbi Yirmeya a demandé : Si des gerbes ont flotté dans son propre champ, c'est-à-dire si elles reposent au-dessus du sol, sur une pierre ou l'une sur l'autre, qu'en est-il ? L'air du champ est-il considéré comme le champ, ou n'est-il pas considéré comme le champ ?
אֲמַר לֵיהּ רַב כָּהֲנָא לְרַב פַּפֵּי, וְאָמְרִי לָהּ רַב כָּהֲנָא לְרַב זְבִיד: תִּפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: פְּרָט לְשֶׁצָּפוּ עוֹמָרִין לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ. דַּחֲבֵירוֹ — אִין, לְתוֹךְ שָׂדֵהוּ — לָא.
Rav Kahana a dit à Rav Pappi, et certains disent : Rav Kahana à Rav Zevid : Résous-lui la question à partir de l'enseignement de Rabbi Abahou au nom de Rabbi Élazar, qui a dit : Cela exclut les gerbes qui ont flotté jusque dans le champ de son prochain. Dans celui de son prochain, oui, elles ne sont pas oubliées ; dans son propre champ, non, elles sont considérées comme oubliées.
וְלִיטַעְמָיךְ: לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ, צָפוּ — אִין, מוּנָּחִין — לָא? וְהָא בָּעֵינַן ״בְּשָׂדֶךָ״, וְלֵיכָּא!
La Guemara réfute : Et selon ton raisonnement, dirait-on que dans le champ de son prochain, si elles ont flotté, oui, elles sont exclues, mais si elles sont posées à même le sol, non ? Or nous exigeons « dans ton champ », et ce n'est pas le cas !
אֶלָּא: לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ, וַאֲפִילּוּ מוּנָּחִין. וְהַאי דְּקָאָמַר צָפוּ, דְּלָא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ אֶלָּא בְּצָפוּ.
Il faut donc dire : dans le champ de son prochain, elles sont exclues même si elles sont posées au sol. Et s'il a dit « ont flotté », c'est qu'on ne trouve ce cas que lorsqu'elles ont flotté jusque-là. On ne peut donc rien en déduire pour son propre champ.
תָּא שְׁמַע: עוֹמֶר שֶׁהֶחְזִיק בּוֹ לְהוֹלִיכוֹ לָעִיר, וְהִנִּיחוֹ עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ, וּשְׁכָחוֹ — הַתַּחְתּוֹן שִׁכְחָה, וְהָעֶלְיוֹן אֵינוֹ שִׁכְחָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: שְׁנֵיהֶם אֵינָן שִׁכְחָה, הַתַּחְתּוֹן מִפְּנֵי שֶׁהוּא טָמוּן, וְהָעֶלְיוֹן מִפְּנֵי שֶׁהוּא צָף. עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא בְּתַחְתּוֹן, אֲבָל בְּעֶלְיוֹן — דִּבְרֵי הַכֹּל לָא הָוֵאי שִׁכְחָה!
Viens et entends (une preuve) : Une gerbe qu'il a saisie pour l'emporter à la ville, qu'il a posée sur une autre et qu'il a oubliée : celle du dessous est une gerbe oubliée, et celle du dessus n'est pas une gerbe oubliée. Rabbi Chimon ben Yehouda dit au nom de Rabbi Chimon : Aucune des deux n'est une gerbe oubliée : celle du dessous parce qu'elle est enfouie, et celle du dessus parce qu'elle flotte. Or ils ne divergent que sur celle du dessous, mais pour celle du dessus, tous s'accordent à dire qu'elle n'est pas une gerbe oubliée ! Cela prouve que ce qui est dans l'air du champ n'est pas considéré comme le champ.
שָׁאנֵי הָתָם, כֵּיוָן דְּאַחְזֵיק בֵּיהּ זְכָה בֵּיהּ. אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ? אֲפִילּוּ בַּשָּׂדֶה נָמֵי! אִין הָכִי נָמֵי, וְהַאי דְּקָתָנֵי ״עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ״, מִשּׁוּם תַּחְתּוֹן.
Là-bas, c'est différent : puisqu'il l'a saisie, il l'a acquise. La Guemara objecte : S'il en est ainsi, pourquoi préciser « sur une autre » ? Même posée dans le champ, il en irait de même ! Oui, c'est bien ainsi, et s'il est enseigné « sur une autre », c'est à cause de celle du dessous.
וְהָא ״מִפְּנֵי שֶׁהוּא צָף״ קָאָמַר! אֵימָא: ״מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּצָף״.
Mais il a dit : « Parce qu'elle flotte » ! Dis plutôt : « Parce qu'elle est comme flottante », comme si elle était encore dans sa main.
אָמַר אַבָּיֵי: הֲרֵינִי כְּבֶן עַזַּאי בְּשׁוּקֵי טְבֶרְיָא. אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מִדְּרַבָּנַן לְאַבָּיֵי: שְׁנֵי חֲלָלִים זֶה עַל גַּבֵּי זֶה, מֵהֵיכָן הוּא מוֹדֵד?
Abayé a dit un jour : Me voici comme ben Azzaï sur les marchés de Tibériade, prêt à répondre à toute question. L'un des Sages a dit à Abayé : Si l'on a trouvé deux hommes tués l'un sur l'autre, mais décalés, d'où mesure-t-on ?
מִין בְּמִינוֹ הָוֵי טָמוּן, וּמִין בְּמִינוֹ לָא הָוֵי צָף, וּמֵעֶלְיוֹן מוֹדֵד. אוֹ דִּלְמָא: מִין בְּמִינוֹ הָוֵי צָף, וּמִין בְּמִינוֹ לָא הָוֵי טָמוּן, וּמִתַּחְתּוֹן מוֹדֵד.
Une substance sur la même espèce est-elle considérée comme enfouie, et une substance sur la même espèce n'est-elle pas considérée comme flottante, de sorte qu'on mesure à partir de celui du dessus ? Ou peut-être une substance sur la même espèce est-elle considérée comme flottante, et n'est-elle pas considérée comme enfouie, de sorte qu'on mesure à partir de celui du dessous ?
אוֹ דִּלְמָא: מִין בְּמִינוֹ הָוֵי טָמוּן, וּמִין בְּמִינוֹ הָוֵי צָף, וְלֹא מִתַּחְתּוֹן מוֹדֵד וְלֹא מֵעֶלְיוֹן מוֹדֵד?
Ou peut-être une substance sur la même espèce est-elle considérée comme enfouie et une substance sur la même espèce est-elle considérée comme flottante, de sorte qu'on ne mesure ni à partir de celui du dessous ni à partir de celui du dessus ?
אֲמַר לֵיהּ:
Abayé lui a dit :

Sota 45b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וָיו לָא מַשְׁמַע לֵיהּ. (מַאי קָאָמַר רַחֲמָנָא — הַמְיוּחָדִין שֶׁבְּשׁוֹפְטֶיךָ.) אֶלָּא מֵעַתָּה: ״וְיָצְאוּ״ — שְׁנַיִם, ״וּמָדְדוּ״ — שְׁנַיִם, לְרַבִּי יְהוּדָה הֲרֵי כָּאן תִּשְׁעָה, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן הֲרֵי כָּאן שִׁבְעָה!
Rabbi Chimon compte moins de juges, car il ne tire aucun enseignement de la lettre vav (« et »). Que dit alors le Miséricordieux dans la Torah par « et tes juges » ? Il désigne les plus distingués parmi tes juges. La Guemara objecte : Mais alors, si chaque pluriel du verset ajoute deux juges, « et ils sortiront » en ajoute deux autres, et « et ils mesureront » (Deutéronome 21, 2) encore deux : selon Rabbi Yehouda, il y aurait ici neuf juges, et selon Rabbi Chimon, il y en aurait ici sept !
הַהוּא, מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא: ״וְיָצְאוּ״ — הֵן וְלֹא שְׁלוּחֵיהֶן, ״וּמָדְדוּ״ — שֶׁאֲפִילּוּ נִמְצָא בַּעֲלִיל לָעִיר הָיוּ מוֹדְדִין, שֶׁמִּצְוָה לַעֲסוֹק בִּמְדִידָה.
La Guemara répond : Celui-là, ce verset, est nécessaire pour ce qui a été enseigné dans une baraïta : « Et ils sortiront » : eux-mêmes et non leurs envoyés. « Et ils mesureront » : même si le cadavre a été trouvé manifestement à proximité immédiate de la ville, ils mesuraient, car c'est une mitsva de s'occuper de la mesure.
מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: ״זְקֵנֶיךָ״ — זוֹ סַנְהֶדְרִין, ״שֹׁפְטֶיךָ״ — זֶה מֶלֶךְ וְכֹהֵן גָּדוֹל. מֶלֶךְ — דִּכְתִיב: ״מֶלֶךְ בְּמִשְׁפָּט יַעֲמִיד אָרֶץ״, כֹּהֵן גָּדוֹל — דִּכְתִיב: ״וּבָאתָ אֶל הַכֹּהֲנִים הַלְוִיִּם וְאֶל הַשֹּׁפֵט אֲשֶׁר יִהְיֶה וְגוֹ׳״.
La Guemara remarque : La Michna (les Anciens et les juges sont des membres du Sanhédrin) n'est pas conforme à Rabbi Eliézer ben Yaakov, car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer ben Yaakov dit : « Tes Anciens » : c'est le Sanhédrin ; « tes juges » : c'est le roi et le Cohen Gadol (grand prêtre). Le roi est appelé juge, comme il est écrit : « Un roi, par la justice, affermit le pays » (Proverbes 29, 4). Le Cohen Gadol est appelé juge, comme il est écrit : « Et tu viendras vers les Cohanim, les Léviim, et vers le juge qui sera, etc. » (Deutéronome 17, 9).
אִיבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב בְּמֶלֶךְ וְכֹהֵן גָּדוֹל הוּא דִּפְלִיג, אֲבָל בְּסַנְהֶדְרִי, אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה אִי כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן סְבִירָא לֵיהּ, אוֹ דִלְמָא בְּסַנְהֶדְרִי נָמֵי פְּלִיג, עַד דְּאִיכָּא כּוּלַּהּ סַנְהֶדְרִי?
Ils ont posé la question : est-ce seulement sur le roi et le Cohen Gadol que Rabbi Eliézer ben Yaakov diverge, mais que pour le Sanhédrin il pense soit comme Rabbi Yehouda (cinq Anciens), soit comme Rabbi Chimon (trois) ? Ou peut-être diverge-t-il aussi sur le Sanhédrin, et le rite n'a lieu que s'il y a tout le Sanhédrin ?
אָמַר רַב יוֹסֵף, תָּא שְׁמַע: מְצָאָן זָקֵן מַמְרֵא אַבֵּי פַגֵּי וְהִמְרָה עֲלֵיהֶן, יָכוֹל תְּהֵא הַמְרָאָתוֹ הַמְרָאָה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְקַמְתָּ וְעָלִיתָ אֶל הַמָּקוֹם״, מְלַמֵּד שֶׁהַמָּקוֹם גּוֹרֵם.
Rav Yossef a dit : Viens et entends (une preuve) : Si un Ancien rebelle les a trouvés (les membres du Sanhédrin) non dans leur salle habituelle mais à Beit Pagué, près de Jérusalem, et s'est rebellé contre eux, en enseignant à l'encontre de leur décision, on pourrait croire que sa rébellion soit considérée comme une rébellion passible de la peine. C'est pourquoi le verset dit : « Et tu te lèveras et tu monteras vers le lieu » (Deutéronome 17, 8), ce qui enseigne que c'est le lieu qui est déterminant.
דִּנְפוּק כַּמָּה? אִילֵימָא דִּנְפוּק מִקְצָתָן, דִּלְמָא הָנָךְ דְּאִיכָּא גַּוָּאֵי כְּווֹתֵיהּ סְבִירָא לְהוּ! אֶלָּא פְּשִׁיטָא דִּנְפוּק כּוּלְּהוּ.
La Guemara analyse : Combien de membres sont sortis à Beit Pagué ? Si l'on dit qu'une partie d'entre eux seulement est sortie, pourquoi faudrait-il un verset pour l'exempter ? Peut-être ceux qui sont à l'intérieur pensent-ils comme lui ! Il est donc évident qu'ils sont tous sortis.
וּלְמַאי? אִי לִדְבַר הָרְשׁוּת — מִי מָצוּ נָפְקִי? וְהָכְתִיב: ״שׇׁרְרֵךְ אַגַּן הַסַּהַר אַל יֶחְסַר הַמָּזֶג״, שֶׁאִם נִצְרַךְ אֶחָד מֵהֶם לָצֵאת, אִם יֵשׁ שָׁם עֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה כְּנֶגֶד סַנְהֶדְרִי קְטַנָּה — יוֹצֵא, וְאִם לָאו — אֵינוֹ יוֹצֵא.
Et pour quoi sont-ils tous sortis ? Si c'est pour une affaire facultative, peuvent-ils seulement sortir ? N'est-il pas écrit : « Ton nombril est une coupe arrondie comme la lune, que le vin mêlé n'y manque pas » (Cantique des Cantiques 7, 3) ? Ce verset concerne le Sanhédrin et enseigne que si l'un d'eux a besoin de sortir, s'il en reste vingt-trois, correspondant au petit Sanhédrin, il sort ; sinon, il ne sort pas.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא לִדְבַר מִצְוָה. לְמַאי? לָאו לִמְדִידַת עֶגְלָה, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב הִיא? אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: לָא, דִּלְמָא לְהוֹסִיף עַל הָעִיר וְעַל הָעֲזָרוֹת. כְּדִתְנַן: אֵין מוֹסִיפִין עַל הָעִיר וְעַל הָעֲזָרוֹת אֶלָּא בְּבֵית דִּין שֶׁל שִׁבְעִים וְאֶחָד.
Il est donc évident que c'était pour une affaire de mitsva. Laquelle ? N'est-ce pas pour la mesure de la génisse (égla aroufa, la génisse dont on brise la nuque), et c'est l'opinion de Rabbi Eliézer ben Yaakov ? Cela prouverait que selon lui tout le Sanhédrin sort pour mesurer. Abayé lui a dit : Non, peut-être sont-ils sortis pour agrandir la ville de Jérusalem ou les parvis du Temple, comme nous avons appris dans la Michna : On n'agrandit la ville et les parvis que par un tribunal de soixante et onze.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף: מְצָאָן אַבֵּית פַּגֵּי וְהִמְרָה עֲלֵיהֶן, כְּגוֹן שֶׁיָּצְאוּ לִמְדִידַת עֶגְלָה אוֹ לְהוֹסִיף עַל הָעִיר וְעַל הָעֲזָרוֹת, יָכוֹל תְּהֵא הַמְרָאָתוֹ הַמְרָאָה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְקַמְתָּ וְעָלִיתָ״, מְלַמֵּד שֶׁהַמָּקוֹם גּוֹרֵם.
Il a été enseigné dans une baraïta conformément à Rav Yossef : S'il les a trouvés à Beit Pagué et s'est rebellé contre eux, par exemple s'ils étaient sortis pour la mesure de la génisse ou pour agrandir la ville ou les parvis, on pourrait croire que sa rébellion soit une rébellion ; c'est pourquoi le verset dit : « Et tu te lèveras et tu monteras », ce qui enseigne que c'est le lieu qui est déterminant.
נִמְצָא טָמוּן בַּגַּל אוֹ תָּלוּי בָּאִילָן. לֵימָא מַתְנִיתִין רַבִּי יְהוּדָה הִיא וְלָא רַבָּנַן. דְּתַנְיָא: ״וְשָׁכַחְתָּ עֹמֶר בַּשָּׂדֶה״ — פְּרָט לְטָמוּן, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: ״בַּשָּׂדֶה״ — לְרַבּוֹת אֶת הַטָּמוּן.
La Michna enseigne : Si le cadavre a été trouvé enfoui dans un tas de pierres ou suspendu à un arbre, on n'accomplit pas le rite. Disons que la Michna est conforme à Rabbi Yehouda et non aux Sages, car il a été enseigné dans une baraïta à propos de la gerbe oubliée, qui revient aux pauvres : « Et tu oublies une gerbe dans le champ » (Deutéronome 24, 19) : cela exclut la gerbe enfouie, telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Mais les Sages disent : « Dans le champ » vient inclure la gerbe enfouie.
אָמַר רַב: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, הָכָא מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא, הָתָם מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא.
Rav a dit : Tu peux même dire que la Michna est conforme aux Sages : ici, on déduit du contexte du verset, et là-bas, on déduit du contexte du verset.
דִּכְתִיב: ״כִּי יִמָּצֵא חָלָל״ — הֵיכָא דְּמִשְׁתְּכַח, ״בָּאֲדָמָה״ — פְּרָט לְטָמוּן. וְהָתָם מֵעִנְיָינֵיהּ דִּקְרָא — דִּכְתִיב: ״כִּי תִקְצֹר קְצִירְךָ בְשָׂדֶךָ וְשָׁכַחְתָּ עֹמֶר״. שִׁכְחָה דּוּמְיָא דְּקָצִיר: מָה קָצִיר בְּגָלוּי — אַף שִׁכְחָה בְּגָלוּי, כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּשָּׂדֶה״ — לְרַבּוֹת אֶת הַטָּמוּן.
Ici, comme il est écrit : « Si l'on trouve un homme tué » (Deutéronome 21, 1), ce qui s'appliquerait partout où il est trouvé, le mot « sur la terre » vient donc exclure le cadavre enfoui. Et là-bas, on déduit du contexte du verset, comme il est écrit : « Quand tu moissonneras ta moisson dans ton champ et que tu oublieras une gerbe » (Deutéronome 24, 19) : l'oubli est semblable à la moisson : de même que la moisson se fait à découvert, de même l'oubli ne concerne que ce qui est à découvert. Si donc le Miséricordieux a écrit « dans le champ », c'est pour inclure la gerbe enfouie.
לְרַבִּי יְהוּדָה נָמֵי, תִּיפּוֹק לֵיהּ מִשִּׁכְחָה דּוּמְיָא דְּקָצִיר! אִין הָכִי נָמֵי.
La Guemara demande : Pour Rabbi Yehouda aussi, qu'il le déduise de ce que l'oubli est semblable à la moisson ! Pourquoi aurait-il besoin de « dans le champ » ? Oui, c'est bien ainsi.
וְאֶלָּא ״בַּשָּׂדֶה״, לְמָה לִי? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַבּוֹת שִׁכְחַת קָמָה. וְרַבָּנַן שִׁכְחַת קָמָה מְנָא לְהוּ? נָפְקָא לְהוּ מִ״כִּי תִקְצֹר קְצִירְךָ בְּשָׂדְךָ״.
Mais alors, « dans le champ », pourquoi me faut-il ce mot, selon lui ? Il lui est nécessaire pour inclure l'oubli de la céréale sur pied. Et les Sages, d'où tirent-ils l'oubli de la céréale sur pied ? Ils le tirent de « Quand tu moissonneras ta moisson dans ton champ ».
וְרַבִּי יְהוּדָה מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר. דְּאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: פְּרָט לְשֶׁצָּפוּ עוֹמָרִין לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ. וְרַבָּנַן: מִ״בַּשָּׂדֶה״ ״בְּשָׂדֶךָ״. וְרַבִּי יְהוּדָה: ״בַּשָּׂדֶה״ ״בְּשָׂדֶךָ״ לָא מַשְׁמַע לֵיהּ.
Et Rabbi Yehouda ? Ce verset lui est nécessaire pour l'enseignement de Rabbi Abahou au nom de Rabbi Élazar, car Rabbi Abahou a dit au nom de Rabbi Élazar : Cela exclut les gerbes qui ont flotté (emportées par le vent) jusque dans le champ de son prochain : elles ne sont pas considérées comme oubliées. Et les Sages ? Ils le déduisent de ce que le verset aurait pu dire « dans le champ » et dit « dans ton champ ». Et Rabbi Yehouda ? « Dans le champ » et « dans ton champ » : il n'en tire pas d'enseignement.
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: צָפוּ עוֹמָרִין לְתוֹךְ שָׂדֵהוּ, מַהוּ? אֲוִיר שָׂדֶה כְּשָׂדֶה דָּמֵי, אוֹ לָאו כְּשָׂדֶה דָּמֵי?
Rabbi Yirmeya a demandé : Si des gerbes ont flotté dans son propre champ, c'est-à-dire si elles reposent au-dessus du sol, sur une pierre ou l'une sur l'autre, qu'en est-il ? L'air du champ est-il considéré comme le champ, ou n'est-il pas considéré comme le champ ?
אֲמַר לֵיהּ רַב כָּהֲנָא לְרַב פַּפֵּי, וְאָמְרִי לָהּ רַב כָּהֲנָא לְרַב זְבִיד: תִּפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: פְּרָט לְשֶׁצָּפוּ עוֹמָרִין לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ. דַּחֲבֵירוֹ — אִין, לְתוֹךְ שָׂדֵהוּ — לָא.
Rav Kahana a dit à Rav Pappi, et certains disent : Rav Kahana à Rav Zevid : Résous-lui la question à partir de l'enseignement de Rabbi Abahou au nom de Rabbi Élazar, qui a dit : Cela exclut les gerbes qui ont flotté jusque dans le champ de son prochain. Dans celui de son prochain, oui, elles ne sont pas oubliées ; dans son propre champ, non, elles sont considérées comme oubliées.
וְלִיטַעְמָיךְ: לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ, צָפוּ — אִין, מוּנָּחִין — לָא? וְהָא בָּעֵינַן ״בְּשָׂדֶךָ״, וְלֵיכָּא!
La Guemara réfute : Et selon ton raisonnement, dirait-on que dans le champ de son prochain, si elles ont flotté, oui, elles sont exclues, mais si elles sont posées à même le sol, non ? Or nous exigeons « dans ton champ », et ce n'est pas le cas !
אֶלָּא: לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ, וַאֲפִילּוּ מוּנָּחִין. וְהַאי דְּקָאָמַר צָפוּ, דְּלָא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ אֶלָּא בְּצָפוּ.
Il faut donc dire : dans le champ de son prochain, elles sont exclues même si elles sont posées au sol. Et s'il a dit « ont flotté », c'est qu'on ne trouve ce cas que lorsqu'elles ont flotté jusque-là. On ne peut donc rien en déduire pour son propre champ.
תָּא שְׁמַע: עוֹמֶר שֶׁהֶחְזִיק בּוֹ לְהוֹלִיכוֹ לָעִיר, וְהִנִּיחוֹ עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ, וּשְׁכָחוֹ — הַתַּחְתּוֹן שִׁכְחָה, וְהָעֶלְיוֹן אֵינוֹ שִׁכְחָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: שְׁנֵיהֶם אֵינָן שִׁכְחָה, הַתַּחְתּוֹן מִפְּנֵי שֶׁהוּא טָמוּן, וְהָעֶלְיוֹן מִפְּנֵי שֶׁהוּא צָף. עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא בְּתַחְתּוֹן, אֲבָל בְּעֶלְיוֹן — דִּבְרֵי הַכֹּל לָא הָוֵאי שִׁכְחָה!
Viens et entends (une preuve) : Une gerbe qu'il a saisie pour l'emporter à la ville, qu'il a posée sur une autre et qu'il a oubliée : celle du dessous est une gerbe oubliée, et celle du dessus n'est pas une gerbe oubliée. Rabbi Chimon ben Yehouda dit au nom de Rabbi Chimon : Aucune des deux n'est une gerbe oubliée : celle du dessous parce qu'elle est enfouie, et celle du dessus parce qu'elle flotte. Or ils ne divergent que sur celle du dessous, mais pour celle du dessus, tous s'accordent à dire qu'elle n'est pas une gerbe oubliée ! Cela prouve que ce qui est dans l'air du champ n'est pas considéré comme le champ.
שָׁאנֵי הָתָם, כֵּיוָן דְּאַחְזֵיק בֵּיהּ זְכָה בֵּיהּ. אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ? אֲפִילּוּ בַּשָּׂדֶה נָמֵי! אִין הָכִי נָמֵי, וְהַאי דְּקָתָנֵי ״עַל גַּבֵּי חֲבֵירוֹ״, מִשּׁוּם תַּחְתּוֹן.
Là-bas, c'est différent : puisqu'il l'a saisie, il l'a acquise. La Guemara objecte : S'il en est ainsi, pourquoi préciser « sur une autre » ? Même posée dans le champ, il en irait de même ! Oui, c'est bien ainsi, et s'il est enseigné « sur une autre », c'est à cause de celle du dessous.
וְהָא ״מִפְּנֵי שֶׁהוּא צָף״ קָאָמַר! אֵימָא: ״מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּצָף״.
Mais il a dit : « Parce qu'elle flotte » ! Dis plutôt : « Parce qu'elle est comme flottante », comme si elle était encore dans sa main.
אָמַר אַבָּיֵי: הֲרֵינִי כְּבֶן עַזַּאי בְּשׁוּקֵי טְבֶרְיָא. אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מִדְּרַבָּנַן לְאַבָּיֵי: שְׁנֵי חֲלָלִים זֶה עַל גַּבֵּי זֶה, מֵהֵיכָן הוּא מוֹדֵד?
Abayé a dit un jour : Me voici comme ben Azzaï sur les marchés de Tibériade, prêt à répondre à toute question. L'un des Sages a dit à Abayé : Si l'on a trouvé deux hommes tués l'un sur l'autre, mais décalés, d'où mesure-t-on ?
מִין בְּמִינוֹ הָוֵי טָמוּן, וּמִין בְּמִינוֹ לָא הָוֵי צָף, וּמֵעֶלְיוֹן מוֹדֵד. אוֹ דִּלְמָא: מִין בְּמִינוֹ הָוֵי צָף, וּמִין בְּמִינוֹ לָא הָוֵי טָמוּן, וּמִתַּחְתּוֹן מוֹדֵד.
Une substance sur la même espèce est-elle considérée comme enfouie, et une substance sur la même espèce n'est-elle pas considérée comme flottante, de sorte qu'on mesure à partir de celui du dessus ? Ou peut-être une substance sur la même espèce est-elle considérée comme flottante, et n'est-elle pas considérée comme enfouie, de sorte qu'on mesure à partir de celui du dessous ?
אוֹ דִּלְמָא: מִין בְּמִינוֹ הָוֵי טָמוּן, וּמִין בְּמִינוֹ הָוֵי צָף, וְלֹא מִתַּחְתּוֹן מוֹדֵד וְלֹא מֵעֶלְיוֹן מוֹדֵד?
Ou peut-être une substance sur la même espèce est-elle considérée comme enfouie et une substance sur la même espèce est-elle considérée comme flottante, de sorte qu'on ne mesure ni à partir de celui du dessous ni à partir de celui du dessus ?
אֲמַר לֵיהּ:
Abayé lui a dit :

Sota 45b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.