Sota 3b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְרַבִּי עֲקִיבָא — אִם כֵּן, לִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לָהּ״ וְלִישְׁתּוֹק, ״יִטַּמָּא״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ.
Et Rabbi Akiva ? Il répond : S'il en était ainsi, si le verset ne venait qu'exclure les membres, que le Miséricordieux écrive « pour elle » et se taise ! Pourquoi me faudrait-il « il se rendra impur » ? Déduis-en que c'est obligatoire.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אַיְּידֵי דִּכְתַב ״לָהּ״, כְּתַב נָמֵי ״יִטַּמָּא״. לְכִדְתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כָּל פָּרָשָׁה שֶׁנֶּאֶמְרָה וְנִישְׁנֵית, לֹא נִישְׁנֵית אֶלָּא בִּשְׁבִיל דָּבָר שֶׁנִּתְחַדֵּשׁ בָּהּ.
Et Rabbi Ichmaël ? Puisqu'il a écrit « pour elle », il a écrit aussi « il se rendra impur », conformément à ce qu'on a enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël. Car il a été enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël : Toute section qui a été dite puis répétée n'a été répétée que pour un élément nouveau qui y est apporté.
״לְעֹלָם בָּהֶם תַּעֲבֹדוּ״ — רְשׁוּת, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: חוֹבָה.
« À jamais vous les ferez travailler » (Lévitique 25, 46) : c'est facultatif, telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Rabbi Akiva dit : c'est obligatoire.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל — אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״לֹא תְחַיֶּה כׇּל נְשָׁמָה״, אִיצְטְרִיךְ נָמֵי לְמִיכְתַּב ״לְעֹלָם בָּהֶם תַּעֲבֹדוּ״, לְמִישְׁרֵי אֶחָד מִכׇּל הָאוּמּוֹת שֶׁבָּא עַל הַכְּנַעֲנִית וְהוֹלִיד מִמֶּנָּה בֵּן, שֶׁאַתָּה רַשַּׁאי לִקְנוֹתוֹ.
Quelle est la raison de Rabbi Ichmaël ? Puisqu'il est écrit : « Tu ne laisseras en vie aucune âme » (Deutéronome 20, 16) à propos des Cananéens, il a fallu écrire aussi « À jamais vous les ferez travailler », pour permettre le cas d'un homme de l'une de toutes les autres nations qui a eu des relations avec une Cananéenne et a engendré d'elle un fils : tu as le droit de l'acheter.
דְּתַנְיָא: מִנַּיִן לְאֶחָד מִן הָאוּמּוֹת שֶׁבָּא עַל הַכְּנַעֲנִית וְהוֹלִיד מִמֶּנָּה בֵּן, שֶׁאַתָּה רַשַּׁאי לִקְנוֹתוֹ בְּעֶבֶד, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְגַם מִבְּנֵי הַתּוֹשָׁבִים הַגָּרִים עִמָּכֶם מֵהֶם תִּקְנוּ״.
Car il a été enseigné dans une baraïta : D'où sait-on que, pour un homme des autres nations qui a eu des relations avec une Cananéenne et a engendré d'elle un fils, tu as le droit de l'acheter comme esclave ? Le verset dit : « Et aussi parmi les fils des résidents qui séjournent parmi vous, c'est d'eux que vous achèterez » (Lévitique 25, 45).
יָכוֹל אַף הַכְּנַעֲנִי שֶׁבָּא עַל אַחַת מִן הָאוּמּוֹת וְהוֹלִיד מִמֶּנָּה בֵּן, שֶׁאַתָּה רַשַּׁאי לִקְנוֹתוֹ בְּעֶבֶד, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר הוֹלִידוּ בְּאַרְצְכֶם״, מִן הַנּוֹלָדִים בְּאַרְצְכֶם, וְלֹא מִן הַגָּרִים בְּאַרְצְכֶם.
On pourrait croire que même pour le Cananéen qui a eu des relations avec une femme des autres nations et a engendré d'elle un fils, tu as le droit de l'acheter comme esclave. Le verset dit : « qu'ils ont engendrés dans votre pays » : de ceux qui sont nés dans votre pays, et non de ceux qui résident dans votre pays.
וְרַבִּי עֲקִיבָא מִ״מֵּהֶם תִּקְנוּ״ נָפְקָא, ״לְעֹלָם בָּהֶם תַּעֲבֹדוּ״ לְמָה לִי — לְחוֹבָה.
Et Rabbi Akiva ? Il déduit cette règle de « c'est d'eux que vous achèterez ». Pourquoi me faudrait-il « À jamais vous les ferez travailler » ? Pour enseigner que c'est obligatoire.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״בָּהֶם״ — וְלֹא בְּאַחֵיכֶם.
Et Rabbi Ichmaël ? Qu'en fait-il ? « Eux » vous les ferez travailler, mais non vos frères.
וְרַבִּי עֲקִיבָא: בְּאַחֵיכֶם — מִסֵּיפָא דִּקְרָא נָפְקָא: ״וּבְאַחֵיכֶם בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אִישׁ בְּאָחִיו לֹא תִרְדֶּה בוֹ בְּפָרֶךְ״.
Et Rabbi Akiva ? L'interdit concernant vos frères se déduit de la fin du verset : « Et sur vos frères, les Bnei Israël, l'un sur l'autre, tu ne domineras pas avec dureté » (Lévitique 25, 46).
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״וּבְאַחֵיכֶם״, כְּתִיב נָמֵי ״בָּהֶם״. לְכִדְתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כָּל פָּרָשָׁה שֶׁנֶּאֶמְרָה וְנִישְׁנֵית, לֹא נִישְׁנֵית אֶלָּא בִּשְׁבִיל דָּבָר שֶׁנִּתְחַדֵּשׁ בָּהּ.
Et Rabbi Ichmaël ? Puisqu'il est écrit « et sur vos frères », il est écrit aussi « eux », conformément à ce qu'on a enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël. Car il a été enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël : Toute section qui a été dite puis répétée n'a été répétée que pour un élément nouveau qui y est apporté.
אָמַר רַב חִסְדָּא: זְנוּתָא בְּבֵיתָא כִּי קַרְיָא לְשׁוּמְשְׁמָא. וְאָמַר רַב חִסְדָּא: תּוּקְפָּא בְּבֵיתָא כִּי קַרְיָא לְשׁוּמְשְׁמָא. אִידֵּי וְאִידֵּי בְּאִיתְּתָא, אֲבָל בְּגַבְרָא לֵית לַן בַּהּ.
Rav 'Hisda a dit : L'inconduite dans une maison est comme le ver pour le sésame. Et Rav 'Hisda a dit : La colère dans une maison est comme le ver pour le sésame. Elles la rongent de l'intérieur. L'une et l'autre concernent la femme de la maison, mais pour l'homme, cela ne nous pose pas ce problème.
וְאָמַר רַב חִסְדָּא: בַּתְּחִילָּה, קוֹדֶם שֶׁחָטְאוּ יִשְׂרָאֵל, הָיְתָה שְׁכִינָה שׁוֹרָה עִם כׇּל אֶחָד וְאֶחָד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי ה׳ אֱלֹהֶיךָ מִתְהַלֵּךְ בְּקֶרֶב מַחֲנֶךָ״. כֵּיוָן שֶׁחָטְאוּ נִסְתַּלְּקָה שְׁכִינָה מֵהֶם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יִרְאֶה בְךָ עֶרְוַת דָּבָר וְשָׁב מֵאַחֲרֶיךָ״.
Et Rav 'Hisda a dit : Au début, avant que les Bnei Israël ne fautent, la Chekhina (la Présence divine) résidait avec chacun d'entre eux, comme il est dit : « Car Hachem ton D.ieu marche au milieu de ton camp » (Deutéronome 23, 15). Dès qu'ils ont fauté, la Chekhina s'est retirée d'eux, comme il est dit : « Qu'Il ne voie pas en toi de chose indécente et ne Se détourne de toi » (ibid.).
אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: כׇּל הָעוֹשֶׂה מִצְוָה אַחַת בָּעוֹלָם הַזֶּה — מְקַדַּמְתּוֹ וְהוֹלֶכֶת לְפָנָיו לָעוֹלָם הַבָּא, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָלַךְ לְפָנֶיךָ צִדְקֶךָ״. וְכׇל הָעוֹבֵר עֲבֵירָה אַחַת בָּעוֹלָם הַזֶּה — מְלַפַּפְתּוֹ וְהוֹלֶכֶת לְפָנָיו לְיוֹם הַדִּין, שֶׁנֶּאֱמַר: ״יִלָּפְתוּ אׇרְחוֹת דַּרְכָּם יַעֲלוּ בַתֹּהוּ וְיֹאבֵדוּ״.
Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit au nom de Rabbi Yonatan : Quiconque accomplit une mitsva dans ce monde, elle le précède et marche devant lui vers le monde à venir, comme il est dit : « Ta justice marchera devant toi » (Isaïe 58, 8). Et quiconque commet une faute dans ce monde, elle l'enveloppe et marche devant lui vers le jour du jugement, comme il est dit : « Les sentiers de leur voie s'enroulent, ils montent dans le néant et se perdent » (Job 6, 18).
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: קְשׁוּרָה בּוֹ כְּכֶלֶב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא שָׁמַע אֵלֶיהָ לִשְׁכַּב אֶצְלָהּ לִהְיוֹת עִמָּהּ״. ״לִשְׁכַּב אֶצְלָהּ״ — בָּעוֹלָם הַזֶּה, ״לִהְיוֹת עִמָּהּ״ — לָעוֹלָם הַבָּא.
Rabbi Elazar dit : La faute est attachée à lui comme un chien, comme il est dit de Yossef face à la femme de Potiphar : « Il ne l'écouta pas pour coucher auprès d'elle, pour être avec elle » (Genèse 39, 10) : « pour coucher auprès d'elle » dans ce monde, « pour être avec elle » dans le monde à venir.
תְּנַן הָתָם, שֶׁהָיָה בַּדִּין:
La Guemara revient au nombre de témoins requis pour la sota (la femme soupçonnée d'infidélité). Nous avons appris là-bas, dans la Michna (plus loin, 31a), à propos du témoin unique : car il y aurait eu lieu de raisonner :
וּמָה עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה, שֶׁאֵין אוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — אֵינָהּ מִתְקַיֶּימֶת בְּפָחוֹת מִשְּׁנַיִם, עֵדוּת הָאַחֲרוֹנָה, שֶׁאוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תִּתְקַיֵּים בְּפָחוֹת מִשְּׁנַיִם?
Si le premier témoignage, sur l'isolement, qui ne l'interdit pas d'un interdit perpétuel, puisqu'elle peut boire et être innocentée, n'est pas établi par moins de deux témoins, le dernier témoignage, sur la souillure, qui l'interdit d'un interdit perpétuel, n'est-il pas logique qu'il ne soit pas établi par moins de deux ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעֵד אֵין בָּהּ״, כֹּל שֶׁיֵּשׁ בָּהּ.
Le verset dit : « Et il n'y a pas de témoin contre elle » (Nombres 5, 13) : tout ce qu'il y a comme témoignage contre elle suffit, même un seul témoin.
וְקַל וָחוֹמֶר לְעֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה מֵעַתָּה: וּמָה עֵדוּת הָאַחֲרוֹנָה, שֶׁאוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — מִתְקַיֶּימֶת בְּעֵד אֶחָד, עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה, שֶׁאֵין אוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּתְקַיֵּים בְּעֵד אֶחָד?
Et maintenant, on pourrait faire un kal va'homer (raisonnement a fortiori) pour le premier témoignage : si le dernier témoignage, qui l'interdit d'un interdit perpétuel, est établi par un seul témoin, le premier témoignage, qui ne l'interdit pas d'un interdit perpétuel, n'est-il pas logique qu'il soit établi par un seul témoin ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״, וּלְהַלָּן הוּא אוֹמֵר ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים יָקוּם דָּבָר״. מָה ״דָּבָר״ הָאָמוּר לְהַלָּן — עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים, אַף כָּאן — עַל פִּי שְׁנַיִם.
Le verset dit : « Car il a trouvé en elle une chose (davar) indécente » (Deutéronome 24, 1), et plus loin il dit : « Sur la parole de deux témoins ou sur la parole de trois témoins, une chose (davar) sera établie » (Deutéronome 19, 15). De même que la « chose » mentionnée là-bas est établie sur la parole de deux témoins, de même ici, sur la parole de deux.
הַאי מִ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״ נָפְקָא? מִ״בָּהּ״ נָפְקָא: בָּהּ — וְלֹא בְּקִינּוּי, בָּהּ — וְלֹא בִּסְתִירָה מִיבְּעֵי לֵיהּ!
La Guemara demande : Cela se déduit-il de « Car il a trouvé en elle une chose indécente » ? Cela se déduit de « contre elle » (bah) : « elle », la souillure, et non le kinouï (la mise en garde) ; « elle », et non l'isolement. C'est de cela qu'il aurait dû se servir !
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּהּ״: בָּהּ — וְלֹא בְּקִינּוּי, בָּהּ — וְלֹא בִּסְתִירָה.
C'est bien ce qu'il veut dire : Le verset dit « bah » : « elle », et non le kinouï ; « elle », et non l'isolement.
וְטוּמְאָה בְּעָלְמָא בְּלֹא קִינּוּי וּבְלֹא סְתִירָה, דְּלָא מְהֵימַן עֵד אֶחָד, מְנָלַן? נֶאֱמַר כָּאן: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן: ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים יָקוּם דָּבָר״. מָה ״דָּבָר״ הָאָמוּר לְהַלָּן — עֵדִים שְׁנַיִם, אַף כָּאן — עֵדִים שְׁנַיִם.
Et pour une souillure ordinaire, sans kinouï et sans isolement, où un seul témoin n'est pas cru, d'où le savons-nous ? Il est dit ici : « Car il a trouvé en elle une chose indécente », et il est dit plus loin : « Sur la parole de deux témoins ou sur la parole de trois témoins, une chose sera établie ». De même que la « chose » mentionnée là-bas requiert deux témoins, de même ici, deux témoins.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵי זוֹ הִיא עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה — זוֹ עֵדוּת סְתִירָה, עֵדוּת אַחֲרוֹנָה — זוֹ עֵדוּת טוּמְאָה.
Nos Maîtres ont enseigné (Tossefta 1, 1) : Quel est le premier témoignage ? C'est le témoignage sur l'isolement. Le dernier témoignage ? C'est le témoignage sur la souillure.

Sota 4a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְרַבִּי עֲקִיבָא — אִם כֵּן, לִיכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לָהּ״ וְלִישְׁתּוֹק, ״יִטַּמָּא״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ.
Et Rabbi Akiva ? Il répond : S'il en était ainsi, si le verset ne venait qu'exclure les membres, que le Miséricordieux écrive « pour elle » et se taise ! Pourquoi me faudrait-il « il se rendra impur » ? Déduis-en que c'est obligatoire.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אַיְּידֵי דִּכְתַב ״לָהּ״, כְּתַב נָמֵי ״יִטַּמָּא״. לְכִדְתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כָּל פָּרָשָׁה שֶׁנֶּאֶמְרָה וְנִישְׁנֵית, לֹא נִישְׁנֵית אֶלָּא בִּשְׁבִיל דָּבָר שֶׁנִּתְחַדֵּשׁ בָּהּ.
Et Rabbi Ichmaël ? Puisqu'il a écrit « pour elle », il a écrit aussi « il se rendra impur », conformément à ce qu'on a enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël. Car il a été enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël : Toute section qui a été dite puis répétée n'a été répétée que pour un élément nouveau qui y est apporté.
״לְעֹלָם בָּהֶם תַּעֲבֹדוּ״ — רְשׁוּת, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: חוֹבָה.
« À jamais vous les ferez travailler » (Lévitique 25, 46) : c'est facultatif, telles sont les paroles de Rabbi Ichmaël. Rabbi Akiva dit : c'est obligatoire.
מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל — אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״לֹא תְחַיֶּה כׇּל נְשָׁמָה״, אִיצְטְרִיךְ נָמֵי לְמִיכְתַּב ״לְעֹלָם בָּהֶם תַּעֲבֹדוּ״, לְמִישְׁרֵי אֶחָד מִכׇּל הָאוּמּוֹת שֶׁבָּא עַל הַכְּנַעֲנִית וְהוֹלִיד מִמֶּנָּה בֵּן, שֶׁאַתָּה רַשַּׁאי לִקְנוֹתוֹ.
Quelle est la raison de Rabbi Ichmaël ? Puisqu'il est écrit : « Tu ne laisseras en vie aucune âme » (Deutéronome 20, 16) à propos des Cananéens, il a fallu écrire aussi « À jamais vous les ferez travailler », pour permettre le cas d'un homme de l'une de toutes les autres nations qui a eu des relations avec une Cananéenne et a engendré d'elle un fils : tu as le droit de l'acheter.
דְּתַנְיָא: מִנַּיִן לְאֶחָד מִן הָאוּמּוֹת שֶׁבָּא עַל הַכְּנַעֲנִית וְהוֹלִיד מִמֶּנָּה בֵּן, שֶׁאַתָּה רַשַּׁאי לִקְנוֹתוֹ בְּעֶבֶד, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְגַם מִבְּנֵי הַתּוֹשָׁבִים הַגָּרִים עִמָּכֶם מֵהֶם תִּקְנוּ״.
Car il a été enseigné dans une baraïta : D'où sait-on que, pour un homme des autres nations qui a eu des relations avec une Cananéenne et a engendré d'elle un fils, tu as le droit de l'acheter comme esclave ? Le verset dit : « Et aussi parmi les fils des résidents qui séjournent parmi vous, c'est d'eux que vous achèterez » (Lévitique 25, 45).
יָכוֹל אַף הַכְּנַעֲנִי שֶׁבָּא עַל אַחַת מִן הָאוּמּוֹת וְהוֹלִיד מִמֶּנָּה בֵּן, שֶׁאַתָּה רַשַּׁאי לִקְנוֹתוֹ בְּעֶבֶד, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר הוֹלִידוּ בְּאַרְצְכֶם״, מִן הַנּוֹלָדִים בְּאַרְצְכֶם, וְלֹא מִן הַגָּרִים בְּאַרְצְכֶם.
On pourrait croire que même pour le Cananéen qui a eu des relations avec une femme des autres nations et a engendré d'elle un fils, tu as le droit de l'acheter comme esclave. Le verset dit : « qu'ils ont engendrés dans votre pays » : de ceux qui sont nés dans votre pays, et non de ceux qui résident dans votre pays.
וְרַבִּי עֲקִיבָא מִ״מֵּהֶם תִּקְנוּ״ נָפְקָא, ״לְעֹלָם בָּהֶם תַּעֲבֹדוּ״ לְמָה לִי — לְחוֹבָה.
Et Rabbi Akiva ? Il déduit cette règle de « c'est d'eux que vous achèterez ». Pourquoi me faudrait-il « À jamais vous les ferez travailler » ? Pour enseigner que c'est obligatoire.
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: ״בָּהֶם״ — וְלֹא בְּאַחֵיכֶם.
Et Rabbi Ichmaël ? Qu'en fait-il ? « Eux » vous les ferez travailler, mais non vos frères.
וְרַבִּי עֲקִיבָא: בְּאַחֵיכֶם — מִסֵּיפָא דִּקְרָא נָפְקָא: ״וּבְאַחֵיכֶם בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אִישׁ בְּאָחִיו לֹא תִרְדֶּה בוֹ בְּפָרֶךְ״.
Et Rabbi Akiva ? L'interdit concernant vos frères se déduit de la fin du verset : « Et sur vos frères, les Bnei Israël, l'un sur l'autre, tu ne domineras pas avec dureté » (Lévitique 25, 46).
וְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אַיְּידֵי דִּכְתִיב ״וּבְאַחֵיכֶם״, כְּתִיב נָמֵי ״בָּהֶם״. לְכִדְתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כָּל פָּרָשָׁה שֶׁנֶּאֶמְרָה וְנִישְׁנֵית, לֹא נִישְׁנֵית אֶלָּא בִּשְׁבִיל דָּבָר שֶׁנִּתְחַדֵּשׁ בָּהּ.
Et Rabbi Ichmaël ? Puisqu'il est écrit « et sur vos frères », il est écrit aussi « eux », conformément à ce qu'on a enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël. Car il a été enseigné dans l'école de Rabbi Ichmaël : Toute section qui a été dite puis répétée n'a été répétée que pour un élément nouveau qui y est apporté.
אָמַר רַב חִסְדָּא: זְנוּתָא בְּבֵיתָא כִּי קַרְיָא לְשׁוּמְשְׁמָא. וְאָמַר רַב חִסְדָּא: תּוּקְפָּא בְּבֵיתָא כִּי קַרְיָא לְשׁוּמְשְׁמָא. אִידֵּי וְאִידֵּי בְּאִיתְּתָא, אֲבָל בְּגַבְרָא לֵית לַן בַּהּ.
Rav 'Hisda a dit : L'inconduite dans une maison est comme le ver pour le sésame. Et Rav 'Hisda a dit : La colère dans une maison est comme le ver pour le sésame. Elles la rongent de l'intérieur. L'une et l'autre concernent la femme de la maison, mais pour l'homme, cela ne nous pose pas ce problème.
וְאָמַר רַב חִסְדָּא: בַּתְּחִילָּה, קוֹדֶם שֶׁחָטְאוּ יִשְׂרָאֵל, הָיְתָה שְׁכִינָה שׁוֹרָה עִם כׇּל אֶחָד וְאֶחָד, שֶׁנֶּאֱמַר: ״כִּי ה׳ אֱלֹהֶיךָ מִתְהַלֵּךְ בְּקֶרֶב מַחֲנֶךָ״. כֵּיוָן שֶׁחָטְאוּ נִסְתַּלְּקָה שְׁכִינָה מֵהֶם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא יִרְאֶה בְךָ עֶרְוַת דָּבָר וְשָׁב מֵאַחֲרֶיךָ״.
Et Rav 'Hisda a dit : Au début, avant que les Bnei Israël ne fautent, la Chekhina (la Présence divine) résidait avec chacun d'entre eux, comme il est dit : « Car Hachem ton D.ieu marche au milieu de ton camp » (Deutéronome 23, 15). Dès qu'ils ont fauté, la Chekhina s'est retirée d'eux, comme il est dit : « Qu'Il ne voie pas en toi de chose indécente et ne Se détourne de toi » (ibid.).
אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: כׇּל הָעוֹשֶׂה מִצְוָה אַחַת בָּעוֹלָם הַזֶּה — מְקַדַּמְתּוֹ וְהוֹלֶכֶת לְפָנָיו לָעוֹלָם הַבָּא, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהָלַךְ לְפָנֶיךָ צִדְקֶךָ״. וְכׇל הָעוֹבֵר עֲבֵירָה אַחַת בָּעוֹלָם הַזֶּה — מְלַפַּפְתּוֹ וְהוֹלֶכֶת לְפָנָיו לְיוֹם הַדִּין, שֶׁנֶּאֱמַר: ״יִלָּפְתוּ אׇרְחוֹת דַּרְכָּם יַעֲלוּ בַתֹּהוּ וְיֹאבֵדוּ״.
Rabbi Chmouel bar Na'hmani a dit au nom de Rabbi Yonatan : Quiconque accomplit une mitsva dans ce monde, elle le précède et marche devant lui vers le monde à venir, comme il est dit : « Ta justice marchera devant toi » (Isaïe 58, 8). Et quiconque commet une faute dans ce monde, elle l'enveloppe et marche devant lui vers le jour du jugement, comme il est dit : « Les sentiers de leur voie s'enroulent, ils montent dans le néant et se perdent » (Job 6, 18).
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: קְשׁוּרָה בּוֹ כְּכֶלֶב, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלֹא שָׁמַע אֵלֶיהָ לִשְׁכַּב אֶצְלָהּ לִהְיוֹת עִמָּהּ״. ״לִשְׁכַּב אֶצְלָהּ״ — בָּעוֹלָם הַזֶּה, ״לִהְיוֹת עִמָּהּ״ — לָעוֹלָם הַבָּא.
Rabbi Elazar dit : La faute est attachée à lui comme un chien, comme il est dit de Yossef face à la femme de Potiphar : « Il ne l'écouta pas pour coucher auprès d'elle, pour être avec elle » (Genèse 39, 10) : « pour coucher auprès d'elle » dans ce monde, « pour être avec elle » dans le monde à venir.
תְּנַן הָתָם, שֶׁהָיָה בַּדִּין:
La Guemara revient au nombre de témoins requis pour la sota (la femme soupçonnée d'infidélité). Nous avons appris là-bas, dans la Michna (plus loin, 31a), à propos du témoin unique : car il y aurait eu lieu de raisonner :
וּמָה עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה, שֶׁאֵין אוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — אֵינָהּ מִתְקַיֶּימֶת בְּפָחוֹת מִשְּׁנַיִם, עֵדוּת הָאַחֲרוֹנָה, שֶׁאוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תִּתְקַיֵּים בְּפָחוֹת מִשְּׁנַיִם?
Si le premier témoignage, sur l'isolement, qui ne l'interdit pas d'un interdit perpétuel, puisqu'elle peut boire et être innocentée, n'est pas établi par moins de deux témoins, le dernier témoignage, sur la souillure, qui l'interdit d'un interdit perpétuel, n'est-il pas logique qu'il ne soit pas établi par moins de deux ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְעֵד אֵין בָּהּ״, כֹּל שֶׁיֵּשׁ בָּהּ.
Le verset dit : « Et il n'y a pas de témoin contre elle » (Nombres 5, 13) : tout ce qu'il y a comme témoignage contre elle suffit, même un seul témoin.
וְקַל וָחוֹמֶר לְעֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה מֵעַתָּה: וּמָה עֵדוּת הָאַחֲרוֹנָה, שֶׁאוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — מִתְקַיֶּימֶת בְּעֵד אֶחָד, עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה, שֶׁאֵין אוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּתְקַיֵּים בְּעֵד אֶחָד?
Et maintenant, on pourrait faire un kal va'homer (raisonnement a fortiori) pour le premier témoignage : si le dernier témoignage, qui l'interdit d'un interdit perpétuel, est établi par un seul témoin, le premier témoignage, qui ne l'interdit pas d'un interdit perpétuel, n'est-il pas logique qu'il soit établi par un seul témoin ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״, וּלְהַלָּן הוּא אוֹמֵר ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים יָקוּם דָּבָר״. מָה ״דָּבָר״ הָאָמוּר לְהַלָּן — עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים, אַף כָּאן — עַל פִּי שְׁנַיִם.
Le verset dit : « Car il a trouvé en elle une chose (davar) indécente » (Deutéronome 24, 1), et plus loin il dit : « Sur la parole de deux témoins ou sur la parole de trois témoins, une chose (davar) sera établie » (Deutéronome 19, 15). De même que la « chose » mentionnée là-bas est établie sur la parole de deux témoins, de même ici, sur la parole de deux.
הַאי מִ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״ נָפְקָא? מִ״בָּהּ״ נָפְקָא: בָּהּ — וְלֹא בְּקִינּוּי, בָּהּ — וְלֹא בִּסְתִירָה מִיבְּעֵי לֵיהּ!
La Guemara demande : Cela se déduit-il de « Car il a trouvé en elle une chose indécente » ? Cela se déduit de « contre elle » (bah) : « elle », la souillure, et non le kinouï (la mise en garde) ; « elle », et non l'isolement. C'est de cela qu'il aurait dû se servir !
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּהּ״: בָּהּ — וְלֹא בְּקִינּוּי, בָּהּ — וְלֹא בִּסְתִירָה.
C'est bien ce qu'il veut dire : Le verset dit « bah » : « elle », et non le kinouï ; « elle », et non l'isolement.
וְטוּמְאָה בְּעָלְמָא בְּלֹא קִינּוּי וּבְלֹא סְתִירָה, דְּלָא מְהֵימַן עֵד אֶחָד, מְנָלַן? נֶאֱמַר כָּאן: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן: ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים יָקוּם דָּבָר״. מָה ״דָּבָר״ הָאָמוּר לְהַלָּן — עֵדִים שְׁנַיִם, אַף כָּאן — עֵדִים שְׁנַיִם.
Et pour une souillure ordinaire, sans kinouï et sans isolement, où un seul témoin n'est pas cru, d'où le savons-nous ? Il est dit ici : « Car il a trouvé en elle une chose indécente », et il est dit plus loin : « Sur la parole de deux témoins ou sur la parole de trois témoins, une chose sera établie ». De même que la « chose » mentionnée là-bas requiert deux témoins, de même ici, deux témoins.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵי זוֹ הִיא עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה — זוֹ עֵדוּת סְתִירָה, עֵדוּת אַחֲרוֹנָה — זוֹ עֵדוּת טוּמְאָה.
Nos Maîtres ont enseigné (Tossefta 1, 1) : Quel est le premier témoignage ? C'est le témoignage sur l'isolement. Le dernier témoignage ? C'est le témoignage sur la souillure.

Sota 4a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.