Sota 31b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עֵדוּת אַחֲרוֹנָה שֶׁאוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — הֲרֵי הִיא מִתְקַיֶּימֶת בְּעֵד אֶחָד, עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה שֶׁאֵין אוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּתְקַיֵּים בְּעֵד אֶחָד?
le dernier témoignage, celui de l'impureté, qui l'interdit d'un interdit perpétuel, s'établit par un seul témoin, le premier témoignage, celui de l'isolement, qui ne l'interdit pas d'un interdit perpétuel, n'est-il pas logique qu'il s'établisse par un seul témoin ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״, וּלְהַלָּן הוּא אוֹמֵר: ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים ... יָקוּם דָּבָר״, מָה לְהַלָּן עַל פִּי שְׁנַיִם — אַף כָּאן פִּי שְׁנַיִם.
C'est pourquoi le verset enseigne : « Car il a trouvé en elle une chose (davar) honteuse » (Deutéronome 24, 1), et ailleurs il dit : « Sur la parole de deux témoins […] une chose (davar) sera établie » (Deutéronome 19, 15). De même que là-bas il faut la parole de deux témoins, de même ici la parole de deux témoins.
עֵד אוֹמֵר ״נִטְמֵאת״ וְעֵד אוֹמֵר ״לֹא נִטְמֵאת״, אִשָּׁה אוֹמֶרֶת ״נִטְמֵאת״ וְאִשָּׁה אוֹמֶרֶת ״לֹא נִטְמֵאת״ — הָיְתָה שׁוֹתָה.
Si un témoin dit : « Elle s'est rendue impure » et un témoin dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », si une femme dit : « Elle s'est rendue impure » et une femme dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle boit les eaux amères de la sota (femme soupçonnée d'adultère).
אֶחָד אוֹמֵר ״נִטְמֵאת״ וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״לֹא נִטְמֵאת״ — הָיְתָה שׁוֹתָה. שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״נִטְמֵאת״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״לֹא נִטְמֵאת״ — לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה.
Si un seul dit : « Elle s'est rendue impure » et deux disent : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle boit. Si deux disent : « Elle s'est rendue impure » et un seul dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle ne boit pas.
גְּמָ׳ הַאי תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״,
Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) : La Guemara s'étonne : Comment la Michna peut-elle fonder le besoin de deux témoins pour l'isolement sur ce texte : « le verset enseigne : “Car il a trouvé en elle une chose honteuse” »,
תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּהּ״ — בָּהּ וְלֹא בְּקִינּוּי, בָּהּ וְלֹא בִּסְתִירָה מִיבְּעֵי לֵיהּ!
alors qu'il aurait fallu dire : le verset enseigne « contre elle » (Nombres 5, 13) : « en elle », c'est-à-dire pour l'impureté un seul témoin suffit, et non pour la mise en garde ; « en elle » et non pour l'isolement ! Pour ceux-ci, il faut donc deux témoins.
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּהּ״ — בָּהּ וְלֹא בְּקִינּוּי, בָּהּ וְלֹא בִּסְתִירָה.
La Guemara répond : C'est bien aussi ce qu'il dit : le verset enseigne « en elle » : « en elle » et non pour la mise en garde, « en elle » et non pour l'isolement.
וְטוּמְאָה בְּעָלְמָא בְּלֹא קִינּוּי וּבְלֹא סְתִירָה, דְּלָא מְהֵימַן עֵד אֶחָד מְנָלַן? נֶאֱמַר כָּאן ״דָּבָר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״דָּבָר״. מָה לְהַלָּן בִּשְׁנֵי עֵדִים — אַף כָּאן בִּשְׁנֵי עֵדִים.
Et pour une simple impureté, sans mise en garde et sans isolement, d'où savons-nous qu'un seul témoin n'est pas cru ? C'est pour cela que la Michna cite l'analogie : Il est dit ici « chose » et il est dit ailleurs « chose ». De même que là-bas il faut deux témoins, de même ici deux témoins.
עֵד אוֹמֵר נִטְמֵאת. טַעְמָא דְּקָא מַכְחֵישׁ לֵיהּ, הָא לָא קָא מַכְחֵישׁ לֵיהּ — עֵד אֶחָד מְהֵימַן,
La Michna a enseigné : Si un témoin dit : « Elle s'est rendue impure », et qu'un autre le contredit, elle boit. La Guemara en déduit : La raison pour laquelle elle boit est qu'il le contredit ; mais s'il ne le contredit pas, un seul témoin est cru, et elle est interdite à son mari.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְעֵד אֵין בָּהּ״ — בִּשְׁנַיִם הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
D'où savons-nous cela ? Comme nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Et il n'y a pas de témoin contre elle » (Nombres 5, 13) : le verset parle de deux témoins, c'est-à-dire qu'il n'y en a pas deux contre elle.
אַתָּה אוֹמֵר בִּשְׁנַיִם, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּאֶחָד — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יָקוּם עֵד אֶחָד בְּאִישׁ וְגוֹ׳״.
Tu dis qu'il s'agit de deux, ou bien n'est-ce qu'un seul, c'est-à-dire qu'il n'y a pas même un témoin ? Le verset enseigne : « Un seul témoin ne se lèvera pas contre un homme, etc. » (Deutéronome 19, 15).
מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא יָקוּם עֵד״, אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁהוּא אֶחָד, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֶחָד״ — זֶה בָּנָה אָב: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״עֵד״ — הֲרֵי כָּאן שְׁנַיִם, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב ״אֶחָד״.
Du fait qu'il est dit « Un témoin ne se lèvera pas », ne sais-je pas qu'il s'agit d'un seul ? Pourquoi le verset dit-il « un seul » ? Cela établit une règle générale : partout où il est dit « témoin », il s'agit de deux, jusqu'à ce que le verset te précise « un seul ».
וְאָמַר רַחֲמָנָא: תְּרֵי לֵית בַּהּ אֶלָּא חַד, ״וְהִיא לֹא נִתְפָּשָׂה״ — אֲסוּרָה.
Et le Miséricordieux a dit à propos de la sota : « Il n'y a pas de témoin contre elle » : il n'y a pas deux témoins contre elle, mais un seul ; « et elle n'a pas été prise de force » (Nombres 5, 13), elle est interdite à son mari.
וְכֵיוָן דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא עֵד אֶחָד מְהֵימַן, אִידַּךְ הֵיכִי מָצֵי מַכְחֵישׁ לֵיהּ? וְהָא אָמַר עוּלָּא: כׇּל מָקוֹם שֶׁהֶאֱמִינָה תּוֹרָה עֵד אֶחָד, הֲרֵי כָּאן שְׁנַיִם, וְאֵין דְּבָרָיו שֶׁל אֶחָד בִּמְקוֹם שְׁנַיִם!
La Guemara demande : Mais puisque selon la Torah un seul témoin est cru, comment l'autre peut-il le contredire ? Oulla n'a-t-il pas dit : Partout où la Torah a accordé foi à un seul témoin, il y a là l'équivalent de deux, et les paroles d'un seul ne valent pas face à deux !
אֶלָּא אָמַר עוּלָּא, תְּנִי: לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה. וְכֵן אָמַר רַבִּי יִצְחָק: לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה. וְרַבִּי חִיָּיא אָמַר: הָיְתָה שׁוֹתָה.
Mais alors, Oulla a dit : Enseigne dans la Michna : elle ne boit pas. Et de même Rabbi Yits'hak a dit : Elle ne boit pas. Et Rabbi 'Hiya a dit : Elle boit.
לְרַבִּי חִיָּיא קַשְׁיָא דְּעוּלָּא. לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּבַת אַחַת. כָּאן בְּזֶה אַחַר זֶה.
Pour Rabbi 'Hiya, l'enseignement d'Oulla fait difficulté ! La Guemara répond : Ce n'est pas difficile : ici, dans la Michna, les témoins sont venus ensemble ; là, chez Oulla, ils sont venus l'un après l'autre.
תְּנַן: עֵד אוֹמֵר ״נִטְמֵאת״ וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״לֹא נִטְמֵאת״ — הָיְתָה שׁוֹתָה. הָא חַד וְחַד — לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה, תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי חִיָּיא!
Nous avons appris dans la Michna : Si un témoin dit : « Elle s'est rendue impure » et que deux disent : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle boit. Il en ressort que si c'est un contre un, elle ne boit pas. C'est une teyouvta (réfutation définitive) de Rabbi 'Hiya !
אָמַר לָךְ רַבִּי חִיָּיא: וְלִיטַעְמָיךְ, אֵימָא סֵיפָא: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״נִטְמֵאת״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״לֹא נִטְמֵאת״ — לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה. הָא חַד וְחַד — הָיְתָה שׁוֹתָה.
Rabbi 'Hiya pourrait te dire : Et selon ton raisonnement, lis la fin de la Michna : Si deux disent : « Elle s'est rendue impure » et qu'un seul dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle ne boit pas. Il en ressort que si c'est un contre un, elle boit !
אֶלָּא, כּוּלַּהּ בִּפְסוּלֵי עֵדוּת, וְרַבִּי נְחֶמְיָה הִיא. דְּתַנְיָא, רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁהֶאֱמִינָה תּוֹרָה עֵד אֶחָד — הַלֵּךְ אַחַר רוֹב דֵּעוֹת, וְעָשׂוּ שְׁתֵּי נָשִׁים בְּאִישׁ אֶחָד כִּשְׁנֵי אֲנָשִׁים בְּאִישׁ אֶחָד.
Mais alors, toute la Michna traite de personnes inaptes au témoignage, et c'est l'opinion de Rabbi Ne'hemya. Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ne'hemya dit : Partout où la Torah a accordé foi à un seul témoin, suis la majorité des avis, et les Sages ont considéré deux femmes face à un seul homme comme deux hommes face à un seul homme.
וְאִיכָּא דְאָמְרִי: כׇּל הֵיכָא דַּאֲתָא עֵד אֶחָד כָּשֵׁר מֵעִיקָּרָא — אֲפִילּוּ מֵאָה נָשִׁים נָמֵי כְּעֵד אֶחָד דָּמְיָין.
Et certains disent : Partout où un témoin apte est venu initialement, même cent femmes sont considérées comme un seul témoin et n'annulent pas son témoignage.

Sota 32a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עֵדוּת אַחֲרוֹנָה שֶׁאוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — הֲרֵי הִיא מִתְקַיֶּימֶת בְּעֵד אֶחָד, עֵדוּת הָרִאשׁוֹנָה שֶׁאֵין אוֹסַרְתָּהּ אִיסּוּר עוֹלָם — אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּתְקַיֵּים בְּעֵד אֶחָד?
le dernier témoignage, celui de l'impureté, qui l'interdit d'un interdit perpétuel, s'établit par un seul témoin, le premier témoignage, celui de l'isolement, qui ne l'interdit pas d'un interdit perpétuel, n'est-il pas logique qu'il s'établisse par un seul témoin ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״, וּלְהַלָּן הוּא אוֹמֵר: ״עַל פִּי שְׁנֵי עֵדִים ... יָקוּם דָּבָר״, מָה לְהַלָּן עַל פִּי שְׁנַיִם — אַף כָּאן פִּי שְׁנַיִם.
C'est pourquoi le verset enseigne : « Car il a trouvé en elle une chose (davar) honteuse » (Deutéronome 24, 1), et ailleurs il dit : « Sur la parole de deux témoins […] une chose (davar) sera établie » (Deutéronome 19, 15). De même que là-bas il faut la parole de deux témoins, de même ici la parole de deux témoins.
עֵד אוֹמֵר ״נִטְמֵאת״ וְעֵד אוֹמֵר ״לֹא נִטְמֵאת״, אִשָּׁה אוֹמֶרֶת ״נִטְמֵאת״ וְאִשָּׁה אוֹמֶרֶת ״לֹא נִטְמֵאת״ — הָיְתָה שׁוֹתָה.
Si un témoin dit : « Elle s'est rendue impure » et un témoin dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », si une femme dit : « Elle s'est rendue impure » et une femme dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle boit les eaux amères de la sota (femme soupçonnée d'adultère).
אֶחָד אוֹמֵר ״נִטְמֵאת״ וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״לֹא נִטְמֵאת״ — הָיְתָה שׁוֹתָה. שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״נִטְמֵאת״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״לֹא נִטְמֵאת״ — לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה.
Si un seul dit : « Elle s'est rendue impure » et deux disent : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle boit. Si deux disent : « Elle s'est rendue impure » et un seul dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle ne boit pas.
גְּמָ׳ הַאי תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי מָצָא בָהּ עֶרְוַת דָּבָר״,
Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) : La Guemara s'étonne : Comment la Michna peut-elle fonder le besoin de deux témoins pour l'isolement sur ce texte : « le verset enseigne : “Car il a trouvé en elle une chose honteuse” »,
תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּהּ״ — בָּהּ וְלֹא בְּקִינּוּי, בָּהּ וְלֹא בִּסְתִירָה מִיבְּעֵי לֵיהּ!
alors qu'il aurait fallu dire : le verset enseigne « contre elle » (Nombres 5, 13) : « en elle », c'est-à-dire pour l'impureté un seul témoin suffit, et non pour la mise en garde ; « en elle » et non pour l'isolement ! Pour ceux-ci, il faut donc deux témoins.
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: תַּלְמוּד לוֹמַר ״בָּהּ״ — בָּהּ וְלֹא בְּקִינּוּי, בָּהּ וְלֹא בִּסְתִירָה.
La Guemara répond : C'est bien aussi ce qu'il dit : le verset enseigne « en elle » : « en elle » et non pour la mise en garde, « en elle » et non pour l'isolement.
וְטוּמְאָה בְּעָלְמָא בְּלֹא קִינּוּי וּבְלֹא סְתִירָה, דְּלָא מְהֵימַן עֵד אֶחָד מְנָלַן? נֶאֱמַר כָּאן ״דָּבָר״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״דָּבָר״. מָה לְהַלָּן בִּשְׁנֵי עֵדִים — אַף כָּאן בִּשְׁנֵי עֵדִים.
Et pour une simple impureté, sans mise en garde et sans isolement, d'où savons-nous qu'un seul témoin n'est pas cru ? C'est pour cela que la Michna cite l'analogie : Il est dit ici « chose » et il est dit ailleurs « chose ». De même que là-bas il faut deux témoins, de même ici deux témoins.
עֵד אוֹמֵר נִטְמֵאת. טַעְמָא דְּקָא מַכְחֵישׁ לֵיהּ, הָא לָא קָא מַכְחֵישׁ לֵיהּ — עֵד אֶחָד מְהֵימַן,
La Michna a enseigné : Si un témoin dit : « Elle s'est rendue impure », et qu'un autre le contredit, elle boit. La Guemara en déduit : La raison pour laquelle elle boit est qu'il le contredit ; mais s'il ne le contredit pas, un seul témoin est cru, et elle est interdite à son mari.
מְנָהָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וְעֵד אֵין בָּהּ״ — בִּשְׁנַיִם הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
D'où savons-nous cela ? Comme nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Et il n'y a pas de témoin contre elle » (Nombres 5, 13) : le verset parle de deux témoins, c'est-à-dire qu'il n'y en a pas deux contre elle.
אַתָּה אוֹמֵר בִּשְׁנַיִם, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּאֶחָד — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לֹא יָקוּם עֵד אֶחָד בְּאִישׁ וְגוֹ׳״.
Tu dis qu'il s'agit de deux, ou bien n'est-ce qu'un seul, c'est-à-dire qu'il n'y a pas même un témoin ? Le verset enseigne : « Un seul témoin ne se lèvera pas contre un homme, etc. » (Deutéronome 19, 15).
מִמַּשְׁמַע שֶׁנֶּאֱמַר ״לֹא יָקוּם עֵד״, אֵינִי יוֹדֵעַ שֶׁהוּא אֶחָד, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֶחָד״ — זֶה בָּנָה אָב: כׇּל מָקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר ״עֵד״ — הֲרֵי כָּאן שְׁנַיִם, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב ״אֶחָד״.
Du fait qu'il est dit « Un témoin ne se lèvera pas », ne sais-je pas qu'il s'agit d'un seul ? Pourquoi le verset dit-il « un seul » ? Cela établit une règle générale : partout où il est dit « témoin », il s'agit de deux, jusqu'à ce que le verset te précise « un seul ».
וְאָמַר רַחֲמָנָא: תְּרֵי לֵית בַּהּ אֶלָּא חַד, ״וְהִיא לֹא נִתְפָּשָׂה״ — אֲסוּרָה.
Et le Miséricordieux a dit à propos de la sota : « Il n'y a pas de témoin contre elle » : il n'y a pas deux témoins contre elle, mais un seul ; « et elle n'a pas été prise de force » (Nombres 5, 13), elle est interdite à son mari.
וְכֵיוָן דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא עֵד אֶחָד מְהֵימַן, אִידַּךְ הֵיכִי מָצֵי מַכְחֵישׁ לֵיהּ? וְהָא אָמַר עוּלָּא: כׇּל מָקוֹם שֶׁהֶאֱמִינָה תּוֹרָה עֵד אֶחָד, הֲרֵי כָּאן שְׁנַיִם, וְאֵין דְּבָרָיו שֶׁל אֶחָד בִּמְקוֹם שְׁנַיִם!
La Guemara demande : Mais puisque selon la Torah un seul témoin est cru, comment l'autre peut-il le contredire ? Oulla n'a-t-il pas dit : Partout où la Torah a accordé foi à un seul témoin, il y a là l'équivalent de deux, et les paroles d'un seul ne valent pas face à deux !
אֶלָּא אָמַר עוּלָּא, תְּנִי: לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה. וְכֵן אָמַר רַבִּי יִצְחָק: לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה. וְרַבִּי חִיָּיא אָמַר: הָיְתָה שׁוֹתָה.
Mais alors, Oulla a dit : Enseigne dans la Michna : elle ne boit pas. Et de même Rabbi Yits'hak a dit : Elle ne boit pas. Et Rabbi 'Hiya a dit : Elle boit.
לְרַבִּי חִיָּיא קַשְׁיָא דְּעוּלָּא. לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּבַת אַחַת. כָּאן בְּזֶה אַחַר זֶה.
Pour Rabbi 'Hiya, l'enseignement d'Oulla fait difficulté ! La Guemara répond : Ce n'est pas difficile : ici, dans la Michna, les témoins sont venus ensemble ; là, chez Oulla, ils sont venus l'un après l'autre.
תְּנַן: עֵד אוֹמֵר ״נִטְמֵאת״ וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״לֹא נִטְמֵאת״ — הָיְתָה שׁוֹתָה. הָא חַד וְחַד — לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה, תְּיוּבְתָּא דְּרַבִּי חִיָּיא!
Nous avons appris dans la Michna : Si un témoin dit : « Elle s'est rendue impure » et que deux disent : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle boit. Il en ressort que si c'est un contre un, elle ne boit pas. C'est une teyouvta (réfutation définitive) de Rabbi 'Hiya !
אָמַר לָךְ רַבִּי חִיָּיא: וְלִיטַעְמָיךְ, אֵימָא סֵיפָא: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״נִטְמֵאת״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״לֹא נִטְמֵאת״ — לֹא הָיְתָה שׁוֹתָה. הָא חַד וְחַד — הָיְתָה שׁוֹתָה.
Rabbi 'Hiya pourrait te dire : Et selon ton raisonnement, lis la fin de la Michna : Si deux disent : « Elle s'est rendue impure » et qu'un seul dit : « Elle ne s'est pas rendue impure », elle ne boit pas. Il en ressort que si c'est un contre un, elle boit !
אֶלָּא, כּוּלַּהּ בִּפְסוּלֵי עֵדוּת, וְרַבִּי נְחֶמְיָה הִיא. דְּתַנְיָא, רַבִּי נְחֶמְיָה אוֹמֵר: כׇּל מָקוֹם שֶׁהֶאֱמִינָה תּוֹרָה עֵד אֶחָד — הַלֵּךְ אַחַר רוֹב דֵּעוֹת, וְעָשׂוּ שְׁתֵּי נָשִׁים בְּאִישׁ אֶחָד כִּשְׁנֵי אֲנָשִׁים בְּאִישׁ אֶחָד.
Mais alors, toute la Michna traite de personnes inaptes au témoignage, et c'est l'opinion de Rabbi Ne'hemya. Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ne'hemya dit : Partout où la Torah a accordé foi à un seul témoin, suis la majorité des avis, et les Sages ont considéré deux femmes face à un seul homme comme deux hommes face à un seul homme.
וְאִיכָּא דְאָמְרִי: כׇּל הֵיכָא דַּאֲתָא עֵד אֶחָד כָּשֵׁר מֵעִיקָּרָא — אֲפִילּוּ מֵאָה נָשִׁים נָמֵי כְּעֵד אֶחָד דָּמְיָין.
Et certains disent : Partout où un témoin apte est venu initialement, même cent femmes sont considérées comme un seul témoin et n'annulent pas son témoignage.

Sota 32a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.