Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- הַאי מַאי? בִּשְׁלָמָא בְּלָא סִיד הֵיכָל, קְרוּם בֵּיצָה לָא קַשְׁיָא – דְּאַף עַל גַּב דִּקְרוּם בֵּיצָה מִתַּתַּאי דִּשְׂאֵת, רַחֲמָנָא אָמַר ״וְלַשְׂאֵת וְלַסַּפַּחַת״ – סַפַּחַת טְפֵילָה לַשְּׂאֵת, אַף עַל גַּב דְּמִנַּחֲתָא מִינַּיהּ טוּבָא. אֶלָּא סִיד הֵיכָל – קַשְׁיָא, אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא.La Guemara répond : qu'est-ce que cela prouve ? Certes, sans la nuance de la chaux du Sanctuaire (sid hékhal), celle de la membrane de l'œuf ne poserait pas de difficulté. Car bien que la membrane de l'œuf soit au-dessous de la séèt (tache de lèpre d'un blanc de laine), le Miséricordieux a dit : « Et pour la séèt et pour la sapa'hat » (Lévitique 14, 56), ce qui enseigne que la sapa'hat (nuance secondaire) est annexe à la séèt et se joint à elle, bien qu'elle soit très inférieure à elle. Mais la nuance de la chaux du Sanctuaire reste difficile. Il est donc clair que la Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) n'est pas conforme à Rabbi Akiva.
- וְהֵיכָא שָׁמְעִינַן לְרַבִּי עֲקִיבָא זוֹ לְמַעְלָה מִזּוֹ?Et où avons-nous entendu dire de Rabbi Akiva que les nuances se classent l'une au-dessus de l'autre selon leur éclat, seules deux nuances voisines pouvant se joindre ?
- אִילֵּימָא מֵהָא – דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי יוֹסֵי, שָׁאַל יְהוֹשֻׁעַ בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי עֲקִיבָא מֵרַבִּי עֲקִיבָא: מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ מַרְאוֹת נְגָעִים שְׁנַיִם שֶׁהֵן אַרְבָּעָה? אָמַר לוֹ: וְאִם לָאו, מָה יֹאמְרוּ? יֹאמְרוּ מִקְּרוּם בֵּיצָה וּלְמַעְלָה טָמֵא!Si l'on dit que c'est de ceci, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) – ce serait difficile : Rabbi Yossé a dit : Yehochoua, fils de Rabbi Akiva, a demandé à Rabbi Akiva : pour quelle raison les Sages ont-ils dit que les aspects des plaies de lèpre sont deux qui sont quatre, et ont-ils énuméré leurs noms ? Rabbi Akiva lui a dit : et sinon, que diraient-ils ? Son fils répondit : Qu'ils disent : de la membrane de l'œuf et au-dessus, c'est tamé (impur) !
- אָמַר לוֹ: לוֹמַר שֶׁמִּצְטָרְפִים זֶה עִם זֶה. אָמַר לוֹ, וְיֹאמְרוּ: ״מִקְּרוּם בֵּיצָה וּלְמַעְלָה טָמֵא, וּמִצְטָרְפִין זֶה עִם זֶה״! אָמַר לוֹ: לוֹמַר לָךְ, כׇּל כֹּהֵן שֶׁאֵינוֹ בָּקִי בָּהֶן וּבִשְׁמוֹתֵיהֶן, אֵינוֹ רוֹאֶה אֶת הַנְּגָעִים.Rabbi Akiva lui a dit : ils ont détaillé les quatre nuances pour dire qu'elles se joignent l'une à l'autre dans cet ordre. Son fils lui a dit : qu'ils disent donc simplement : « De la membrane de l'œuf et au-dessus, c'est tamé, et elles se joignent l'une à l'autre » ! Rabbi Akiva lui a dit : ils ont cité leurs noms pour te dire : tout Cohen (prêtre) qui n'est pas expert en elles et en leurs noms n'examine pas les plaies.
- וְאִילּוּ ״מִסִּיד הֵיכָל וּלְמַעְלָה״ – לָא קָאָמַר;La Guemara explique la difficulté : son fils a proposé de dire une seule formule pour toutes les nuances, alors que la formule « de la chaux du Sanctuaire et au-dessus », il ne l'a pas dite, bien qu'il l'eût fallu si Rabbi Akiva suivait le classement de la Michna, avec deux séries distinctes ;
- מִדְּלָא אֲמַר לֵיהּ, שְׁמַע מִינַּהּ דִּשְׁמִיעַ לֵיהּ לְרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר: כּוּלְּהוּ לְבַהֲדֵי שְׂאֵת מִצְטָרְפִין.du fait qu'il ne lui a pas dit cela, déduis-en qu'il avait entendu de Rabbi Akiva qu'il disait : toutes les nuances se joignent avec la séèt.
- וְדִלְמָא ״שְׂאֵת וְתוֹלַדְתָּהּ״, ״בַּהֶרֶת וְתוֹלַדְתָּהּ״?La Guemara rejette cette preuve : mais peut-être Rabbi Akiva tient-il seulement : « la séèt et sa dérivée », « la baheret (tache de lèpre d'un blanc de neige) et sa dérivée », et son fils a effectivement proposé deux formules, la baraïta n'ayant cité que la première ?
- אֶלָּא מִדְּרַבִּי חֲנִינָא – דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: מָשָׁל דְּרַבִּי עֲקִיבָא לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְאַרְבָּעָה כּוֹסוֹת שֶׁל חָלָב, אֶחָד נָפְלוּ לְתוֹכוֹ שְׁתֵּי טִיפִּין שֶׁל דָּם, וְאֶחָד נָפְלוּ לְתוֹכוֹ אַרְבַּע טִיפִּין שֶׁל דָּם, וְאֶחָד נָפְלוּ לְתוֹכוֹ שְׁמוֹנֶה, וְאֶחָד נָפְלוּ לְתוֹכוֹ שְׁתֵּים עֶשְׂרֵה טִיפִּין – וְאָמְרִי לַהּ: שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה טִיפִּין – שֶׁכּוּלָּן מַרְאוֹת לוֹבֶן הֵן, אֶלָּא שֶׁזֶּה לְמַעְלָה מִזֶּה וְזֶה לְמַעְלָה מִזֶּה.Mais on l'apprendrait plutôt de Rabbi 'Hanina, car Rabbi 'Hanina a dit : la parabole de Rabbi Akiva – à quoi cette chose ressemble-t-elle ? À quatre coupes de lait : dans l'une sont tombées deux gouttes de sang, dans l'autre sont tombées quatre gouttes de sang, dans une autre sont tombées huit gouttes, et dans la dernière sont tombées douze gouttes – et certains disent : seize gouttes –, car toutes sont des aspects de blanc, sauf que celle-ci est au-dessus de celle-là, et celle-là au-dessus de celle-ci.
- אֵימוֹר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי עֲקִיבָא – בְּפָתוּךְ; בְּחָלוּק מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?La Guemara rejette cela : dis seulement que tu as entendu de Rabbi Akiva cette opinion à propos du mélangé (patoukh, le blanc mêlé de rouge, cas auquel ressemble la parabole). Mais à propos du blanc pur ('halouk), l'as-tu entendu de lui ?
- וְכִי תֵּימָא כִּי הֵיכִי דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ בְּפָתוּךְ, הָכִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ בְּחָלוּק; וּבְפָתוּךְ גּוּפֵיהּ מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? וְהָתַנְיָא, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲדַמְדַּם שֶׁבָּזֶה וְשֶׁבָּזֶה כְּיַיִן הַמָּזוּג בְּמַיִם; אֶלָּא שֶׁל בַּהֶרֶת עַזָּה כַּשֶּׁלֶג, וְשֶׁל סִיד דֵּיהָה הֵימֶנָּה.Et si tu dis : de même que tu l'as entendu de lui à propos du mélangé, ainsi tu l'as entendu de lui à propos du blanc pur, il reste une difficulté : même à propos du mélangé lui-même, l'as-tu entendu de lui ? Or il a été enseigné (Nega'im 1, 2) : Rabbi Akiva dit : le rougeâtre de celle-ci et de celle-là est comme du vin coupé d'eau, sauf que celui de la baheret est intense comme la neige, et celui de la chaux est plus terne qu'elle.
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.