Chevouot 3b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא דּוּמְיָא דְּמַרְאוֹת נְגָעִים קָתָנֵי – מָה הָתָם כּוּלְּהוּ לְחִיּוּבָא, אַף הָכָא נָמֵי כּוּלְּהוּ לְחִיּוּבָא!
Mais il les enseigne de façon semblable aux aspects des plaies : de même que là-bas toutes les quatre sont pour l'obligation d'un sacrifice, de même ici aussi, toutes doivent être pour l'obligation !
לְעוֹלָם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל; וְכִי לָא מְחַיֵּיב רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לְשֶׁעָבַר – קׇרְבָּן; אֲבָל מַלְקוֹת חַיּוֹבֵי מְחַיֵּיב.
En réalité, c'est Rabbi Ichmaël ; et s'il ne rend pas passible pour le passé, il s'agit d'un sacrifice ; mais pour les coups de fouet, il rend bien passible.
וְכִדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: בְּפֵירוּשׁ רִיבְּתָה תּוֹרָה שְׁבוּעַת שֶׁקֶר דּוּמְיָא דִּשְׁבוּעַת שָׁוְא; מָה שָׁוְא לְשֶׁעָבַר, אַף שֶׁקֶר נָמֵי לְשֶׁעָבַר.
Et c'est conforme à Rava, car Rava a dit : La Torah a explicitement inclus le faux serment comme semblable au serment vain : de même que le serment vain porte sur le passé, de même aussi le serment faux porte sur le passé.
בִּשְׁלָמָא ״אָכַלְתִּי״ וְ״לֹא אָכַלְתִּי״ – כִּדְרָבָא; ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ וְאָכַל נָמֵי – לָאו שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מַעֲשֶׂה הוּא; אֶלָּא ״אוֹכַל״ וְלֹא אָכַל – אַמַּאי? לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה הוּא!
On comprend pour « j'ai mangé » et « je n'ai pas mangé », c'est conforme à Rava ; pour « je ne mangerai pas » et qu'il a mangé, aussi, c'est un interdit qui comporte un acte ; mais pour « je mangerai » et qu'il n'a pas mangé, pourquoi serait-il fouetté ? C'est un interdit qui ne comporte pas d'acte !
קָסָבַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה – לוֹקִין עָלָיו.
Rabbi Ichmaël pense : Pour un interdit qui ne comporte pas d'acte, on reçoit les coups de fouet.
אִי הָכִי, קַשְׁיָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן!
S'il en est ainsi, il y a une difficulté entre une parole de Rabbi Yo'hanan et une autre parole de Rabbi Yo'hanan !
דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה;
Car Rabbi Yo'hanan a dit : La halakha est conforme à une Michna anonyme ;
וְאִתְּמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל כִּכָּר זוֹ הַיּוֹם״, וְעָבַר הַיּוֹם וְלֹא אֲכָלָהּ – רַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: אֵינוֹ לוֹקֶה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה – מִשּׁוּם דְּהָוֵה לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה – הַתְרָאַת סָפֵק הִיא, וְהַתְרָאַת סָפֵק לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
et il a été dit : celui qui dit « Je jure que je mangerai ce pain aujourd'hui », et le jour a passé sans qu'il l'ait mangé : Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich disent tous deux : Il ne reçoit pas les coups de fouet. Rabbi Yo'hanan dit qu'il ne les reçoit pas parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, et pour tout interdit qui ne comporte pas d'acte on ne reçoit pas les coups de fouet. Et Rech Lakich dit qu'il ne les reçoit pas parce que c'est un avertissement incertain, puisqu'on ne peut pas l'avertir avant la fin du jour, où il pourrait encore manger, et un avertissement incertain ne s'appelle pas un avertissement.
רַבִּי יוֹחָנָן סְתָמָא אַחֲרִינָא אַשְׁכַּח.
Rabbi Yo'hanan a trouvé une autre Michna anonyme, selon laquelle on n'est pas fouetté pour un tel interdit.
הֵי סְתָמָא? אִילֵּימָא הַאי סְתָמָא – דִּתְנַן: אֲבָל הַמּוֹתִיר בַּטָּהוֹר וְהַשּׁוֹבֵר בַּטָּמֵא – אֵינוֹ לוֹקֶה אֶת הָאַרְבָּעִים;
Quelle est cette Michna anonyme ? Si l'on dit que c'est celle-ci, comme nous avons appris (Pessa'him 84a) : Mais celui qui laisse un reste de la viande d'un agneau pascal pur et celui qui brise un os d'un agneau pascal impur ne reçoivent pas les quarante coups de fouet ;
בִּשְׁלָמָא שׁוֹבֵר בַּטָּמֵא, דִּכְתִיב ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ – בְּכָשֵׁר וְלֹא בְּפָסוּל. אֲבָל הַמּוֹתִיר בַּטָּהוֹר, מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּהָוֵי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִים עָלָיו?
on comprend pour celui qui brise un os d'un impur, car il est écrit : « Et vous ne briserez pas d'os en lui » (Exode 12, 46) : en lui qui est valide, et non en celui qui est invalide. Mais pour celui qui laisse un reste d'un pur, quelle est la raison ? N'est-ce pas parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, et que pour tout interdit qui ne comporte pas d'acte on ne reçoit pas les coups de fouet ?
וּמִמַּאי דְּרַבִּי יַעֲקֹב הִיא – דְּאָמַר לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו? דִּלְמָא רַבִּי יְהוּדָה הִיא – וּמִשּׁוּם דְּבָא הַכָּתוּב לִיתֵּן עֲשֵׂה אַחַר לֹא תַעֲשֶׂה; הָא לָאו הָכִי, לָקֵי!
Mais d'où sait-on que c'est selon Rabbi Yaakov, qui dit que pour un interdit qui ne comporte pas d'acte on ne reçoit pas les coups de fouet ? Peut-être est-ce selon Rabbi Yehouda, et c'est parce que le verset vient placer un commandement positif après un interdit ; mais s'il n'en était pas ainsi, il serait fouetté !
דְּתַנְיָא: ״לֹא תוֹתִירוּ מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר, וְהַנֹּתָר מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר בָּאֵשׁ תִּשְׂרֹפוּ״ – בָּא הַכָּתוּב לִיתֵּן עֲשֵׂה אַחַר לֹא תַּעֲשֶׂה, לוֹמַר שֶׁאֵין לוֹקִין עָלָיו; דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: לֹא מִן הַשֵּׁם הוּא זֶה, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּהָוֵה לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְלָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִים עָלָיו.
Car il a été enseigné dans une baraïta : « Vous n'en laisserez rien jusqu'au matin, et ce qui en restera jusqu'au matin, vous le brûlerez au feu » (Exode 12, 10) : le verset vient placer un commandement positif après un interdit, pour dire qu'on ne reçoit pas les coups de fouet pour cela. Telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Yaakov dit : Ce n'est pas pour cette raison, mais parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, et pour un interdit qui ne comporte pas d'acte on ne reçoit pas les coups de fouet.
אֶלָּא הַאי סְתָמָא אַשְׁכַּח: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״, וַאֲכָלָהּ –
Mais il a trouvé cette Michna anonyme-ci (27b) : celui qui dit « Je jure que je ne mangerai pas ce pain », puis « Je jure que je ne le mangerai pas », et qui l'a mangé –

Chevouot 4a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא דּוּמְיָא דְּמַרְאוֹת נְגָעִים קָתָנֵי – מָה הָתָם כּוּלְּהוּ לְחִיּוּבָא, אַף הָכָא נָמֵי כּוּלְּהוּ לְחִיּוּבָא!
Mais il les enseigne de façon semblable aux aspects des plaies : de même que là-bas toutes les quatre sont pour l'obligation d'un sacrifice, de même ici aussi, toutes doivent être pour l'obligation !
לְעוֹלָם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל; וְכִי לָא מְחַיֵּיב רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לְשֶׁעָבַר – קׇרְבָּן; אֲבָל מַלְקוֹת חַיּוֹבֵי מְחַיֵּיב.
En réalité, c'est Rabbi Ichmaël ; et s'il ne rend pas passible pour le passé, il s'agit d'un sacrifice ; mais pour les coups de fouet, il rend bien passible.
וְכִדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: בְּפֵירוּשׁ רִיבְּתָה תּוֹרָה שְׁבוּעַת שֶׁקֶר דּוּמְיָא דִּשְׁבוּעַת שָׁוְא; מָה שָׁוְא לְשֶׁעָבַר, אַף שֶׁקֶר נָמֵי לְשֶׁעָבַר.
Et c'est conforme à Rava, car Rava a dit : La Torah a explicitement inclus le faux serment comme semblable au serment vain : de même que le serment vain porte sur le passé, de même aussi le serment faux porte sur le passé.
בִּשְׁלָמָא ״אָכַלְתִּי״ וְ״לֹא אָכַלְתִּי״ – כִּדְרָבָא; ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ וְאָכַל נָמֵי – לָאו שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מַעֲשֶׂה הוּא; אֶלָּא ״אוֹכַל״ וְלֹא אָכַל – אַמַּאי? לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה הוּא!
On comprend pour « j'ai mangé » et « je n'ai pas mangé », c'est conforme à Rava ; pour « je ne mangerai pas » et qu'il a mangé, aussi, c'est un interdit qui comporte un acte ; mais pour « je mangerai » et qu'il n'a pas mangé, pourquoi serait-il fouetté ? C'est un interdit qui ne comporte pas d'acte !
קָסָבַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה – לוֹקִין עָלָיו.
Rabbi Ichmaël pense : Pour un interdit qui ne comporte pas d'acte, on reçoit les coups de fouet.
אִי הָכִי, קַשְׁיָא דְּרַבִּי יוֹחָנָן אַדְּרַבִּי יוֹחָנָן!
S'il en est ainsi, il y a une difficulté entre une parole de Rabbi Yo'hanan et une autre parole de Rabbi Yo'hanan !
דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה;
Car Rabbi Yo'hanan a dit : La halakha est conforme à une Michna anonyme ;
וְאִתְּמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל כִּכָּר זוֹ הַיּוֹם״, וְעָבַר הַיּוֹם וְלֹא אֲכָלָהּ – רַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: אֵינוֹ לוֹקֶה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה – מִשּׁוּם דְּהָוֵה לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר אֵינוֹ לוֹקֶה – הַתְרָאַת סָפֵק הִיא, וְהַתְרָאַת סָפֵק לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
et il a été dit : celui qui dit « Je jure que je mangerai ce pain aujourd'hui », et le jour a passé sans qu'il l'ait mangé : Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich disent tous deux : Il ne reçoit pas les coups de fouet. Rabbi Yo'hanan dit qu'il ne les reçoit pas parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, et pour tout interdit qui ne comporte pas d'acte on ne reçoit pas les coups de fouet. Et Rech Lakich dit qu'il ne les reçoit pas parce que c'est un avertissement incertain, puisqu'on ne peut pas l'avertir avant la fin du jour, où il pourrait encore manger, et un avertissement incertain ne s'appelle pas un avertissement.
רַבִּי יוֹחָנָן סְתָמָא אַחֲרִינָא אַשְׁכַּח.
Rabbi Yo'hanan a trouvé une autre Michna anonyme, selon laquelle on n'est pas fouetté pour un tel interdit.
הֵי סְתָמָא? אִילֵּימָא הַאי סְתָמָא – דִּתְנַן: אֲבָל הַמּוֹתִיר בַּטָּהוֹר וְהַשּׁוֹבֵר בַּטָּמֵא – אֵינוֹ לוֹקֶה אֶת הָאַרְבָּעִים;
Quelle est cette Michna anonyme ? Si l'on dit que c'est celle-ci, comme nous avons appris (Pessa'him 84a) : Mais celui qui laisse un reste de la viande d'un agneau pascal pur et celui qui brise un os d'un agneau pascal impur ne reçoivent pas les quarante coups de fouet ;
בִּשְׁלָמָא שׁוֹבֵר בַּטָּמֵא, דִּכְתִיב ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ – בְּכָשֵׁר וְלֹא בְּפָסוּל. אֲבָל הַמּוֹתִיר בַּטָּהוֹר, מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּהָוֵי לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִים עָלָיו?
on comprend pour celui qui brise un os d'un impur, car il est écrit : « Et vous ne briserez pas d'os en lui » (Exode 12, 46) : en lui qui est valide, et non en celui qui est invalide. Mais pour celui qui laisse un reste d'un pur, quelle est la raison ? N'est-ce pas parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, et que pour tout interdit qui ne comporte pas d'acte on ne reçoit pas les coups de fouet ?
וּמִמַּאי דְּרַבִּי יַעֲקֹב הִיא – דְּאָמַר לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִין עָלָיו? דִּלְמָא רַבִּי יְהוּדָה הִיא – וּמִשּׁוּם דְּבָא הַכָּתוּב לִיתֵּן עֲשֵׂה אַחַר לֹא תַעֲשֶׂה; הָא לָאו הָכִי, לָקֵי!
Mais d'où sait-on que c'est selon Rabbi Yaakov, qui dit que pour un interdit qui ne comporte pas d'acte on ne reçoit pas les coups de fouet ? Peut-être est-ce selon Rabbi Yehouda, et c'est parce que le verset vient placer un commandement positif après un interdit ; mais s'il n'en était pas ainsi, il serait fouetté !
דְּתַנְיָא: ״לֹא תוֹתִירוּ מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר, וְהַנֹּתָר מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר בָּאֵשׁ תִּשְׂרֹפוּ״ – בָּא הַכָּתוּב לִיתֵּן עֲשֵׂה אַחַר לֹא תַּעֲשֶׂה, לוֹמַר שֶׁאֵין לוֹקִין עָלָיו; דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: לֹא מִן הַשֵּׁם הוּא זֶה, אֶלָּא מִשּׁוּם דְּהָוֵה לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְלָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה אֵין לוֹקִים עָלָיו.
Car il a été enseigné dans une baraïta : « Vous n'en laisserez rien jusqu'au matin, et ce qui en restera jusqu'au matin, vous le brûlerez au feu » (Exode 12, 10) : le verset vient placer un commandement positif après un interdit, pour dire qu'on ne reçoit pas les coups de fouet pour cela. Telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Yaakov dit : Ce n'est pas pour cette raison, mais parce que c'est un interdit qui ne comporte pas d'acte, et pour un interdit qui ne comporte pas d'acte on ne reçoit pas les coups de fouet.
אֶלָּא הַאי סְתָמָא אַשְׁכַּח: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״, וַאֲכָלָהּ –
Mais il a trouvé cette Michna anonyme-ci (27b) : celui qui dit « Je jure que je ne mangerai pas ce pain », puis « Je jure que je ne le mangerai pas », et qui l'a mangé –

Chevouot 4a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.