Chevouot 38a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Mais de cela, c'est-à-dire de la Michna (enseignement des Tannaïm, les Sages de cette époque, compilé par Rabbi Yehouda HaNassi), il n'y a rien à déduire.
שְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן כֵּיצַד? ״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״ כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: כְּלָל – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. פְּרָט – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״שְׁבוּעָה לֹא לְךָ וְלֹא לְךָ וְלֹא לָךְ״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
La Michna enseigne : Le serment sur un dépôt, comment se présente-t-il ? Si le demandeur dit au défendeur : « Donne-moi le dépôt que j'ai entre tes mains », etc. La Michna évoque ensuite le cas de cinq demandeurs auxquels il répond par serment. À ce sujet, nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il a nié de façon globale, en un seul serment, il n'est passible que d'un seul sacrifice ; s'il a nié de façon détaillée, il est passible pour chacune et chacune des réclamations. Telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yehouda dit : S'il a dit : « Serment : rien à toi, et rien à toi, et rien à toi », il est passible pour chacune et chacune.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: ״לֹא לְךָ וְלֹא לְךָ וְלֹא לְךָ, שְׁבוּעָה״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שֶׁיֹּאמַר שְׁבוּעָה לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
La baraïta poursuit : Rabbi Eliézer dit : C'est s'il a dit : « Rien à toi, et rien à toi, et rien à toi, serment », plaçant le mot « serment » à la fin, qu'il est passible pour chacune et chacune. Rabbi Chimon dit : Il n'est passible pour chacune que lorsqu'il dira le mot « serment » pour chacune et chacune.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר – פְּרָטוֹ שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה; כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה – פְּרָטוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר.
Rav Yehouda a dit que Chmouel a dit : La formule qui est globale selon Rabbi Méïr (« et rien à toi », avec la conjonction « et ») est celle qui est détaillée selon Rabbi Yehouda ; la formule qui est globale selon Rabbi Yehouda (« rien à toi », sans conjonction) est celle qui est détaillée selon Rabbi Méïr.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הַכֹּל מוֹדִים בִּ״וְלֹא לָךְ״ – שֶׁהוּא פְּרָט; לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּ״לֹא לָךְ״ – שֶׁרַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר פְּרָט, וְרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר כְּלָל. וְאֵיזֶהוּ כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר? ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : Tous reconnaissent, pour « et rien à toi », que c'est une formule détaillée. Ils ne divergent que sur « rien à toi », sans conjonction : Rabbi Méïr dit que c'est une formule détaillée, et Rabbi Yehouda dit que c'est une formule globale. Et quelle est alors la formule globale de Rabbi Méïr ? Celle où il s'adresse à tous au pluriel : « Serment que vous n'avez rien entre mes mains. »
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? שְׁמוּאֵל דָּיֵיק מִבָּרַיְיתָא, וְרַבִּי יוֹחָנָן דָּיֵיק מִמַּתְנִיתִין. שְׁמוּאֵל דָּיֵיק מִבָּרַיְיתָא: מִדְּקָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה ״וְלֹא לָךְ״ פְּרָטָא הָוֵי – מִכְּלָל דְּשַׁמְעֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר כְּלָלָא הָוֵי, וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה: פְּרָטָא הָוֵי.
Sur quoi portent leurs interprétations divergentes ? La Guemara répond : Chmouel a déduit son explication de la baraïta, et Rabbi Yo'hanan a déduit la sienne de la Michna. Chmouel a déduit de la baraïta ainsi : Du fait que Rabbi Yehouda dit que « et rien à toi » est une formule détaillée, on comprend par implication qu'il a entendu Rabbi Méïr dire que c'est une formule globale, et Rabbi Yehouda lui a dit : Non, c'est une formule détaillée.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: תַּרְוַיְיהוּ לְרַבִּי מֵאִיר פְּרָטָא הָוֵי; וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה: בִּ״וְלֹא לָךְ״ מוֹדֵינָא לָךְ, בְּ״לֹא לָךְ״ פְּלִיגְנָא עֲלָךְ. וּשְׁמוּאֵל – עַד דְּאוֹדִי לֵיהּ אוֹדוֹיֵי, לִפְלוֹג עֲלֵיהּ אִיפְּלוֹגֵי!
Et Rabbi Yo'hanan dit que la baraïta peut se comprendre autrement : Les deux formules sont, selon Rabbi Méïr, détaillées ; et Rabbi Yehouda lui a dit : Sur « et rien à toi », je te concède qu'elle est détaillée ; mais sur « rien à toi », je suis en désaccord avec toi. Et Chmouel répond : Si c'était le cas, plutôt que de lui faire une concession, Rabbi Yehouda aurait dû énoncer son désaccord avec lui !
וְרַבִּי יוֹחָנָן דָּיֵיק מִמַּתְנִיתִין – מִדְּקָאָמַר רַבִּי מֵאִיר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״ – כְּלָלָא הָוֵי, מִכְּלָל דִּ״וְלֹא לָךְ״ – פְּרָטָא הָוֵי; דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״וְלֹא לָךְ״ כְּלָלָא הָוֵי – אַדְּמַשְׁמַע לַן ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״, נַשְׁמְעִינַן ״שְׁבוּעָה לֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״, כׇּל שֶׁכֵּן ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״!
Et Rabbi Yo'hanan a déduit de la Michna ainsi : Du fait que Rabbi Méïr (auteur des Michnayot anonymes) dit que « Serment que vous n'avez rien entre mes mains » est une formule globale, on comprend par implication que « et rien à toi » est une formule détaillée. Car s'il te venait à l'esprit que « et rien à toi » est une formule globale, alors, au lieu de nous enseigner « Serment que vous n'avez rien entre mes mains », qu'il nous enseigne « Serment : rien à toi, et rien à toi, et rien à toi », et nous saurions à plus forte raison qu'il en va de même pour « Serment que vous n'avez rien entre mes mains » !
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כׇּל הָאוֹמֵר ״וְלֹא לָךְ״, כְּאוֹמֵר ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״ דָּמֵי.
Et Chmouel interprète les paroles de Rabbi Méïr ainsi : Il a dit : Quiconque dit « et rien à toi » est considéré comme celui qui dit « Serment que vous n'avez rien entre mes mains ».
תְּנַן: ״לֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״! תְּנִי: ״לֹא לָךְ״.
On tente d'apporter une preuve pour Rabbi Yo'hanan : Nous avons appris dans la Michna : « Rien à toi, et rien à toi, et rien à toi », il est passible pour chacune ; Rabbi Méïr tient donc « et rien à toi » pour détaillée ! La Guemara rejette : Enseigne plutôt : « Rien à toi », sans conjonction.
תָּא שְׁמַע: ״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה״! תְּנִי: ״תְּשׂוּמֶת יָד גָּזֵל אֲבֵידָה״.
Viens et entends une preuve de la Michna : « Donne-moi le dépôt, et le gage, et l'objet volé, et l'objet perdu », et il est passible pour chacun ! La Guemara rejette : Enseigne : « Gage, objet volé, objet perdu », sans conjonction.
תָּא שְׁמַע: ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״! תְּנִי: ״שְׂעוֹרִין כּוּסְּמִין״.
Viens et entends une autre preuve de la Michna : « Donne-moi du blé, et de l'orge, et de l'épeautre », et il est passible pour chacun ! La Guemara rejette encore : Enseigne : « Orge, épeautre », sans conjonction.
וְהַאי תַּנָּא כֹּל הָכִי שָׁבֵישׁ תָּנֵי וְאָזֵיל?! אֶלָּא הָא מַנִּי – רַבִּי הִיא, דְּאָמַר: לָא שְׁנָא ״כְּזַיִת, כְּזַיִת״, וְלָא שְׁנָא ״כְּזַיִת וּכְזַיִת״ – פְּרָטָא הָוֵי.
La Guemara s'étonne : Et ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna) irait-il enseignant de façon si fautive ?! Mais plutôt, selon Chmouel, cette Michna, de qui est-elle ? C'est de Rabbi Yehouda HaNassi, et non de Rabbi Méïr, qui dit : Il n'y a pas de différence entre « un kazayit (volume d'une olive), un kazayit » et il n'y a pas de différence avec « un kazayit et un kazayit » : les deux sont des formules détaillées.
תָּא שְׁמַע מִדִּידֵיהּ: רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, אֲפִילּוּ ״חִטָּה וּשְׂעוֹרָה וְכוּסֶּמֶת״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. תְּנִי: ״חִטָּה שְׂעוֹרָה כּוּסֶּמֶת״.
Viens et entends une preuve de ce qui vient de lui-même, Rabbi Méïr, dans la Michna : Rabbi Méïr dit : Même s'il a nié « un grain de blé, et un grain d'orge, et un grain d'épeautre », il est passible pour chacun et chacun ! La Guemara rejette : Enseigne : « Un grain de blé, un grain d'orge, un grain d'épeautre », sans conjonction.
מַאי ״אֲפִילּוּ״? אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: אֲפִילּוּ חִטָּה בִּכְלַל חִטִּין, וּשְׂעוֹרָה בִּכְלַל שְׂעוֹרִין, וְכוּסֶּמֶת בִּכְלַל כּוּסְּמִין.
Que signifie « même » ? Quelle est la nouveauté de cette formule ? Rav A'ha fils de Rav Ika a dit : Même s'il dit « grain de blé » au singulier, c'est inclus dans « blé », et « grain d'orge » est inclus dans « orge », et « grain d'épeautre » est inclus dans « épeautre ».
״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד גָּזֵל וַאֲבֵידָה שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״ כּוּ׳. ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין״ – אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: פְּרוּטָה מִכּוּלָּם מִצְטָרֶפֶת.
La Michna enseigne : « Donne-moi le dépôt, et le gage, l'objet volé et l'objet perdu que j'ai entre tes mains », etc. Il y est dit aussi : « Donne-moi du blé et de l'orge » et de l'épeautre, et il nie par serment chacun d'eux. Rabbi Yo'hanan a dit : Une valeur d'une perouta (la plus petite pièce) provenant de tous ces grains se cumule pour le rendre passible.
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא – חַד אָמַר: אַפְּרָטֵי מִיחַיַּיב, אַכְּלָלֵי לָא מִיחַיַּיב; וְחַד אָמַר: אַכְּלָלֵי נָמֵי מִיחַיַּיב.
Rav A'ha et Ravina divergent à ce sujet. L'un a dit : Il est passible pour les négations détaillées, il n'est pas passible pour la négation globale du début (« Serment que tu n'as rien entre mes mains »). Et l'autre a dit : Il est passible aussi pour la négation globale.
וְהָתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: הֲרֵי כָּאן חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה חַטָּאוֹת; וְאִם אִיתָא – עֶשְׂרִים הָוְיָין! הַאי תַּנָּא – דִּפְרָטֵי קָא חָשֵׁיב, דִּכְלָלֵי לָא קָא חָשֵׁיב.
La Guemara objecte au second avis : Mais Rabbi 'Hiyya n'a-t-il pas enseigné au sujet de cinq demandeurs réclamant blé, orge et épeautre : Il y a ici quinze sacrifices expiatoires ('hatatot) ? Et s'il en était ainsi, qu'il est passible aussi pour la négation globale, il y en aurait vingt ! La Guemara répond : Ce Tanna compte ceux des négations détaillées, il ne compte pas ceux des négations globales.
וְהָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: ״הֲרֵי כָּאן עֶשְׂרִים חַטָּאוֹת״! הָהִיא אַפִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה.
On objecte alors au premier avis : Mais Rabbi 'Hiyya n'a-t-il pas enseigné ailleurs : « Il y a ici vingt sacrifices expiatoires » ? La Guemara répond : Celui-là ne compte pas non plus la négation globale ; il porte sur le cas d'une réclamation pour le dépôt, et le gage, et l'objet volé, et l'objet perdu, soit quatre objets pour chacun des cinq demandeurs.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: הָיוּ חֲמִשָּׁה תּוֹבְעִין אוֹתוֹ, וְאָמְרוּ לוֹ: ״תֵּן לָנוּ פִּקָּדוֹן תְּשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה שֶׁיֵּשׁ לָנוּ בְּיָדְךָ״; אָמַר לְאֶחָד מֵהֶן: ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי פִּקָּדוֹן תְּשׂוּמֶת יָד גָּזֵל וַאֲבֵידָה, וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״ – מַהוּ? אַחֲדָא מִיחַיַּיב,
Rava a demandé à Rav Na'hman : Si cinq personnes le réclamaient et lui ont dit : « Donne-nous le dépôt, le gage, et l'objet volé, et l'objet perdu que nous avons entre tes mains », et qu'il a dit à l'un d'eux : « Serment que tu n'as pas entre mes mains de dépôt, de gage, d'objet volé ni d'objet perdu, et rien à toi, et rien à toi, et rien à toi, et rien à toi » – qu'en est-il ? Est-il passible pour une seule chose à l'égard de chacun des quatre derniers,

Chevouot 38b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֶלָּא מֵהָא לֵיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ.
Mais de cela, c'est-à-dire de la Michna (enseignement des Tannaïm, les Sages de cette époque, compilé par Rabbi Yehouda HaNassi), il n'y a rien à déduire.
שְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן כֵּיצַד? ״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״ כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן: כְּלָל – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. פְּרָט – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״שְׁבוּעָה לֹא לְךָ וְלֹא לְךָ וְלֹא לָךְ״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
La Michna enseigne : Le serment sur un dépôt, comment se présente-t-il ? Si le demandeur dit au défendeur : « Donne-moi le dépôt que j'ai entre tes mains », etc. La Michna évoque ensuite le cas de cinq demandeurs auxquels il répond par serment. À ce sujet, nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : S'il a nié de façon globale, en un seul serment, il n'est passible que d'un seul sacrifice ; s'il a nié de façon détaillée, il est passible pour chacune et chacune des réclamations. Telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yehouda dit : S'il a dit : « Serment : rien à toi, et rien à toi, et rien à toi », il est passible pour chacune et chacune.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: ״לֹא לְךָ וְלֹא לְךָ וְלֹא לְךָ, שְׁבוּעָה״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: עַד שֶׁיֹּאמַר שְׁבוּעָה לְכׇל אַחַת וְאַחַת.
La baraïta poursuit : Rabbi Eliézer dit : C'est s'il a dit : « Rien à toi, et rien à toi, et rien à toi, serment », plaçant le mot « serment » à la fin, qu'il est passible pour chacune et chacune. Rabbi Chimon dit : Il n'est passible pour chacune que lorsqu'il dira le mot « serment » pour chacune et chacune.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר – פְּרָטוֹ שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה; כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה – פְּרָטוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר.
Rav Yehouda a dit que Chmouel a dit : La formule qui est globale selon Rabbi Méïr (« et rien à toi », avec la conjonction « et ») est celle qui est détaillée selon Rabbi Yehouda ; la formule qui est globale selon Rabbi Yehouda (« rien à toi », sans conjonction) est celle qui est détaillée selon Rabbi Méïr.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הַכֹּל מוֹדִים בִּ״וְלֹא לָךְ״ – שֶׁהוּא פְּרָט; לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּ״לֹא לָךְ״ – שֶׁרַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר פְּרָט, וְרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר כְּלָל. וְאֵיזֶהוּ כְּלָלוֹ שֶׁל רַבִּי מֵאִיר? ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : Tous reconnaissent, pour « et rien à toi », que c'est une formule détaillée. Ils ne divergent que sur « rien à toi », sans conjonction : Rabbi Méïr dit que c'est une formule détaillée, et Rabbi Yehouda dit que c'est une formule globale. Et quelle est alors la formule globale de Rabbi Méïr ? Celle où il s'adresse à tous au pluriel : « Serment que vous n'avez rien entre mes mains. »
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? שְׁמוּאֵל דָּיֵיק מִבָּרַיְיתָא, וְרַבִּי יוֹחָנָן דָּיֵיק מִמַּתְנִיתִין. שְׁמוּאֵל דָּיֵיק מִבָּרַיְיתָא: מִדְּקָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה ״וְלֹא לָךְ״ פְּרָטָא הָוֵי – מִכְּלָל דְּשַׁמְעֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר כְּלָלָא הָוֵי, וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה: פְּרָטָא הָוֵי.
Sur quoi portent leurs interprétations divergentes ? La Guemara répond : Chmouel a déduit son explication de la baraïta, et Rabbi Yo'hanan a déduit la sienne de la Michna. Chmouel a déduit de la baraïta ainsi : Du fait que Rabbi Yehouda dit que « et rien à toi » est une formule détaillée, on comprend par implication qu'il a entendu Rabbi Méïr dire que c'est une formule globale, et Rabbi Yehouda lui a dit : Non, c'est une formule détaillée.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: תַּרְוַיְיהוּ לְרַבִּי מֵאִיר פְּרָטָא הָוֵי; וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יְהוּדָה: בִּ״וְלֹא לָךְ״ מוֹדֵינָא לָךְ, בְּ״לֹא לָךְ״ פְּלִיגְנָא עֲלָךְ. וּשְׁמוּאֵל – עַד דְּאוֹדִי לֵיהּ אוֹדוֹיֵי, לִפְלוֹג עֲלֵיהּ אִיפְּלוֹגֵי!
Et Rabbi Yo'hanan dit que la baraïta peut se comprendre autrement : Les deux formules sont, selon Rabbi Méïr, détaillées ; et Rabbi Yehouda lui a dit : Sur « et rien à toi », je te concède qu'elle est détaillée ; mais sur « rien à toi », je suis en désaccord avec toi. Et Chmouel répond : Si c'était le cas, plutôt que de lui faire une concession, Rabbi Yehouda aurait dû énoncer son désaccord avec lui !
וְרַבִּי יוֹחָנָן דָּיֵיק מִמַּתְנִיתִין – מִדְּקָאָמַר רַבִּי מֵאִיר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״ – כְּלָלָא הָוֵי, מִכְּלָל דִּ״וְלֹא לָךְ״ – פְּרָטָא הָוֵי; דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״וְלֹא לָךְ״ כְּלָלָא הָוֵי – אַדְּמַשְׁמַע לַן ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״, נַשְׁמְעִינַן ״שְׁבוּעָה לֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״, כׇּל שֶׁכֵּן ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״!
Et Rabbi Yo'hanan a déduit de la Michna ainsi : Du fait que Rabbi Méïr (auteur des Michnayot anonymes) dit que « Serment que vous n'avez rien entre mes mains » est une formule globale, on comprend par implication que « et rien à toi » est une formule détaillée. Car s'il te venait à l'esprit que « et rien à toi » est une formule globale, alors, au lieu de nous enseigner « Serment que vous n'avez rien entre mes mains », qu'il nous enseigne « Serment : rien à toi, et rien à toi, et rien à toi », et nous saurions à plus forte raison qu'il en va de même pour « Serment que vous n'avez rien entre mes mains » !
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כׇּל הָאוֹמֵר ״וְלֹא לָךְ״, כְּאוֹמֵר ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לָכֶם בְּיָדִי״ דָּמֵי.
Et Chmouel interprète les paroles de Rabbi Méïr ainsi : Il a dit : Quiconque dit « et rien à toi » est considéré comme celui qui dit « Serment que vous n'avez rien entre mes mains ».
תְּנַן: ״לֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״! תְּנִי: ״לֹא לָךְ״.
On tente d'apporter une preuve pour Rabbi Yo'hanan : Nous avons appris dans la Michna : « Rien à toi, et rien à toi, et rien à toi », il est passible pour chacune ; Rabbi Méïr tient donc « et rien à toi » pour détaillée ! La Guemara rejette : Enseigne plutôt : « Rien à toi », sans conjonction.
תָּא שְׁמַע: ״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה״! תְּנִי: ״תְּשׂוּמֶת יָד גָּזֵל אֲבֵידָה״.
Viens et entends une preuve de la Michna : « Donne-moi le dépôt, et le gage, et l'objet volé, et l'objet perdu », et il est passible pour chacun ! La Guemara rejette : Enseigne : « Gage, objet volé, objet perdu », sans conjonction.
תָּא שְׁמַע: ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״! תְּנִי: ״שְׂעוֹרִין כּוּסְּמִין״.
Viens et entends une autre preuve de la Michna : « Donne-moi du blé, et de l'orge, et de l'épeautre », et il est passible pour chacun ! La Guemara rejette encore : Enseigne : « Orge, épeautre », sans conjonction.
וְהַאי תַּנָּא כֹּל הָכִי שָׁבֵישׁ תָּנֵי וְאָזֵיל?! אֶלָּא הָא מַנִּי – רַבִּי הִיא, דְּאָמַר: לָא שְׁנָא ״כְּזַיִת, כְּזַיִת״, וְלָא שְׁנָא ״כְּזַיִת וּכְזַיִת״ – פְּרָטָא הָוֵי.
La Guemara s'étonne : Et ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna) irait-il enseignant de façon si fautive ?! Mais plutôt, selon Chmouel, cette Michna, de qui est-elle ? C'est de Rabbi Yehouda HaNassi, et non de Rabbi Méïr, qui dit : Il n'y a pas de différence entre « un kazayit (volume d'une olive), un kazayit » et il n'y a pas de différence avec « un kazayit et un kazayit » : les deux sont des formules détaillées.
תָּא שְׁמַע מִדִּידֵיהּ: רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, אֲפִילּוּ ״חִטָּה וּשְׂעוֹרָה וְכוּסֶּמֶת״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת. תְּנִי: ״חִטָּה שְׂעוֹרָה כּוּסֶּמֶת״.
Viens et entends une preuve de ce qui vient de lui-même, Rabbi Méïr, dans la Michna : Rabbi Méïr dit : Même s'il a nié « un grain de blé, et un grain d'orge, et un grain d'épeautre », il est passible pour chacun et chacun ! La Guemara rejette : Enseigne : « Un grain de blé, un grain d'orge, un grain d'épeautre », sans conjonction.
מַאי ״אֲפִילּוּ״? אָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: אֲפִילּוּ חִטָּה בִּכְלַל חִטִּין, וּשְׂעוֹרָה בִּכְלַל שְׂעוֹרִין, וְכוּסֶּמֶת בִּכְלַל כּוּסְּמִין.
Que signifie « même » ? Quelle est la nouveauté de cette formule ? Rav A'ha fils de Rav Ika a dit : Même s'il dit « grain de blé » au singulier, c'est inclus dans « blé », et « grain d'orge » est inclus dans « orge », et « grain d'épeautre » est inclus dans « épeautre ».
״תֵּן לִי פִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד גָּזֵל וַאֲבֵידָה שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״ כּוּ׳. ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין״ – אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: פְּרוּטָה מִכּוּלָּם מִצְטָרֶפֶת.
La Michna enseigne : « Donne-moi le dépôt, et le gage, l'objet volé et l'objet perdu que j'ai entre tes mains », etc. Il y est dit aussi : « Donne-moi du blé et de l'orge » et de l'épeautre, et il nie par serment chacun d'eux. Rabbi Yo'hanan a dit : Une valeur d'une perouta (la plus petite pièce) provenant de tous ces grains se cumule pour le rendre passible.
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא – חַד אָמַר: אַפְּרָטֵי מִיחַיַּיב, אַכְּלָלֵי לָא מִיחַיַּיב; וְחַד אָמַר: אַכְּלָלֵי נָמֵי מִיחַיַּיב.
Rav A'ha et Ravina divergent à ce sujet. L'un a dit : Il est passible pour les négations détaillées, il n'est pas passible pour la négation globale du début (« Serment que tu n'as rien entre mes mains »). Et l'autre a dit : Il est passible aussi pour la négation globale.
וְהָתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: הֲרֵי כָּאן חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה חַטָּאוֹת; וְאִם אִיתָא – עֶשְׂרִים הָוְיָין! הַאי תַּנָּא – דִּפְרָטֵי קָא חָשֵׁיב, דִּכְלָלֵי לָא קָא חָשֵׁיב.
La Guemara objecte au second avis : Mais Rabbi 'Hiyya n'a-t-il pas enseigné au sujet de cinq demandeurs réclamant blé, orge et épeautre : Il y a ici quinze sacrifices expiatoires ('hatatot) ? Et s'il en était ainsi, qu'il est passible aussi pour la négation globale, il y en aurait vingt ! La Guemara répond : Ce Tanna compte ceux des négations détaillées, il ne compte pas ceux des négations globales.
וְהָא תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: ״הֲרֵי כָּאן עֶשְׂרִים חַטָּאוֹת״! הָהִיא אַפִּקָּדוֹן וּתְשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה.
On objecte alors au premier avis : Mais Rabbi 'Hiyya n'a-t-il pas enseigné ailleurs : « Il y a ici vingt sacrifices expiatoires » ? La Guemara répond : Celui-là ne compte pas non plus la négation globale ; il porte sur le cas d'une réclamation pour le dépôt, et le gage, et l'objet volé, et l'objet perdu, soit quatre objets pour chacun des cinq demandeurs.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: הָיוּ חֲמִשָּׁה תּוֹבְעִין אוֹתוֹ, וְאָמְרוּ לוֹ: ״תֵּן לָנוּ פִּקָּדוֹן תְּשׂוּמֶת יָד וְגָזֵל וַאֲבֵידָה שֶׁיֵּשׁ לָנוּ בְּיָדְךָ״; אָמַר לְאֶחָד מֵהֶן: ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי פִּקָּדוֹן תְּשׂוּמֶת יָד גָּזֵל וַאֲבֵידָה, וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ וְלֹא לָךְ״ – מַהוּ? אַחֲדָא מִיחַיַּיב,
Rava a demandé à Rav Na'hman : Si cinq personnes le réclamaient et lui ont dit : « Donne-nous le dépôt, le gage, et l'objet volé, et l'objet perdu que nous avons entre tes mains », et qu'il a dit à l'un d'eux : « Serment que tu n'as pas entre mes mains de dépôt, de gage, d'objet volé ni d'objet perdu, et rien à toi, et rien à toi, et rien à toi, et rien à toi » – qu'en est-il ? Est-il passible pour une seule chose à l'égard de chacun des quatre derniers,

Chevouot 38b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.