Chevouot 37b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא קָיְימָא שְׁנִיָּה!
Le second groupe n'est-il pas là ? Sa dénégation ne fait donc rien perdre au réclamant. On voit que nier une somme attestée par des témoins reste une dénégation.
אָמַר רָבִינָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה שְׁנִיָּה בִּשְׁעַת כְּפִירַת הָרִאשׁוֹנָה קְרוֹבִין בִּנְשׁוֹתֵיהֶן, וּנְשׁוֹתֵיהֶן גּוֹסְסוֹת. מַהוּ דְּתֵימָא: רוֹב גּוֹסְסִין לְמִיתָה; קָא מַשְׁמַע לַן: הַשְׁתָּא מִיהַת חָיֵי נִינְהוּ וְלָא שְׁכִיבֵי.
Ravina a dit : De quoi traitons-nous ici ? D'un cas où le second groupe, au moment de la dénégation du premier, était apparenté par leurs épouses, donc inapte à témoigner, et leurs épouses étaient agonisantes. Tu aurais pu dire : la plupart des agonisants vont vers la mort, et les témoins seraient déjà aptes ; il nous enseigne : pour l'instant, en tout cas, elles sont vivantes et ne sont pas mortes.
תָּא שְׁמַע: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן, וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה, וּבָאוּ עֵדִים; אִם עַד שֶׁלֹּא בָּאוּ עֵדִים הוֹדָה – מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם. אִם מִשֶּׁבָּאוּ עֵדִים הוֹדָה – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְאָשָׁם!
Viens et entends (une preuve) : Le maître de maison (le gardien) qui a prétendu que le dépôt a été volé par un voleur, a juré, a avoué, et des témoins sont venus : s'il a avoué avant que les témoins ne viennent, il paie le principal, le cinquième et un acham (sacrifice de culpabilité). S'il a avoué après la venue des témoins, il paie le double et un acham ! On y voit qu'il y a sacrifice malgré les témoins.
הָכָא נָמֵי, כִּדְרָבִינָא.
Ici aussi, explique comme Ravina : les témoins étaient apparentés par leurs épouses au moment du serment.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: חֲמוּרָה מִמֶּנָּה שְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן – שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ אָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים. מִדְּקָאָמַר לוֹקֶה – מִכְּלָל דְּאִיכָּא עֵדִים; וְקָאָמַר: עַל שִׁגְגָתָהּ אָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים!
Ravina a dit à Rav Achi : Viens et entends (une preuve) : Plus grave que lui est le serment du dépôt, car on est passible de coups de fouet pour sa version délibérée et, pour sa version par erreur, d'un acham valant des chekalim d'argent. Puisqu'il dit qu'il reçoit des coups de fouet, on en déduit qu'il y a des témoins ; et il dit : pour sa version par erreur, un acham valant des chekalim d'argent !
אֲמַר לְהוּ רַב מָרְדֳּכַי: בַּר מִינַּהּ דְּהַהִיא; דְּהָאָמַר לְהוּ רַב כָּהֲנָא: אֲנָא תְּנֵינָא לַהּ – וְהָכִי תְּנֵינָא לַהּ: אֶחָד זְדוֹנָהּ וְאֶחָד שִׁגְגָתָהּ, אָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים.
Rav Mordekhaï leur a dit : Laissez de côté celle-là, car Rav Kahana leur a dit : C'est moi qui l'enseigne, et voici comment je l'enseigne : Qu'il soit délibéré ou par erreur, c'est un acham valant des chekalim d'argent.
תָּא שְׁמַע: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּנָזִיר טָמֵא – שֶׁכֵּן לוֹקֶה; תֹּאמַר בִּשְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן – שֶׁאֵינוֹ לוֹקֶה?! הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלֵיכָּא עֵדִים – אַמַּאי לוֹקֶה? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִיכָּא עֵדִים; וְקָתָנֵי: תֹּאמַר בִּשְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן שֶׁאֵינוֹ לוֹקֶה; מִלְקָא הוּא דְּלָא לָקֵי – אֲבָל קׇרְבָּן מַיְיתֵי; תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה! תְּיוּבְתָּא.
Viens et entends (une preuve) : Non ; si tu as dit cela du nazir (celui qui a fait vœu de naziréat) devenu impur, car il reçoit des coups de fouet, le diras-tu du serment du dépôt, où l'on ne reçoit pas de coups de fouet ? Dans quel cas ? S'il n'y a pas de témoins, pourquoi reçoit-il des coups de fouet ? Il est donc évident qu'il y a des témoins ; et il enseigne : Le diras-tu du serment du dépôt, où l'on ne reçoit pas de coups de fouet ? Ce sont les coups de fouet qu'il ne reçoit pas, mais il apporte un sacrifice ! C'est une teyouvta (réfutation définitive) de Rabba ! C'est une teyouvta.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הַכּוֹפֵר בְּמָמוֹן שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵדִים – חַיָּיב. בִּשְׁטָר – פָּטוּר. אָמַר רַב פָּפָּא: מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן? עֵדִים – עֲבִידִי דְּמָיְיתִי, שְׁטָר – הָא מַנַּח.
Rabbi Yo'hanan a dit : Celui qui nie une somme d'argent attestée par des témoins est passible ; si elle est attestée par un acte, il est exempt. Rav Pappa a dit : Quelle est la raison de Rabbi Yo'hanan ? Les témoins sont susceptibles de mourir, si bien que sa dénégation pourrait lui profiter ; l'acte, lui, reste là.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא: שְׁטָרָא נָמֵי עֲבִיד דְּמִרְכַס! אֶלָּא אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הַיְינוּ טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן – מִשּׁוּם דְּהָוֵה שְׁטָר שִׁעְבּוּד קַרְקָעוֹת, וְאֵין מְבִיאִין קׇרְבָּן עַל כְּפִירַת שִׁעְבּוּד קַרְקָעוֹת.
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit à Rav Pappa : Un acte aussi est susceptible de se perdre ! Plutôt, Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : Voici la raison de Rabbi Yo'hanan : c'est parce qu'un acte constitue une hypothèque sur des terres, et on n'apporte pas de sacrifice pour la dénégation d'une hypothèque sur des terres.
אִיתְּמַר: מַשְׁבִּיעַ עֵדֵי קַרְקַע – פְּלִיגִי רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר; חַד אָמַר חַיָּיב, וְחַד אָמַר פָּטוּר. תִּסְתַּיַּים דְּרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר פָּטוּר – מִדְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכּוֹפֵר בְּמָמוֹן שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵדִים – חַיָּיב, שְׁטָר – פָּטוּר; וְכִדְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ. תִּסְתַּיַּים.
Il a été dit (par les Amoraïm) : Celui qui adjure des témoins au sujet d'une terre : Rabbi Yo'hanan et Rabbi Elazar sont en désaccord. L'un dit : Ils sont passibles ; et l'autre dit : Ils sont exempts. On peut conclure que c'est Rabbi Yo'hanan qui dit « exempts », puisque Rabbi Yo'hanan a dit : Celui qui nie une somme d'argent attestée par des témoins est passible ; par un acte, il est exempt ; et ce, selon l'explication de Rav Houna, fils de Rav Yehochoua. On peut le conclure.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי אֲבָהוּ: לֵימָא רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבָּנַן קָא מִיפַּלְגִי? דִּתְנַן: הַגּוֹזֵל שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ וּשְׁטָפָהּ נָהָר – חַיָּיב לְהַעֲמִיד לוֹ שָׂדֶה. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אוֹמֵר לוֹ ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״.
Rabbi Yirmeya a dit à Rabbi Abahou : Dirons-nous que Rabbi Yo'hanan et Rabbi Elazar sont en désaccord sur la machlokèt (divergence) de Rabbi Eliézer et des Sages ? Comme nous avons appris : Celui qui a volé un champ à son prochain, et qu'un fleuve l'a emporté, doit lui fournir un autre champ. Ce sont les paroles de Rabbi Eliézer. Et les Sages disent : Il lui dit : « Voici le tien devant toi ».
וְאָמְרִינַן: בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, וְרַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.
Et nous avons dit : Sur quoi sont-ils en désaccord ? Rabbi Eliézer interprète selon les inclusions et les restrictions, et les Sages interprètent selon les généralités et les détails.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי: ״וְכִחֵשׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – רִיבָּה, ״בְּפִקָּדוֹן אוֹ בִתְשׂוּמֶת יָד״ – מִיעֵט, ״אוֹ מִכֹּל אֲשֶׁר יִשָּׁבַע״ – חָזַר וְרִיבָּה.
Rabbi Eliézer interprète selon les inclusions et les restrictions : « Et il aura menti à son prochain » (Lévitique 5, 21) a inclus ; « au sujet d'un dépôt ou d'une tessoumèt yad » (ibid.) a restreint ; « ou de tout ce sur quoi il aura juré » (Lévitique 5, 24) a inclus de nouveau.
רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה – רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רִיבָּה? רִיבָּה כֹּל מִילֵּי; וּמַאי מִיעֵט? מִיעֵט שְׁטָרוֹת.
S'il a inclus, restreint et inclus, il a tout inclus. Qu'a-t-il inclus ? Il a inclus toutes choses ; et qu'a-t-il restreint ? Il a exclu les actes.
וְרַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי: ״וְכִחֵשׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – כְּלָל, ״בְּפִקָּדוֹן אוֹ בִתְשׂוּמֶת יָד אוֹ בְגָזֵל״ – פְּרָט, ״אוֹ מִכֹּל אֲשֶׁר יִשָּׁבַע עָלָיו״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט.
Et les Sages interprètent selon les généralités et les détails : « Et il aura menti à son prochain » est une généralité ; « au sujet d'un dépôt, d'une tessoumèt yad ou d'un vol » est un détail ; « ou de tout ce sur quoi il aura juré » a repris la généralité. Généralité, détail et généralité : tu ne peux juger que selon le modèle du détail.
מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן; אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן. יָצְאוּ קַרְקָעוֹת – שֶׁאֵין (מטלטל) [מִטַּלְטְלִין]; יָצְאוּ עֲבָדִים – שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת; יָצְאוּ שְׁטָרוֹת – שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן.
De même que le détail explicite est une chose mobilière dont le corps même a une valeur, de même toute chose mobilière dont le corps même a une valeur. Sont exclues les terres, qui ne sont pas mobilières ; sont exclus les esclaves, qui ont été rapprochés des terres ; sont exclus les actes qui, bien qu'ils soient mobiliers, n'ont pas de valeur en eux-mêmes.
מַאן דִּמְחַיֵּיב – כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וּמַאן דְּפָטַר – כְּרַבָּנַן.
Celui qui déclare passible serait selon Rabbi Eliézer, et celui qui exempte selon les Sages.
אֲמַר לֵיהּ: לָא; מַאן דִּמְחַיֵּיב – כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר; וּמַאן דְּפָטַר אָמַר לָךְ: בְּהָא אֲפִילּוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מוֹדֶה, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״מִכֹּל״ – וְלֹא הַכֹּל.
Il lui a dit : Non. Celui qui déclare passible est selon Rabbi Eliézer ; et celui qui exempte te dira : En cela, même Rabbi Eliézer l'admet, car le Miséricordieux a dit « de tout ce sur quoi » : et non le tout.
אָמַר רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: ״גָּנַבְתָּ אֶת שׁוֹרִי״, וְהוּא אוֹמֵר: ״לֹא גָּנַבְתִּי״; ״מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי״, וְאָמַר: ״אָמֵן״ – חַיָּיב. וְאִילּוּ ״גָּנַבְתָּ אֶת עַבְדִּי״ – לָא קָתָנֵי; מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּעֶבֶד אִיתַּקַּשׁ לְקַרְקָעוֹת, וְאֵין מְבִיאִין קׇרְבָּן עַל כְּפִירַת שִׁעְבּוּד קַרְקָעוֹת?
Rav Pappa a dit au nom de Rava : La Michna aussi est précise en ce sens, puisqu'elle enseigne : « Tu as volé mon bœuf », et il dit : « Je n'ai pas volé » ; « Je t'adjure », et il a dit « Amen » : il est passible. Tandis que « Tu as volé mon esclave », elle ne l'enseigne pas. Quelle en est la raison ? N'est-ce pas parce que l'esclave a été rapproché des terres, et qu'on n'apporte pas de sacrifice pour la dénégation d'une hypothèque sur des terres ?
אָמַר רַב פַּפֵּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: אֵימָא סֵיפָא, זֶה הַכְּלָל: כׇּל הַמְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ – חַיָּיב, וְשֶׁאֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ – פָּטוּר. ״זֶה הַכְּלָל״ לְאֵתוֹיֵי מַאי? לָאו לְאֵתוֹיֵי ״גָּנַבְתָּ אֶת עַבְדִּי״?
Rav Papi a dit au nom de Rava : Dis la fin de la Michna : Voici la règle : quiconque paie sur son propre aveu est passible, et celui qui ne paie pas sur son propre aveu est exempt. « Voici la règle » vient inclure quoi ? N'est-ce pas pour inclure « Tu as volé mon esclave » ?

Chevouot 38a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא קָיְימָא שְׁנִיָּה!
Le second groupe n'est-il pas là ? Sa dénégation ne fait donc rien perdre au réclamant. On voit que nier une somme attestée par des témoins reste une dénégation.
אָמַר רָבִינָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה שְׁנִיָּה בִּשְׁעַת כְּפִירַת הָרִאשׁוֹנָה קְרוֹבִין בִּנְשׁוֹתֵיהֶן, וּנְשׁוֹתֵיהֶן גּוֹסְסוֹת. מַהוּ דְּתֵימָא: רוֹב גּוֹסְסִין לְמִיתָה; קָא מַשְׁמַע לַן: הַשְׁתָּא מִיהַת חָיֵי נִינְהוּ וְלָא שְׁכִיבֵי.
Ravina a dit : De quoi traitons-nous ici ? D'un cas où le second groupe, au moment de la dénégation du premier, était apparenté par leurs épouses, donc inapte à témoigner, et leurs épouses étaient agonisantes. Tu aurais pu dire : la plupart des agonisants vont vers la mort, et les témoins seraient déjà aptes ; il nous enseigne : pour l'instant, en tout cas, elles sont vivantes et ne sont pas mortes.
תָּא שְׁמַע: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן, וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה, וּבָאוּ עֵדִים; אִם עַד שֶׁלֹּא בָּאוּ עֵדִים הוֹדָה – מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם. אִם מִשֶּׁבָּאוּ עֵדִים הוֹדָה – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְאָשָׁם!
Viens et entends (une preuve) : Le maître de maison (le gardien) qui a prétendu que le dépôt a été volé par un voleur, a juré, a avoué, et des témoins sont venus : s'il a avoué avant que les témoins ne viennent, il paie le principal, le cinquième et un acham (sacrifice de culpabilité). S'il a avoué après la venue des témoins, il paie le double et un acham ! On y voit qu'il y a sacrifice malgré les témoins.
הָכָא נָמֵי, כִּדְרָבִינָא.
Ici aussi, explique comme Ravina : les témoins étaient apparentés par leurs épouses au moment du serment.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: חֲמוּרָה מִמֶּנָּה שְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן – שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ אָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים. מִדְּקָאָמַר לוֹקֶה – מִכְּלָל דְּאִיכָּא עֵדִים; וְקָאָמַר: עַל שִׁגְגָתָהּ אָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים!
Ravina a dit à Rav Achi : Viens et entends (une preuve) : Plus grave que lui est le serment du dépôt, car on est passible de coups de fouet pour sa version délibérée et, pour sa version par erreur, d'un acham valant des chekalim d'argent. Puisqu'il dit qu'il reçoit des coups de fouet, on en déduit qu'il y a des témoins ; et il dit : pour sa version par erreur, un acham valant des chekalim d'argent !
אֲמַר לְהוּ רַב מָרְדֳּכַי: בַּר מִינַּהּ דְּהַהִיא; דְּהָאָמַר לְהוּ רַב כָּהֲנָא: אֲנָא תְּנֵינָא לַהּ – וְהָכִי תְּנֵינָא לַהּ: אֶחָד זְדוֹנָהּ וְאֶחָד שִׁגְגָתָהּ, אָשָׁם בְּכֶסֶף שְׁקָלִים.
Rav Mordekhaï leur a dit : Laissez de côté celle-là, car Rav Kahana leur a dit : C'est moi qui l'enseigne, et voici comment je l'enseigne : Qu'il soit délibéré ou par erreur, c'est un acham valant des chekalim d'argent.
תָּא שְׁמַע: לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּנָזִיר טָמֵא – שֶׁכֵּן לוֹקֶה; תֹּאמַר בִּשְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן – שֶׁאֵינוֹ לוֹקֶה?! הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלֵיכָּא עֵדִים – אַמַּאי לוֹקֶה? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִיכָּא עֵדִים; וְקָתָנֵי: תֹּאמַר בִּשְׁבוּעַת הַפִּקָּדוֹן שֶׁאֵינוֹ לוֹקֶה; מִלְקָא הוּא דְּלָא לָקֵי – אֲבָל קׇרְבָּן מַיְיתֵי; תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה! תְּיוּבְתָּא.
Viens et entends (une preuve) : Non ; si tu as dit cela du nazir (celui qui a fait vœu de naziréat) devenu impur, car il reçoit des coups de fouet, le diras-tu du serment du dépôt, où l'on ne reçoit pas de coups de fouet ? Dans quel cas ? S'il n'y a pas de témoins, pourquoi reçoit-il des coups de fouet ? Il est donc évident qu'il y a des témoins ; et il enseigne : Le diras-tu du serment du dépôt, où l'on ne reçoit pas de coups de fouet ? Ce sont les coups de fouet qu'il ne reçoit pas, mais il apporte un sacrifice ! C'est une teyouvta (réfutation définitive) de Rabba ! C'est une teyouvta.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: הַכּוֹפֵר בְּמָמוֹן שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵדִים – חַיָּיב. בִּשְׁטָר – פָּטוּר. אָמַר רַב פָּפָּא: מַאי טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן? עֵדִים – עֲבִידִי דְּמָיְיתִי, שְׁטָר – הָא מַנַּח.
Rabbi Yo'hanan a dit : Celui qui nie une somme d'argent attestée par des témoins est passible ; si elle est attestée par un acte, il est exempt. Rav Pappa a dit : Quelle est la raison de Rabbi Yo'hanan ? Les témoins sont susceptibles de mourir, si bien que sa dénégation pourrait lui profiter ; l'acte, lui, reste là.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא: שְׁטָרָא נָמֵי עֲבִיד דְּמִרְכַס! אֶלָּא אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הַיְינוּ טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן – מִשּׁוּם דְּהָוֵה שְׁטָר שִׁעְבּוּד קַרְקָעוֹת, וְאֵין מְבִיאִין קׇרְבָּן עַל כְּפִירַת שִׁעְבּוּד קַרְקָעוֹת.
Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit à Rav Pappa : Un acte aussi est susceptible de se perdre ! Plutôt, Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : Voici la raison de Rabbi Yo'hanan : c'est parce qu'un acte constitue une hypothèque sur des terres, et on n'apporte pas de sacrifice pour la dénégation d'une hypothèque sur des terres.
אִיתְּמַר: מַשְׁבִּיעַ עֵדֵי קַרְקַע – פְּלִיגִי רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר; חַד אָמַר חַיָּיב, וְחַד אָמַר פָּטוּר. תִּסְתַּיַּים דְּרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר פָּטוּר – מִדְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַכּוֹפֵר בְּמָמוֹן שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵדִים – חַיָּיב, שְׁטָר – פָּטוּר; וְכִדְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ. תִּסְתַּיַּים.
Il a été dit (par les Amoraïm) : Celui qui adjure des témoins au sujet d'une terre : Rabbi Yo'hanan et Rabbi Elazar sont en désaccord. L'un dit : Ils sont passibles ; et l'autre dit : Ils sont exempts. On peut conclure que c'est Rabbi Yo'hanan qui dit « exempts », puisque Rabbi Yo'hanan a dit : Celui qui nie une somme d'argent attestée par des témoins est passible ; par un acte, il est exempt ; et ce, selon l'explication de Rav Houna, fils de Rav Yehochoua. On peut le conclure.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה לְרַבִּי אֲבָהוּ: לֵימָא רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבָּנַן קָא מִיפַּלְגִי? דִּתְנַן: הַגּוֹזֵל שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ וּשְׁטָפָהּ נָהָר – חַיָּיב לְהַעֲמִיד לוֹ שָׂדֶה. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אוֹמֵר לוֹ ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״.
Rabbi Yirmeya a dit à Rabbi Abahou : Dirons-nous que Rabbi Yo'hanan et Rabbi Elazar sont en désaccord sur la machlokèt (divergence) de Rabbi Eliézer et des Sages ? Comme nous avons appris : Celui qui a volé un champ à son prochain, et qu'un fleuve l'a emporté, doit lui fournir un autre champ. Ce sont les paroles de Rabbi Eliézer. Et les Sages disent : Il lui dit : « Voici le tien devant toi ».
וְאָמְרִינַן: בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, וְרַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.
Et nous avons dit : Sur quoi sont-ils en désaccord ? Rabbi Eliézer interprète selon les inclusions et les restrictions, et les Sages interprètent selon les généralités et les détails.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי: ״וְכִחֵשׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – רִיבָּה, ״בְּפִקָּדוֹן אוֹ בִתְשׂוּמֶת יָד״ – מִיעֵט, ״אוֹ מִכֹּל אֲשֶׁר יִשָּׁבַע״ – חָזַר וְרִיבָּה.
Rabbi Eliézer interprète selon les inclusions et les restrictions : « Et il aura menti à son prochain » (Lévitique 5, 21) a inclus ; « au sujet d'un dépôt ou d'une tessoumèt yad » (ibid.) a restreint ; « ou de tout ce sur quoi il aura juré » (Lévitique 5, 24) a inclus de nouveau.
רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה – רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רִיבָּה? רִיבָּה כֹּל מִילֵּי; וּמַאי מִיעֵט? מִיעֵט שְׁטָרוֹת.
S'il a inclus, restreint et inclus, il a tout inclus. Qu'a-t-il inclus ? Il a inclus toutes choses ; et qu'a-t-il restreint ? Il a exclu les actes.
וְרַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי: ״וְכִחֵשׁ בַּעֲמִיתוֹ״ – כְּלָל, ״בְּפִקָּדוֹן אוֹ בִתְשׂוּמֶת יָד אוֹ בְגָזֵל״ – פְּרָט, ״אוֹ מִכֹּל אֲשֶׁר יִשָּׁבַע עָלָיו״ – חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל – אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט.
Et les Sages interprètent selon les généralités et les détails : « Et il aura menti à son prochain » est une généralité ; « au sujet d'un dépôt, d'une tessoumèt yad ou d'un vol » est un détail ; « ou de tout ce sur quoi il aura juré » a repris la généralité. Généralité, détail et généralité : tu ne peux juger que selon le modèle du détail.
מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ – דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן; אַף כׇּל דָּבָר הַמִּטַּלְטֵל וְגוּפוֹ מָמוֹן. יָצְאוּ קַרְקָעוֹת – שֶׁאֵין (מטלטל) [מִטַּלְטְלִין]; יָצְאוּ עֲבָדִים – שֶׁהוּקְּשׁוּ לְקַרְקָעוֹת; יָצְאוּ שְׁטָרוֹת – שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמִּטַּלְטְלִין, אֵין גּוּפָן מָמוֹן.
De même que le détail explicite est une chose mobilière dont le corps même a une valeur, de même toute chose mobilière dont le corps même a une valeur. Sont exclues les terres, qui ne sont pas mobilières ; sont exclus les esclaves, qui ont été rapprochés des terres ; sont exclus les actes qui, bien qu'ils soient mobiliers, n'ont pas de valeur en eux-mêmes.
מַאן דִּמְחַיֵּיב – כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וּמַאן דְּפָטַר – כְּרַבָּנַן.
Celui qui déclare passible serait selon Rabbi Eliézer, et celui qui exempte selon les Sages.
אֲמַר לֵיהּ: לָא; מַאן דִּמְחַיֵּיב – כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר; וּמַאן דְּפָטַר אָמַר לָךְ: בְּהָא אֲפִילּוּ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מוֹדֶה, דְּרַחֲמָנָא אָמַר ״מִכֹּל״ – וְלֹא הַכֹּל.
Il lui a dit : Non. Celui qui déclare passible est selon Rabbi Eliézer ; et celui qui exempte te dira : En cela, même Rabbi Eliézer l'admet, car le Miséricordieux a dit « de tout ce sur quoi » : et non le tout.
אָמַר רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: מַתְנִיתִין נָמֵי דַּיְקָא, דְּקָתָנֵי: ״גָּנַבְתָּ אֶת שׁוֹרִי״, וְהוּא אוֹמֵר: ״לֹא גָּנַבְתִּי״; ״מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי״, וְאָמַר: ״אָמֵן״ – חַיָּיב. וְאִילּוּ ״גָּנַבְתָּ אֶת עַבְדִּי״ – לָא קָתָנֵי; מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּעֶבֶד אִיתַּקַּשׁ לְקַרְקָעוֹת, וְאֵין מְבִיאִין קׇרְבָּן עַל כְּפִירַת שִׁעְבּוּד קַרְקָעוֹת?
Rav Pappa a dit au nom de Rava : La Michna aussi est précise en ce sens, puisqu'elle enseigne : « Tu as volé mon bœuf », et il dit : « Je n'ai pas volé » ; « Je t'adjure », et il a dit « Amen » : il est passible. Tandis que « Tu as volé mon esclave », elle ne l'enseigne pas. Quelle en est la raison ? N'est-ce pas parce que l'esclave a été rapproché des terres, et qu'on n'apporte pas de sacrifice pour la dénégation d'une hypothèque sur des terres ?
אָמַר רַב פַּפֵּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: אֵימָא סֵיפָא, זֶה הַכְּלָל: כׇּל הַמְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ – חַיָּיב, וְשֶׁאֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ – פָּטוּר. ״זֶה הַכְּלָל״ לְאֵתוֹיֵי מַאי? לָאו לְאֵתוֹיֵי ״גָּנַבְתָּ אֶת עַבְדִּי״?
Rav Papi a dit au nom de Rava : Dis la fin de la Michna : Voici la règle : quiconque paie sur son propre aveu est passible, et celui qui ne paie pas sur son propre aveu est exempt. « Voici la règle » vient inclure quoi ? N'est-ce pas pour inclure « Tu as volé mon esclave » ?

Chevouot 38a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.