Chevouot 27b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב ״יַחְדָּיו״.
jusqu'à ce que le verset te précise « ensemble », comme dans « tu ne laboureras pas avec un bœuf et un âne ensemble » (Deutéronome 22, 10).
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יֹאשִׁיָּה; וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא דְּדָרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, וְאִיַּיתַּר לֵיהּ ״אוֹ״ לְחַלֵּק.
On répond : tu peux même dire selon Rabbi Yochiya ; et il pense comme Rabbi Akiva, qui interprète selon extensions et restrictions, et il lui reste le mot « ou » pour séparer.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בִּדְבַר הָרְשׁוּת כְּתִיב, מְמַעֵט דְּבַר מִצְוָה; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בִּדְבַר מִצְוָה כְּתִיב, מִמַּאי קָא מְמַעֵט?
Si tu dis, d'accord, que c'est écrit pour une chose facultative, il exclut une chose de mitsva (commandement) ; mais si tu dis que c'est écrit pour une chose de mitsva, qu'exclut-il ?
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא: מָה אִם הָרְשׁוּת כּוּ׳. וְרַבָּנַן – שַׁפִּיר קָאָמְרִי לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא!
La Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) a enseigné : Rabbi Yehouda ben Betéra a dit : si pour une chose facultative, etc. Et les Rabbanim ont bien parlé à Rabbi Yehouda ben Betéra !
וְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אָמַר לָךְ: אַטּוּ הֲטָבַת אֲחֵרִים – לָאו אַף עַל גַּב דְּלֵיתַהּ בִּכְלַל הֲרָעַת אֲחֵרִים, וְרַבִּי רַחֲמָנָא? הָכָא נָמֵי בְּקִיּוּם מִצְוָה – אַף עַל גַּב דְּלֵיתֵיהּ בְּבִיטּוּל מִצְוָה, רַבְּיֵיהּ רַחֲמָנָא.
Et Rabbi Yehouda ben Betéra te dira : est-ce que le bien fait à autrui, bien qu'il ne soit pas compris dans le mal fait à autrui, le Miséricordieux ne l'a-t-Il pas inclus ? Ici aussi, pour l'accomplissement d'une mitsva, bien qu'il n'existe pas sous la forme de l'annulation d'une mitsva, le Miséricordieux l'a inclus.
וְרַבָּנַן – הָתָם, אִיתֵיהּ בְּ״לֹא אֵיטִיב״; הָכָא מִי אִיתֵיהּ בְּ״לֹא אֲקַיֵּים״?!
Et les Rabbanim répondent : là-bas, cela existe sous la forme « je ne ferai pas de bien » ; ici, cela existe-t-il sous la forme « je n'accomplirai pas » ?!
מַתְנִי׳ ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״; וַאֲכָלָהּ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
MICHNA : « Serment que je ne mangerai pas cette miche » ; « Serment que je ne la mangerai pas » ; « Serment que je ne la mangerai pas » ; et il l'a mangée : il n'est passible qu'une seule fois.
זוֹ הִיא שְׁבוּעַת בִּטּוּי – שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ קׇרְבָּן עוֹלֶה וְיוֹרֵד.
Telle est la chevouat bitouï (serment sur une parole énoncée) : on est passible, pour l'avoir rompue délibérément, de coups de fouet, et pour l'avoir rompue par inadvertance, d'un sacrifice à valeur variable.
שְׁבוּעַת שָׁוְא – חַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ פָּטוּר.
Pour le serment vain, on est passible, si c'est délibéré, de coups de fouet, et si c'est par inadvertance, on est exempt.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמִיתְנֵי ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״?
GUEMARA : Pourquoi me faut-il enseigner « Serment que je ne mangerai pas », « Serment que je ne la mangerai pas » ?
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: טַעְמָא דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ וַהֲדַר אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – דְּלָא מִיחַיַּיב אֶלָּא חֲדָא; אֲבָל אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ וַהֲדַר אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ – מִיחַיַּיב תַּרְתֵּי.
Voici ce que cela nous enseigne : la raison en est qu'il a dit « que je ne mangerai pas », puis a dit « que je ne la mangerai pas » : il n'est passible qu'une fois ; mais s'il a dit « que je ne la mangerai pas », puis a dit « que je ne mangerai pas », il est passible deux fois.
כִּדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״, כֵּיוָן שֶׁאָכַל מִמֶּנָּה כְּזַיִת – חַיָּיב. ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיֹּאכַל אֶת כּוּלָּהּ.
Comme Rava, car Rava a dit : « Serment que je ne mangerai pas cette miche » : dès qu'il en a mangé un kazayit (volume d'une olive), il est passible. « Que je ne la mangerai pas » : il n'est passible que lorsqu'il l'a mangée tout entière.
״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״, וַאֲכָלָהּ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת כּוּ׳. הָא תּוּ לְמָה לִי?
La Michna a enseigné : « Serment que je ne la mangerai pas », et il l'a mangée : il n'est passible qu'une seule fois, etc. Pourquoi me faut-il encore ce dernier serment ?
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: חִיּוּבָא הוּא דְּלֵיכָּא – הָא שְׁבוּעָה אִיכָּא; דְּאִי מַשְׁכַּחַת רַוְוחָא – חָיְילָא.
Voici ce que cela nous enseigne : c'est la passibilité qui fait défaut, mais le serment existe ; de sorte que s'il trouve de la place, il s'applique.
לְמַאי הִלְכְתָא? לְכִדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: שֶׁאִם נִשְׁאַל עַל הָרִאשׁוֹנָה – עָלְתָה לוֹ שְׁנִיָּה תַּחְתֶּיהָ.
Pour quelle halakha (règle pratique) ? Pour celle de Rava, car Rava a dit : s'il a demandé la levée du premier serment, le second vaut pour lui à sa place.
לֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: מִי שֶׁנָּדַר שְׁתֵּי נְזִירוֹת, וּמָנָה רִאשׁוֹנָה וְהִפְרִישׁ עָלֶיהָ קׇרְבָּן, וְאַחַר כָּךְ נִשְׁאַל עַל הָרִאשׁוֹנָה – עָלְתָה לוֹ שְׁנִיָּה בָּרִאשׁוֹנָה.
Disons que cela le soutient : celui qui a fait vœu de deux nezirout (naziréats), a compté la première et a mis de côté un sacrifice pour elle, puis a demandé la levée de la première : la seconde lui a été comptée à la place de la première.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם נְזִירוּת מִיהָא אִיתַאּ, דְּכִי מָנֵי לְרִאשׁוֹנָה, בָּעֵי מִיהְדָּר מִימְנָא לִשְׁנִיָּה בְּלָא שְׁאֵלָה. הָכָא, שְׁבוּעָה שְׁנִיָּה מִי אִיתַאּ כְּלָל?!
Comment peut-on comparer ?! Là-bas, la nezirout existe en tout cas, car lorsqu'il a compté la première, il doit ensuite compter la seconde, sans demande de levée. Ici, le second serment existe-t-il seulement ?!
אָמַר רָבָא: נִשְׁבַּע עַל כִּכָּר וַאֲכָלָהּ – אִם שִׁיֵּיר מִמֶּנָּה כְּזַיִת, נִשְׁאַל עָלֶיהָ; אֲכָלָהּ כּוּלָּהּ, אֵין נִשְׁאָל עָלֶיהָ.
Rava a dit : s'il a juré sur une miche et l'a mangée : s'il en a laissé un kazayit, il peut demander la levée à son sujet ; s'il l'a mangée tout entière, il ne peut pas demander la levée à son sujet.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ – מִכְּזַיִת קַמָּא עַבְדֵּיהּ לְאִיסּוּרֵיהּ! אִי דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – מַאי אִירְיָא כְּזַיִת?
Rav A'ha fils de Rava a dit à Rav Achi : quel est le cas ? S'il a dit « que je ne mangerai pas », dès le premier kazayit il a commis son interdit ! S'il a dit « que je ne la mangerai pas », pourquoi précisément un kazayit ?

Chevouot 28a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב ״יַחְדָּיו״.
jusqu'à ce que le verset te précise « ensemble », comme dans « tu ne laboureras pas avec un bœuf et un âne ensemble » (Deutéronome 22, 10).
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יֹאשִׁיָּה; וְסָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא דְּדָרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, וְאִיַּיתַּר לֵיהּ ״אוֹ״ לְחַלֵּק.
On répond : tu peux même dire selon Rabbi Yochiya ; et il pense comme Rabbi Akiva, qui interprète selon extensions et restrictions, et il lui reste le mot « ou » pour séparer.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בִּדְבַר הָרְשׁוּת כְּתִיב, מְמַעֵט דְּבַר מִצְוָה; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בִּדְבַר מִצְוָה כְּתִיב, מִמַּאי קָא מְמַעֵט?
Si tu dis, d'accord, que c'est écrit pour une chose facultative, il exclut une chose de mitsva (commandement) ; mais si tu dis que c'est écrit pour une chose de mitsva, qu'exclut-il ?
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא: מָה אִם הָרְשׁוּת כּוּ׳. וְרַבָּנַן – שַׁפִּיר קָאָמְרִי לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא!
La Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) a enseigné : Rabbi Yehouda ben Betéra a dit : si pour une chose facultative, etc. Et les Rabbanim ont bien parlé à Rabbi Yehouda ben Betéra !
וְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בְּתֵירָא אָמַר לָךְ: אַטּוּ הֲטָבַת אֲחֵרִים – לָאו אַף עַל גַּב דְּלֵיתַהּ בִּכְלַל הֲרָעַת אֲחֵרִים, וְרַבִּי רַחֲמָנָא? הָכָא נָמֵי בְּקִיּוּם מִצְוָה – אַף עַל גַּב דְּלֵיתֵיהּ בְּבִיטּוּל מִצְוָה, רַבְּיֵיהּ רַחֲמָנָא.
Et Rabbi Yehouda ben Betéra te dira : est-ce que le bien fait à autrui, bien qu'il ne soit pas compris dans le mal fait à autrui, le Miséricordieux ne l'a-t-Il pas inclus ? Ici aussi, pour l'accomplissement d'une mitsva, bien qu'il n'existe pas sous la forme de l'annulation d'une mitsva, le Miséricordieux l'a inclus.
וְרַבָּנַן – הָתָם, אִיתֵיהּ בְּ״לֹא אֵיטִיב״; הָכָא מִי אִיתֵיהּ בְּ״לֹא אֲקַיֵּים״?!
Et les Rabbanim répondent : là-bas, cela existe sous la forme « je ne ferai pas de bien » ; ici, cela existe-t-il sous la forme « je n'accomplirai pas » ?!
מַתְנִי׳ ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״; וַאֲכָלָהּ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
MICHNA : « Serment que je ne mangerai pas cette miche » ; « Serment que je ne la mangerai pas » ; « Serment que je ne la mangerai pas » ; et il l'a mangée : il n'est passible qu'une seule fois.
זוֹ הִיא שְׁבוּעַת בִּטּוּי – שֶׁחַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ קׇרְבָּן עוֹלֶה וְיוֹרֵד.
Telle est la chevouat bitouï (serment sur une parole énoncée) : on est passible, pour l'avoir rompue délibérément, de coups de fouet, et pour l'avoir rompue par inadvertance, d'un sacrifice à valeur variable.
שְׁבוּעַת שָׁוְא – חַיָּיבִין עַל זְדוֹנָהּ מַכּוֹת, וְעַל שִׁגְגָתָהּ פָּטוּר.
Pour le serment vain, on est passible, si c'est délibéré, de coups de fouet, et si c'est par inadvertance, on est exempt.
גְּמָ׳ לְמָה לִי לְמִיתְנֵי ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״?
GUEMARA : Pourquoi me faut-il enseigner « Serment que je ne mangerai pas », « Serment que je ne la mangerai pas » ?
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: טַעְמָא דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ וַהֲדַר אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – דְּלָא מִיחַיַּיב אֶלָּא חֲדָא; אֲבָל אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ וַהֲדַר אָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ – מִיחַיַּיב תַּרְתֵּי.
Voici ce que cela nous enseigne : la raison en est qu'il a dit « que je ne mangerai pas », puis a dit « que je ne la mangerai pas » : il n'est passible qu'une fois ; mais s'il a dit « que je ne la mangerai pas », puis a dit « que je ne mangerai pas », il est passible deux fois.
כִּדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל כִּכָּר זוֹ״, כֵּיוָן שֶׁאָכַל מִמֶּנָּה כְּזַיִת – חַיָּיב. ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיֹּאכַל אֶת כּוּלָּהּ.
Comme Rava, car Rava a dit : « Serment que je ne mangerai pas cette miche » : dès qu'il en a mangé un kazayit (volume d'une olive), il est passible. « Que je ne la mangerai pas » : il n'est passible que lorsqu'il l'a mangée tout entière.
״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״, וַאֲכָלָהּ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת כּוּ׳. הָא תּוּ לְמָה לִי?
La Michna a enseigné : « Serment que je ne la mangerai pas », et il l'a mangée : il n'est passible qu'une seule fois, etc. Pourquoi me faut-il encore ce dernier serment ?
הָא קָא מַשְׁמַע לַן: חִיּוּבָא הוּא דְּלֵיכָּא – הָא שְׁבוּעָה אִיכָּא; דְּאִי מַשְׁכַּחַת רַוְוחָא – חָיְילָא.
Voici ce que cela nous enseigne : c'est la passibilité qui fait défaut, mais le serment existe ; de sorte que s'il trouve de la place, il s'applique.
לְמַאי הִלְכְתָא? לְכִדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: שֶׁאִם נִשְׁאַל עַל הָרִאשׁוֹנָה – עָלְתָה לוֹ שְׁנִיָּה תַּחְתֶּיהָ.
Pour quelle halakha (règle pratique) ? Pour celle de Rava, car Rava a dit : s'il a demandé la levée du premier serment, le second vaut pour lui à sa place.
לֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: מִי שֶׁנָּדַר שְׁתֵּי נְזִירוֹת, וּמָנָה רִאשׁוֹנָה וְהִפְרִישׁ עָלֶיהָ קׇרְבָּן, וְאַחַר כָּךְ נִשְׁאַל עַל הָרִאשׁוֹנָה – עָלְתָה לוֹ שְׁנִיָּה בָּרִאשׁוֹנָה.
Disons que cela le soutient : celui qui a fait vœu de deux nezirout (naziréats), a compté la première et a mis de côté un sacrifice pour elle, puis a demandé la levée de la première : la seconde lui a été comptée à la place de la première.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם נְזִירוּת מִיהָא אִיתַאּ, דְּכִי מָנֵי לְרִאשׁוֹנָה, בָּעֵי מִיהְדָּר מִימְנָא לִשְׁנִיָּה בְּלָא שְׁאֵלָה. הָכָא, שְׁבוּעָה שְׁנִיָּה מִי אִיתַאּ כְּלָל?!
Comment peut-on comparer ?! Là-bas, la nezirout existe en tout cas, car lorsqu'il a compté la première, il doit ensuite compter la seconde, sans demande de levée. Ici, le second serment existe-t-il seulement ?!
אָמַר רָבָא: נִשְׁבַּע עַל כִּכָּר וַאֲכָלָהּ – אִם שִׁיֵּיר מִמֶּנָּה כְּזַיִת, נִשְׁאַל עָלֶיהָ; אֲכָלָהּ כּוּלָּהּ, אֵין נִשְׁאָל עָלֶיהָ.
Rava a dit : s'il a juré sur une miche et l'a mangée : s'il en a laissé un kazayit, il peut demander la levée à son sujet ; s'il l'a mangée tout entière, il ne peut pas demander la levée à son sujet.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכַל״ – מִכְּזַיִת קַמָּא עַבְדֵּיהּ לְאִיסּוּרֵיהּ! אִי דְּאָמַר ״שֶׁלֹּא אוֹכְלֶנָּה״ – מַאי אִירְיָא כְּזַיִת?
Rav A'ha fils de Rava a dit à Rav Achi : quel est le cas ? S'il a dit « que je ne mangerai pas », dès le premier kazayit il a commis son interdit ! S'il a dit « que je ne la mangerai pas », pourquoi précisément un kazayit ?

Chevouot 28a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.