Chevouot 23b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְדִלְמָא עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת?
La Guemara rejette : mais peut-être cela aurait-il signifié du pain fait d'un mélange de ces céréales ?
אֵימָא ״וְכֵן שֶׁל שְׂעוֹרִים וְכֵן שֶׁל כּוּסְּמִין״; ״פַּת״ ״פַּת״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְחַלֵּק.
Elle répond : qu'il dise : « et de même d'orge, et de même d'épeautre » ; pourquoi ai-je besoin de « pain », « pain » ? Déduis-en que c'est pour distinguer chaque serment.
״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״ וְשָׁתָה מַשְׁקִין הַרְבֵּה, אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת כּוּ׳. בִּשְׁלָמָא הָתָם, דְּאָמְרַתְּ מְיַיתְּרָא לֵיהּ ״פַּת״ ״פַּת״ לְחִיּוּבָא; אֶלָּא הָכָא, מַאי הֲוָה לְמֵימַר? דִּלְמָא לְמִיפְטַר נַפְשֵׁיהּ מִמַּשְׁקִין אַחֲרִינֵי קָאָתֵי!
La Michna a enseigné : « Serment que je ne boirai pas », et il a bu de nombreuses boissons : il n'est passible que d'une seule offrande, etc. La Guemara demande : certes, là-bas, comme tu l'as dit, « pain », « pain » est superflu et sert à rendre passible pour chacun ; mais ici, qu'aurait-il dû dire ? Peut-être vient-il s'exempter des autres boissons !
אָמַר רַב פָּפָּא: הָכָא בְּמוּנָּחִין לְפָנָיו עָסְקִינַן, שֶׁהָיָה לוֹ לוֹמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה אֵלּוּ״. וְדִלְמָא אֵלּוּ הוּא דְּלָא שָׁתֵינָא, אַחֲרִינֵי שָׁתֵינָא?
Rav Pappa a dit : nous traitons ici du cas où les boissons sont posées devant lui, de sorte qu'il aurait dû dire : « Serment que je ne boirai pas de celles-ci ». La Guemara rejette : mais peut-être aurait-il voulu dire : ce sont celles-ci que je ne boirai pas, mais j'en boirai d'autres ?
אֶלָּא דְּאָמַר ״שְׁבוּעָה דְּלָא שָׁתֵינָא כְּגוֹן אֵלּוּ״. דִּלְמָא כְּגוֹן אֵלּוּ דְּלָא שָׁתֵינָא; בְּצִיר מֵהָכִי וּטְפֵי מֵהָכִי שָׁתֵינָא?
Mais alors, il s'agit du cas où il aurait dû dire : « Serment que je ne boirai pas de boissons telles que celles-ci ». Elle rejette : peut-être aurait-il voulu dire : telles que celles-ci, je ne boirai pas ; moins que cela ou plus que cela, je boirai ?
אֶלָּא כְּגוֹן דְּאָמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה מִמִּין אֵלּוּ״. וְדִלְמָא מִין אֵלּוּ הוּא דְּלָא שָׁתֵינָא, הָא אִינְהוּ גּוּפַיְיהוּ שָׁתֵינָא?
Mais alors, il s'agit du cas où il aurait dû dire : « Serment que je ne boirai pas de l'espèce de celles-ci ». Elle rejette : mais peut-être aurait-il voulu dire : c'est l'espèce de celles-ci que je ne boirai pas, mais celles-ci mêmes je les boirai ?
אֵימָא ״שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה אֵלּוּ וּמִינַּיְיהוּ״.
Dis qu'il aurait dû dire : « que je ne boirai pas celles-ci et leur espèce ».
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: בִּמְסַרְהֵב בּוֹ חֲבֵירוֹ עָסְקִינַן, דְּאָמַר לוֹ: ״בּוֹא וּשְׁתֵה עִמִּי יַיִן וְשֶׁמֶן וּדְבַשׁ״. דְּהָיָה לוֹ לוֹמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה עִמְּךָ״, ״יַיִן וְשֶׁמֶן וּדְבַשׁ״ לְמָה לִי? לְחַיֵּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
Rav A'ha, fils de Rav Ika, a dit : nous traitons du cas où son prochain le presse de boire, en lui disant : « Viens boire avec moi du vin, de l'huile et du miel ». Il aurait dû dire : « Serment que je ne boirai pas avec toi » ; pourquoi ai-je besoin de « vin, huile et miel » ? Pour le rendre passible pour chacun d'eux.
תְּנַן הָתָם: ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״, ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי כְּלוּם״ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
Nous avons appris là-bas (dans la Michna, plus loin, 36b) à propos du dépôt : « Donne-moi le froment, l'orge et l'épeautre que j'ai entre tes mains ». — « Serment que tu n'as rien entre mes mains » : il n'est passible que d'une seule offrande de culpabilité (acham). « Serment que tu n'as entre mes mains ni froment, ni orge, ni épeautre » : il est passible pour chacun d'eux.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֲפִילּוּ פְּרוּטָה מִכּוּלָּם מִצְטָרֶפֶת.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : même une perouta (la plus petite pièce de monnaie) pour l'ensemble s'additionne.
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא; חַד אָמַר: אַפְּרָטֵי מִיחַיַּיב, אַכְּלָלֵי לָא מִיחַיַּיב; וְחַד אָמַר: אַכְּלָלֵי נָמֵי מִיחַיַּיב.
Rav A'ha et Ravina sont en désaccord à ce sujet. L'un a dit : il est passible pour les détails, il n'est pas passible pour les généralités. Et l'autre a dit : il est aussi passible pour les généralités.
הָכָא מַאי?
La Guemara demande : ici, qu'en est-il ? Pour celui qui jure de ne pas manger de pain de froment, d'orge et d'épeautre, y a-t-il aussi un serment général ?
אָמַר רָבָא: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם מִיחַיַּיב אַכְּלָלָא וּמִיחַיַּיב אַפְּרָטָא, דְּהָא אִי מִשְׁתְּבַע וַהֲדַר מִשְׁתְּבַע – מִיחַיַּיב תַּרְתֵּי. הָכָא, אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אִיתָא בִּכְלָלָא, אַפְּרָטֵי אַמַּאי מִיחַיַּיב? מוּשְׁבָּע וְעוֹמֵד הוּא!
Rava a dit : comment comparer ? Là-bas, il est passible pour la généralité et passible pour le détail, car s'il jure puis jure de nouveau, il est passible de deux. Ici, s'il te vient à l'esprit qu'il est tenu par la généralité, pourquoi serait-il passible pour les détails ? Il est déjà sous serment !
שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל וְכוּ׳. הָא גוּפַאּ קַשְׁיָא – אָמְרַתְּ: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל אֳוכָלִין שֶׁאֵין רְאוּיִן לַאֲכִילָה וְשָׁתָה מַשְׁקִין שֶׁאֵין רְאוּיִן לִשְׁתִיָּה – פָּטוּר; וַהֲדַר תָּנֵי: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל נְבֵילוֹת וּטְרֵיפוֹת, שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים – חַיָּיב; מַאי שְׁנָא רֵישָׁא דְּפָטוּר, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא דְּחַיָּיב?
« Serment que je ne mangerai pas, etc. » Cela même est difficile : tu as dit : « Serment que je ne mangerai pas », et il a mangé des aliments impropres à la consommation et bu des boissons impropres à la boisson : il est patour (exempt). Puis il enseigne : « Serment que je ne mangerai pas », et il a mangé des nevélot et des terefot (bêtes mortes sans abattage rituel, ou atteintes d'une lésion mortelle), de la vermine et des reptiles : il est 'hayav (passible). En quoi la clause initiale est-elle différente, où il est exempt, et en quoi la clause finale est-elle différente, où il est passible ?
הָא לָא קַשְׁיָא; רֵישָׁא בִּסְתָם, וְסֵיפָא בִּמְפָרֵשׁ.
La Guemara répond : cela n'est pas difficile : la clause initiale traite du cas où il a juré sans préciser, et la clause finale du cas où il précise.
מְפָרֵשׁ נָמֵי גּוּפֵיהּ תִּיקְשֵׁי – אַמַּאי מוּשְׁבָּע מֵהַר סִינַי הוּא?
Celui qui précise lui-même fait difficulté : pourquoi est-il passible ? Il est sous serment depuis le mont Sinaï !
רַב וּשְׁמוּאֵל וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמְרִי: בְּכוֹלֵל דְּבָרִים הַמּוּתָּרִין עִם דְּבָרִים הָאֲסוּרִין.
Rav, Chmouel et Rabbi Yo'hanan ont dit : il s'agit du cas où il inclut des choses permises avec des choses interdites.
וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא אִי בִּמְפָרֵשׁ חֲצִי שִׁיעוּר – וְאַלִּיבָּא דְרַבָּנַן; אִי בִּסְתָם – אַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אָדָם אוֹסֵר עַצְמוֹ בְּכׇל שֶׁהוּא.
Et Rech Lakich a dit : tu ne trouves ce cas que soit lorsqu'il précise une demi-mesure ('hatsi chiour), et selon les Sages ; soit lorsqu'il a juré sans préciser, selon Rabbi Akiva, qui dit : l'homme s'interdit à lui-même pour une quantité quelconque.
בִּשְׁלָמָא רַבִּי יוֹחָנָן לָא אָמַר כְּרֵישׁ לָקִישׁ – דְּמוֹקֵים לָהּ לְמַתְנִיתִין כְּדִבְרֵי הַכֹּל; אֶלָּא רֵישׁ לָקִישׁ, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבִּי יוֹחָנָן?
La Guemara demande : certes, Rabbi Yo'hanan n'a pas dit comme Rech Lakich, car il établit la Michna selon l'avis de tous ; mais Rech Lakich, pour quelle raison n'a-t-il pas dit comme Rabbi Yo'hanan ?
אָמַר לְךָ: כִּי אָמְרִינַן אִיסּוּר כּוֹלֵל –
Elle répond : il te dira : lorsque nous parlons d'un interdit inclusif (issour kolel), qui s'étend au-delà de l'interdit déjà en place,

Chevouot 24a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְדִלְמָא עַל יְדֵי תַּעֲרוֹבֶת?
La Guemara rejette : mais peut-être cela aurait-il signifié du pain fait d'un mélange de ces céréales ?
אֵימָא ״וְכֵן שֶׁל שְׂעוֹרִים וְכֵן שֶׁל כּוּסְּמִין״; ״פַּת״ ״פַּת״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ לְחַלֵּק.
Elle répond : qu'il dise : « et de même d'orge, et de même d'épeautre » ; pourquoi ai-je besoin de « pain », « pain » ? Déduis-en que c'est pour distinguer chaque serment.
״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה״ וְשָׁתָה מַשְׁקִין הַרְבֵּה, אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת כּוּ׳. בִּשְׁלָמָא הָתָם, דְּאָמְרַתְּ מְיַיתְּרָא לֵיהּ ״פַּת״ ״פַּת״ לְחִיּוּבָא; אֶלָּא הָכָא, מַאי הֲוָה לְמֵימַר? דִּלְמָא לְמִיפְטַר נַפְשֵׁיהּ מִמַּשְׁקִין אַחֲרִינֵי קָאָתֵי!
La Michna a enseigné : « Serment que je ne boirai pas », et il a bu de nombreuses boissons : il n'est passible que d'une seule offrande, etc. La Guemara demande : certes, là-bas, comme tu l'as dit, « pain », « pain » est superflu et sert à rendre passible pour chacun ; mais ici, qu'aurait-il dû dire ? Peut-être vient-il s'exempter des autres boissons !
אָמַר רַב פָּפָּא: הָכָא בְּמוּנָּחִין לְפָנָיו עָסְקִינַן, שֶׁהָיָה לוֹ לוֹמַר ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה אֵלּוּ״. וְדִלְמָא אֵלּוּ הוּא דְּלָא שָׁתֵינָא, אַחֲרִינֵי שָׁתֵינָא?
Rav Pappa a dit : nous traitons ici du cas où les boissons sont posées devant lui, de sorte qu'il aurait dû dire : « Serment que je ne boirai pas de celles-ci ». La Guemara rejette : mais peut-être aurait-il voulu dire : ce sont celles-ci que je ne boirai pas, mais j'en boirai d'autres ?
אֶלָּא דְּאָמַר ״שְׁבוּעָה דְּלָא שָׁתֵינָא כְּגוֹן אֵלּוּ״. דִּלְמָא כְּגוֹן אֵלּוּ דְּלָא שָׁתֵינָא; בְּצִיר מֵהָכִי וּטְפֵי מֵהָכִי שָׁתֵינָא?
Mais alors, il s'agit du cas où il aurait dû dire : « Serment que je ne boirai pas de boissons telles que celles-ci ». Elle rejette : peut-être aurait-il voulu dire : telles que celles-ci, je ne boirai pas ; moins que cela ou plus que cela, je boirai ?
אֶלָּא כְּגוֹן דְּאָמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה מִמִּין אֵלּוּ״. וְדִלְמָא מִין אֵלּוּ הוּא דְּלָא שָׁתֵינָא, הָא אִינְהוּ גּוּפַיְיהוּ שָׁתֵינָא?
Mais alors, il s'agit du cas où il aurait dû dire : « Serment que je ne boirai pas de l'espèce de celles-ci ». Elle rejette : mais peut-être aurait-il voulu dire : c'est l'espèce de celles-ci que je ne boirai pas, mais celles-ci mêmes je les boirai ?
אֵימָא ״שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה אֵלּוּ וּמִינַּיְיהוּ״.
Dis qu'il aurait dû dire : « que je ne boirai pas celles-ci et leur espèce ».
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא אָמַר: בִּמְסַרְהֵב בּוֹ חֲבֵירוֹ עָסְקִינַן, דְּאָמַר לוֹ: ״בּוֹא וּשְׁתֵה עִמִּי יַיִן וְשֶׁמֶן וּדְבַשׁ״. דְּהָיָה לוֹ לוֹמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אֶשְׁתֶּה עִמְּךָ״, ״יַיִן וְשֶׁמֶן וּדְבַשׁ״ לְמָה לִי? לְחַיֵּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
Rav A'ha, fils de Rav Ika, a dit : nous traitons du cas où son prochain le presse de boire, en lui disant : « Viens boire avec moi du vin, de l'huile et du miel ». Il aurait dû dire : « Serment que je ne boirai pas avec toi » ; pourquoi ai-je besoin de « vin, huile et miel » ? Pour le rendre passible pour chacun d'eux.
תְּנַן הָתָם: ״תֵּן לִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין שֶׁיֵּשׁ לִי בְּיָדְךָ״, ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי כְּלוּם״ – אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת. ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵין לְךָ בְּיָדִי חִטִּין וּשְׂעוֹרִין וְכוּסְּמִין״ – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.
Nous avons appris là-bas (dans la Michna, plus loin, 36b) à propos du dépôt : « Donne-moi le froment, l'orge et l'épeautre que j'ai entre tes mains ». — « Serment que tu n'as rien entre mes mains » : il n'est passible que d'une seule offrande de culpabilité (acham). « Serment que tu n'as entre mes mains ni froment, ni orge, ni épeautre » : il est passible pour chacun d'eux.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֲפִילּוּ פְּרוּטָה מִכּוּלָּם מִצְטָרֶפֶת.
Et Rabbi Yo'hanan a dit : même une perouta (la plus petite pièce de monnaie) pour l'ensemble s'additionne.
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא; חַד אָמַר: אַפְּרָטֵי מִיחַיַּיב, אַכְּלָלֵי לָא מִיחַיַּיב; וְחַד אָמַר: אַכְּלָלֵי נָמֵי מִיחַיַּיב.
Rav A'ha et Ravina sont en désaccord à ce sujet. L'un a dit : il est passible pour les détails, il n'est pas passible pour les généralités. Et l'autre a dit : il est aussi passible pour les généralités.
הָכָא מַאי?
La Guemara demande : ici, qu'en est-il ? Pour celui qui jure de ne pas manger de pain de froment, d'orge et d'épeautre, y a-t-il aussi un serment général ?
אָמַר רָבָא: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם מִיחַיַּיב אַכְּלָלָא וּמִיחַיַּיב אַפְּרָטָא, דְּהָא אִי מִשְׁתְּבַע וַהֲדַר מִשְׁתְּבַע – מִיחַיַּיב תַּרְתֵּי. הָכָא, אִי סָלְקָא דַעְתָּךְ אִיתָא בִּכְלָלָא, אַפְּרָטֵי אַמַּאי מִיחַיַּיב? מוּשְׁבָּע וְעוֹמֵד הוּא!
Rava a dit : comment comparer ? Là-bas, il est passible pour la généralité et passible pour le détail, car s'il jure puis jure de nouveau, il est passible de deux. Ici, s'il te vient à l'esprit qu'il est tenu par la généralité, pourquoi serait-il passible pour les détails ? Il est déjà sous serment !
שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל וְכוּ׳. הָא גוּפַאּ קַשְׁיָא – אָמְרַתְּ: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל אֳוכָלִין שֶׁאֵין רְאוּיִן לַאֲכִילָה וְשָׁתָה מַשְׁקִין שֶׁאֵין רְאוּיִן לִשְׁתִיָּה – פָּטוּר; וַהֲדַר תָּנֵי: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא אוֹכַל״, וְאָכַל נְבֵילוֹת וּטְרֵיפוֹת, שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים – חַיָּיב; מַאי שְׁנָא רֵישָׁא דְּפָטוּר, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא דְּחַיָּיב?
« Serment que je ne mangerai pas, etc. » Cela même est difficile : tu as dit : « Serment que je ne mangerai pas », et il a mangé des aliments impropres à la consommation et bu des boissons impropres à la boisson : il est patour (exempt). Puis il enseigne : « Serment que je ne mangerai pas », et il a mangé des nevélot et des terefot (bêtes mortes sans abattage rituel, ou atteintes d'une lésion mortelle), de la vermine et des reptiles : il est 'hayav (passible). En quoi la clause initiale est-elle différente, où il est exempt, et en quoi la clause finale est-elle différente, où il est passible ?
הָא לָא קַשְׁיָא; רֵישָׁא בִּסְתָם, וְסֵיפָא בִּמְפָרֵשׁ.
La Guemara répond : cela n'est pas difficile : la clause initiale traite du cas où il a juré sans préciser, et la clause finale du cas où il précise.
מְפָרֵשׁ נָמֵי גּוּפֵיהּ תִּיקְשֵׁי – אַמַּאי מוּשְׁבָּע מֵהַר סִינַי הוּא?
Celui qui précise lui-même fait difficulté : pourquoi est-il passible ? Il est sous serment depuis le mont Sinaï !
רַב וּשְׁמוּאֵל וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמְרִי: בְּכוֹלֵל דְּבָרִים הַמּוּתָּרִין עִם דְּבָרִים הָאֲסוּרִין.
Rav, Chmouel et Rabbi Yo'hanan ont dit : il s'agit du cas où il inclut des choses permises avec des choses interdites.
וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: אִי אַתָּה מוֹצֵא אֶלָּא אִי בִּמְפָרֵשׁ חֲצִי שִׁיעוּר – וְאַלִּיבָּא דְרַבָּנַן; אִי בִּסְתָם – אַלִּיבָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: אָדָם אוֹסֵר עַצְמוֹ בְּכׇל שֶׁהוּא.
Et Rech Lakich a dit : tu ne trouves ce cas que soit lorsqu'il précise une demi-mesure ('hatsi chiour), et selon les Sages ; soit lorsqu'il a juré sans préciser, selon Rabbi Akiva, qui dit : l'homme s'interdit à lui-même pour une quantité quelconque.
בִּשְׁלָמָא רַבִּי יוֹחָנָן לָא אָמַר כְּרֵישׁ לָקִישׁ – דְּמוֹקֵים לָהּ לְמַתְנִיתִין כְּדִבְרֵי הַכֹּל; אֶלָּא רֵישׁ לָקִישׁ, מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַבִּי יוֹחָנָן?
La Guemara demande : certes, Rabbi Yo'hanan n'a pas dit comme Rech Lakich, car il établit la Michna selon l'avis de tous ; mais Rech Lakich, pour quelle raison n'a-t-il pas dit comme Rabbi Yo'hanan ?
אָמַר לְךָ: כִּי אָמְרִינַן אִיסּוּר כּוֹלֵל –
Elle répond : il te dira : lorsque nous parlons d'un interdit inclusif (issour kolel), qui s'étend au-delà de l'interdit déjà en place,

Chevouot 24a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.