1. נִתְכַּוֵּין לְהַגְבִּיהַּ אֶת הַתָּלוּשׁ, וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר — פָּטוּר. לַחְתּוֹךְ אֶת הַתָּלוּשׁ, וְחָתַךְ אֶת הַמְחוּבָּר, רָבָא אָמַר: פָּטוּר. אַבָּיֵי אָמַר: חַיָּיב. רָבָא אָמַר פָּטוּר — דְּהָא לָא מִיכַּוֵּון לַחֲתִיכָה דְאִיסּוּרָא. אַבָּיֵי אֲמַר חַיָּיב — דְּהָא קָמִיכַּוֵּין לַחֲתִיכָה בְּעָלְמָא.

   S'il a voulu soulever une plante détachée du sol, un Chabbat, et qu'il a par erreur coupé une plante attachée au sol, ce qui constitue en principe le travail de la moisson, il est exempt de tout sacrifice 'hatat (expiatoire), car il n'avait aucune intention de couper : celui qui agit sans le vouloir du tout (mitassèk) n'encourt aucune obligation. S'il a voulu couper une plante détachée et qu'il a coupé une plante attachée, Rava a dit : il est exempt ; Abayé a dit : il est passible. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) explique : Rava a dit qu'il est exempt, car il n'avait pas l'intention d'un coupage interdit : il voulait faire un acte entièrement permis le Chabbat, et il n'avait aucune méprise sur les lois du Chabbat. Abayé a dit qu'il est passible, car il avait l'intention d'un coupage en général : puisqu'il voulait faire cet acte et qu'il l'a fait, la Torah le considère comme une faute involontaire et non comme un acte sans intention.

   1Rachi 3Tossefot 1Sources 5
2. אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּתַנְיָא: חוֹמֶר שַׁבָּת מִשְּׁאָר מִצְוֹת, וְחוֹמֶר שְׁאָר מִצְוֹת מִשַּׁבָּת. חוֹמֶר שַׁבָּת מִשְּׁאָר מִצְוֹת, שֶׁהַשַּׁבָּת עָשָׂה שְׁתַּיִם בְּהֶעְלֵם אֶחָד — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּשְׁאָר מִצְוֹת. וְחוֹמֶר שְׁאָר מִצְוֹת מִשַּׁבָּת — שֶׁבִּשְׁאָר מִצְוֹת שָׁגַג בְּלֹא מִתְכַּוֵּין — חַיָּיב, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשַׁבָּת.

   Rava a dit : D'où est-ce que je le dis ? Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Il y a une rigueur du Chabbat par rapport aux autres mitsvot (commandements), et une rigueur des autres mitsvot par rapport au Chabbat. La rigueur du Chabbat par rapport aux autres mitsvot, c'est que, pour le Chabbat, s'il a fait deux transgressions en un seul oubli, il est passible pour chacune, ce qui n'est pas le cas pour les autres mitsvot, où celui qui répète une transgression en un seul oubli n'apporte qu'un seul 'hatat. Et la rigueur des autres mitsvot par rapport au Chabbat, c'est que, pour les autres mitsvot, s'il a fauté par inadvertance sans intention, il est passible, ce qui n'est pas le cas pour le Chabbat. Il semble que l'expression « par inadvertance sans intention » désigne le cas débattu par Abayé et Rava : c'est donc une preuve pour l'avis de Rava, selon qui celui qui agit sans viser l'acte interdit n'est pas considéré, pour le Chabbat, comme ayant fauté par inadvertance.

   2Rachi 2Sources 1
3. אָמַר מָר: חוֹמֶר שַׁבָּת מִשְּׁאָר מִצְוֹת, שֶׁהַשַּׁבָּת עָשָׂה שְׁתַּיִם בְּהֶעְלֵם אֶחָד — חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּשְׁאָר מִצְוֹת. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דַּעֲבַד קְצִירָה וּטְחִינָה, דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי שְׁאָר מִצְוֹת אֲכַל חֵלֶב וְדָם. הָכָא תַּרְתֵּי מִיחַיַּיב, וְהָכָא תַּרְתֵּי מִיחַיַּיב! אֶלָּא שְׁאָר מִצְוֹת דְּלָא מִיחַיַּיב אֶלָּא חֲדָא הֵיכִי דָּמֵי — דַּאֲכַל חֵלֶב וְחֵלֶב. דִּכְווֹתַהּ גַּבֵּי שַׁבָּת — דַּעֲבַד קְצִירָה וּקְצִירָה, הָכָא חֲדָא מִיחַיַּיב, וְהָכָא חֲדָא מִיחַיַּיב!

   Avant d'examiner la baraïta dans le cadre de la divergence d'Abayé et Rava, la Guemara en analyse le texte. Le Maître a dit : La rigueur du Chabbat par rapport aux autres mitsvot, c'est que, pour le Chabbat, s'il a fait deux transgressions en un seul oubli, il est passible pour chacune, ce qui n'est pas le cas pour les autres mitsvot. De quel cas s'agit-il ? Si l'on dit qu'il a fait une moisson et une mouture, le cas correspondant pour les autres mitsvot est celui où il a mangé de la graisse interdite et du sang. Ici il est passible de deux sacrifices, et là il est passible de deux ! Il n'y a donc aucune différence. Mais alors, pour les autres mitsvot, où il n'est passible que d'un seul sacrifice, de quel cas s'agit-il ? De celui où il a mangé de la graisse et de la graisse en un seul oubli. Le cas correspondant pour le Chabbat est celui où il a fait une moisson et une moisson : ici il est passible d'un seul, et là il est passible d'un seul !

   3Rachi 3Sources 1
4. לְעוֹלָם דַּעֲבַד קְצִירָה וּטְחִינָה, וּמַאי ״מַה שֶּׁאֵין כֵּן בִּשְׁאָר מִצְוֹת״ — אַעֲבוֹדָה זָרָה, וְכִדְרַבִּי אַמֵּי. דְּאָמַר רַבִּי אַמֵּי: זִיבַּח וְקִיטֵּר וְנִיסֵּךְ בְּהַעֲלָמָה אַחַת — אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.

   La Guemara répond : En réalité, il s'agit du cas où il a fait une moisson et une mouture. Et que signifie « ce qui n'est pas le cas pour les autres mitsvot » ? Cela ne vise pas toutes les mitsvot, mais l'idolâtrie, conformément à Rabbi Ami, car Rabbi Ami a dit : S'il a sacrifié, brûlé de l'encens et versé une libation devant une idole en un seul oubli, il n'est passible que d'un seul 'hatat, bien que chacun de ces actes, accompli séparément, l'en rendrait passible.

   4Rachi 1Sources 1
5. בְּמַאי אוֹקֵימְתַּהּ — בַּעֲבוֹדָה זָרָה? אֵימָא סֵיפָא: חוֹמֶר בִּשְׁאָר מִצְוֹת, שֶׁבִּשְׁאָר מִצְוֹת שָׁגַג בְּלֹא מִתְכַּוֵּין — חַיָּיב, מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשַׁבָּת — הַאי שָׁגַג בְּלֹא מִתְכַּוֵּין דַּעֲבוֹדָה זָרָה הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵּימָא כְּסָבוּר בֵּית הַכְּנֶסֶת הוּא וְהִשְׁתַּחֲוָה לָהּ — הֲרֵי לִבּוֹ לַשָּׁמַיִם. וְאֶלָּא דְּחָזֵי אִנְדְּרָטָא וְסָגֵיד לֵהּ, הֵיכִי דָּמֵי? אִי דְּקַבְּלֵהּ עֲלֵיהּ בֶּאֱלוֹהַּ — מֵזִיד הוּא. וְאִי דְּלָא קַבְּלֵהּ עֲלֵיהּ בֶּאֱלוֹהַּ — לָאו כְּלוּם הוּא.

   La Guemara demande : Comment l'as-tu établie ? Pour l'idolâtrie ? Dis alors la dernière partie : La rigueur des autres mitsvot, c'est que, pour les autres mitsvot, s'il a fauté par inadvertance sans intention, il est passible, ce qui n'est pas le cas pour le Chabbat. Cette inadvertance sans intention, pour l'idolâtrie, de quel cas s'agit-il ? Si l'on dit qu'il a cru que c'était une synagogue et s'est prosterné devant elle, alors qu'il s'agissait d'un temple idolâtre, il n'y a même pas là de faute involontaire, car son cœur était tourné vers le Ciel. Mais si c'est qu'il a vu une statue (andarta), à l'effigie du roi, et s'est prosterné devant elle, de quel cas s'agit-il ? S'il l'a acceptée sur lui comme un dieu, il a agi délibérément et n'apporte pas de 'hatat ; et s'il ne l'a pas acceptée sur lui comme un dieu, se prosternant seulement par déférence pour le roi, cela n'est rien : ce n'est pas un acte d'idolâtrie.

   5Rachi 3Sources 3
6. אֶלָּא מֵאַהֲבָה וּמִיִּרְאָה. הָנִיחָא לְאַבָּיֵי, דְּאָמַר חַיָּיב. אֶלָּא לְרָבָא דְּאָמַר פָּטוּר, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֶלָּא בְּאוֹמֵר ״מוּתָּר״. מַה שֶּׁאֵין כֵּן בְּשַׁבָּת דְּפָטוּר — לִגְמָרֵי.

   Mais alors, il s'agit de celui qui s'est prosterné par amour ou par crainte d'un homme, pensant que c'est permis tant qu'il n'a pas l'intention d'adorer l'idole. Cela convient selon Abayé, qui a dit que celui qui se prosterne par amour ou par crainte est passible. Mais selon Rava, qui a dit qu'il est exempt, que peut-on dire ? Mais alors, il s'agit de celui qui dit : « C'est permis », qui croit que l'idolâtrie est permise, sa faute venant de l'ignorance et non de l'oubli. « Ce qui n'est pas le cas pour le Chabbat » signifie, de celui qui croit que les travaux sont permis le Chabbat, qu'il est totalement exempt.

   6Rachi 3Tossefot 3Sources 2
7. עַד כָּאן לָא בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן, אֶלָּא אִי לְחַיּוֹבֵי חֲדָא, אִי לְחַיּוֹבֵי תַּרְתֵּי, אֲבָל מִפְטְרֵיהּ לִגְמָרֵי — לָא.

   Mais cela contredit un autre enseignement de Rava : Rava n'a posé la question à Rav Na'hman, au sujet de celui qui ignore à la fois le Chabbat et les travaux, que pour savoir s'il faut le rendre passible d'un seul sacrifice ou s'il faut le rendre passible de deux ; mais l'exempter totalement, non !

   7Rachi 1Tossefot 1

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante