Chabbat 28b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָתְיָא בְּקַל וָחוֹמֶר מִנּוֹצָה שֶׁל עִזִּים, שֶׁאֵין מִטַּמֵּא בִּנְגָעִים — מִטַּמֵּא בְּאֹהֶל הַמֵּת, עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה שֶׁמִּטַּמְּאָה בִּנְגָעִים — אֵינוֹ דִּין שֶׁמִּטַּמְּאָה בְּאֹהֶל הַמֵּת.
Cela se déduit par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) du duvet de chèvre : si celui-ci, qui ne devient pas impur par les néga'im (plaies de type lèpre), devient impur dans la tente du mort, la peau d'un animal impur, qui devient impure par les néga'im, n'est-il pas logique qu'elle devienne impure dans la tente du mort ?
וְאֶלָּא הָא דְּתָנֵי רַב יוֹסֵף לֹא הוּכְשְׁרוּ בִּמְלֶאכֶת שָׁמַיִם אֶלָּא עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה בִּלְבַד — לְמַאי הִלְכְתָא? לִתְפִילִּין. תְּפִילִּין בְּהֶדְיָא כְּתִיב בְּהוּ ״לְמַעַן תִּהְיֶה תּוֹרַת ה׳ בְּפִיךָ״, מִן הַמּוּתָּר בְּפִיךְ!
Mais alors, ce qu'a enseigné Rav Yosef : « N'ont été admises pour l'ouvrage du Ciel que les peaux d'animaux purs seulement », pour quelle halakha est-ce utile, puisque cela ne concerne plus le Michkan (le Tabernacle) ? Pour les téfilines. Mais pour les téfilines, c'est écrit explicitement : « afin que la Loi de Hachem soit dans ta bouche » (Exode 13, 9) : c'est-à-dire de ce qui est permis dans ta bouche !
אֶלָּא לְעוֹרָן. וְהָאָמַר אַבָּיֵי: שִׁין שֶׁל תְּפִילִּין הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי!
Plutôt pour leur peau, celle des boîtiers, qui ne porte aucun texte de la Torah. Mais Abayé n'a-t-il pas dit : le chin des téfilines est une halakha transmise à Moché au Sinaï ?
אֶלָּא לְכוֹרְכָן בְּשַׂעֲרָן וּלְתוֹפְרָן בְּגִידָן. הָא נָמֵי הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי הוּא, דְּתַנְיָא: תְּפִילִּין מְרוּבָּעוֹת — הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי, נִכְרָכוֹת בְּשַׂעֲרָן וְנִתְפָּרוֹת בְּגִידָן!
Plutôt pour les lier avec leur poil et les coudre avec leur tendon. Cela aussi est une halakha transmise à Moché au Sinaï, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : que les téfilines soient carrés est une halakha transmise à Moché au Sinaï ; ils sont liés avec leur poil et cousus avec leur tendon !
אֶלָּא לִרְצוּעוֹת. וְהָאָמַר רַבִּי יִצְחָק רְצוּעוֹת שְׁחוֹרוֹת הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי? נְהִי דִּגְמִירִי שְׁחוֹרוֹת, טְהוֹרוֹת מִי גְּמִירִי?
Plutôt pour les lanières. Mais Rabbi Its'hak n'a-t-il pas dit : que les lanières soient noires est une halakha transmise à Moché au Sinaï ? Certes, nous avons appris par tradition qu'elles doivent être noires ; mais avons-nous appris par tradition qu'elles doivent être pures ?
מַאי הָוֵי עֲלֵהּ דְּתַחַשׁ שֶׁהָיָה בִּימֵי מֹשֶׁה? אָמַר רַבִּי אִלָּעָא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: תַּחַשׁ שֶׁהָיָה בִּימֵי מֹשֶׁה בְּרִיָּה בִּפְנֵי עַצְמָהּ הָיָה, וְלֹא הִכְרִיעוּ בּוֹ חֲכָמִים אִם מִין חַיָּה הוּא, אִם מִין בְּהֵמָה הוּא. וְקֶרֶן אַחַת הָיְתָה לוֹ בְּמִצְחוֹ, וּלְפִי שָׁעָה נִזְדַּמֵּן לוֹ לְמֹשֶׁה וְעָשָׂה מִמֶּנּוּ מִשְׁכָּן וְנִגְנַז.
Qu'en est-il du ta'hach qui existait à l'époque de Moché ? Rabbi Ilaa a dit au nom de Rabbi Chimon ben Lakich : Rabbi Méïr disait : le ta'hach qui existait à l'époque de Moché était une créature à part, et les Sages n'ont pas tranché s'il était une espèce d'animal sauvage ou une espèce d'animal domestique. Il avait une seule corne sur le front, il se présenta à Moché pour le moment, il en fit le Michkan, et l'espèce fut cachée.
מִדְּקָאָמַר קֶרֶן אַחַת הָיְתָה לוֹ בְּמִצְחוֹ, שְׁמַע מִינַּהּ טָהוֹר הָיָה, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה: שׁוֹר שֶׁהִקְרִיב אָדָם הָרִאשׁוֹן קֶרֶן אַחַת הָיְתָה לוֹ בְּמִצְחוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְתִיטַב לַה׳ מִשּׁוֹר פָּר מַקְרִין מַפְרִיס״. ״מַקְרִין״ תַּרְתֵּי מַשְׁמַע! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק — ״מַקְרָן״ כְּתִיב. וְלִיפְשׁוֹט מִינֵּיהּ דְּמִין בְּהֵמָה הוּא? כֵּיוָן דְּאִיכָּא ״קֶרֶשׁ״ דְּמִין חַיָּה הוּא וְלֵית לֵיהּ אֶלָּא חֲדָא קֶרֶן — אִיכָּא לְמֵימַר מִין חַיָּה הוּא.
Du fait qu'il dit qu'il avait une seule corne sur le front, déduis-en qu'il était pur, car Rav Yehouda a dit : le taureau qu'a offert Adam, le premier homme, avait une seule corne sur le front, comme il est dit : « Cela plaira à Hachem plus qu'un bœuf, un taureau à cornes (makrin) et à sabots » (Psaumes 69, 32). Makrin indique deux cornes ! Rav Na'hman bar Its'hak a dit : il est écrit mikèren (au singulier). Résolvons donc de là qu'il était une espèce d'animal domestique ! Puisqu'il y a le kerech, qui est une espèce d'animal sauvage et qui n'a qu'une seule corne, on peut dire que le ta'hach est une espèce d'animal sauvage.
מַתְנִי׳ פְּתִילַת הַבֶּגֶד שֶׁקִּיפְּלָהּ וְלֹא הִבְהֲבָהּ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: טְמֵאָה הִיא, וְאֵין מַדְלִיקִין בָּהּ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר טְהוֹרָה הִיא, וּמַדְלִיקִין בָּהּ.
MICHNA : Une mèche de tissu qu'on a pliée mais qu'on n'a pas roussie : Rabbi Eliézer dit : elle est impure, et on n'allume pas avec elle. Rabbi Akiva dit : elle est pure, et on allume avec elle.
גְּמָ׳ בִּשְׁלָמָא לְעִנְיַן טוּמְאָה, בְּהָא פְּלִיגִי: דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר קִיפּוּל אֵינוֹ מוֹעִיל, וּבְמִילְּתַיהּ קַמָּיְיתָא קָיְימָא. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר קִיפּוּל מוֹעִיל, וּבַטּוֹלֵי בַּטְּלַהּ.
GUEMARA : Certes, pour l'impureté, c'est en cela qu'ils divergent : Rabbi Eliézer pense que le pliage n'est pas efficace, et elle reste dans son état premier ; et Rabbi Akiva pense que le pliage est efficace, et qu'il l'a annulée en tant que vêtement.
אֶלָּא לְעִנְיַן הַדְלָקָה בְּמַאי פְּלִיגִי? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא, וְכֵן אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: הָכָא בְּשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מְצוּמְצָמוֹת עָסְקִינַן, וּבְיוֹם טוֹב שֶׁחָל לִהְיוֹת עֶרֶב שַׁבָּת עָסְקִינַן. דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר: מַסִּיקִין בְּכֵלִים וְאֵין מַסִּיקִין בְּשִׁבְרֵי כֵלִים. וּדְכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּעוּלָּא, דְּאָמַר עוּלָּא: הַמַּדְלִיק צָרִיךְ שֶׁיַּדְלִיק בָּרוֹב הַיּוֹצֵא. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר קִיפּוּל אֵינוֹ מוֹעִיל, וְכֵיוָן דְּאַדְלֵיק בֵּיהּ פּוּרְתָּא הָוְיָא לֵיהּ שֶׁבֶר כְּלִי, וְכִי קָא מַדְלֵיק — בְּשֶׁבֶר כְּלִי קָמַדְלֵיק. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר קִיפּוּל מוֹעִיל, וְאֵין תּוֹרַת כְּלִי עָלָיו, וְכִי קָמַדְלֵיק — בְּעֵץ בְּעָלְמָא קָמַדְלֵיק.
Mais pour l'allumage, en quoi divergent-ils ? Rabbi Élazar a dit au nom de Rav Ochaya, et de même a dit Rav Ada bar Ahava : ici, nous traitons d'une pièce de trois doigts sur trois exactement, et nous traitons d'un Yom Tov (jour de fête) tombant la veille de Chabbat. Tous admettent l'avis de Rabbi Yehouda, qui dit : on allume le feu avec des ustensiles, et on n'allume pas le feu avec des débris d'ustensiles brisés ce jour-là. Et tous admettent l'avis d'Oula, car Oula a dit : celui qui allume doit allumer la majeure partie de ce qui dépasse de la mèche. Rabbi Eliézer pense que le pliage n'est pas efficace : dès qu'on en a allumé un peu, elle devient un débris d'ustensile, et quand il allume, il allume avec un débris d'ustensile. Et Rabbi Akiva pense que le pliage est efficace, et qu'elle n'a pas le statut d'ustensile : quand il allume, il allume avec du simple bois.
אָמַר רַב יוֹסֵף, הַיְינוּ דְּתָנֵינָא: ״שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מְצוּמְצָמוֹת״ וְלָא יָדַעְנָא לְמַאי הִלְכְתָא.
Rav Yosef a dit : c'est ce que nous avons appris : « trois doigts sur trois exactement », et je ne savais pas pour quelle halakha.
וּמִדְּקָא מְתָרֵץ רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, שְׁמַע מִינַּהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ. וּמִי אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה הָכִי? וְהָאָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה:
Et du fait que Rav Ada bar Ahava explique la Michna selon Rabbi Yehouda, déduis-en qu'il pense comme Rabbi Yehouda. Mais Rav Ada bar Ahava a-t-il dit cela ? Rav Ada bar Ahava n'a-t-il pas dit :

Chabbat 29a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָתְיָא בְּקַל וָחוֹמֶר מִנּוֹצָה שֶׁל עִזִּים, שֶׁאֵין מִטַּמֵּא בִּנְגָעִים — מִטַּמֵּא בְּאֹהֶל הַמֵּת, עוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה שֶׁמִּטַּמְּאָה בִּנְגָעִים — אֵינוֹ דִּין שֶׁמִּטַּמְּאָה בְּאֹהֶל הַמֵּת.
Cela se déduit par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) du duvet de chèvre : si celui-ci, qui ne devient pas impur par les néga'im (plaies de type lèpre), devient impur dans la tente du mort, la peau d'un animal impur, qui devient impure par les néga'im, n'est-il pas logique qu'elle devienne impure dans la tente du mort ?
וְאֶלָּא הָא דְּתָנֵי רַב יוֹסֵף לֹא הוּכְשְׁרוּ בִּמְלֶאכֶת שָׁמַיִם אֶלָּא עוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה בִּלְבַד — לְמַאי הִלְכְתָא? לִתְפִילִּין. תְּפִילִּין בְּהֶדְיָא כְּתִיב בְּהוּ ״לְמַעַן תִּהְיֶה תּוֹרַת ה׳ בְּפִיךָ״, מִן הַמּוּתָּר בְּפִיךְ!
Mais alors, ce qu'a enseigné Rav Yosef : « N'ont été admises pour l'ouvrage du Ciel que les peaux d'animaux purs seulement », pour quelle halakha est-ce utile, puisque cela ne concerne plus le Michkan (le Tabernacle) ? Pour les téfilines. Mais pour les téfilines, c'est écrit explicitement : « afin que la Loi de Hachem soit dans ta bouche » (Exode 13, 9) : c'est-à-dire de ce qui est permis dans ta bouche !
אֶלָּא לְעוֹרָן. וְהָאָמַר אַבָּיֵי: שִׁין שֶׁל תְּפִילִּין הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי!
Plutôt pour leur peau, celle des boîtiers, qui ne porte aucun texte de la Torah. Mais Abayé n'a-t-il pas dit : le chin des téfilines est une halakha transmise à Moché au Sinaï ?
אֶלָּא לְכוֹרְכָן בְּשַׂעֲרָן וּלְתוֹפְרָן בְּגִידָן. הָא נָמֵי הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי הוּא, דְּתַנְיָא: תְּפִילִּין מְרוּבָּעוֹת — הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי, נִכְרָכוֹת בְּשַׂעֲרָן וְנִתְפָּרוֹת בְּגִידָן!
Plutôt pour les lier avec leur poil et les coudre avec leur tendon. Cela aussi est une halakha transmise à Moché au Sinaï, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : que les téfilines soient carrés est une halakha transmise à Moché au Sinaï ; ils sont liés avec leur poil et cousus avec leur tendon !
אֶלָּא לִרְצוּעוֹת. וְהָאָמַר רַבִּי יִצְחָק רְצוּעוֹת שְׁחוֹרוֹת הֲלָכָה לְמֹשֶׁה מִסִּינַי? נְהִי דִּגְמִירִי שְׁחוֹרוֹת, טְהוֹרוֹת מִי גְּמִירִי?
Plutôt pour les lanières. Mais Rabbi Its'hak n'a-t-il pas dit : que les lanières soient noires est une halakha transmise à Moché au Sinaï ? Certes, nous avons appris par tradition qu'elles doivent être noires ; mais avons-nous appris par tradition qu'elles doivent être pures ?
מַאי הָוֵי עֲלֵהּ דְּתַחַשׁ שֶׁהָיָה בִּימֵי מֹשֶׁה? אָמַר רַבִּי אִלָּעָא אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: תַּחַשׁ שֶׁהָיָה בִּימֵי מֹשֶׁה בְּרִיָּה בִּפְנֵי עַצְמָהּ הָיָה, וְלֹא הִכְרִיעוּ בּוֹ חֲכָמִים אִם מִין חַיָּה הוּא, אִם מִין בְּהֵמָה הוּא. וְקֶרֶן אַחַת הָיְתָה לוֹ בְּמִצְחוֹ, וּלְפִי שָׁעָה נִזְדַּמֵּן לוֹ לְמֹשֶׁה וְעָשָׂה מִמֶּנּוּ מִשְׁכָּן וְנִגְנַז.
Qu'en est-il du ta'hach qui existait à l'époque de Moché ? Rabbi Ilaa a dit au nom de Rabbi Chimon ben Lakich : Rabbi Méïr disait : le ta'hach qui existait à l'époque de Moché était une créature à part, et les Sages n'ont pas tranché s'il était une espèce d'animal sauvage ou une espèce d'animal domestique. Il avait une seule corne sur le front, il se présenta à Moché pour le moment, il en fit le Michkan, et l'espèce fut cachée.
מִדְּקָאָמַר קֶרֶן אַחַת הָיְתָה לוֹ בְּמִצְחוֹ, שְׁמַע מִינַּהּ טָהוֹר הָיָה, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה: שׁוֹר שֶׁהִקְרִיב אָדָם הָרִאשׁוֹן קֶרֶן אַחַת הָיְתָה לוֹ בְּמִצְחוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְתִיטַב לַה׳ מִשּׁוֹר פָּר מַקְרִין מַפְרִיס״. ״מַקְרִין״ תַּרְתֵּי מַשְׁמַע! אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק — ״מַקְרָן״ כְּתִיב. וְלִיפְשׁוֹט מִינֵּיהּ דְּמִין בְּהֵמָה הוּא? כֵּיוָן דְּאִיכָּא ״קֶרֶשׁ״ דְּמִין חַיָּה הוּא וְלֵית לֵיהּ אֶלָּא חֲדָא קֶרֶן — אִיכָּא לְמֵימַר מִין חַיָּה הוּא.
Du fait qu'il dit qu'il avait une seule corne sur le front, déduis-en qu'il était pur, car Rav Yehouda a dit : le taureau qu'a offert Adam, le premier homme, avait une seule corne sur le front, comme il est dit : « Cela plaira à Hachem plus qu'un bœuf, un taureau à cornes (makrin) et à sabots » (Psaumes 69, 32). Makrin indique deux cornes ! Rav Na'hman bar Its'hak a dit : il est écrit mikèren (au singulier). Résolvons donc de là qu'il était une espèce d'animal domestique ! Puisqu'il y a le kerech, qui est une espèce d'animal sauvage et qui n'a qu'une seule corne, on peut dire que le ta'hach est une espèce d'animal sauvage.
מַתְנִי׳ פְּתִילַת הַבֶּגֶד שֶׁקִּיפְּלָהּ וְלֹא הִבְהֲבָהּ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: טְמֵאָה הִיא, וְאֵין מַדְלִיקִין בָּהּ. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר טְהוֹרָה הִיא, וּמַדְלִיקִין בָּהּ.
MICHNA : Une mèche de tissu qu'on a pliée mais qu'on n'a pas roussie : Rabbi Eliézer dit : elle est impure, et on n'allume pas avec elle. Rabbi Akiva dit : elle est pure, et on allume avec elle.
גְּמָ׳ בִּשְׁלָמָא לְעִנְיַן טוּמְאָה, בְּהָא פְּלִיגִי: דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר קִיפּוּל אֵינוֹ מוֹעִיל, וּבְמִילְּתַיהּ קַמָּיְיתָא קָיְימָא. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר קִיפּוּל מוֹעִיל, וּבַטּוֹלֵי בַּטְּלַהּ.
GUEMARA : Certes, pour l'impureté, c'est en cela qu'ils divergent : Rabbi Eliézer pense que le pliage n'est pas efficace, et elle reste dans son état premier ; et Rabbi Akiva pense que le pliage est efficace, et qu'il l'a annulée en tant que vêtement.
אֶלָּא לְעִנְיַן הַדְלָקָה בְּמַאי פְּלִיגִי? אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא, וְכֵן אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: הָכָא בְּשָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מְצוּמְצָמוֹת עָסְקִינַן, וּבְיוֹם טוֹב שֶׁחָל לִהְיוֹת עֶרֶב שַׁבָּת עָסְקִינַן. דְּכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר: מַסִּיקִין בְּכֵלִים וְאֵין מַסִּיקִין בְּשִׁבְרֵי כֵלִים. וּדְכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּעוּלָּא, דְּאָמַר עוּלָּא: הַמַּדְלִיק צָרִיךְ שֶׁיַּדְלִיק בָּרוֹב הַיּוֹצֵא. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר קִיפּוּל אֵינוֹ מוֹעִיל, וְכֵיוָן דְּאַדְלֵיק בֵּיהּ פּוּרְתָּא הָוְיָא לֵיהּ שֶׁבֶר כְּלִי, וְכִי קָא מַדְלֵיק — בְּשֶׁבֶר כְּלִי קָמַדְלֵיק. וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר קִיפּוּל מוֹעִיל, וְאֵין תּוֹרַת כְּלִי עָלָיו, וְכִי קָמַדְלֵיק — בְּעֵץ בְּעָלְמָא קָמַדְלֵיק.
Mais pour l'allumage, en quoi divergent-ils ? Rabbi Élazar a dit au nom de Rav Ochaya, et de même a dit Rav Ada bar Ahava : ici, nous traitons d'une pièce de trois doigts sur trois exactement, et nous traitons d'un Yom Tov (jour de fête) tombant la veille de Chabbat. Tous admettent l'avis de Rabbi Yehouda, qui dit : on allume le feu avec des ustensiles, et on n'allume pas le feu avec des débris d'ustensiles brisés ce jour-là. Et tous admettent l'avis d'Oula, car Oula a dit : celui qui allume doit allumer la majeure partie de ce qui dépasse de la mèche. Rabbi Eliézer pense que le pliage n'est pas efficace : dès qu'on en a allumé un peu, elle devient un débris d'ustensile, et quand il allume, il allume avec un débris d'ustensile. Et Rabbi Akiva pense que le pliage est efficace, et qu'elle n'a pas le statut d'ustensile : quand il allume, il allume avec du simple bois.
אָמַר רַב יוֹסֵף, הַיְינוּ דְּתָנֵינָא: ״שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ מְצוּמְצָמוֹת״ וְלָא יָדַעְנָא לְמַאי הִלְכְתָא.
Rav Yosef a dit : c'est ce que nous avons appris : « trois doigts sur trois exactement », et je ne savais pas pour quelle halakha.
וּמִדְּקָא מְתָרֵץ רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, שְׁמַע מִינַּהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ. וּמִי אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה הָכִי? וְהָאָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה:
Et du fait que Rav Ada bar Ahava explique la Michna selon Rabbi Yehouda, déduis-en qu'il pense comme Rabbi Yehouda. Mais Rav Ada bar Ahava a-t-il dit cela ? Rav Ada bar Ahava n'a-t-il pas dit :

Chabbat 29a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.