Chabbat 27a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא מֵ״אוֹ בֶגֶד״. דְּתַנְיָא: ״בֶּגֶד״ — אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בֶגֶד״.
D'où le tire-t-il ? D'où Rabbi Chimon ben Elazar sait-il que les autres tissus peuvent contracter l'impureté ? Il le déduit de « ou un vêtement » (Lévitique 11, 32), verset qui traite de l'impureté des reptiles (cheratsim) : le mot « ou » vient élargir la règle. Comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : du mot « vêtement », je ne sais rien d'autre que le cas d'un vêtement entier ; une pièce de trois palmes sur trois dans les autres vêtements, d'où savons-nous qu'elle peut devenir impure ? Le verset dit pour cela : « ou un vêtement ».
וְאַבָּיֵי, הַאי ״אוֹ בֶגֶד״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַבּוֹת שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים דְּמִטַּמֵּא בִּשְׁרָצִים.
Et Abayé, qui soutient que selon tous les autres vêtements ne contractent aucune impureté, ce mot « ou un vêtement », qu'en fait-il ? Il lui est nécessaire pour inclure une pièce de trois doigts sur trois de laine ou de lin, qui devient impure par les reptiles.
וְרָבָא, גַּלִּי רַחֲמָנָא גַּבֵּי נְגָעִים, וְהוּא הַדִּין לִשְׁרָצִים.
Et Rava estime que le verset n'en a pas besoin, car le Miséricordieux l'a révélé à propos des néga'im (plaies de type lèpre) : une telle pièce y compte comme un vêtement, et il en va de même pour les reptiles.
וְאַבָּיֵי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מַה לִּנְגָעִים שֶׁכֵּן שְׁתִי וָעֵרֶב מִטַּמֵּא בָּהֶם.
Et Abayé répond qu'on ne peut pas déduire les reptiles des néga'im, car il y a lieu de réfuter ce rapprochement : que dire des néga'im, qui sont plus graves puisque même les fils de chaîne et de trame deviennent impurs par eux, ce qui n'est pas le cas pour les reptiles ?
וְאִידַּךְ: אִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ נְגָעִים חֲמִירִי, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא גַּבֵּי שְׁרָצִים וְלֵיתוּ נְגָעִים מִינַּיְיהוּ.
Et l'autre, Rava, répond : s'il te vient à l'esprit que les néga'im sont plus graves, que le Miséricordieux écrive cette inclusion à propos des reptiles, et que les néga'im en soient déduits ! Puisqu'il ne l'a pas fait, c'est que les reptiles se déduisent des néga'im.
וְאִידַּךְ: נְגָעִים מִשְּׁרָצִים לָא אָתוּ, דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מַה לִּשְׁרָצִים שֶׁכֵּן מְטַמְּאִין בְּכַעֲדָשָׁה.
Et l'autre, Abayé, répond : les néga'im ne peuvent pas se déduire des reptiles, car il y a lieu de réfuter ainsi : que dire des reptiles, qui sont plus graves puisqu'ils rendent impur à partir de la taille d'une lentille ? C'est pourquoi la Torah devait écrire les deux.
אָמַר אַבָּיֵי: הַאי תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַפֵּיק מֵאִידָךְ תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל ״בֶּגֶד״ — אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים, מִנַּיִין לְרַבּוֹת צֶמֶר גְּמַלִּים וְצֶמֶר אַרְנָבִים, נוֹצָה שֶׁל עִזִּים וְהַשִּׁירִין וְהַכָּלָךְ וְהַסְּרִיקִין? — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בֶגֶד״.
Abayé a dit : ce Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël s'écarte de l'autre Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël. Car un Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : du mot « vêtement », je ne sais rien d'autre qu'un vêtement de laine ou de lin ; d'où savons-nous qu'il faut inclure la laine de chameau, le poil de lapin, le duvet de chèvre, ainsi que les variétés de soie appelées chirayin, kalakh et serikin ? Le verset dit pour cela : « ou un vêtement ».
רָבָא אָמַר: כִּי לֵית לֵיהּ לְהַךְ תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בִּשְׁאָר בְּגָדִים שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה אִית לֵיהּ.
Rava a dit qu'il n'y a pas là de divergence : lorsque ce Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël n'admet pas l'impureté dans les autres vêtements, il ne parle que d'une pièce de trois doigts sur trois ; mais pour une pièce de trois palmes sur trois, il l'admet.
וְהָא רָבָא הוּא דְּאָמַר שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אִית לֵיהּ, לְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֵית לֵיהּ! הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא. וְאִי בָּעֵית אֵימָא, הָא רַב פָּפָּא אַמְרַהּ.
Mais n'est-ce pas Rava qui a dit : pour une pièce de trois palmes sur trois dans les autres vêtements, Rabbi Chimon ben Elazar l'admet impure, alors que le Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël ne l'admet pas ? Rava est revenu sur ce propos, afin de ne pas opposer les deux Tannaïm de cette école. Et si tu veux, dis plutôt : c'est Rav Pappa qui a dit cela, et non Rava.
רַב פָּפָּא אָמַר: אַף כֹּל, לְאֵתוּיֵי כִּלְאַיִם. כִּלְאַיִם בְּהֶדְיָא כְּתִיבִי בֵּיהּ: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז צֶמֶר וּפִשְׁתִּים יַחְדָּיו״! סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הָנֵי מִילֵּי דֶּרֶךְ לְבִישָׁה, אֲבָל בְּהַעֲלָאָה כֹּל תְּרֵי מִינֵי אָסוּר.
Rav Pappa a dit que le premier enseignement de l'école de Rabbi Ichmaël ne porte pas sur l'impureté : « tous aussi sont de laine et de lin » vient pour inclure les kilayim (mélange interdit de laine et de lin). Mais pour les kilayim, c'est écrit explicitement : « Tu ne porteras pas de chaatnez, laine et lin ensemble » (Deutéronome 22, 11) ! Il t'aurait pu venir à l'esprit de dire que cela ne vaut que pour la manière de se vêtir, mais que pour le simple fait de poser l'étoffe sur soi, toutes deux espèces sont interdites.
וְלָאו קַל וָחוֹמֶר הוּא? וּמָה לְבִישָׁה דְּקָא מִיתְהֲנֵי כּוּלֵּי גּוּפֵיהּ מִכִּלְאַיִם, אָמְרַתְּ צֶמֶר וּפִשְׁתִּים — אֵין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא. הַעֲלָאָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אֶלָּא דְּרַב פָּפָּא בְּדוּתָא הִיא.
Mais n'est-ce pas un kal va'homer (raisonnement a fortiori) ? Si pour le fait de se vêtir, où tout le corps tire profit des kilayim, tu as dit : la laine et le lin, oui, une autre matière, non, pour le fait de poser l'étoffe sur soi, à plus forte raison ! Il faut donc conclure que ce propos attribué à Rav Pappa est une erreur.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אַף כֹּל
Rav Na'hman bar Its'hak a dit : « tous aussi »

Chabbat 27b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מְנָא לֵיהּ? נָפְקָא מֵ״אוֹ בֶגֶד״. דְּתַנְיָא: ״בֶּגֶד״ — אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים מִנַּיִין? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בֶגֶד״.
D'où le tire-t-il ? D'où Rabbi Chimon ben Elazar sait-il que les autres tissus peuvent contracter l'impureté ? Il le déduit de « ou un vêtement » (Lévitique 11, 32), verset qui traite de l'impureté des reptiles (cheratsim) : le mot « ou » vient élargir la règle. Comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : du mot « vêtement », je ne sais rien d'autre que le cas d'un vêtement entier ; une pièce de trois palmes sur trois dans les autres vêtements, d'où savons-nous qu'elle peut devenir impure ? Le verset dit pour cela : « ou un vêtement ».
וְאַבָּיֵי, הַאי ״אוֹ בֶגֶד״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַבּוֹת שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ בְּצֶמֶר וּפִשְׁתִּים דְּמִטַּמֵּא בִּשְׁרָצִים.
Et Abayé, qui soutient que selon tous les autres vêtements ne contractent aucune impureté, ce mot « ou un vêtement », qu'en fait-il ? Il lui est nécessaire pour inclure une pièce de trois doigts sur trois de laine ou de lin, qui devient impure par les reptiles.
וְרָבָא, גַּלִּי רַחֲמָנָא גַּבֵּי נְגָעִים, וְהוּא הַדִּין לִשְׁרָצִים.
Et Rava estime que le verset n'en a pas besoin, car le Miséricordieux l'a révélé à propos des néga'im (plaies de type lèpre) : une telle pièce y compte comme un vêtement, et il en va de même pour les reptiles.
וְאַבָּיֵי, אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מַה לִּנְגָעִים שֶׁכֵּן שְׁתִי וָעֵרֶב מִטַּמֵּא בָּהֶם.
Et Abayé répond qu'on ne peut pas déduire les reptiles des néga'im, car il y a lieu de réfuter ce rapprochement : que dire des néga'im, qui sont plus graves puisque même les fils de chaîne et de trame deviennent impurs par eux, ce qui n'est pas le cas pour les reptiles ?
וְאִידַּךְ: אִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ נְגָעִים חֲמִירִי, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא גַּבֵּי שְׁרָצִים וְלֵיתוּ נְגָעִים מִינַּיְיהוּ.
Et l'autre, Rava, répond : s'il te vient à l'esprit que les néga'im sont plus graves, que le Miséricordieux écrive cette inclusion à propos des reptiles, et que les néga'im en soient déduits ! Puisqu'il ne l'a pas fait, c'est que les reptiles se déduisent des néga'im.
וְאִידַּךְ: נְגָעִים מִשְּׁרָצִים לָא אָתוּ, דְּאִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מַה לִּשְׁרָצִים שֶׁכֵּן מְטַמְּאִין בְּכַעֲדָשָׁה.
Et l'autre, Abayé, répond : les néga'im ne peuvent pas se déduire des reptiles, car il y a lieu de réfuter ainsi : que dire des reptiles, qui sont plus graves puisqu'ils rendent impur à partir de la taille d'une lentille ? C'est pourquoi la Torah devait écrire les deux.
אָמַר אַבָּיֵי: הַאי תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל מַפֵּיק מֵאִידָךְ תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. דְּתָנֵי דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל ״בֶּגֶד״ — אֵין לִי אֶלָּא בֶּגֶד צֶמֶר וּפִשְׁתִּים, מִנַּיִין לְרַבּוֹת צֶמֶר גְּמַלִּים וְצֶמֶר אַרְנָבִים, נוֹצָה שֶׁל עִזִּים וְהַשִּׁירִין וְהַכָּלָךְ וְהַסְּרִיקִין? — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אוֹ בֶגֶד״.
Abayé a dit : ce Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël s'écarte de l'autre Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël. Car un Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : du mot « vêtement », je ne sais rien d'autre qu'un vêtement de laine ou de lin ; d'où savons-nous qu'il faut inclure la laine de chameau, le poil de lapin, le duvet de chèvre, ainsi que les variétés de soie appelées chirayin, kalakh et serikin ? Le verset dit pour cela : « ou un vêtement ».
רָבָא אָמַר: כִּי לֵית לֵיהּ לְהַךְ תַּנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בִּשְׁאָר בְּגָדִים שָׁלֹשׁ עַל שָׁלֹשׁ, שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה אִית לֵיהּ.
Rava a dit qu'il n'y a pas là de divergence : lorsque ce Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël n'admet pas l'impureté dans les autres vêtements, il ne parle que d'une pièce de trois doigts sur trois ; mais pour une pièce de trois palmes sur trois, il l'admet.
וְהָא רָבָא הוּא דְּאָמַר שְׁלֹשָׁה עַל שְׁלֹשָׁה בִּשְׁאָר בְּגָדִים, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אִית לֵיהּ, לְתַנָּא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל לֵית לֵיהּ! הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא. וְאִי בָּעֵית אֵימָא, הָא רַב פָּפָּא אַמְרַהּ.
Mais n'est-ce pas Rava qui a dit : pour une pièce de trois palmes sur trois dans les autres vêtements, Rabbi Chimon ben Elazar l'admet impure, alors que le Tanna de l'école de Rabbi Ichmaël ne l'admet pas ? Rava est revenu sur ce propos, afin de ne pas opposer les deux Tannaïm de cette école. Et si tu veux, dis plutôt : c'est Rav Pappa qui a dit cela, et non Rava.
רַב פָּפָּא אָמַר: אַף כֹּל, לְאֵתוּיֵי כִּלְאַיִם. כִּלְאַיִם בְּהֶדְיָא כְּתִיבִי בֵּיהּ: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז צֶמֶר וּפִשְׁתִּים יַחְדָּיו״! סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא, הָנֵי מִילֵּי דֶּרֶךְ לְבִישָׁה, אֲבָל בְּהַעֲלָאָה כֹּל תְּרֵי מִינֵי אָסוּר.
Rav Pappa a dit que le premier enseignement de l'école de Rabbi Ichmaël ne porte pas sur l'impureté : « tous aussi sont de laine et de lin » vient pour inclure les kilayim (mélange interdit de laine et de lin). Mais pour les kilayim, c'est écrit explicitement : « Tu ne porteras pas de chaatnez, laine et lin ensemble » (Deutéronome 22, 11) ! Il t'aurait pu venir à l'esprit de dire que cela ne vaut que pour la manière de se vêtir, mais que pour le simple fait de poser l'étoffe sur soi, toutes deux espèces sont interdites.
וְלָאו קַל וָחוֹמֶר הוּא? וּמָה לְבִישָׁה דְּקָא מִיתְהֲנֵי כּוּלֵּי גּוּפֵיהּ מִכִּלְאַיִם, אָמְרַתְּ צֶמֶר וּפִשְׁתִּים — אֵין, מִידֵּי אַחֲרִינָא לָא. הַעֲלָאָה לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? אֶלָּא דְּרַב פָּפָּא בְּדוּתָא הִיא.
Mais n'est-ce pas un kal va'homer (raisonnement a fortiori) ? Si pour le fait de se vêtir, où tout le corps tire profit des kilayim, tu as dit : la laine et le lin, oui, une autre matière, non, pour le fait de poser l'étoffe sur soi, à plus forte raison ! Il faut donc conclure que ce propos attribué à Rav Pappa est une erreur.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אַף כֹּל
Rav Na'hman bar Its'hak a dit : « tous aussi »

Chabbat 27b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.