Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- מָה יַעֲשׂוּ שְׁנֵי אַחִים וְאֶחָד, שֶׁרָאוּ בְּאֶחָד שֶׁהָרַג אֶת הַנֶּפֶשׁ?Sinon, que feront deux frères et un autre homme qui ont vu quelqu'un tuer une personne ? Si le seul fait d'avoir vu annulait le témoignage, nul ne pourrait jamais être jugé pour une faute commise devant des proches. Mais si chacun peut décider d'être témoin ou non, l'un des frères se joint au troisième pour avertir le fautif, et tous deux forment une paire de témoins valables. De même, la Michna traite d'une femme fiancée adultère dont deux des trois témoins sont frères : si l'un des frères s'est abstenu de l'avertir, les deux autres peuvent encore témoigner contre elle selon Rabbi Yehouda HaNassi, et l'affaire requiert vingt-trois juges ; selon Rabbi Yossé, trois juges suffisent, car dans les affaires capitales, les deux frères annulent le témoignage du seul fait d'avoir vu ensemble.
- וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן שֶׁהִתְרוּ בָּהּ אֲחֵרִים, וְלֹא הִתְרוּ בָּהּ עֵדִים. וְקָמִיפַּלְגִי בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי וְרַבָּנַן, דִּתְנַן: רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, לְעוֹלָם אֵינוֹ נֶהֱרָג עַד שֶׁיְּהוּ פִּי שְׁנֵי עֵדָיו מַתְרִין בּוֹ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים״.Et si tu veux, dis plutôt : la Michna traite d'un cas où d'autres l'ont avertie, et où les témoins eux-mêmes ne l'ont pas avertie. Et ils divergent sur le sujet de la machlokèt (divergence d'opinions) entre Rabbi Yossé et les Sages, car nous avons appris dans une Michna (Makkot 6b) : Rabbi Yossé dit : jamais l'accusé n'est mis à mort, à moins que la bouche de ses deux témoins ne l'avertisse, comme il est dit : « Sur la parole (litt. la bouche) de deux témoins » (Deutéronome 17, 6). Rabbi Méïr peut admettre comme Rabbi Yossé qu'elle ne peut être mise à mort si d'autres l'ont avertie : le procès du diffamateur ne requiert donc que trois juges ; tandis que les Sages de la Michna s'accordent avec les Sages opposés à Rabbi Yossé : elle peut être jugée pour adultère, et vingt-trois juges sont requis.
- וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כְּגוֹן דְּאִיתַּכְחוּשׁ בִּבְדִיקוֹת, וְלָא אִיתַּכְחוּשׁ בַּחֲקִירוֹת.Et si tu veux, dis encore : la Michna traite d'un cas où les témoins se sont contredits dans les bedikot (examens sur les détails secondaires), mais ne se sont pas contredits dans les 'hakirot (interrogatoires sur le temps et le lieu, substance même du témoignage).
- וְקָמִיפַּלְגִי בִּפְלוּגְתָּא דְּבֶן זַכַּאי וְרַבָּנַן, דִּתְנַן: מַעֲשֶׂה וּבָדַק בֶּן זַכַּאי בְּעוּקְצֵי תְאֵנִים.Et ils divergent sur le sujet de la machlokèt entre Rabban Yo'hanan ben Zakkaï et les Sages, car nous avons appris dans une Michna (plus loin, 40a) : il arriva que Ben Zakkaï examina des témoins sur les queues des figues, leur forme, afin de faire apparaître une contradiction entre eux, et il écarta leur témoignage. Rabbi Méïr adopte cette opinion : une telle contradiction invalide le témoignage, et la femme ne peut être jugée pour adultère. Les Sages acceptent ce témoignage, et exigent donc vingt-trois juges.
- אָמַר רַב יוֹסֵף: הֵבִיא הַבַּעַל עֵדִים שֶׁזִּינְּתָה, וְהֵבִיא הָאָב עֵדִים וֶהֱזִימּוּם לְעֵדֵי הַבַּעַל, עֵדֵי הַבַּעַל נֶהֱרָגִין וְאֵין מְשַׁלְּמִין מָמוֹן.§ La Guemara envisage divers cas de témoignages sur l'adultère d'une femme et d'accusation de diffamation contre le mari. Rav Yossef a dit : si le mari a amené des témoins attestant qu'elle a commis l'adultère, et que le père de la femme a amené des témoins qui ont convaincu de faux (hizimoum) les témoins du mari, les témoins du mari sont mis à mort, et ne paient pas d'argent. Bien que leur témoignage eût aussi fait perdre à la femme sa ketouba (contrat de mariage), ils n'en sont pas redevables, car celui qui encourt deux peines subit seulement la plus grave.
- חָזַר וְהֵבִיא הַבַּעַל עֵדִים, וֶהֱזִימּוּם לְעֵדֵי הָאָב. עֵדֵי הָאָב נֶהֱרָגִין, וּמְשַׁלְּמִין מָמוֹן. מָמוֹן לָזֶה, וּנְפָשׁוֹת לָזֶה.Si le mari a de nouveau amené des témoins, et que ceux-ci ont convaincu de faux les témoins du père, les témoins du père sont mis à mort, et paient de l'argent au mari, car ils ont tenté de lui faire payer l'amende de la diffamation. Ils n'en sont pas dispensés, car l'argent est pour celui-ci, le mari, et la vie est pour celui-là, les témoins du mari qu'ils voulaient faire exécuter. Leur peine capitale et leur dette résultant de fautes envers des personnes différentes, ils subissent les deux.
- וְאָמַר רַב יוֹסֵף: ״פְּלוֹנִי רְבָעוֹ לְאוֹנְסוֹ״ – הוּא וְאַחֵר מִצְטָרְפִין לְהׇרְגוֹ.Et Rav Yossef a dit : si un homme témoigne : « Untel a eu avec moi une relation homosexuelle, de force », lui et un autre témoin se joignent pour le faire mettre à mort pour cette faute (voir Lévitique 18, 22).
- ״לִרְצוֹנוֹ״ – רָשָׁע הוּא, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״. רָבָא אָמַר: אָדָם קָרוֹב אֵצֶל עַצְמוֹ, וְאֵין אָדָם מֵשִׂים עַצְמוֹ רָשָׁע.S'il témoigne que c'était « de son plein gré », il est un méchant, s'étant lui-même rendu complice de l'acte interdit, et la Torah a dit : « Ne place pas ta main avec le méchant pour être témoin de violence » (Exode 23, 1). Son témoignage est donc rejeté. Rava a dit : un homme est proche de lui-même, et un homme ne se rend pas lui-même méchant par son propre témoignage. On le croit donc à l'égard de l'autre, mais non à son propre sujet, et il reste un témoin valable pour faire condamner l'autre, joint à un second témoin.
- אָמַר רָבָא:Et de même, Rava a dit :
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.