Sanhédrin 31a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

גַּבְרָא אַגַּבְרָא קָא רָמֵית?
La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) répond : Opposes-tu l'avis d'un homme à celui d'un autre homme ? Rav 'Hisda estime qu'une contradiction sur des détails secondaires n'invalide pas le témoignage, même en droit pénal, tandis que Rav Yehouda estime qu'elle l'invalide ; aucun des deux Sages n'est lié par l'avis de l'autre.
נְהַרְדָּעֵי אָמְרִי: אֲפִילּוּ אֶחָד אוֹמֵר ״מָנֶה שָׁחוֹר״, וְאֶחָד אוֹמֵר ״מָנֶה לָבָן״ – מִצְטָרְפִים.
Les Sages de Nehardéa disent : Même si l'un dit qu'il s'agissait d'un mané (pièce de cent dinars) noir et que l'autre dit qu'il s'agissait d'un mané blanc, leurs témoignages se combinent.
כְּמַאן? כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה? אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה הֵיכָא דְּלָא מַכְחֲשִׁי אַהֲדָדֵי, הֵיכָא דְּמַכְחֲשִׁי אַהֲדָדֵי מִי אָמַר?
La Guemara demande : Selon qui est-ce ? Selon Rabbi Yehochoua ben Kor'ha, pour qui il suffit que les deux témoins attestent la même somme due ? Dis que tu as entendu Rabbi Yehochoua ben Kor'ha affirmer cela seulement là où ils ne se contredisent pas l'un l'autre ; là où ils se contredisent l'un l'autre, l'a-t-il dit ?
אֶלָּא הוּא דְּאָמַר כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים, שֶׁאַחַת אוֹמֶרֶת מָאתַיִם וְאַחַת אוֹמֶרֶת מָנֶה, שֶׁיֵּשׁ בִּכְלַל מָאתַיִם מָנֶה.
Mais plutôt, c'est eux qui ont parlé selon ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna), comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Chimon ben Elazar a dit : Beit Chamaï et Beit Hillel ne sont pas en désaccord sur deux groupes de témoins, dont l'un dit que le prêt était de deux cents dinars et l'autre dit qu'il était d'un mané : le témoignage est retenu pour un mané, car dans deux cents est inclus un mané.
עַל מָה נֶחְלְקוּ? עַל כַּת אַחַת, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נֶחְלְקָה עֵדוּתָן, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: יֵשׁ בִּכְלַל מָאתַיִם מָנֶה.
Sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur un seul groupe de deux témoins, dont l'un dit deux cents et l'autre un mané : Car Beit Chamaï disent : Leur témoignage est divisé, et il est donc entièrement nul ; et Beit Hillel disent : Dans deux cents est inclus un mané, si bien que les témoignages se combinent pour cette somme. C'est là la source de l'avis des Sages de Nehardéa.
אֶחָד אוֹמֵר: ״חָבִית שֶׁל יַיִן״, וְאֶחָד אוֹמֵר: ״חָבִית שֶׁל שֶׁמֶן״. הֲוָה עוֹבָדָא, וְאָתֵי לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי. חַיְּיבֵיהּ רַבִּי אַמֵּי לְשַׁלּוֹמֵי לֵיהּ חָבִיתָא דְחַמְרָא מִיגּוֹ חָבִיתָא דְמִשְׁחָא.
L'un dit : Un tonneau de vin, et l'autre dit : Un tonneau d'huile. Il y eut un tel cas, et il vint devant Rabbi Ami. Rabbi Ami l'obligea, le défendeur, à lui payer, au demandeur, la valeur d'un tonneau de vin, moins cher, contenue dans la valeur d'un tonneau d'huile : c'est le montant sur lequel les deux témoins s'accordent.
כְּמַאן? כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר? אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר הֵיכָא דְּיֵשׁ בִּכְלַל מָאתַיִם מָנֶה, כִּי הַאי גַּוְונָא מִי אָמַר?
La Guemara demande : Selon qui a-t-il statué ? Selon Rabbi Chimon ben Elazar ? Dis que Rabbi Chimon ben Elazar a parlé du cas où dans deux cents est inclus un mané ; dans un cas comme celui-ci, où les témoignages portent sur des objets entièrement différents, l'a-t-il dit ?
לָא צְרִיכָא, לִדְמֵי.
La Guemara répond : Non, ce n'est nécessaire que pour la valeur : l'un dit que le défendeur doit la valeur d'un tonneau de vin, et l'autre celle d'un tonneau d'huile. Le cas est alors comparable à celui d'un mané et de deux cents.
אֶחָד אוֹמֵר: ״בִּדְיוֹטָא הָעֶלְיוֹנָה״, וְאֶחָד אוֹמֵר: ״בִּדְיוֹטָא הַתַּחְתּוֹנָה״. אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי, וְצֵירַף עֵדוּתָן.
L'un dit : Dans le deyota (pièce à l'étage) supérieur, et l'autre dit : Dans le deyota inférieur. Rabbi 'Hanina a dit : Un cas semblable vint devant Rabbi (Yehouda HaNassi), et il combina leurs témoignages, selon l'avis de Rabbi Yehochoua ben Kor'ha, car ils s'accordent sur l'essentiel.
וּמִנַּיִין לִכְשֶׁיֵּצֵא כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן, מִנַּיִין לִכְשֶׁיֵּצֵא לֹא יֹאמַר: הֲרֵינִי מְזַכֶּה וַחֲבֵירַי מְחַיְּיבִין, אֲבָל מָה אֶעֱשֶׂה שֶׁחֲבֵירַי רַבּוּ עָלַי? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לֹא תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ״, וְאוֹמֵר ״הוֹלֵךְ רָכִיל מְגַלֶּה סוֹד״.
La Michna a enseigné : Et d'où savons-nous que lorsqu'il sortira du tribunal, etc. Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : D'où savons-nous que lorsqu'il sortira, le juge ne dira pas : Moi, je l'acquittais et mes collègues le condamnaient, mais que puis-je faire, puisque mes collègues ont été plus nombreux que moi ? Le verset enseigne : « Tu n'iras pas colporter parmi ton peuple » (Lévitique 19, 16), et il dit : « Celui qui va colporter révèle le secret » (Proverbes 11, 13).
הָהוּא תַּלְמִידָא דִּנְפַק עֲלֵיהּ קָלָא דְּגַלִּי מִילְּתָא דְּאִיתְּמַר בֵּי מִדְרְשָׁא בָּתַר עֶשְׂרִין וְתַרְתֵּין שְׁנִין, אַפְּקֵיהּ רַב אַמֵּי מִבֵּי מִדְרְשָׁא. אֲמַר: ״דֵּין גָּלֵי רָזַיָּא.״
Un certain élève, sur qui courut la rumeur qu'il avait révélé une parole dite au beit midrach (la maison d'étude), vingt-deux ans après qu'elle y eut été prononcée : Rav Ami le fit sortir du beit midrach. Il dit : Celui-ci est un révélateur de secrets, et l'on ne peut plus lui faire confiance.
מַתְנִי׳ כׇּל זְמַן שֶׁמֵּבִיא רְאָיָה – סוֹתֵר אֶת הַדִּין. אָמַר לוֹ: ״כׇּל רְאָיוֹת שֶׁיֵּשׁ לְךָ הָבֵא מִיכָּן עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם״. מָצָא בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם – סוֹתֵר, לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם – אֵינוֹ סוֹתֵר.
MICHNA : Tant qu'une partie apporte une preuve, elle annule le jugement. Si le juge lui a dit : Toutes les preuves que tu as, apporte-les d'ici à trente jours, et qu'il en a trouvé dans les trente jours, il annule le jugement ; après trente jours, il n'annule pas.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: מָה יַעֲשֶׂה זֶה שֶׁלֹּא מָצָא בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים, וּמָצָא לְאַחַר שְׁלֹשִׁים?
Rabban Chimon ben Gamliel a dit : Il annule encore, car que devait faire celui-ci, qui n'a pas trouvé dans les trente jours et a trouvé après les trente jours ?
אָמַר לוֹ: ״הָבֵא עֵדִים״, וְאָמַר: ״אֵין לִי עֵדִים״. אָמַר: ״הָבֵא רְאָיָה״, וְאָמַר: ״אֵין לִי רְאָיָה״. וּלְאַחַר זְמַן הֵבִיא רְאָיָה וּמָצָא עֵדִים – הֲרֵי זֶה אֵינוֹ כְּלוּם.
Si on lui a dit : Apporte des témoins, et qu'il a dit : Je n'ai pas de témoins ; si on lui a dit : Apporte une preuve, et qu'il a dit : Je n'ai pas de preuve ; et qu'après un temps il a apporté une preuve ou a trouvé des témoins, cela n'est rien : ni cette preuve ni ces témoins n'ont de valeur.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: מָה יַעֲשֶׂה זֶה שֶׁלֹּא הָיָה יוֹדֵעַ שֶׁיֵּשׁ לוֹ עֵדִים, וּמָצָא עֵדִים? לֹא הָיָה יוֹדֵעַ שֶׁיֵּשׁ לוֹ רְאָיָה, וּמָצָא רְאָיָה?
Rabban Chimon ben Gamliel a dit : Que devait faire celui-ci, qui ne savait pas qu'il avait des témoins, et a trouvé des témoins ? Ou celui qui ne savait pas qu'il avait une preuve, et a trouvé une preuve ? Il peut donc encore annuler le jugement.
רָאָה שֶׁמִּתְחַיֵּיב בַּדִּין, וְאָמַר: ״קָרְבוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וִיעִידוּנִי״, אוֹ שֶׁהוֹצִיא רְאָיָה מִתַּחַת פּוּנְדָּתוֹ – הֲרֵי זֶה אֵינוֹ כְּלוּם.
S'il a vu qu'il allait être condamné au jugement, et a dit : Faites approcher Untel et Untel, et qu'ils témoignent pour moi, ou s'il a sorti une preuve de sous sa ceinture, cela n'est rien : même Rabban Chimon ben Gamliel l'admet.
גְּמָ׳ אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. וְאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: אֵין הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
GUEMARA : Rabba bar Rav Houna a dit : La halakha (la règle pratique) est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel, dans le premier cas de la Michna. Et Rabba bar Rav Houna a dit aussi : La halakha n'est pas conforme aux paroles des Sages.
פְּשִׁיטָא! כֵּיוָן דְּאָמַר הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, מִמֵּילָא יָדַעְנָא דְּאֵין הֲלָכָה כַּחֲכָמִים.
La Guemara demande : C'est évident ! Puisqu'il a dit : La halakha est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel, nous savons de nous-mêmes que la halakha n'est pas conforme aux Sages !
מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי לְכַתְּחִילָּה, אֲבָל דִּיעֲבַד שַׁפִּיר דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן, דְּאִי עָבֵיד – מַהְדְּרִינַן לֵיהּ.
La Guemara répond : Tu aurais pu dire : Ceci ne vaut qu'a priori, mais a posteriori, c'est bien si le tribunal a statué selon les Sages. Il nous enseigne que s'il a agi ainsi, nous lui faisons reprendre l'affaire.
אָמַר לוֹ: הָבֵא עֵדִים כּוּ׳, אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל כּוּ׳. אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים. וְאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
La Michna a enseigné : Si on lui a dit : Apporte des témoins, etc. ; Rabban Chimon ben Gamliel a dit, etc. Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : La halakha est conforme aux paroles des Sages. Et Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : La halakha n'est pas conforme à Rabban Chimon ben Gamliel.
פְּשִׁיטָא! כֵּיוָן דְּאָמַר הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, מִמֵּילָא יָדַעְנָא דְּאֵין הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
La Guemara demande : C'est évident ! Puisqu'il a dit : La halakha est conforme aux paroles des Sages, nous savons de nous-mêmes que la halakha n'est pas conforme à Rabban Chimon ben Gamliel !
הָא קָא מַשְׁמַע לַן, דִּבְהָהִיא אֵין הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל; הָא בְּכוּלְּהוּ – הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
La Guemara répond : Ceci nous enseigne que dans ce cas-là seulement, la halakha n'est pas conforme à Rabban Chimon ben Gamliel ; mais dans tous les autres cas de la Michna, la halakha est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel.
לְאַפּוֹקֵי מֵהָא דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵנוּ, הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, חוּץ מֵעָרֵב וְצַיְדָן וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה.
Ceci vient exclure ce qu'a dit Rabba bar bar 'Hana au nom de Rabbi Yo'hanan : Partout où Rabban Chimon ben Gamliel a enseigné dans notre Michna, la halakha est conforme à lui, sauf pour le garant, Tsaïdan et la dernière preuve. Selon Rabba bar Rav Houna, en revanche, la halakha suit Rabban Chimon ben Gamliel même pour le garant et Tsaïdan.
הָהוּא יָנוֹקָא דְּתַבְעוּהּ לְדִינָא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן. אֲמַרוּ לֵיהּ: אִית לְךָ סָהֲדֵי? אֲמַר לְהוּ: לָא. אִית לָךְ רְאָיָה? אֲמַר לְהוּ: לָא. חַיְּיבֵיהּ רַב נַחְמָן.
Un certain enfant que l'on a assigné en justice devant Rav Na'hman. Ils lui dirent : As-tu des témoins ? Il leur dit : Non. As-tu une preuve ? Il leur dit : Non. Rav Na'hman le condamna.
הֲוָה קָא בָכֵי וְאָזֵיל. שַׁמְעוּהּ הָנָךְ אִינָשֵׁי, אֲמַרוּ לֵיהּ: אֲנַן יָדְעִינַן בְּמִילֵּי דַּאֲבוּךְ. אָמַר רַב נַחְמָן: בְּהָא אֲפִילּוּ רַבָּנַן מוֹדוּ, דְּיָנוֹקָא בְּמִילֵּי דַּאֲבוּהּ לָא יָדַע.
Il s'en allait en pleurant. Ces gens-là l'entendirent et lui dirent : Nous, nous connaissons les affaires de ton père. Lorsqu'il les amena, Rav Na'hman dit : Dans ce cas, même les Sages admettent que le témoignage est recevable, car un enfant ne connaît pas les affaires de son père ; il ne s'agit donc pas d'une ruse.
הָהִיא אִיתְּתָא דִּנְפַק שְׁטָרָא מִתּוּתֵי יְדַהּ, אֲמַרָה (לֵיהּ): יָדַעְנָא בְּהַאי שְׁטָרָא דִּפְרִיעַ הֲוָה. הֵימְנַהּ רַב נַחְמָן.
Une certaine femme de la main de qui sortit une reconnaissance de dette, car elle avait été chargée de la garder. Elle dit (à lui, au juge) : Je sais que cette reconnaissance de dette a été remboursée. Rav Na'hman la crut.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: כְּמַאן? כְּרַבִּי, דְּאָמַר אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה.
Rava dit à Rav Na'hman : Selon qui statues-tu ? Selon Rabbi (Yehouda HaNassi), qui dit que les lettres s'acquièrent par la remise du document ? Ainsi, cette femme qui détient l'acte en serait propriétaire et pourrait déclarer qu'il a été remboursé.
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי הָכָא, דְּאִי בָּעֲיָא – קְלָתֵיהּ.
Rav Na'hman lui dit : Ici, c'est différent, car si elle l'avait voulu, elle l'aurait brûlé. Elle dit donc sans doute la vérité.
אִיכָּא דְאָמְרִי: לָא הֵימְנַהּ רַב נַחְמָן. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָא אִי בָּעֲיָא —
Certains disent : Rav Na'hman ne la crut pas. Rava dit à Rav Na'hman : Mais si elle l'avait voulu —

Sanhédrin 31b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

גַּבְרָא אַגַּבְרָא קָא רָמֵית?
La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) répond : Opposes-tu l'avis d'un homme à celui d'un autre homme ? Rav 'Hisda estime qu'une contradiction sur des détails secondaires n'invalide pas le témoignage, même en droit pénal, tandis que Rav Yehouda estime qu'elle l'invalide ; aucun des deux Sages n'est lié par l'avis de l'autre.
נְהַרְדָּעֵי אָמְרִי: אֲפִילּוּ אֶחָד אוֹמֵר ״מָנֶה שָׁחוֹר״, וְאֶחָד אוֹמֵר ״מָנֶה לָבָן״ – מִצְטָרְפִים.
Les Sages de Nehardéa disent : Même si l'un dit qu'il s'agissait d'un mané (pièce de cent dinars) noir et que l'autre dit qu'il s'agissait d'un mané blanc, leurs témoignages se combinent.
כְּמַאן? כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה? אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה הֵיכָא דְּלָא מַכְחֲשִׁי אַהֲדָדֵי, הֵיכָא דְּמַכְחֲשִׁי אַהֲדָדֵי מִי אָמַר?
La Guemara demande : Selon qui est-ce ? Selon Rabbi Yehochoua ben Kor'ha, pour qui il suffit que les deux témoins attestent la même somme due ? Dis que tu as entendu Rabbi Yehochoua ben Kor'ha affirmer cela seulement là où ils ne se contredisent pas l'un l'autre ; là où ils se contredisent l'un l'autre, l'a-t-il dit ?
אֶלָּא הוּא דְּאָמַר כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא: אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים, שֶׁאַחַת אוֹמֶרֶת מָאתַיִם וְאַחַת אוֹמֶרֶת מָנֶה, שֶׁיֵּשׁ בִּכְלַל מָאתַיִם מָנֶה.
Mais plutôt, c'est eux qui ont parlé selon ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna), comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Chimon ben Elazar a dit : Beit Chamaï et Beit Hillel ne sont pas en désaccord sur deux groupes de témoins, dont l'un dit que le prêt était de deux cents dinars et l'autre dit qu'il était d'un mané : le témoignage est retenu pour un mané, car dans deux cents est inclus un mané.
עַל מָה נֶחְלְקוּ? עַל כַּת אַחַת, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נֶחְלְקָה עֵדוּתָן, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: יֵשׁ בִּכְלַל מָאתַיִם מָנֶה.
Sur quoi sont-ils en désaccord ? Sur un seul groupe de deux témoins, dont l'un dit deux cents et l'autre un mané : Car Beit Chamaï disent : Leur témoignage est divisé, et il est donc entièrement nul ; et Beit Hillel disent : Dans deux cents est inclus un mané, si bien que les témoignages se combinent pour cette somme. C'est là la source de l'avis des Sages de Nehardéa.
אֶחָד אוֹמֵר: ״חָבִית שֶׁל יַיִן״, וְאֶחָד אוֹמֵר: ״חָבִית שֶׁל שֶׁמֶן״. הֲוָה עוֹבָדָא, וְאָתֵי לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי. חַיְּיבֵיהּ רַבִּי אַמֵּי לְשַׁלּוֹמֵי לֵיהּ חָבִיתָא דְחַמְרָא מִיגּוֹ חָבִיתָא דְמִשְׁחָא.
L'un dit : Un tonneau de vin, et l'autre dit : Un tonneau d'huile. Il y eut un tel cas, et il vint devant Rabbi Ami. Rabbi Ami l'obligea, le défendeur, à lui payer, au demandeur, la valeur d'un tonneau de vin, moins cher, contenue dans la valeur d'un tonneau d'huile : c'est le montant sur lequel les deux témoins s'accordent.
כְּמַאן? כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר? אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר הֵיכָא דְּיֵשׁ בִּכְלַל מָאתַיִם מָנֶה, כִּי הַאי גַּוְונָא מִי אָמַר?
La Guemara demande : Selon qui a-t-il statué ? Selon Rabbi Chimon ben Elazar ? Dis que Rabbi Chimon ben Elazar a parlé du cas où dans deux cents est inclus un mané ; dans un cas comme celui-ci, où les témoignages portent sur des objets entièrement différents, l'a-t-il dit ?
לָא צְרִיכָא, לִדְמֵי.
La Guemara répond : Non, ce n'est nécessaire que pour la valeur : l'un dit que le défendeur doit la valeur d'un tonneau de vin, et l'autre celle d'un tonneau d'huile. Le cas est alors comparable à celui d'un mané et de deux cents.
אֶחָד אוֹמֵר: ״בִּדְיוֹטָא הָעֶלְיוֹנָה״, וְאֶחָד אוֹמֵר: ״בִּדְיוֹטָא הַתַּחְתּוֹנָה״. אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי, וְצֵירַף עֵדוּתָן.
L'un dit : Dans le deyota (pièce à l'étage) supérieur, et l'autre dit : Dans le deyota inférieur. Rabbi 'Hanina a dit : Un cas semblable vint devant Rabbi (Yehouda HaNassi), et il combina leurs témoignages, selon l'avis de Rabbi Yehochoua ben Kor'ha, car ils s'accordent sur l'essentiel.
וּמִנַּיִין לִכְשֶׁיֵּצֵא כּוּ׳. תָּנוּ רַבָּנַן, מִנַּיִין לִכְשֶׁיֵּצֵא לֹא יֹאמַר: הֲרֵינִי מְזַכֶּה וַחֲבֵירַי מְחַיְּיבִין, אֲבָל מָה אֶעֱשֶׂה שֶׁחֲבֵירַי רַבּוּ עָלַי? תַּלְמוּד לוֹמַר ״לֹא תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ״, וְאוֹמֵר ״הוֹלֵךְ רָכִיל מְגַלֶּה סוֹד״.
La Michna a enseigné : Et d'où savons-nous que lorsqu'il sortira du tribunal, etc. Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : D'où savons-nous que lorsqu'il sortira, le juge ne dira pas : Moi, je l'acquittais et mes collègues le condamnaient, mais que puis-je faire, puisque mes collègues ont été plus nombreux que moi ? Le verset enseigne : « Tu n'iras pas colporter parmi ton peuple » (Lévitique 19, 16), et il dit : « Celui qui va colporter révèle le secret » (Proverbes 11, 13).
הָהוּא תַּלְמִידָא דִּנְפַק עֲלֵיהּ קָלָא דְּגַלִּי מִילְּתָא דְּאִיתְּמַר בֵּי מִדְרְשָׁא בָּתַר עֶשְׂרִין וְתַרְתֵּין שְׁנִין, אַפְּקֵיהּ רַב אַמֵּי מִבֵּי מִדְרְשָׁא. אֲמַר: ״דֵּין גָּלֵי רָזַיָּא.״
Un certain élève, sur qui courut la rumeur qu'il avait révélé une parole dite au beit midrach (la maison d'étude), vingt-deux ans après qu'elle y eut été prononcée : Rav Ami le fit sortir du beit midrach. Il dit : Celui-ci est un révélateur de secrets, et l'on ne peut plus lui faire confiance.
מַתְנִי׳ כׇּל זְמַן שֶׁמֵּבִיא רְאָיָה – סוֹתֵר אֶת הַדִּין. אָמַר לוֹ: ״כׇּל רְאָיוֹת שֶׁיֵּשׁ לְךָ הָבֵא מִיכָּן עַד שְׁלֹשִׁים יוֹם״. מָצָא בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם – סוֹתֵר, לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם – אֵינוֹ סוֹתֵר.
MICHNA : Tant qu'une partie apporte une preuve, elle annule le jugement. Si le juge lui a dit : Toutes les preuves que tu as, apporte-les d'ici à trente jours, et qu'il en a trouvé dans les trente jours, il annule le jugement ; après trente jours, il n'annule pas.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: מָה יַעֲשֶׂה זֶה שֶׁלֹּא מָצָא בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים, וּמָצָא לְאַחַר שְׁלֹשִׁים?
Rabban Chimon ben Gamliel a dit : Il annule encore, car que devait faire celui-ci, qui n'a pas trouvé dans les trente jours et a trouvé après les trente jours ?
אָמַר לוֹ: ״הָבֵא עֵדִים״, וְאָמַר: ״אֵין לִי עֵדִים״. אָמַר: ״הָבֵא רְאָיָה״, וְאָמַר: ״אֵין לִי רְאָיָה״. וּלְאַחַר זְמַן הֵבִיא רְאָיָה וּמָצָא עֵדִים – הֲרֵי זֶה אֵינוֹ כְּלוּם.
Si on lui a dit : Apporte des témoins, et qu'il a dit : Je n'ai pas de témoins ; si on lui a dit : Apporte une preuve, et qu'il a dit : Je n'ai pas de preuve ; et qu'après un temps il a apporté une preuve ou a trouvé des témoins, cela n'est rien : ni cette preuve ni ces témoins n'ont de valeur.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: מָה יַעֲשֶׂה זֶה שֶׁלֹּא הָיָה יוֹדֵעַ שֶׁיֵּשׁ לוֹ עֵדִים, וּמָצָא עֵדִים? לֹא הָיָה יוֹדֵעַ שֶׁיֵּשׁ לוֹ רְאָיָה, וּמָצָא רְאָיָה?
Rabban Chimon ben Gamliel a dit : Que devait faire celui-ci, qui ne savait pas qu'il avait des témoins, et a trouvé des témoins ? Ou celui qui ne savait pas qu'il avait une preuve, et a trouvé une preuve ? Il peut donc encore annuler le jugement.
רָאָה שֶׁמִּתְחַיֵּיב בַּדִּין, וְאָמַר: ״קָרְבוּ פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי וִיעִידוּנִי״, אוֹ שֶׁהוֹצִיא רְאָיָה מִתַּחַת פּוּנְדָּתוֹ – הֲרֵי זֶה אֵינוֹ כְּלוּם.
S'il a vu qu'il allait être condamné au jugement, et a dit : Faites approcher Untel et Untel, et qu'ils témoignent pour moi, ou s'il a sorti une preuve de sous sa ceinture, cela n'est rien : même Rabban Chimon ben Gamliel l'admet.
גְּמָ׳ אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. וְאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: אֵין הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
GUEMARA : Rabba bar Rav Houna a dit : La halakha (la règle pratique) est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel, dans le premier cas de la Michna. Et Rabba bar Rav Houna a dit aussi : La halakha n'est pas conforme aux paroles des Sages.
פְּשִׁיטָא! כֵּיוָן דְּאָמַר הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, מִמֵּילָא יָדַעְנָא דְּאֵין הֲלָכָה כַּחֲכָמִים.
La Guemara demande : C'est évident ! Puisqu'il a dit : La halakha est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel, nous savons de nous-mêmes que la halakha n'est pas conforme aux Sages !
מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי לְכַתְּחִילָּה, אֲבָל דִּיעֲבַד שַׁפִּיר דָּמֵי, קָא מַשְׁמַע לַן, דְּאִי עָבֵיד – מַהְדְּרִינַן לֵיהּ.
La Guemara répond : Tu aurais pu dire : Ceci ne vaut qu'a priori, mais a posteriori, c'est bien si le tribunal a statué selon les Sages. Il nous enseigne que s'il a agi ainsi, nous lui faisons reprendre l'affaire.
אָמַר לוֹ: הָבֵא עֵדִים כּוּ׳, אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל כּוּ׳. אָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים. וְאָמַר רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
La Michna a enseigné : Si on lui a dit : Apporte des témoins, etc. ; Rabban Chimon ben Gamliel a dit, etc. Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : La halakha est conforme aux paroles des Sages. Et Rabba bar Rav Houna a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : La halakha n'est pas conforme à Rabban Chimon ben Gamliel.
פְּשִׁיטָא! כֵּיוָן דְּאָמַר הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים, מִמֵּילָא יָדַעְנָא דְּאֵין הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
La Guemara demande : C'est évident ! Puisqu'il a dit : La halakha est conforme aux paroles des Sages, nous savons de nous-mêmes que la halakha n'est pas conforme à Rabban Chimon ben Gamliel !
הָא קָא מַשְׁמַע לַן, דִּבְהָהִיא אֵין הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל; הָא בְּכוּלְּהוּ – הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
La Guemara répond : Ceci nous enseigne que dans ce cas-là seulement, la halakha n'est pas conforme à Rabban Chimon ben Gamliel ; mais dans tous les autres cas de la Michna, la halakha est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel.
לְאַפּוֹקֵי מֵהָא דְּאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל מָקוֹם שֶׁשָּׁנָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל בְּמִשְׁנָתֵנוּ, הֲלָכָה כְּמוֹתוֹ, חוּץ מֵעָרֵב וְצַיְדָן וּרְאָיָה אַחֲרוֹנָה.
Ceci vient exclure ce qu'a dit Rabba bar bar 'Hana au nom de Rabbi Yo'hanan : Partout où Rabban Chimon ben Gamliel a enseigné dans notre Michna, la halakha est conforme à lui, sauf pour le garant, Tsaïdan et la dernière preuve. Selon Rabba bar Rav Houna, en revanche, la halakha suit Rabban Chimon ben Gamliel même pour le garant et Tsaïdan.
הָהוּא יָנוֹקָא דְּתַבְעוּהּ לְדִינָא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן. אֲמַרוּ לֵיהּ: אִית לְךָ סָהֲדֵי? אֲמַר לְהוּ: לָא. אִית לָךְ רְאָיָה? אֲמַר לְהוּ: לָא. חַיְּיבֵיהּ רַב נַחְמָן.
Un certain enfant que l'on a assigné en justice devant Rav Na'hman. Ils lui dirent : As-tu des témoins ? Il leur dit : Non. As-tu une preuve ? Il leur dit : Non. Rav Na'hman le condamna.
הֲוָה קָא בָכֵי וְאָזֵיל. שַׁמְעוּהּ הָנָךְ אִינָשֵׁי, אֲמַרוּ לֵיהּ: אֲנַן יָדְעִינַן בְּמִילֵּי דַּאֲבוּךְ. אָמַר רַב נַחְמָן: בְּהָא אֲפִילּוּ רַבָּנַן מוֹדוּ, דְּיָנוֹקָא בְּמִילֵּי דַּאֲבוּהּ לָא יָדַע.
Il s'en allait en pleurant. Ces gens-là l'entendirent et lui dirent : Nous, nous connaissons les affaires de ton père. Lorsqu'il les amena, Rav Na'hman dit : Dans ce cas, même les Sages admettent que le témoignage est recevable, car un enfant ne connaît pas les affaires de son père ; il ne s'agit donc pas d'une ruse.
הָהִיא אִיתְּתָא דִּנְפַק שְׁטָרָא מִתּוּתֵי יְדַהּ, אֲמַרָה (לֵיהּ): יָדַעְנָא בְּהַאי שְׁטָרָא דִּפְרִיעַ הֲוָה. הֵימְנַהּ רַב נַחְמָן.
Une certaine femme de la main de qui sortit une reconnaissance de dette, car elle avait été chargée de la garder. Elle dit (à lui, au juge) : Je sais que cette reconnaissance de dette a été remboursée. Rav Na'hman la crut.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: כְּמַאן? כְּרַבִּי, דְּאָמַר אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה.
Rava dit à Rav Na'hman : Selon qui statues-tu ? Selon Rabbi (Yehouda HaNassi), qui dit que les lettres s'acquièrent par la remise du document ? Ainsi, cette femme qui détient l'acte en serait propriétaire et pourrait déclarer qu'il a été remboursé.
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי הָכָא, דְּאִי בָּעֲיָא – קְלָתֵיהּ.
Rav Na'hman lui dit : Ici, c'est différent, car si elle l'avait voulu, elle l'aurait brûlé. Elle dit donc sans doute la vérité.
אִיכָּא דְאָמְרִי: לָא הֵימְנַהּ רַב נַחְמָן. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: וְהָא אִי בָּעֲיָא —
Certains disent : Rav Na'hman ne la crut pas. Rava dit à Rav Na'hman : Mais si elle l'avait voulu —

Sanhédrin 31b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.