Sanhédrin 28a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אַשְׁכְּחַן אָבוֹת לְבָנִים, וּבָנִים לְאָבוֹת.
Du pluriel « les pères… les fils » (Deutéronome 24, 16), on déduit qu'il s'agit de deux frères et de leurs enfants. Nous avons donc trouvé l'inaptitude des pères envers les fils, c'est-à-dire d'un homme envers les enfants de son frère, et des fils envers les pères, c'est-à-dire d'un homme envers le frère de son père.
וְכׇל שֶׁכֵּן אָבוֹת לַהֲדָדֵי.
Et à plus forte raison des pères entre eux, les frères, qui sont plus proches l'un de l'autre.
בָּנִים לְבָנִים – מְנָלַן?
Les fils envers les fils, c'est-à-dire les cousins : d'où le savons-nous ?
אִם כֵּן, לִיכְתּוֹב קְרָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בֵּן״! מַאי ״בָּנִים״? דַּאֲפִילּוּ בָּנִים לַהֲדָדֵי.
S'il en était ainsi, si les cousins étaient aptes, que le verset écrive : « Les pères ne seront pas mis à mort à cause du fils » ! Pourquoi « des fils » ? Pour enseigner que même les fils sont inaptes entre eux.
אַשְׁכְּחַן בָּנִים לַהֲדָדֵי, בָּנִים לְעָלְמָא מְנָלַן?
Nous avons trouvé l'inaptitude des fils entre eux ; pour les fils envers le reste du monde, c'est-à-dire pour deux proches témoignant ensemble à propos d'un tiers, d'où le savons-nous ?
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: סְבָרָא הוּא, כִּדְתַנְיָא: אֵין הָעֵדִים נַעֲשִׂין זוֹמְמִין עַד שֶׁיִּזּוֹמּוּ שְׁנֵיהֶן. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בָּנִים לְעָלְמָא כְּשֵׁרִין, נִמְצָא עֵד זוֹמֵם נֶהֱרָג בְּעֵדוּת אָחִיו.
Rami bar 'Hama a dit : c'est un raisonnement logique, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : les témoins ne deviennent zomemim (convaincus de faux) que si tous deux sont convaincus de faux. Et si tu penses que les fils sont aptes envers le reste du monde, il se trouverait qu'un témoin zomèm est exécuté par le témoignage de son frère, c'est-à-dire de son proche, puisque sa condamnation dépend aussi de la déposition de celui-ci.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְלִיטַעְמָיךְ, הָא דִּתְנַן: שְׁלֹשָׁה אַחִין וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶן – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ עֵדִיּוֹת, וְהֵן עֵדוּת אַחַת לַהֲזָמָה.
Rava lui dit : et selon ton raisonnement, ce que nous avons appris dans la Michna (Baba Batra 56b) : trois frères, et un tiers qui se joint à eux, chaque frère attestant avec lui d'une année différente d'occupation d'un terrain, ce sont trois témoignages distincts ; mais ils sont un seul témoignage pour la hazama (la réfutation de témoins convaincus de faux).
נִמְצָא עֵד זוֹמֵם מְשַׁלֵּם מָמוֹן בְּעֵדוּת אָחִיו.
Il se trouverait donc qu'un témoin zomèm paie de l'argent par le témoignage de son frère !
אֶלָּא, הֲזָמָה מֵעָלְמָא קָאָתֵי. הָכָא נָמֵי, הֲזָמָה מֵעָלְמָא קָאָתֵי.
Mais il faut dire que la hazama vient de l'extérieur, des témoins réfutants, et non de son frère. Ici aussi, la hazama vient de l'extérieur.
אֶלָּא, אִם כֵּן לִיכְתּוֹב קְרָא ״וּבֵן עַל אָבוֹת״, אִי נָמֵי ״הֵם עַל אָבוֹת״. מַאי ״וּבָנִים״? אֲפִילּוּ בָּנִים לְעָלְמָא.
Mais la source est celle-ci : s'il en était ainsi, si deux proches pouvaient témoigner ensemble, que le verset écrive : « Et le fils à cause des pères », ou bien : « Eux à cause des pères ». Pourquoi « et des fils » ? Même les fils envers le reste du monde.
אַשְׁכְּחַן קְרוֹבֵי הָאָב, קְרוֹבֵי הָאֵם מְנָלַן? אָמַר קְרָא: ״אָבוֹת״ ״אָבוֹת״ תְּרֵי זִימְנֵי. אִם אֵינוֹ עִנְיָן לִקְרוֹבֵי הָאָב, תְּנֵיהוּ עִנְיָן לִקְרוֹבֵי הָאֵם.
Nous avons trouvé les proches du père ; les proches de la mère, d'où le savons-nous ? Le verset dit « pères », « pères », deux fois. Si cela n'est pas nécessaire au sujet des proches du père, applique-le au sujet des proches de la mère.
אַשְׁכְּחַן לְחוֹבָה, לִזְכוּת מְנָא לַן?
Nous avons trouvé l'inaptitude à charge ; à décharge, d'où le savons-nous ?
אָמַר קְרָא: ״יוּמְתוּ״, ״יוּמְתוּ״ – תְּרֵי זִימְנֵי. אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְחוֹבָה, תְּנֵהוּ עִנְיָן לִזְכוּת.
Le verset dit « seront mis à mort », « seront mis à mort », deux fois. Si cela n'est pas nécessaire au sujet de la charge, applique-le au sujet de la décharge.
אַשְׁכְּחַן בְּדִינֵי נְפָשׁוֹת, בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת מְנָלַן?
Nous avons trouvé cela en matière de droit capital ; en matière de droit pécuniaire, d'où le savons-nous ?
אָמַר קְרָא: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״ – מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לָכֶם.
Le verset dit : « Vous aurez une seule loi » (Lévitique 24, 22), c'est-à-dire : une loi égale pour vous.
אָמַר רַב: אֲחִי אַבָּא לֹא יָעִיד לִי, הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ. אַף אֲנִי לֹא אָעִיד לוֹ, אֲנִי וּבְנִי וַחֲתָנִי.
Rav a dit : le frère de mon père ne témoignera pas pour moi, ni lui, ni son fils, ni son gendre. Moi non plus je ne témoignerai pas pour lui, ni moi, ni mon fils, ni mon gendre.
וְאַמַּאי? הָוֵה לֵיהּ שְׁלִישִׁי בְּרִאשׁוֹן, וַאֲנַן שֵׁנִי בְּשֵׁנִי תְּנַן, שְׁנֵי בְּרִאשׁוֹן תְּנַן, שְׁלִישִׁי בְּרִאשׁוֹן לָא תְּנַן!
Et pourquoi le fils de Rav serait-il inapte envers l'oncle de Rav ? C'est un troisième degré envers un premier ! Or nous avons appris un deuxième envers un deuxième, nous avons appris un deuxième envers un premier ; un troisième envers un premier, nous ne l'avons pas appris !
מַאי ״חֲתָנוֹ״ דְּקָתָנֵי בְּמַתְנִיתִין? חֲתַן בְּנוֹ.
Que signifie « son gendre », enseigné dans la Michna ? Le gendre de son fils, qui est un troisième degré.
וְלִיתְנֵי ״בֶּן בְּנוֹ״!
Mais alors, qu'elle enseigne « le fils de son fils » !
מִילְּתָא אַגַּב אוֹרְחֵיהּ קָא מַשְׁמַע לַן, דְּבַעַל כְּאִשְׁתּוֹ.
Elle nous apprend une chose au passage : le mari est comme sa femme.
וְאֶלָּא הָא דְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: שְׁמוֹנָה אָבוֹת, שֶׁהֵן עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה – הָנֵי תְּלָתִין וְתַרְתֵּין הָוֵי!
Mais alors, ce que Rabbi 'Hiya a enseigné : « huit pères, qui font vingt-quatre », avec le fils et le gendre de chacun ? Cela ferait trente-deux !
אֶלָּא, לְעוֹלָם חֲתָנוֹ מַמָּשׁ. וְאַמַּאי קָרֵי לֵיהּ ״חֲתַן בְּנוֹ״? כֵּיוָן דְּמֵעָלְמָא קָאָתֵי, כְּדוֹר אַחֵר דָּמֵי.
Mais en réalité, il s'agit de son gendre proprement dit. Et pourquoi Rav l'appelle-t-il « gendre de son fils » ? Puisqu'il vient de l'extérieur de la famille, il est comme une autre génération.
אִי הָכִי, הָוֵה לֵיהּ שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי, וְרַב אַכְשַׁר שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי.
S'il en est ainsi, c'est un troisième envers un deuxième, et Rav a validé un troisième envers un deuxième !
אֶלָּא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. דְּתַנְיָא: רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר, כְּשֵׁם שֶׁאֲחִי אַבָּא לֹא יָעִיד לִי – הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ, כָּךְ בֶּן אֲחִי אַבָּא לֹא יָעִיד לִי – הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ.
Mais Rav a parlé selon Rabbi Elazar, comme il a été enseigné : Rabbi Elazar dit : de même que le frère de mon père ne témoignera pas pour moi, ni lui, ni son fils, ni son gendre, de même le fils du frère de mon père ne témoignera pas pour moi, ni lui, ni son fils, ni son gendre.
וְאַכַּתִּי הָוֵה לֵיהּ שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי, וְרַב אַכְשַׁר שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי.
Mais c'est encore un troisième envers un deuxième, et Rav a validé un troisième envers un deuxième !
רַב סָבַר לֵיהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
Rav pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un autre : il disqualifie le troisième envers le premier, mais non le troisième envers le deuxième.
מַאי טַעְמָא דְּרַב? דְּאָמַר קְרָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים וּבָנִים״, לְרַבּוֹת דּוֹר אַחֵר.
Quelle est la raison de Rav ? Car le verset dit : « Les pères ne seront pas mis à mort à cause des fils, et les fils » : le « et » vient inclure une autre génération.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר, ״עַל בָּנִים״ אָמַר רַחֲמָנָא: פְּסוּלֵי דְאָבוֹת שְׁדִי אַבָּנִים.
Et Rabbi Elazar ? Le Miséricordieux a dit « à cause des fils » : les inaptitudes des pères, reporte-les sur les fils : quiconque est inapte envers un père est inapte envers ses fils.
אָמַר רַב נַחְמָן: אֲחִי חֲמוֹתִי לֹא יָעִיד לִי, בֶּן אֲחִי חֲמוֹתִי לֹא יָעִיד לִי, בֶּן אֲחוֹת חֲמוֹתִי לֹא יָעִיד לִי. וּתְנָא תּוּנָא: בַּעַל אֲחוֹתוֹ, וּבַעַל אֲחוֹת אָבִיו, וּבַעַל אֲחוֹת אִמּוֹ, הֵן וּבְנֵיהֶן וְחַתְנֵיהֶן.
Rav Na'hman a dit : le frère de ma belle-mère ne témoignera pas pour moi, le fils du frère de ma belle-mère ne témoignera pas pour moi, le fils de la sœur de ma belle-mère ne témoignera pas pour moi. Et notre Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a enseigné : le mari de sa sœur, le mari de la sœur de son père et le mari de la sœur de sa mère, eux, leurs fils et leurs gendres.
אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי הֲוֵינַן בֵּי עוּלָּא, אִיבְּעִי לַן: אֲחִי חָמִיו מַהוּ? בֶּן אֲחִי חָמִיו מַהוּ? בֶּן אֲחוֹת חָמִיו מַהוּ?
Rav Achi a dit : quand nous étions chez Oula, il nous a été demandé : le frère de son beau-père, quelle est la règle ? Le fils du frère de son beau-père, quelle est la règle ? Le fils de la sœur de son beau-père, quelle est la règle ?
אֲמַר לַן: תְּנֵיתוּהָ, אָחִיו וַאֲחִי אָבִיו וַאֲחִי אִמּוֹ – הֵן וּבְנֵיהֶן וְחַתְנֵיהֶן.
Il nous a dit : vous l'avez appris : son frère, le frère de son père et le frère de sa mère, eux, leurs fils et leurs gendres.
רַב אִיקְּלַע לְמִזְבַּן
Rav arriva en un lieu pour acheter

Sanhédrin 28b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אַשְׁכְּחַן אָבוֹת לְבָנִים, וּבָנִים לְאָבוֹת.
Du pluriel « les pères… les fils » (Deutéronome 24, 16), on déduit qu'il s'agit de deux frères et de leurs enfants. Nous avons donc trouvé l'inaptitude des pères envers les fils, c'est-à-dire d'un homme envers les enfants de son frère, et des fils envers les pères, c'est-à-dire d'un homme envers le frère de son père.
וְכׇל שֶׁכֵּן אָבוֹת לַהֲדָדֵי.
Et à plus forte raison des pères entre eux, les frères, qui sont plus proches l'un de l'autre.
בָּנִים לְבָנִים – מְנָלַן?
Les fils envers les fils, c'est-à-dire les cousins : d'où le savons-nous ?
אִם כֵּן, לִיכְתּוֹב קְרָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בֵּן״! מַאי ״בָּנִים״? דַּאֲפִילּוּ בָּנִים לַהֲדָדֵי.
S'il en était ainsi, si les cousins étaient aptes, que le verset écrive : « Les pères ne seront pas mis à mort à cause du fils » ! Pourquoi « des fils » ? Pour enseigner que même les fils sont inaptes entre eux.
אַשְׁכְּחַן בָּנִים לַהֲדָדֵי, בָּנִים לְעָלְמָא מְנָלַן?
Nous avons trouvé l'inaptitude des fils entre eux ; pour les fils envers le reste du monde, c'est-à-dire pour deux proches témoignant ensemble à propos d'un tiers, d'où le savons-nous ?
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: סְבָרָא הוּא, כִּדְתַנְיָא: אֵין הָעֵדִים נַעֲשִׂין זוֹמְמִין עַד שֶׁיִּזּוֹמּוּ שְׁנֵיהֶן. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בָּנִים לְעָלְמָא כְּשֵׁרִין, נִמְצָא עֵד זוֹמֵם נֶהֱרָג בְּעֵדוּת אָחִיו.
Rami bar 'Hama a dit : c'est un raisonnement logique, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : les témoins ne deviennent zomemim (convaincus de faux) que si tous deux sont convaincus de faux. Et si tu penses que les fils sont aptes envers le reste du monde, il se trouverait qu'un témoin zomèm est exécuté par le témoignage de son frère, c'est-à-dire de son proche, puisque sa condamnation dépend aussi de la déposition de celui-ci.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְלִיטַעְמָיךְ, הָא דִּתְנַן: שְׁלֹשָׁה אַחִין וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶן – הֲרֵי אֵלּוּ שָׁלֹשׁ עֵדִיּוֹת, וְהֵן עֵדוּת אַחַת לַהֲזָמָה.
Rava lui dit : et selon ton raisonnement, ce que nous avons appris dans la Michna (Baba Batra 56b) : trois frères, et un tiers qui se joint à eux, chaque frère attestant avec lui d'une année différente d'occupation d'un terrain, ce sont trois témoignages distincts ; mais ils sont un seul témoignage pour la hazama (la réfutation de témoins convaincus de faux).
נִמְצָא עֵד זוֹמֵם מְשַׁלֵּם מָמוֹן בְּעֵדוּת אָחִיו.
Il se trouverait donc qu'un témoin zomèm paie de l'argent par le témoignage de son frère !
אֶלָּא, הֲזָמָה מֵעָלְמָא קָאָתֵי. הָכָא נָמֵי, הֲזָמָה מֵעָלְמָא קָאָתֵי.
Mais il faut dire que la hazama vient de l'extérieur, des témoins réfutants, et non de son frère. Ici aussi, la hazama vient de l'extérieur.
אֶלָּא, אִם כֵּן לִיכְתּוֹב קְרָא ״וּבֵן עַל אָבוֹת״, אִי נָמֵי ״הֵם עַל אָבוֹת״. מַאי ״וּבָנִים״? אֲפִילּוּ בָּנִים לְעָלְמָא.
Mais la source est celle-ci : s'il en était ainsi, si deux proches pouvaient témoigner ensemble, que le verset écrive : « Et le fils à cause des pères », ou bien : « Eux à cause des pères ». Pourquoi « et des fils » ? Même les fils envers le reste du monde.
אַשְׁכְּחַן קְרוֹבֵי הָאָב, קְרוֹבֵי הָאֵם מְנָלַן? אָמַר קְרָא: ״אָבוֹת״ ״אָבוֹת״ תְּרֵי זִימְנֵי. אִם אֵינוֹ עִנְיָן לִקְרוֹבֵי הָאָב, תְּנֵיהוּ עִנְיָן לִקְרוֹבֵי הָאֵם.
Nous avons trouvé les proches du père ; les proches de la mère, d'où le savons-nous ? Le verset dit « pères », « pères », deux fois. Si cela n'est pas nécessaire au sujet des proches du père, applique-le au sujet des proches de la mère.
אַשְׁכְּחַן לְחוֹבָה, לִזְכוּת מְנָא לַן?
Nous avons trouvé l'inaptitude à charge ; à décharge, d'où le savons-nous ?
אָמַר קְרָא: ״יוּמְתוּ״, ״יוּמְתוּ״ – תְּרֵי זִימְנֵי. אִם אֵינוֹ עִנְיָן לְחוֹבָה, תְּנֵהוּ עִנְיָן לִזְכוּת.
Le verset dit « seront mis à mort », « seront mis à mort », deux fois. Si cela n'est pas nécessaire au sujet de la charge, applique-le au sujet de la décharge.
אַשְׁכְּחַן בְּדִינֵי נְפָשׁוֹת, בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת מְנָלַן?
Nous avons trouvé cela en matière de droit capital ; en matière de droit pécuniaire, d'où le savons-nous ?
אָמַר קְרָא: ״מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם״ – מִשְׁפָּט הַשָּׁוֶה לָכֶם.
Le verset dit : « Vous aurez une seule loi » (Lévitique 24, 22), c'est-à-dire : une loi égale pour vous.
אָמַר רַב: אֲחִי אַבָּא לֹא יָעִיד לִי, הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ. אַף אֲנִי לֹא אָעִיד לוֹ, אֲנִי וּבְנִי וַחֲתָנִי.
Rav a dit : le frère de mon père ne témoignera pas pour moi, ni lui, ni son fils, ni son gendre. Moi non plus je ne témoignerai pas pour lui, ni moi, ni mon fils, ni mon gendre.
וְאַמַּאי? הָוֵה לֵיהּ שְׁלִישִׁי בְּרִאשׁוֹן, וַאֲנַן שֵׁנִי בְּשֵׁנִי תְּנַן, שְׁנֵי בְּרִאשׁוֹן תְּנַן, שְׁלִישִׁי בְּרִאשׁוֹן לָא תְּנַן!
Et pourquoi le fils de Rav serait-il inapte envers l'oncle de Rav ? C'est un troisième degré envers un premier ! Or nous avons appris un deuxième envers un deuxième, nous avons appris un deuxième envers un premier ; un troisième envers un premier, nous ne l'avons pas appris !
מַאי ״חֲתָנוֹ״ דְּקָתָנֵי בְּמַתְנִיתִין? חֲתַן בְּנוֹ.
Que signifie « son gendre », enseigné dans la Michna ? Le gendre de son fils, qui est un troisième degré.
וְלִיתְנֵי ״בֶּן בְּנוֹ״!
Mais alors, qu'elle enseigne « le fils de son fils » !
מִילְּתָא אַגַּב אוֹרְחֵיהּ קָא מַשְׁמַע לַן, דְּבַעַל כְּאִשְׁתּוֹ.
Elle nous apprend une chose au passage : le mari est comme sa femme.
וְאֶלָּא הָא דְתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: שְׁמוֹנָה אָבוֹת, שֶׁהֵן עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה – הָנֵי תְּלָתִין וְתַרְתֵּין הָוֵי!
Mais alors, ce que Rabbi 'Hiya a enseigné : « huit pères, qui font vingt-quatre », avec le fils et le gendre de chacun ? Cela ferait trente-deux !
אֶלָּא, לְעוֹלָם חֲתָנוֹ מַמָּשׁ. וְאַמַּאי קָרֵי לֵיהּ ״חֲתַן בְּנוֹ״? כֵּיוָן דְּמֵעָלְמָא קָאָתֵי, כְּדוֹר אַחֵר דָּמֵי.
Mais en réalité, il s'agit de son gendre proprement dit. Et pourquoi Rav l'appelle-t-il « gendre de son fils » ? Puisqu'il vient de l'extérieur de la famille, il est comme une autre génération.
אִי הָכִי, הָוֵה לֵיהּ שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי, וְרַב אַכְשַׁר שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי.
S'il en est ainsi, c'est un troisième envers un deuxième, et Rav a validé un troisième envers un deuxième !
אֶלָּא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. דְּתַנְיָא: רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר, כְּשֵׁם שֶׁאֲחִי אַבָּא לֹא יָעִיד לִי – הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ, כָּךְ בֶּן אֲחִי אַבָּא לֹא יָעִיד לִי – הוּא וּבְנוֹ וַחֲתָנוֹ.
Mais Rav a parlé selon Rabbi Elazar, comme il a été enseigné : Rabbi Elazar dit : de même que le frère de mon père ne témoignera pas pour moi, ni lui, ni son fils, ni son gendre, de même le fils du frère de mon père ne témoignera pas pour moi, ni lui, ni son fils, ni son gendre.
וְאַכַּתִּי הָוֵה לֵיהּ שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי, וְרַב אַכְשַׁר שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי.
Mais c'est encore un troisième envers un deuxième, et Rav a validé un troisième envers un deuxième !
רַב סָבַר לֵיהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.
Rav pense comme lui sur un point et diverge de lui sur un autre : il disqualifie le troisième envers le premier, mais non le troisième envers le deuxième.
מַאי טַעְמָא דְּרַב? דְּאָמַר קְרָא: ״לֹא יוּמְתוּ אָבוֹת עַל בָּנִים וּבָנִים״, לְרַבּוֹת דּוֹר אַחֵר.
Quelle est la raison de Rav ? Car le verset dit : « Les pères ne seront pas mis à mort à cause des fils, et les fils » : le « et » vient inclure une autre génération.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר, ״עַל בָּנִים״ אָמַר רַחֲמָנָא: פְּסוּלֵי דְאָבוֹת שְׁדִי אַבָּנִים.
Et Rabbi Elazar ? Le Miséricordieux a dit « à cause des fils » : les inaptitudes des pères, reporte-les sur les fils : quiconque est inapte envers un père est inapte envers ses fils.
אָמַר רַב נַחְמָן: אֲחִי חֲמוֹתִי לֹא יָעִיד לִי, בֶּן אֲחִי חֲמוֹתִי לֹא יָעִיד לִי, בֶּן אֲחוֹת חֲמוֹתִי לֹא יָעִיד לִי. וּתְנָא תּוּנָא: בַּעַל אֲחוֹתוֹ, וּבַעַל אֲחוֹת אָבִיו, וּבַעַל אֲחוֹת אִמּוֹ, הֵן וּבְנֵיהֶן וְחַתְנֵיהֶן.
Rav Na'hman a dit : le frère de ma belle-mère ne témoignera pas pour moi, le fils du frère de ma belle-mère ne témoignera pas pour moi, le fils de la sœur de ma belle-mère ne témoignera pas pour moi. Et notre Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a enseigné : le mari de sa sœur, le mari de la sœur de son père et le mari de la sœur de sa mère, eux, leurs fils et leurs gendres.
אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי הֲוֵינַן בֵּי עוּלָּא, אִיבְּעִי לַן: אֲחִי חָמִיו מַהוּ? בֶּן אֲחִי חָמִיו מַהוּ? בֶּן אֲחוֹת חָמִיו מַהוּ?
Rav Achi a dit : quand nous étions chez Oula, il nous a été demandé : le frère de son beau-père, quelle est la règle ? Le fils du frère de son beau-père, quelle est la règle ? Le fils de la sœur de son beau-père, quelle est la règle ?
אֲמַר לַן: תְּנֵיתוּהָ, אָחִיו וַאֲחִי אָבִיו וַאֲחִי אִמּוֹ – הֵן וּבְנֵיהֶן וְחַתְנֵיהֶן.
Il nous a dit : vous l'avez appris : son frère, le frère de son père et le frère de sa mère, eux, leurs fils et leurs gendres.
רַב אִיקְּלַע לְמִזְבַּן
Rav arriva en un lieu pour acheter

Sanhédrin 28b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.