Sanhédrin 27a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עֵד זוֹמֵם, אַבָּיֵי אָמַר: לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל; וְרָבָא אָמַר: מִיכָּן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל.
Concernant un témoin zomèm (témoin convaincu de faux par d'autres témoins, qui attestent qu'il se trouvait avec eux au moment des faits allégués), Abayé a dit : il est disqualifié rétroactivement, depuis le moment où il a déposé, si bien que tout témoignage qu'il a rendu après cela est annulé ; et Rava a dit : il n'est disqualifié qu'à partir de maintenant et pour l'avenir, c'est-à-dire depuis qu'il a été convaincu de faux, et non depuis son témoignage.
אַבָּיֵי אָמַר: לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, מֵעִידָּנָא דְּאַסְהֵיד רָשָׁע הוּא, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״אַל תָּשֶׁת יָדְךָ עִם רָשָׁע״ – אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד.
La Guemara explique : Abayé a dit : il est disqualifié rétroactivement, car dès l'instant où il a témoigné, il est un impie, et la Torah a dit : « Ne mets pas ta main avec l'impie » pour être un témoin inique (Exode 23, 1), ce qui s'interprète ainsi : ne place pas un impie comme témoin.
רָבָא אָמַר: מִיכָּן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל. עֵד זוֹמֵם חִידּוּשׁ הוּא, מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָנֵי? סְמוֹךְ אַהָנֵי! אֵין לָךְ בּוֹ אֶלָּא מִשְּׁעַת חִידּוּשׁוֹ וְאֵילָךְ.
Rava a dit : il n'est disqualifié qu'à partir de maintenant et pour l'avenir, car le témoin zomèm est une nouveauté qui échappe à la logique : il y a là deux témoins contre deux autres, et l'on pourrait demander : qu'as-tu vu pour te fier à ceux-ci, les seconds ? Fie-toi à ceux-là, les premiers ! Pourtant, la Torah a tranché en faveur des seconds. Par conséquent, tu n'as à son sujet que ce qui part du moment de sa nouveauté et au-delà : cette disqualification exceptionnelle ne s'applique pas rétroactivement.
אִיכָּא דְאָמְרִי: רָבָא נָמֵי כְּאַבַּיֵּי סְבִירָא לֵיהּ, וּמַאי טַעַם קָאָמַר מִכָּאן וּלְהַבָּא? מִשּׁוּם פְּסֵידָא דְלָקוֹחוֹת.
Il y en a qui disent : Rava aussi pense comme Abayé que le témoin devrait en droit être disqualifié rétroactivement. Et pour quelle raison dit-il que ce n'est qu'à partir de maintenant et pour l'avenir ? À cause de la perte des acheteurs, dont les acquisitions ont été validées par ce témoin entre son faux témoignage et le moment où il a été convaincu de faux : si la disqualification était rétroactive, ces transactions seraient annulées à leur détriment.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַסְהִידוּ בֵּי תְרֵי בְּחַד. אִי נָמֵי, דְּפַסְלִינְהוּ בְּגַזְלָנוּתָא.
Quelle différence y a-t-il entre ces deux explications de l'opinion de Rava ? Il y a une différence entre elles dans le cas où deux témoins ont déposé contre un des témoins et deux autres contre l'autre. Ou bien encore, dans le cas où deux témoins les ont disqualifiés pour vol, en attestant qu'ils ont volé autrefois. Si Rava a pour raison la nouveauté, celle-ci se limite au cas du témoin zomèm ordinaire ; si sa raison est la protection des acheteurs, elle vaut pour ces cas aussi.
וְאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה מִדִּיפְתִּי: עֲבַד רַב פַּפִּי עוֹבָדָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא. מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּאַבָּיֵי.
Et Rabbi Yirmeya de Difti a dit : Rav Pappi a rendu une décision en pratique conforme à l'opinion de Rava. Mar bar Rav Achi a dit : la halakha (la règle pratique) est conforme à l'opinion d'Abayé.
וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּאַבָּיֵי בְּ״יַעַ״ל קַגַ״ם״.
Et la halakha est conforme à l'opinion d'Abayé — alors que dans leurs divergences elle suit d'ordinaire Rava — dans les six cas désignés par le moyen mnémotechnique « Ya'al Kagam » (youd, 'ayin, lamed, kouf, guimel, mèm) : yéouch (renoncement inconscient à un bien perdu), 'édim (les témoins zomemim, disqualifiés rétroactivement), lé'hi (le montant isolé), kidouchin (les fiançailles qui ne sont pas destinées à être consommées), guilouï da'at (l'intention révélée au sujet d'un get) et moumar (le renégat qui pèche par provocation).
מוּמָר אוֹכֵל נְבֵילוֹת לְתֵיאָבוֹן – דִּבְרֵי הַכֹּל פָּסוּל.
Un renégat qui mange des bêtes mortes sans abattage rituel par appétit — parce qu'il en a envie ou parce que cette viande est moins chère — de l'avis de tous, il est disqualifié comme témoin : celui qui transgresse la Torah pour son intérêt est suspect de faux témoignage pour son intérêt.
לְהַכְעִיס – אַבָּיֵי אָמַר: פָּסוּל, רָבָא אָמַר: כָּשֵׁר.
S'il en mange par provocation, Abayé a dit : il est disqualifié ; Rava a dit : il est apte.
אַבָּיֵי אָמַר: פָּסוּל, דְּהָוֵה לֵיהּ רָשָׁע, וְרַחֲמָנָא אָמַר ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״. וְרָבָא אָמַר: כָּשֵׁר, רָשָׁע דְּחָמָס בָּעֵינַן.
Abayé a dit : il est disqualifié, car il est un impie, et le Miséricordieux a dit : « Ne place pas un impie comme témoin ». Et Rava a dit : il est apte, car il nous faut un impie de spoliation, c'est-à-dire coupable d'une faute d'ordre pécuniaire, comme l'indique le mot 'hamas (spoliation) dans le verset : « pour être un témoin inique ».
מֵיתִיבִי: ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״, ״אַל תָּשֶׁת חָמָס עֵד״ – אֵלּוּ גַּזְלָנִין וּמוֹעֲלִין בִּשְׁבוּעוֹת. מַאי לָאו, אֶחָד שְׁבוּעַת שָׁוְא וְאֶחָד שְׁבוּעַת מָמוֹן?
On a objecté à Rava à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : « Ne place pas un impie comme témoin », « ne place pas un spoliateur comme témoin » : ce sont les voleurs et ceux qui trahissent les serments. N'est-ce pas qu'il s'agit aussi bien du serment vain que du serment pécuniaire ? On voit donc que même celui dont la faute n'a rien de pécuniaire est disqualifié.
לָא, אִידִי וְאִידִי שְׁבוּעַת מָמוֹן. וּמַאי ״שְׁבוּעוֹת״? שְׁבוּעוֹת דְּעָלְמָא.
Non, l'un et l'autre sont des serments pécuniaires. Et pourquoi le texte dit-il « serments » au pluriel ? Il s'agit des serments en général, et non de plusieurs catégories de serments.
מֵיתִיבִי: ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״, ״אַל תָּשֶׁת חָמָס עֵד״ – אֵלּוּ גַּזְלָנִין וּמַלְוֵי רִבִּיּוֹת. תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי, תְּיוּבְתָּא.
On a objecté à Abayé à partir d'une autre baraïta : « Ne place pas un impie comme témoin », « ne place pas un spoliateur comme témoin » : ce sont les voleurs et ceux qui prêtent à intérêt — uniquement des fautes d'ordre pécuniaire. C'est une teyouvta (une réfutation définitive) de l'opinion d'Abayé ! C'est une teyouvta.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: עֵד זוֹמֵם פָּסוּל לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? שֶׁהוּזַם בְּדִינֵי נְפָשׁוֹת; אֲבָל הוּזַם בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת – כָּשֵׁר לְדִינֵי נְפָשׁוֹת.
Dirons-nous que cette divergence recouvre celle des Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) ? Un témoin zomèm est disqualifié pour toute la Torah entière, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yossé dit : de quoi s'agit-il ? Du cas où il a été convaincu de faux en matière de droit capital ; ayant menti dans une affaire de vie ou de mort, il mentira a fortiori dans une affaire moins grave. Mais s'il a été convaincu de faux en matière de droit pécuniaire, il est apte pour le droit capital.
נֵימָא: אַבָּיֵי כְּרַבִּי מֵאִיר, וְרָבָא כְּרַבִּי יוֹסֵי? אַבָּיֵי כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: אָמְרִינַן מִקּוּלָּא לְחוּמְרָא. וְרָבָא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: מֵחוּמְרָא לְקוּלָּא אָמְרִינַן, מִקּוּלָּא לְחוּמְרָא לָא אָמְרִינַן.
Dirons-nous : Abayé est conforme à Rabbi Méïr, et Rava à Rabbi Yossé ? Abayé est conforme à Rabbi Méïr, qui a dit : nous raisonnons du moins grave au plus grave, en disqualifiant pour une affaire plus grave celui qui a fauté dans une affaire moins grave. Et Rava, lui, parle selon Rabbi Yossé, qui a dit : nous raisonnons du plus grave au moins grave, mais du moins grave au plus grave nous ne raisonnons pas.
לָא. אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי מֵאִיר.
Non. Selon Rabbi Yossé, tout le monde est d'accord : celui qui est convaincu de faux pour une affaire moins grave n'est pas suspect pour une affaire plus grave. Quand ils divergent, c'est selon Rabbi Méïr, sur ce que celui-ci a voulu dire.
אַבָּיֵי כְּרַבִּי מֵאִיר, וְרָבָא: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם אֶלָּא גַּבֵּי עֵד זוֹמֵם דְּמָמוֹן, דְּרַע לַשָּׁמַיִם וְרַע לַבְּרִיּוֹת. אֲבָל הָכָא, דְּרַע לַשָּׁמַיִם וְאֵין רַע לַבְּרִיּוֹת – לָא.
Abayé est conforme à Rabbi Méïr, et Rava dira : Rabbi Méïr n'a parlé là-bas que du témoin zomèm en matière pécuniaire, qui est mauvais envers le Ciel et mauvais envers les créatures, puisqu'il a fait perdre de l'argent à autrui. Mais ici, où celui qui mange par provocation est mauvais envers le Ciel mais n'est pas mauvais envers les créatures, non : il n'est pas disqualifié.
וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּאַבָּיֵי. וְהָא אִיתּוֹתַב? הָהִיא רַבִּי יוֹסֵי הִיא.
Et la halakha est conforme à l'opinion d'Abayé. Mais n'a-t-il pas été réfuté ? On répond : cette baraïta est selon Rabbi Yossé, dont Abayé n'accepte pas l'opinion.
וְתִיהְוֵי נָמֵי רַבִּי יוֹסֵי? רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יוֹסֵי – הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי!
Et quand bien même ce serait Rabbi Yossé ? En effet, entre Rabbi Méïr et Rabbi Yossé, la halakha est conforme à Rabbi Yossé !
שָׁאנֵי הָתָם, דִּסְתַם לַן תְּנָא כְּרַבִּי מֵאִיר. וְהֵיכָא סְתַם לַן?
On répond : là-bas c'est différent, car le Tanna nous a enseigné de façon anonyme une Michna conforme à Rabbi Méïr, et la halakha suit la Michna anonyme. Et où nous l'a-t-il enseigné de façon anonyme ?
כִּי הָא דְּבַר חָמָא קְטַל נַפְשָׁא, אֲמַר לֵיהּ רֵישׁ גָּלוּתָא לְרַב אַבָּא בַּר יַעֲקֹב: פּוֹק עַיֵּין בָּהּ, אִי וַדַּאי קְטַל – לִיכְהֲיוּהּ לְעֵינֵיהּ. אֲתוֹ תְּרֵי סָהֲדִי, אַסְהִידוּ בֵּיהּ דְּוַדַּאי קְטַל. אֲזַל אִיהוּ, אַיְיתִי תְּרֵי סָהֲדֵי, אַסְהִידוּ בֵּיהּ בְּחַד מֵהָנָךְ. חַד אָמַר: קַמַּאי דִּידִי גְּנַב קַבָּא דְחוּשְׁלָא, וְחַד אָמַר: קַמַּאי דִּידִי גְּנַב
Comme dans ce cas où Bar 'Hama tua un homme. Le Rech Galouta (l'exilarque) dit à Rav Abba bar Yaakov : Va examiner cette affaire ; s'il a tué de façon certaine, qu'on lui crève les yeux. Deux témoins vinrent et attestèrent contre lui qu'il avait tué de façon certaine. Il (Bar 'Hama) alla amener deux autres témoins, qui déposèrent contre l'un de ces premiers témoins. L'un dit : devant moi, il a volé un kav (mesure de capacité) d'orge mondé ; et l'autre dit : devant moi, il a volé

Sanhédrin 27b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

עֵד זוֹמֵם, אַבָּיֵי אָמַר: לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל; וְרָבָא אָמַר: מִיכָּן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל.
Concernant un témoin zomèm (témoin convaincu de faux par d'autres témoins, qui attestent qu'il se trouvait avec eux au moment des faits allégués), Abayé a dit : il est disqualifié rétroactivement, depuis le moment où il a déposé, si bien que tout témoignage qu'il a rendu après cela est annulé ; et Rava a dit : il n'est disqualifié qu'à partir de maintenant et pour l'avenir, c'est-à-dire depuis qu'il a été convaincu de faux, et non depuis son témoignage.
אַבָּיֵי אָמַר: לְמַפְרֵעַ הוּא נִפְסָל, מֵעִידָּנָא דְּאַסְהֵיד רָשָׁע הוּא, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״אַל תָּשֶׁת יָדְךָ עִם רָשָׁע״ – אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד.
La Guemara explique : Abayé a dit : il est disqualifié rétroactivement, car dès l'instant où il a témoigné, il est un impie, et la Torah a dit : « Ne mets pas ta main avec l'impie » pour être un témoin inique (Exode 23, 1), ce qui s'interprète ainsi : ne place pas un impie comme témoin.
רָבָא אָמַר: מִיכָּן וּלְהַבָּא הוּא נִפְסָל. עֵד זוֹמֵם חִידּוּשׁ הוּא, מַאי חָזֵית דְּסָמְכַתְּ אַהָנֵי? סְמוֹךְ אַהָנֵי! אֵין לָךְ בּוֹ אֶלָּא מִשְּׁעַת חִידּוּשׁוֹ וְאֵילָךְ.
Rava a dit : il n'est disqualifié qu'à partir de maintenant et pour l'avenir, car le témoin zomèm est une nouveauté qui échappe à la logique : il y a là deux témoins contre deux autres, et l'on pourrait demander : qu'as-tu vu pour te fier à ceux-ci, les seconds ? Fie-toi à ceux-là, les premiers ! Pourtant, la Torah a tranché en faveur des seconds. Par conséquent, tu n'as à son sujet que ce qui part du moment de sa nouveauté et au-delà : cette disqualification exceptionnelle ne s'applique pas rétroactivement.
אִיכָּא דְאָמְרִי: רָבָא נָמֵי כְּאַבַּיֵּי סְבִירָא לֵיהּ, וּמַאי טַעַם קָאָמַר מִכָּאן וּלְהַבָּא? מִשּׁוּם פְּסֵידָא דְלָקוֹחוֹת.
Il y en a qui disent : Rava aussi pense comme Abayé que le témoin devrait en droit être disqualifié rétroactivement. Et pour quelle raison dit-il que ce n'est qu'à partir de maintenant et pour l'avenir ? À cause de la perte des acheteurs, dont les acquisitions ont été validées par ce témoin entre son faux témoignage et le moment où il a été convaincu de faux : si la disqualification était rétroactive, ces transactions seraient annulées à leur détriment.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַסְהִידוּ בֵּי תְרֵי בְּחַד. אִי נָמֵי, דְּפַסְלִינְהוּ בְּגַזְלָנוּתָא.
Quelle différence y a-t-il entre ces deux explications de l'opinion de Rava ? Il y a une différence entre elles dans le cas où deux témoins ont déposé contre un des témoins et deux autres contre l'autre. Ou bien encore, dans le cas où deux témoins les ont disqualifiés pour vol, en attestant qu'ils ont volé autrefois. Si Rava a pour raison la nouveauté, celle-ci se limite au cas du témoin zomèm ordinaire ; si sa raison est la protection des acheteurs, elle vaut pour ces cas aussi.
וְאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה מִדִּיפְתִּי: עֲבַד רַב פַּפִּי עוֹבָדָא כְּוָותֵיהּ דְּרָבָא. מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּאַבָּיֵי.
Et Rabbi Yirmeya de Difti a dit : Rav Pappi a rendu une décision en pratique conforme à l'opinion de Rava. Mar bar Rav Achi a dit : la halakha (la règle pratique) est conforme à l'opinion d'Abayé.
וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּאַבָּיֵי בְּ״יַעַ״ל קַגַ״ם״.
Et la halakha est conforme à l'opinion d'Abayé — alors que dans leurs divergences elle suit d'ordinaire Rava — dans les six cas désignés par le moyen mnémotechnique « Ya'al Kagam » (youd, 'ayin, lamed, kouf, guimel, mèm) : yéouch (renoncement inconscient à un bien perdu), 'édim (les témoins zomemim, disqualifiés rétroactivement), lé'hi (le montant isolé), kidouchin (les fiançailles qui ne sont pas destinées à être consommées), guilouï da'at (l'intention révélée au sujet d'un get) et moumar (le renégat qui pèche par provocation).
מוּמָר אוֹכֵל נְבֵילוֹת לְתֵיאָבוֹן – דִּבְרֵי הַכֹּל פָּסוּל.
Un renégat qui mange des bêtes mortes sans abattage rituel par appétit — parce qu'il en a envie ou parce que cette viande est moins chère — de l'avis de tous, il est disqualifié comme témoin : celui qui transgresse la Torah pour son intérêt est suspect de faux témoignage pour son intérêt.
לְהַכְעִיס – אַבָּיֵי אָמַר: פָּסוּל, רָבָא אָמַר: כָּשֵׁר.
S'il en mange par provocation, Abayé a dit : il est disqualifié ; Rava a dit : il est apte.
אַבָּיֵי אָמַר: פָּסוּל, דְּהָוֵה לֵיהּ רָשָׁע, וְרַחֲמָנָא אָמַר ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״. וְרָבָא אָמַר: כָּשֵׁר, רָשָׁע דְּחָמָס בָּעֵינַן.
Abayé a dit : il est disqualifié, car il est un impie, et le Miséricordieux a dit : « Ne place pas un impie comme témoin ». Et Rava a dit : il est apte, car il nous faut un impie de spoliation, c'est-à-dire coupable d'une faute d'ordre pécuniaire, comme l'indique le mot 'hamas (spoliation) dans le verset : « pour être un témoin inique ».
מֵיתִיבִי: ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״, ״אַל תָּשֶׁת חָמָס עֵד״ – אֵלּוּ גַּזְלָנִין וּמוֹעֲלִין בִּשְׁבוּעוֹת. מַאי לָאו, אֶחָד שְׁבוּעַת שָׁוְא וְאֶחָד שְׁבוּעַת מָמוֹן?
On a objecté à Rava à partir d'une baraïta (enseignement tannaïtique extérieur à la Michna) : « Ne place pas un impie comme témoin », « ne place pas un spoliateur comme témoin » : ce sont les voleurs et ceux qui trahissent les serments. N'est-ce pas qu'il s'agit aussi bien du serment vain que du serment pécuniaire ? On voit donc que même celui dont la faute n'a rien de pécuniaire est disqualifié.
לָא, אִידִי וְאִידִי שְׁבוּעַת מָמוֹן. וּמַאי ״שְׁבוּעוֹת״? שְׁבוּעוֹת דְּעָלְמָא.
Non, l'un et l'autre sont des serments pécuniaires. Et pourquoi le texte dit-il « serments » au pluriel ? Il s'agit des serments en général, et non de plusieurs catégories de serments.
מֵיתִיבִי: ״אַל תָּשֶׁת רָשָׁע עֵד״, ״אַל תָּשֶׁת חָמָס עֵד״ – אֵלּוּ גַּזְלָנִין וּמַלְוֵי רִבִּיּוֹת. תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי, תְּיוּבְתָּא.
On a objecté à Abayé à partir d'une autre baraïta : « Ne place pas un impie comme témoin », « ne place pas un spoliateur comme témoin » : ce sont les voleurs et ceux qui prêtent à intérêt — uniquement des fautes d'ordre pécuniaire. C'est une teyouvta (une réfutation définitive) de l'opinion d'Abayé ! C'est une teyouvta.
נֵימָא כְּתַנָּאֵי: עֵד זוֹמֵם פָּסוּל לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? שֶׁהוּזַם בְּדִינֵי נְפָשׁוֹת; אֲבָל הוּזַם בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת – כָּשֵׁר לְדִינֵי נְפָשׁוֹת.
Dirons-nous que cette divergence recouvre celle des Tannaïm (Sages de l'époque de la Michna) ? Un témoin zomèm est disqualifié pour toute la Torah entière, telles sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yossé dit : de quoi s'agit-il ? Du cas où il a été convaincu de faux en matière de droit capital ; ayant menti dans une affaire de vie ou de mort, il mentira a fortiori dans une affaire moins grave. Mais s'il a été convaincu de faux en matière de droit pécuniaire, il est apte pour le droit capital.
נֵימָא: אַבָּיֵי כְּרַבִּי מֵאִיר, וְרָבָא כְּרַבִּי יוֹסֵי? אַבָּיֵי כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: אָמְרִינַן מִקּוּלָּא לְחוּמְרָא. וְרָבָא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: מֵחוּמְרָא לְקוּלָּא אָמְרִינַן, מִקּוּלָּא לְחוּמְרָא לָא אָמְרִינַן.
Dirons-nous : Abayé est conforme à Rabbi Méïr, et Rava à Rabbi Yossé ? Abayé est conforme à Rabbi Méïr, qui a dit : nous raisonnons du moins grave au plus grave, en disqualifiant pour une affaire plus grave celui qui a fauté dans une affaire moins grave. Et Rava, lui, parle selon Rabbi Yossé, qui a dit : nous raisonnons du plus grave au moins grave, mais du moins grave au plus grave nous ne raisonnons pas.
לָא. אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹסֵי כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי מֵאִיר.
Non. Selon Rabbi Yossé, tout le monde est d'accord : celui qui est convaincu de faux pour une affaire moins grave n'est pas suspect pour une affaire plus grave. Quand ils divergent, c'est selon Rabbi Méïr, sur ce que celui-ci a voulu dire.
אַבָּיֵי כְּרַבִּי מֵאִיר, וְרָבָא: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם אֶלָּא גַּבֵּי עֵד זוֹמֵם דְּמָמוֹן, דְּרַע לַשָּׁמַיִם וְרַע לַבְּרִיּוֹת. אֲבָל הָכָא, דְּרַע לַשָּׁמַיִם וְאֵין רַע לַבְּרִיּוֹת – לָא.
Abayé est conforme à Rabbi Méïr, et Rava dira : Rabbi Méïr n'a parlé là-bas que du témoin zomèm en matière pécuniaire, qui est mauvais envers le Ciel et mauvais envers les créatures, puisqu'il a fait perdre de l'argent à autrui. Mais ici, où celui qui mange par provocation est mauvais envers le Ciel mais n'est pas mauvais envers les créatures, non : il n'est pas disqualifié.
וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּאַבָּיֵי. וְהָא אִיתּוֹתַב? הָהִיא רַבִּי יוֹסֵי הִיא.
Et la halakha est conforme à l'opinion d'Abayé. Mais n'a-t-il pas été réfuté ? On répond : cette baraïta est selon Rabbi Yossé, dont Abayé n'accepte pas l'opinion.
וְתִיהְוֵי נָמֵי רַבִּי יוֹסֵי? רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יוֹסֵי – הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי!
Et quand bien même ce serait Rabbi Yossé ? En effet, entre Rabbi Méïr et Rabbi Yossé, la halakha est conforme à Rabbi Yossé !
שָׁאנֵי הָתָם, דִּסְתַם לַן תְּנָא כְּרַבִּי מֵאִיר. וְהֵיכָא סְתַם לַן?
On répond : là-bas c'est différent, car le Tanna nous a enseigné de façon anonyme une Michna conforme à Rabbi Méïr, et la halakha suit la Michna anonyme. Et où nous l'a-t-il enseigné de façon anonyme ?
כִּי הָא דְּבַר חָמָא קְטַל נַפְשָׁא, אֲמַר לֵיהּ רֵישׁ גָּלוּתָא לְרַב אַבָּא בַּר יַעֲקֹב: פּוֹק עַיֵּין בָּהּ, אִי וַדַּאי קְטַל – לִיכְהֲיוּהּ לְעֵינֵיהּ. אֲתוֹ תְּרֵי סָהֲדִי, אַסְהִידוּ בֵּיהּ דְּוַדַּאי קְטַל. אֲזַל אִיהוּ, אַיְיתִי תְּרֵי סָהֲדֵי, אַסְהִידוּ בֵּיהּ בְּחַד מֵהָנָךְ. חַד אָמַר: קַמַּאי דִּידִי גְּנַב קַבָּא דְחוּשְׁלָא, וְחַד אָמַר: קַמַּאי דִּידִי גְּנַב
Comme dans ce cas où Bar 'Hama tua un homme. Le Rech Galouta (l'exilarque) dit à Rav Abba bar Yaakov : Va examiner cette affaire ; s'il a tué de façon certaine, qu'on lui crève les yeux. Deux témoins vinrent et attestèrent contre lui qu'il avait tué de façon certaine. Il (Bar 'Hama) alla amener deux autres témoins, qui déposèrent contre l'un de ces premiers témoins. L'un dit : devant moi, il a volé un kav (mesure de capacité) d'orge mondé ; et l'autre dit : devant moi, il a volé

Sanhédrin 27b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.