Sanhédrin 15b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵימָא לִקְטָלָא הוּא דַּאֲתָא! אִם כֵּן, לִיכְתּוֹב ״וְגַם בְּעָלָיו״, וְלִישְׁתּוֹק!
Dis plutôt que le verset vient enseigner la peine de mort du propriétaire ! Rava répond : S'il en était ainsi, qu'il écrive seulement « et son propriétaire aussi » et qu'il se taise ! L'ajout de « sera mis à mort » enseigne donc que le bœuf meurt de la même mort que le propriétaire.
אִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא בִּסְקִילָה. בִּסְקִילָה סָלְקָא דַּעְתָּךְ? קְטַל אִיהוּ – בְּסַיִיף, מָמוֹנוֹ – בִּסְקִילָה?
Abayé réplique : Si le Miséricordieux avait écrit ainsi, j'aurais dit que le propriétaire meurt par lapidation. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) s'étonne : Par lapidation, cela te viendrait-il à l'esprit ? S'il a tué lui-même, il meurt par l'épée ; si son bien a tué, mourrait-il par la lapidation, peine plus sévère ?
וְדִילְמָא הַאי דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״יוּמָת״ לְאַקּוֹלֵי עִילָּוֵיהּ, לְאַפּוֹקֵי מִסַּיִיף לְחֶנֶק? הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר חֶנֶק חָמוּר, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר חֶנֶק קִיל, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
La Guemara demande : Mais peut-être ce que le Miséricordieux a écrit, « sera mis à mort », vient alléger pour lui la peine, pour la faire passer de l'épée à la strangulation ? Cela convient selon celui qui dit que la strangulation est plus sévère que l'épée ; mais selon celui qui dit que la strangulation est plus légère, que peut-on dire ?
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּכְתִיב: ״אִם כֹּפֶר יוּשַׁת עָלָיו״. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בַּר קְטָלָא הוּא, וְהָכְתִיב: ״לֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ״!
La Guemara répond : Cela ne te viendrait pas à l'esprit, car il est écrit : « Si une rançon lui est imposée » (Exode 21, 30). Or, s'il te venait à l'esprit qu'il est passible de mort, voici qu'il est écrit : « Vous ne prendrez pas de rançon pour la vie d'un meurtrier » (Nombres 35, 31) !
אַדְּרַבָּה, מִשּׁוּם הִיא גּוּפַהּ: קְטַל אִיהוּ – לָא תִּיסְגֵּי לֵיהּ בְּמָמוֹנָא אֶלָּא בִּקְטָלָא. קְטַל שׁוֹרוֹ – לִיפְרוֹק נַפְשֵׁיהּ בְּמָמוֹנָא. אֶלָּא, אָמַר חִזְקִיָּה וְכֵן תָּנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: אָמַר קְרָא ״מוֹת יוּמַת הַמַּכֶּה רֹצֵחַ הוּא״ – עַל רְצִיחָתוֹ אַתָּה הוֹרְגוֹ, וְאִי אַתָּה הוֹרְגוֹ עַל רְצִיחַת שׁוֹרוֹ.
On rejette ce raisonnement : Au contraire, c'est pour cette raison même que la rançon est mentionnée : s'il a tué lui-même, il ne lui suffit pas de payer de l'argent, mais seulement la mort ; si son bœuf a tué, qu'il se rachète avec de l'argent, et, à défaut, qu'il soit mis à mort. Plutôt, 'Hizkiya a dit, et ainsi a enseigné l'école de 'Hizkiya : Le verset dit : « Celui qui a frappé sera mis à mort, il est un meurtrier » (Nombres 35, 21) : pour son propre meurtre tu le mets à mort, mais tu ne le mets pas à mort pour le meurtre commis par son bœuf.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: שׁוֹר סִינַי בְּכַמָּה? מִי גָּמַר שָׁעָה מִדּוֹרוֹת, אוֹ לָא? תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל: ״אִם בְּהֵמָה אִם אִישׁ לֹא יִחְיֶה״ – מָה אִישׁ בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה, אַף בְּהֵמָה בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה.
Ils ont posé la question : Le bœuf du Sinaï, qui se serait approché de la montagne lors du don de la Torah, serait jugé par combien de juges ? Déduit-on une loi valable pour un moment donné d'une loi valable pour les générations, ou non ? Viens et entends (une preuve), car Rami bar Ye'hezkel a enseigné : « Que ce soit une bête ou un homme, il ne vivra pas » (Exode 19, 13) : de même que l'homme est jugé par vingt-trois juges, de même la bête est jugée par vingt-trois.
הָאֲרִי וְהַזְּאֵב כּוּ׳. אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: וְהוּא שֶׁהֵמִיתוּ, אֲבָל לֹא הֵמִיתוּ – לָא. אַלְמָא קָסָבַר: יֵשׁ לָהֶן תַּרְבּוּת וְיֵשׁ לָהֶן בְּעָלִים. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֵמִיתוּ. אַלְמָא קָסָבַר: אֵין לָהֶם תַּרְבּוּת וְאֵין לָהֶם בְּעָלִים.
La Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) a enseigné : le lion, le loup, etc. sont jugés par vingt-trois juges. Rech Lakich a dit : Cela s'applique lorsqu'ils ont tué quelqu'un ; mais s'ils n'ont pas tué, non, on ne peut les abattre. Il pense donc qu'ils sont susceptibles d'être domestiqués et qu'ils ont des propriétaires. Rabbi Yo'hanan a dit : Rabbi Eliézer parle même s'ils n'ont pas tué. Il pense donc qu'ils ne sont pas susceptibles d'être domestiqués et qu'ils n'ont pas de propriétaires.
תְּנַן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כׇּל הַקּוֹדֵם לְהוֹרְגָן זָכָה. בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, לְמַאי זָכָה? זָכָה לְעוֹרָן. אֶלָּא לְרֵישׁ לָקִישׁ, לְמַאי זָכָה? כֵּיוָן שֶׁהֵמִיתוּ, שַׁוִּינְהוּ רַבָּנַן כְּמַאן דִּגְמַר דִּינַיְיהוּ, וְאִיסּוּרֵי הֲנָאָה נִינְהוּ.
Nous avons appris dans la Michna : Rabbi Eliézer dit : Quiconque devance les autres pour les tuer a acquis un mérite. Certes, selon Rabbi Yo'hanan, qu'a-t-il acquis ? Il a acquis leur peau, ces animaux n'ayant pas de propriétaire. Mais selon Rech Lakich, qu'a-t-il acquis ? Dès lors qu'ils ont tué, les Rabbanan les ont assimilés à ceux dont le jugement est prononcé, et ils sont interdits de tout profit !
מַאי ״זָכָה״? זָכָה לַשָּׁמַיִם. תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ: אֶחָד שׁוֹר שֶׁהֵמִית וְאֶחָד בְּהֵמָה וְחַיָּה שֶׁהֵמִיתוּ – בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: שׁוֹר שֶׁהֵמִית – בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה, וּשְׁאָר בְּהֵמָה וְחַיָּה שֶׁהֵמִיתוּ – כׇּל הַקּוֹדֵם לְהוֹרְגָן זָכָה בָּהֶן לַשָּׁמַיִם.
La Guemara répond : Que signifie « a acquis un mérite » ? Il a acquis un mérite auprès du Ciel. Il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) conformément à Rech Lakich : Tant le bœuf qui a tué que la bête domestique et la bête sauvage qui ont tué sont jugés par vingt-trois juges. Rabbi Eliézer dit : Le bœuf qui a tué est jugé par vingt-trois ; quant aux autres bêtes domestiques et sauvages qui ont tué, quiconque devance les autres pour les tuer acquiert par là un mérite auprès du Ciel.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר וְכוּ׳. רַבִּי עֲקִיבָא הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ נָחָשׁ.
La Michna a enseigné : Rabbi Akiva dit, etc. que leur mort est décidée par vingt-trois juges. La Guemara demande : Rabbi Akiva n'est-il pas du même avis que le premier Tanna (Sage de l'époque de la Michna) ? Elle répond : Il y a entre eux la question du serpent : selon le premier Tanna, il est aussi jugé par vingt-trois juges, et non selon Rabbi Akiva.
אֵין דָּנִין כּוּ׳. הַאי שֵׁבֶט דַּחֲטָא בְּמַאי? אִילֵימָא שֵׁבֶט שֶׁחִלֵּל אֶת הַשַּׁבָּת, אֵימַר דְּפַלֵּיג רַחֲמָנָא בֵּין יְחִידִים לִמְרוּבִּין לְעִנְיַן עֲבוֹדַת כּוֹכָבִים, בִּשְׁאָר מִצְוֹת מִי פְּלִיג? אֶלָּא בְּשֵׁבֶט שֶׁהוּדַּח.
La Michna a enseigné : on ne juge pas, etc. une tribu entière, sinon par le tribunal de soixante et onze juges. La Guemara demande : Cette tribu qui a fauté, en quoi a-t-elle fauté ? Si l'on dit : une tribu qui a profané le Chabbat, on objectera : admettons que le Miséricordieux distingue entre individus et collectivités au sujet de l'idolâtrie, comme pour la ville égarée ; pour les autres mitsvot (commandements), distingue-t-Il ? Plutôt, il s'agit d'une tribu qui a été égarée vers l'idolâtrie.
לְמֵימְרָא דִּבְדִינָא דְּרַבִּים דָּיְינִינַן לֵיהּ? כְּמַאן: לָא כְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה וְלָא כְּרַבִּי יוֹנָתָן! דְּתַנְיָא: עַד כַּמָּה עוֹשִׂין עִיר הַנִּדַּחַת? מֵעֲשָׂרָה וְעַד מֵאָה, דִּבְרֵי רַבִּי יֹאשִׁיָּה. רַבִּי יוֹנָתָן אוֹמֵר: מִמֵּאָה וְעַד רוּבּוֹ שֶׁל שֵׁבֶט.
La Guemara demande : Est-ce à dire que nous la jugeons selon la loi de la collectivité, c'est-à-dire celle de la ville égarée ? Selon qui cela ? Ni selon Rabbi Yochiya ni selon Rabbi Yonatan ! Car il a été enseigné dans une baraïta : Jusqu'à quelle taille déclare-t-on une ville égarée ? De dix à cent habitants, tels sont les propos de Rabbi Yochiya. Rabbi Yonatan dit : De cent à la majorité d'une tribu.
וַאֲפִילּוּ רַבִּי יוֹנָתָן לָא קָאָמַר אֶלָּא רוּבּוֹ, אֲבָל כּוּלּוֹ לָא. אָמַר רַב מַתְנָה: הָכָא
Or même Rabbi Yonatan n'a parlé que de sa majorité, mais pas de sa totalité. Rav Matana a dit : Ici, dans la Michna,

Sanhédrin 16a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֵימָא לִקְטָלָא הוּא דַּאֲתָא! אִם כֵּן, לִיכְתּוֹב ״וְגַם בְּעָלָיו״, וְלִישְׁתּוֹק!
Dis plutôt que le verset vient enseigner la peine de mort du propriétaire ! Rava répond : S'il en était ainsi, qu'il écrive seulement « et son propriétaire aussi » et qu'il se taise ! L'ajout de « sera mis à mort » enseigne donc que le bœuf meurt de la même mort que le propriétaire.
אִי כְּתַב רַחֲמָנָא הָכִי, הֲוָה אָמֵינָא בִּסְקִילָה. בִּסְקִילָה סָלְקָא דַּעְתָּךְ? קְטַל אִיהוּ – בְּסַיִיף, מָמוֹנוֹ – בִּסְקִילָה?
Abayé réplique : Si le Miséricordieux avait écrit ainsi, j'aurais dit que le propriétaire meurt par lapidation. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) s'étonne : Par lapidation, cela te viendrait-il à l'esprit ? S'il a tué lui-même, il meurt par l'épée ; si son bien a tué, mourrait-il par la lapidation, peine plus sévère ?
וְדִילְמָא הַאי דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״יוּמָת״ לְאַקּוֹלֵי עִילָּוֵיהּ, לְאַפּוֹקֵי מִסַּיִיף לְחֶנֶק? הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר חֶנֶק חָמוּר, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר חֶנֶק קִיל, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
La Guemara demande : Mais peut-être ce que le Miséricordieux a écrit, « sera mis à mort », vient alléger pour lui la peine, pour la faire passer de l'épée à la strangulation ? Cela convient selon celui qui dit que la strangulation est plus sévère que l'épée ; mais selon celui qui dit que la strangulation est plus légère, que peut-on dire ?
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּכְתִיב: ״אִם כֹּפֶר יוּשַׁת עָלָיו״. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בַּר קְטָלָא הוּא, וְהָכְתִיב: ״לֹא תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ״!
La Guemara répond : Cela ne te viendrait pas à l'esprit, car il est écrit : « Si une rançon lui est imposée » (Exode 21, 30). Or, s'il te venait à l'esprit qu'il est passible de mort, voici qu'il est écrit : « Vous ne prendrez pas de rançon pour la vie d'un meurtrier » (Nombres 35, 31) !
אַדְּרַבָּה, מִשּׁוּם הִיא גּוּפַהּ: קְטַל אִיהוּ – לָא תִּיסְגֵּי לֵיהּ בְּמָמוֹנָא אֶלָּא בִּקְטָלָא. קְטַל שׁוֹרוֹ – לִיפְרוֹק נַפְשֵׁיהּ בְּמָמוֹנָא. אֶלָּא, אָמַר חִזְקִיָּה וְכֵן תָּנָא דְּבֵי חִזְקִיָּה: אָמַר קְרָא ״מוֹת יוּמַת הַמַּכֶּה רֹצֵחַ הוּא״ – עַל רְצִיחָתוֹ אַתָּה הוֹרְגוֹ, וְאִי אַתָּה הוֹרְגוֹ עַל רְצִיחַת שׁוֹרוֹ.
On rejette ce raisonnement : Au contraire, c'est pour cette raison même que la rançon est mentionnée : s'il a tué lui-même, il ne lui suffit pas de payer de l'argent, mais seulement la mort ; si son bœuf a tué, qu'il se rachète avec de l'argent, et, à défaut, qu'il soit mis à mort. Plutôt, 'Hizkiya a dit, et ainsi a enseigné l'école de 'Hizkiya : Le verset dit : « Celui qui a frappé sera mis à mort, il est un meurtrier » (Nombres 35, 21) : pour son propre meurtre tu le mets à mort, mais tu ne le mets pas à mort pour le meurtre commis par son bœuf.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: שׁוֹר סִינַי בְּכַמָּה? מִי גָּמַר שָׁעָה מִדּוֹרוֹת, אוֹ לָא? תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל: ״אִם בְּהֵמָה אִם אִישׁ לֹא יִחְיֶה״ – מָה אִישׁ בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה, אַף בְּהֵמָה בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה.
Ils ont posé la question : Le bœuf du Sinaï, qui se serait approché de la montagne lors du don de la Torah, serait jugé par combien de juges ? Déduit-on une loi valable pour un moment donné d'une loi valable pour les générations, ou non ? Viens et entends (une preuve), car Rami bar Ye'hezkel a enseigné : « Que ce soit une bête ou un homme, il ne vivra pas » (Exode 19, 13) : de même que l'homme est jugé par vingt-trois juges, de même la bête est jugée par vingt-trois.
הָאֲרִי וְהַזְּאֵב כּוּ׳. אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: וְהוּא שֶׁהֵמִיתוּ, אֲבָל לֹא הֵמִיתוּ – לָא. אַלְמָא קָסָבַר: יֵשׁ לָהֶן תַּרְבּוּת וְיֵשׁ לָהֶן בְּעָלִים. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֵמִיתוּ. אַלְמָא קָסָבַר: אֵין לָהֶם תַּרְבּוּת וְאֵין לָהֶם בְּעָלִים.
La Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) a enseigné : le lion, le loup, etc. sont jugés par vingt-trois juges. Rech Lakich a dit : Cela s'applique lorsqu'ils ont tué quelqu'un ; mais s'ils n'ont pas tué, non, on ne peut les abattre. Il pense donc qu'ils sont susceptibles d'être domestiqués et qu'ils ont des propriétaires. Rabbi Yo'hanan a dit : Rabbi Eliézer parle même s'ils n'ont pas tué. Il pense donc qu'ils ne sont pas susceptibles d'être domestiqués et qu'ils n'ont pas de propriétaires.
תְּנַן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כׇּל הַקּוֹדֵם לְהוֹרְגָן זָכָה. בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן, לְמַאי זָכָה? זָכָה לְעוֹרָן. אֶלָּא לְרֵישׁ לָקִישׁ, לְמַאי זָכָה? כֵּיוָן שֶׁהֵמִיתוּ, שַׁוִּינְהוּ רַבָּנַן כְּמַאן דִּגְמַר דִּינַיְיהוּ, וְאִיסּוּרֵי הֲנָאָה נִינְהוּ.
Nous avons appris dans la Michna : Rabbi Eliézer dit : Quiconque devance les autres pour les tuer a acquis un mérite. Certes, selon Rabbi Yo'hanan, qu'a-t-il acquis ? Il a acquis leur peau, ces animaux n'ayant pas de propriétaire. Mais selon Rech Lakich, qu'a-t-il acquis ? Dès lors qu'ils ont tué, les Rabbanan les ont assimilés à ceux dont le jugement est prononcé, et ils sont interdits de tout profit !
מַאי ״זָכָה״? זָכָה לַשָּׁמַיִם. תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ: אֶחָד שׁוֹר שֶׁהֵמִית וְאֶחָד בְּהֵמָה וְחַיָּה שֶׁהֵמִיתוּ – בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: שׁוֹר שֶׁהֵמִית – בְּעֶשְׂרִים וּשְׁלֹשָׁה, וּשְׁאָר בְּהֵמָה וְחַיָּה שֶׁהֵמִיתוּ – כׇּל הַקּוֹדֵם לְהוֹרְגָן זָכָה בָּהֶן לַשָּׁמַיִם.
La Guemara répond : Que signifie « a acquis un mérite » ? Il a acquis un mérite auprès du Ciel. Il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) conformément à Rech Lakich : Tant le bœuf qui a tué que la bête domestique et la bête sauvage qui ont tué sont jugés par vingt-trois juges. Rabbi Eliézer dit : Le bœuf qui a tué est jugé par vingt-trois ; quant aux autres bêtes domestiques et sauvages qui ont tué, quiconque devance les autres pour les tuer acquiert par là un mérite auprès du Ciel.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר וְכוּ׳. רַבִּי עֲקִיבָא הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ נָחָשׁ.
La Michna a enseigné : Rabbi Akiva dit, etc. que leur mort est décidée par vingt-trois juges. La Guemara demande : Rabbi Akiva n'est-il pas du même avis que le premier Tanna (Sage de l'époque de la Michna) ? Elle répond : Il y a entre eux la question du serpent : selon le premier Tanna, il est aussi jugé par vingt-trois juges, et non selon Rabbi Akiva.
אֵין דָּנִין כּוּ׳. הַאי שֵׁבֶט דַּחֲטָא בְּמַאי? אִילֵימָא שֵׁבֶט שֶׁחִלֵּל אֶת הַשַּׁבָּת, אֵימַר דְּפַלֵּיג רַחֲמָנָא בֵּין יְחִידִים לִמְרוּבִּין לְעִנְיַן עֲבוֹדַת כּוֹכָבִים, בִּשְׁאָר מִצְוֹת מִי פְּלִיג? אֶלָּא בְּשֵׁבֶט שֶׁהוּדַּח.
La Michna a enseigné : on ne juge pas, etc. une tribu entière, sinon par le tribunal de soixante et onze juges. La Guemara demande : Cette tribu qui a fauté, en quoi a-t-elle fauté ? Si l'on dit : une tribu qui a profané le Chabbat, on objectera : admettons que le Miséricordieux distingue entre individus et collectivités au sujet de l'idolâtrie, comme pour la ville égarée ; pour les autres mitsvot (commandements), distingue-t-Il ? Plutôt, il s'agit d'une tribu qui a été égarée vers l'idolâtrie.
לְמֵימְרָא דִּבְדִינָא דְּרַבִּים דָּיְינִינַן לֵיהּ? כְּמַאן: לָא כְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה וְלָא כְּרַבִּי יוֹנָתָן! דְּתַנְיָא: עַד כַּמָּה עוֹשִׂין עִיר הַנִּדַּחַת? מֵעֲשָׂרָה וְעַד מֵאָה, דִּבְרֵי רַבִּי יֹאשִׁיָּה. רַבִּי יוֹנָתָן אוֹמֵר: מִמֵּאָה וְעַד רוּבּוֹ שֶׁל שֵׁבֶט.
La Guemara demande : Est-ce à dire que nous la jugeons selon la loi de la collectivité, c'est-à-dire celle de la ville égarée ? Selon qui cela ? Ni selon Rabbi Yochiya ni selon Rabbi Yonatan ! Car il a été enseigné dans une baraïta : Jusqu'à quelle taille déclare-t-on une ville égarée ? De dix à cent habitants, tels sont les propos de Rabbi Yochiya. Rabbi Yonatan dit : De cent à la majorité d'une tribu.
וַאֲפִילּוּ רַבִּי יוֹנָתָן לָא קָאָמַר אֶלָּא רוּבּוֹ, אֲבָל כּוּלּוֹ לָא. אָמַר רַב מַתְנָה: הָכָא
Or même Rabbi Yonatan n'a parlé que de sa majorité, mais pas de sa totalité. Rav Matana a dit : Ici, dans la Michna,

Sanhédrin 16a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.