Pessa'him 85a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לָא, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְיֵשׁ עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבִּפְנִים בִּמְקוֹם שְׁבִירָה.
Non, voici ce qu'il veut dire : il est interdit de briser aussi bien un os sur lequel il y a un kazayit (le volume d'une olive) de viande à l'extérieur, qu'un os sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à l'extérieur, mais sur lequel il y a un kazayit de viande, c'est-à-dire de moelle, à l'intérieur, à l'endroit de la brisure.
וְהָתַנְיָא: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה״ — בְּבָשָׂר שֶׁעַל גַּבֵּי הָעֶצֶם.
Et il a bien été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Et vous n'en briserez pas d'os » (Exode 12, 46) : aussi bien un os dans lequel il y a de la moelle qu'un os dans lequel il n'y a pas de moelle. Et comment est-ce que j'accomplis « Ils mangeront la viande en cette nuit » (Exode 12, 8) ? Avec la viande qui est sur l'os.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּבָשָׂר שֶׁבְּתוֹךְ הָעֶצֶם, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ״ — בְּעֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ, אֲבָל בְּעֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ — שׁוֹבֵר וְאוֹכֵל. וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי יָבֹא עֲשֵׂה וְיִדְחֶה לֹא תַעֲשֶׂה.
Ou bien cela ne s'applique-t-il pas aussi à la viande qui est à l'intérieur de l'os, et comment est-ce que j'accomplis « Et vous n'en briserez pas d'os » ? Pour un os dans lequel il n'y a pas de moelle ; mais pour un os dans lequel il y a de la moelle, on le brise et on mange. Et ne t'en étonne pas, car que vienne le commandement positif, et qu'il repousse l'interdit.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְעֶצֶם לֹא יִשְׁבְּרוּ בוֹ״ בְּפֶסַח שֵׁנִי, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״כְּכׇל חֻקַּת הַפֶּסַח יַעֲשׂוּ אֹתוֹ״ — הֱוֵי אוֹמֵר אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ.
Lorsque le verset dit : « Et ils n'en briseront pas d'os » (Nombres 9, 12) à propos du Pessa'h second (l'agneau pascal offert un mois plus tard), ce qui n'avait pas besoin d'être dit, car il a déjà été dit : « Selon tout le statut du Pessa'h ils le feront » (Nombres 9, 12), il faut donc dire : aussi bien un os dans lequel il y a de la moelle qu'un os dans lequel il n'y a pas de moelle.
מֵיתִיבִי: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ, חוֹתֵךְ עַד מָקוֹם שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ.
On a objecté à Rabbi Chimon ben Lakich : Un membre dont une partie est sortie de son enceinte : on tranche la viande jusqu'à l'endroit où l'on atteint l'os, on pèle la viande jusqu'à atteindre l'articulation, et on tranche.
וְאִי אָמְרַתְּ אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ בְּמָקוֹם אַחֵר אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, לְמָה לִי דְּקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק וְחוֹתֵךְ? נִקְלוֹף בֵּיהּ פּוּרְתָּא וְנִתְבְּרֵיהּ!
Or, si tu dis qu'un membre sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à cet endroit-ci, mais sur lequel il y en a à un autre endroit, n'est pas soumis à l'interdit de briser un os, pourquoi me faut-il qu'on pèle jusqu'à atteindre l'articulation et qu'on tranche ? Qu'on y pèle un peu de viande et qu'on le brise !
אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע. רָבִינָא אָמַר: בְּקוּלִית.
Abayé a dit : On ne le fait pas par crainte qu'il n'éclate, y compris à l'endroit couvert de viande. Ravina a dit : Il s'agit de la koulit (l'os de la cuisse), qui contient de la moelle, de sorte que peler la viande ne sert à rien.
תְּנַן הָתָם: הַפִּיגּוּל וְהַנּוֹתָר (וְהַטָּמֵא) מְטַמְּאִין אֶת הַיָּדַיִם. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא. חַד אָמַר: מִפְּנֵי חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וְחַד אָמַר: מִפְּנֵי עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
Nous avons appris là-bas dans la Michna : Le piggoul (l'offrande disqualifiée par une intention illicite), le notar (la viande d'offrande restée au-delà du temps permis) (et ce qui est impur) rendent impures les mains, par décret rabbinique. Rav Houna et Rav 'Hisda en ont discuté la raison. L'un a dit : C'est à cause des Cohanim (prêtres) suspects de disqualifier volontairement les offrandes. Et l'autre a dit : C'est à cause des Cohanim paresseux, qui négligent de consommer la viande sainte.
מָר מַתְנֵי אַפִּיגּוּל, וּמַר מַתְנֵי אַנּוֹתָר. מַאן דְּמַתְנֵי אַפִּיגּוּל — מִשּׁוּם חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וּמַאן דְּמַתְנֵי אַנּוֹתָר — מִשּׁוּם עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
Un Maître l'enseigne à propos du piggoul, et un Maître l'enseigne à propos du notar. Celui qui l'enseigne à propos du piggoul dit : c'est à cause des Cohanim suspects. Et celui qui l'enseigne à propos du notar dit : c'est à cause des Cohanim paresseux.
מָר מַתְנֵי כְּזַיִת, וּמַר מַתְנֵי כְּבֵיצָה. מַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — כְּאִיסּוּרוֹ. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — כְּטוּמְאָתוֹ.
Un Maître enseigne que le décret s'applique à partir d'un kazayit, et un Maître enseigne qu'il s'applique à partir d'un kebeitsa (le volume d'un œuf). Celui qui enseigne un kazayit estime que c'est comme son interdit, puisqu'on n'est passible pour sa consommation qu'à partir d'un kazayit. Et celui qui enseigne un kebeitsa estime que c'est comme son impureté, puisque, selon la Torah, un aliment ne transmet l'impureté qu'à partir d'un kebeitsa.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: יוֹצֵא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה אוֹ לָא? מִי אָמְרִינַן: נוֹתָר דִּגְזַרוּ טוּמְאָה דְּאָתֵי לְאִיעֲצוֹלֵי בֵּיהּ, אֲבָל יוֹצֵא, אַפּוֹקֵי בְּיָדַיִם לָא מַפְּקִי לֵיהּ בְּיָדַיִם, לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא.
Ils ont posé la question : Pour le yotsé (la viande d'offrande sortie de son enceinte), nos Maîtres ont-ils décrété l'impureté ou non ? Disons-nous que pour le notar, ils ont décrété l'impureté parce qu'on en vient à faire preuve de paresse à son égard ; mais pour le yotsé, comme on ne le fait pas sortir de ses mains, nos Maîtres n'ont pas décrété d'impureté à son sujet ? Ou peut-être n'y a-t-il pas de différence ?
תָּא שְׁמַע: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ חוֹתֵךְ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם, וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ. וְאִי אָמְרַתְּ גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, כִּי חָתֵיךְ לֵיהּ מַאי הָוֵי? הָא קָמְטַמֵּא לֵיהּ!
Viens et entends une preuve : Un membre dont une partie est sortie : on tranche jusqu'à atteindre l'os, on pèle jusqu'à atteindre l'articulation, et on tranche. Or, si tu dis que nos Maîtres ont décrété l'impureté à son sujet, quand on le tranche, à quoi cela sert-il ? Voici qu'il le rend impur : la partie sortie rend impur, par contact, le reste de la viande.
טוּמְאַת סְתָרִים הִיא, וְטוּמְאַת סְתָרִים לָא מְטַמְּיָא.
La Guemara répond : C'est une impureté d'endroits cachés, car le contact entre la partie sortie et le reste se fait sous la peau, et une impureté d'endroits cachés ne rend pas impur.
וּלְרָבִינָא דְּאָמַר: חִיבּוּרֵי אוֹכָלִין — לָאו חִיבּוּר הוּא, וּכְמָאן דְּמִפָּרְתִי דָּמֵי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? הָא קָנָגַע בַּהֲדָדֵי וְקָא מְטַמֵּא! אֶלָּא: לְמַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — דְּלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה.
Mais selon Ravina, qui a dit : les jonctions d'aliments ne sont pas une jonction, et c'est comme s'ils étaient séparés, que peut-on dire ? Voici qu'ils se touchent l'un l'autre et que l'un rend l'autre impur ! Mais il faut expliquer ainsi : selon celui qui enseigne un kazayit, il s'agit d'un cas où il n'y a pas un kazayit dans la partie sortie ; et celui qui enseigne un kebeitsa, d'un cas où il n'y a pas un kebeitsa.
תָּא שְׁמַע: הַמּוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה, טָהוֹר. מַאי לָאו — טָהוֹר וְאָסוּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וּמִפְּסִיל, וַאֲפִילּוּ הָכִי קָתָנֵי טָהוֹר, אַלְמָא לָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה!
Viens et entends une preuve : Celui qui transporte de la viande de Pessa'h d'une 'havoura (groupe inscrit sur un même agneau) à une autre 'havoura, bien qu'il transgresse un interdit, la viande est pure. N'est-ce pas : pure, mais interdite à la consommation, car ce qui sort d'une 'havoura à une autre est comparable à ce qui sort hors de son enceinte, et se trouve disqualifié ; et même ainsi, il enseigne : pure. Il en ressort que nos Maîtres n'ont pas décrété d'impureté !
לָא — טָהוֹר וּמוּתָּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה לָאו כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וְלָא מִפְּסִיל.
Non : pure et permise, car ce qui sort d'une 'havoura à une autre n'est pas comparable à ce qui sort hors de son enceinte, et n'est pas disqualifié.
וְהָא קָא תָנֵי סֵיפָא: הָאוֹכְלוֹ הֲרֵי זֶה בְּלֹא תַעֲשֶׂה! בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר כְּבֵיצָה — דְּאִית בֵּיהּ כְּזַיִת וְלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר כְּזַיִת, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Mais la fin de la baraïta enseigne bien : Celui qui la mange transgresse un interdit ! Certes, selon celui qui dit que le décret s'applique à partir d'un kebeitsa, on peut l'expliquer dans un cas où il y a un kazayit et où il n'y a pas un kebeitsa ; mais selon celui qui dit un kazayit, que peut-on dire ?
אֶלָּא: בְּיוֹצֵא בַּפֶּסַח לָא מִיבַּעְיָא לַן דְּלָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה, מַאי טַעְמָא — בְּנֵי חֲבוּרָה זְרִיזִין הֵן, וּמִזְהָר זְהִירִי בֵּיהּ. אֶלָּא, כִּי קָמִיבַּעְיָא לַן בְּיוֹצֵא בְּקָדָשִׁים, מַאי, תֵּיקוּ.
Mais il faut dire plutôt : pour le yotsé du Pessa'h, la question ne s'est pas posée à nous, car nos Maîtres n'ont pas décrété d'impureté. Quelle en est la raison ? Les membres de la 'havoura sont zélés, et ils y prennent bien garde. Mais là où la question s'est posée à nous, c'est pour le yotsé des autres offrandes. Qu'en est-il ? Tékou (la question reste en suspens).
וּמוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח
Et celui qui transporte de la viande de Pessa'h

Pessa'him 85b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לָא, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבַּחוּץ, וְיֵשׁ עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר מִבִּפְנִים בִּמְקוֹם שְׁבִירָה.
Non, voici ce qu'il veut dire : il est interdit de briser aussi bien un os sur lequel il y a un kazayit (le volume d'une olive) de viande à l'extérieur, qu'un os sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à l'extérieur, mais sur lequel il y a un kazayit de viande, c'est-à-dire de moelle, à l'intérieur, à l'endroit de la brisure.
וְהָתַנְיָא: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ. וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְאָכְלוּ אֶת הַבָּשָׂר בַּלַּיְלָה הַזֶּה״ — בְּבָשָׂר שֶׁעַל גַּבֵּי הָעֶצֶם.
Et il a bien été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « Et vous n'en briserez pas d'os » (Exode 12, 46) : aussi bien un os dans lequel il y a de la moelle qu'un os dans lequel il n'y a pas de moelle. Et comment est-ce que j'accomplis « Ils mangeront la viande en cette nuit » (Exode 12, 8) ? Avec la viande qui est sur l'os.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּבָשָׂר שֶׁבְּתוֹךְ הָעֶצֶם, וּמָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בוֹ״ — בְּעֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ, אֲבָל בְּעֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ — שׁוֹבֵר וְאוֹכֵל. וְאַל תִּתְמַהּ, שֶׁהֲרֵי יָבֹא עֲשֵׂה וְיִדְחֶה לֹא תַעֲשֶׂה.
Ou bien cela ne s'applique-t-il pas aussi à la viande qui est à l'intérieur de l'os, et comment est-ce que j'accomplis « Et vous n'en briserez pas d'os » ? Pour un os dans lequel il n'y a pas de moelle ; mais pour un os dans lequel il y a de la moelle, on le brise et on mange. Et ne t'en étonne pas, car que vienne le commandement positif, et qu'il repousse l'interdit.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְעֶצֶם לֹא יִשְׁבְּרוּ בוֹ״ בְּפֶסַח שֵׁנִי, שֶׁאֵין תַּלְמוּד לוֹמַר, שֶׁהֲרֵי כְּבָר נֶאֱמַר ״כְּכׇל חֻקַּת הַפֶּסַח יַעֲשׂוּ אֹתוֹ״ — הֱוֵי אוֹמֵר אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מוֹחַ וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין בּוֹ מוֹחַ.
Lorsque le verset dit : « Et ils n'en briseront pas d'os » (Nombres 9, 12) à propos du Pessa'h second (l'agneau pascal offert un mois plus tard), ce qui n'avait pas besoin d'être dit, car il a déjà été dit : « Selon tout le statut du Pessa'h ils le feront » (Nombres 9, 12), il faut donc dire : aussi bien un os dans lequel il y a de la moelle qu'un os dans lequel il n'y a pas de moelle.
מֵיתִיבִי: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ, חוֹתֵךְ עַד מָקוֹם שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ.
On a objecté à Rabbi Chimon ben Lakich : Un membre dont une partie est sortie de son enceinte : on tranche la viande jusqu'à l'endroit où l'on atteint l'os, on pèle la viande jusqu'à atteindre l'articulation, et on tranche.
וְאִי אָמְרַתְּ אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ בְּמָקוֹם אַחֵר אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, לְמָה לִי דְּקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק וְחוֹתֵךְ? נִקְלוֹף בֵּיהּ פּוּרְתָּא וְנִתְבְּרֵיהּ!
Or, si tu dis qu'un membre sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à cet endroit-ci, mais sur lequel il y en a à un autre endroit, n'est pas soumis à l'interdit de briser un os, pourquoi me faut-il qu'on pèle jusqu'à atteindre l'articulation et qu'on tranche ? Qu'on y pèle un peu de viande et qu'on le brise !
אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע. רָבִינָא אָמַר: בְּקוּלִית.
Abayé a dit : On ne le fait pas par crainte qu'il n'éclate, y compris à l'endroit couvert de viande. Ravina a dit : Il s'agit de la koulit (l'os de la cuisse), qui contient de la moelle, de sorte que peler la viande ne sert à rien.
תְּנַן הָתָם: הַפִּיגּוּל וְהַנּוֹתָר (וְהַטָּמֵא) מְטַמְּאִין אֶת הַיָּדַיִם. רַב הוּנָא וְרַב חִסְדָּא. חַד אָמַר: מִפְּנֵי חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וְחַד אָמַר: מִפְּנֵי עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
Nous avons appris là-bas dans la Michna : Le piggoul (l'offrande disqualifiée par une intention illicite), le notar (la viande d'offrande restée au-delà du temps permis) (et ce qui est impur) rendent impures les mains, par décret rabbinique. Rav Houna et Rav 'Hisda en ont discuté la raison. L'un a dit : C'est à cause des Cohanim (prêtres) suspects de disqualifier volontairement les offrandes. Et l'autre a dit : C'est à cause des Cohanim paresseux, qui négligent de consommer la viande sainte.
מָר מַתְנֵי אַפִּיגּוּל, וּמַר מַתְנֵי אַנּוֹתָר. מַאן דְּמַתְנֵי אַפִּיגּוּל — מִשּׁוּם חֲשֵׁדֵי כְהוּנָּה. וּמַאן דְּמַתְנֵי אַנּוֹתָר — מִשּׁוּם עֲצֵלֵי כְהוּנָּה.
Un Maître l'enseigne à propos du piggoul, et un Maître l'enseigne à propos du notar. Celui qui l'enseigne à propos du piggoul dit : c'est à cause des Cohanim suspects. Et celui qui l'enseigne à propos du notar dit : c'est à cause des Cohanim paresseux.
מָר מַתְנֵי כְּזַיִת, וּמַר מַתְנֵי כְּבֵיצָה. מַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — כְּאִיסּוּרוֹ. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — כְּטוּמְאָתוֹ.
Un Maître enseigne que le décret s'applique à partir d'un kazayit, et un Maître enseigne qu'il s'applique à partir d'un kebeitsa (le volume d'un œuf). Celui qui enseigne un kazayit estime que c'est comme son interdit, puisqu'on n'est passible pour sa consommation qu'à partir d'un kazayit. Et celui qui enseigne un kebeitsa estime que c'est comme son impureté, puisque, selon la Torah, un aliment ne transmet l'impureté qu'à partir d'un kebeitsa.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: יוֹצֵא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה אוֹ לָא? מִי אָמְרִינַן: נוֹתָר דִּגְזַרוּ טוּמְאָה דְּאָתֵי לְאִיעֲצוֹלֵי בֵּיהּ, אֲבָל יוֹצֵא, אַפּוֹקֵי בְּיָדַיִם לָא מַפְּקִי לֵיהּ בְּיָדַיִם, לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא.
Ils ont posé la question : Pour le yotsé (la viande d'offrande sortie de son enceinte), nos Maîtres ont-ils décrété l'impureté ou non ? Disons-nous que pour le notar, ils ont décrété l'impureté parce qu'on en vient à faire preuve de paresse à son égard ; mais pour le yotsé, comme on ne le fait pas sortir de ses mains, nos Maîtres n'ont pas décrété d'impureté à son sujet ? Ou peut-être n'y a-t-il pas de différence ?
תָּא שְׁמַע: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ חוֹתֵךְ עַד שֶׁמַּגִּיעַ לָעֶצֶם, וְקוֹלֵף עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַפֶּרֶק, וְחוֹתֵךְ. וְאִי אָמְרַתְּ גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן טוּמְאָה, כִּי חָתֵיךְ לֵיהּ מַאי הָוֵי? הָא קָמְטַמֵּא לֵיהּ!
Viens et entends une preuve : Un membre dont une partie est sortie : on tranche jusqu'à atteindre l'os, on pèle jusqu'à atteindre l'articulation, et on tranche. Or, si tu dis que nos Maîtres ont décrété l'impureté à son sujet, quand on le tranche, à quoi cela sert-il ? Voici qu'il le rend impur : la partie sortie rend impur, par contact, le reste de la viande.
טוּמְאַת סְתָרִים הִיא, וְטוּמְאַת סְתָרִים לָא מְטַמְּיָא.
La Guemara répond : C'est une impureté d'endroits cachés, car le contact entre la partie sortie et le reste se fait sous la peau, et une impureté d'endroits cachés ne rend pas impur.
וּלְרָבִינָא דְּאָמַר: חִיבּוּרֵי אוֹכָלִין — לָאו חִיבּוּר הוּא, וּכְמָאן דְּמִפָּרְתִי דָּמֵי, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? הָא קָנָגַע בַּהֲדָדֵי וְקָא מְטַמֵּא! אֶלָּא: לְמַאן דְּמַתְנֵי כְּזַיִת — דְּלֵית בֵּיהּ כְּזַיִת. וּמַאן דְּמַתְנֵי כְּבֵיצָה — דְּלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה.
Mais selon Ravina, qui a dit : les jonctions d'aliments ne sont pas une jonction, et c'est comme s'ils étaient séparés, que peut-on dire ? Voici qu'ils se touchent l'un l'autre et que l'un rend l'autre impur ! Mais il faut expliquer ainsi : selon celui qui enseigne un kazayit, il s'agit d'un cas où il n'y a pas un kazayit dans la partie sortie ; et celui qui enseigne un kebeitsa, d'un cas où il n'y a pas un kebeitsa.
תָּא שְׁמַע: הַמּוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה, אַף עַל פִּי שֶׁהוּא בְּלֹא תַעֲשֶׂה, טָהוֹר. מַאי לָאו — טָהוֹר וְאָסוּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וּמִפְּסִיל, וַאֲפִילּוּ הָכִי קָתָנֵי טָהוֹר, אַלְמָא לָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה!
Viens et entends une preuve : Celui qui transporte de la viande de Pessa'h d'une 'havoura (groupe inscrit sur un même agneau) à une autre 'havoura, bien qu'il transgresse un interdit, la viande est pure. N'est-ce pas : pure, mais interdite à la consommation, car ce qui sort d'une 'havoura à une autre est comparable à ce qui sort hors de son enceinte, et se trouve disqualifié ; et même ainsi, il enseigne : pure. Il en ressort que nos Maîtres n'ont pas décrété d'impureté !
לָא — טָהוֹר וּמוּתָּר, דְּיוֹצֵא מֵחֲבוּרָה לַחֲבוּרָה לָאו כַּיּוֹצֵא חוּץ לִמְחִיצָתוֹ דָּמֵי, וְלָא מִפְּסִיל.
Non : pure et permise, car ce qui sort d'une 'havoura à une autre n'est pas comparable à ce qui sort hors de son enceinte, et n'est pas disqualifié.
וְהָא קָא תָנֵי סֵיפָא: הָאוֹכְלוֹ הֲרֵי זֶה בְּלֹא תַעֲשֶׂה! בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר כְּבֵיצָה — דְּאִית בֵּיהּ כְּזַיִת וְלֵית בֵּיהּ כְּבֵיצָה, אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר כְּזַיִת, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Mais la fin de la baraïta enseigne bien : Celui qui la mange transgresse un interdit ! Certes, selon celui qui dit que le décret s'applique à partir d'un kebeitsa, on peut l'expliquer dans un cas où il y a un kazayit et où il n'y a pas un kebeitsa ; mais selon celui qui dit un kazayit, que peut-on dire ?
אֶלָּא: בְּיוֹצֵא בַּפֶּסַח לָא מִיבַּעְיָא לַן דְּלָא גְּזַרוּ רַבָּנַן טוּמְאָה, מַאי טַעְמָא — בְּנֵי חֲבוּרָה זְרִיזִין הֵן, וּמִזְהָר זְהִירִי בֵּיהּ. אֶלָּא, כִּי קָמִיבַּעְיָא לַן בְּיוֹצֵא בְּקָדָשִׁים, מַאי, תֵּיקוּ.
Mais il faut dire plutôt : pour le yotsé du Pessa'h, la question ne s'est pas posée à nous, car nos Maîtres n'ont pas décrété d'impureté. Quelle en est la raison ? Les membres de la 'havoura sont zélés, et ils y prennent bien garde. Mais là où la question s'est posée à nous, c'est pour le yotsé des autres offrandes. Qu'en est-il ? Tékou (la question reste en suspens).
וּמוֹצִיא בְּשַׂר פֶּסַח
Et celui qui transporte de la viande de Pessa'h

Pessa'him 85b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.