Pessa'him 84b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הַאי פָּסוּל. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי נָמֵי רָאוּי לַאֲכִילָה הוּא.
celui-ci est disqualifié, et l'interdit ne s'applique donc pas. Mais selon celui qui dit que tout dépend du fait d'être apte à la consommation, celui-ci aussi, offert en état d'impureté, est apte à la consommation, et l'interdit de briser un os s'y applique.
רַב יוֹסֵף אָמַר: כִּי הַאי גַוְונָא — דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּרַבִּי לְאַקּוֹלֵי קָא אָתֵי, וְהַאי הָא פָּסוּל הוּא.
Rav Yossef a dit : Dans un cas comme celui-ci, où l'agneau pascal a été offert en état d'impureté, tout le monde s'accorde à dire qu'il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os, car Rabbi Yehouda HaNassi ne vient que pour alléger, et celui-ci, de fait, est disqualifié par son impureté.
אֶלָּא, הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הָא הַשְׁתָּא לָאו רָאוּי לַאֲכִילָה הוּא.
Mais c'est plutôt le cas où l'agneau a eu un moment de validité puis a été disqualifié qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et l'interdit s'applique. Selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, celui-ci n'est pas maintenant apte à la consommation, et l'interdit ne s'applique pas.
אַבָּיֵי אָמַר: כּוּלֵּי עָלְמָא כָּל כִּי הַאי גַוְונָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, מַאי טַעְמָא? הַשְׁתָּא מִיהַת הָא פָּסוּל הוּא. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָעֶצֶם מִבְּעוֹד יוֹם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַשְׁתָּא לָאו בַּר אֲכִילָה הוּא,
Abayé a dit : Tout le monde s'accorde à dire que, dans tout cas comme celui-ci, il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os. Quelle en est la raison ? Maintenant, du moins, il est disqualifié. Mais c'est plutôt le fait de briser un os pendant qu'il fait encore jour, la veille de Pessa'h (la Pâque), qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et l'interdit s'applique ; selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, maintenant il n'est pas consommable, et l'interdit ne s'applique pas encore.
מֵיתִיבִי, רַבִּי אוֹמֵר: נִמְנִין עַל מוֹחַ שֶׁבָּרֹאשׁ וְאֵין נִמְנִין עַל מוֹחַ שֶׁבַּקּוּלִית. עַל מוֹחַ שֶׁבָּרֹאשׁ מַאי טַעְמָא — הוֹאִיל וְיָכוֹל לְגוֹרְרוֹ וּלְהוֹצִיאוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שְׁבִירַת הָעֶצֶם מִבְּעוֹד יוֹם שַׁפִּיר דָּמֵי — קוּלִית נָמֵי, נִתְבְּרֵיהּ מִבְּעוֹד יוֹם, וְנַפְּקוּהּ לְמוֹחַ דִּידֵיהּ, וְנִמְנוֹ עֲלֵיהּ!
On a objecté : Rabbi Yehouda HaNassi dit : On s'inscrit sur un agneau pascal pour consommer la moelle de la tête, et on ne s'inscrit pas pour consommer la moelle de la koulit (l'os de la cuisse). Pour la moelle de la tête, quelle en est la raison ? Parce qu'on peut la racler et la faire sortir sans briser d'os. Or, s'il te venait à l'esprit que briser un os pendant qu'il fait encore jour est permis, pour la koulit aussi : qu'on la brise pendant qu'il fait encore jour, qu'on fasse sortir sa moelle, et qu'on s'inscrive pour elle !
אָמַר לָךְ אַבָּיֵי: וּלְטַעְמָיךְ, מִשֶּׁחָשֵׁיכָה נָמֵי: נַיְיתֵי גּוּמַרְתָּא וְנַיחֵות עֲלֵיהּ וְנִקְלֵהּ, וְנַפְּקֵהּ לְמוֹחַ דִּידֵיהּ, וְנִימְּנֵי עֲלֵיהּ. דְּהָא תַּנְיָא: אֲבָל הַשּׂוֹרֵף בַּעֲצָמוֹת וְהַמְחַתֵּךְ בְּגִידִין — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
Abayé pourrait te dire : Et selon ton raisonnement, même après la tombée de la nuit, il existe un moyen permis : qu'on apporte une braise, qu'on la pose sur l'os, qu'on le brûle, qu'on fasse sortir sa moelle, et qu'on s'inscrive pour elle ! Car il a bien été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Mais celui qui brûle les os et celui qui tranche les nerfs de l'agneau pascal ne sont pas soumis à l'interdit de briser un os.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר — אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע, רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם הֶפְסֵד קָדָשִׁים, דְּקָא מַפְסֵיד לֵיהּ בְּיָדַיִם — דִּילְמָא אָכֵיל נוּרָא מִמּוֹחַ דִּידֵיהּ. מִבְּעוֹד יוֹם נָמֵי, גְּזֵירָה מִבְּעוֹד יוֹם אַטּוּ מִשֶּׁחָשֵׁיכָה.
Mais que peux-tu dire pour expliquer pourquoi on ne fait pas sortir la moelle par le feu ? Il s'agit d'une interdiction rabbinique : Abayé a dit : C'est par crainte que l'os n'éclate à un autre endroit, ce qui serait une brisure et non une combustion. Rava a dit : C'est à cause de la perte de choses saintes, car il la perd de ses mains : peut-être le feu consumera-t-il une partie de sa moelle. Pendant qu'il fait encore jour aussi, la brisure n'est interdite que par un décret : pendant qu'il fait encore jour, à cause d'après la tombée de la nuit.
רַב פָּפָּא אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְנָא — כּוּלֵּי עָלְמָא יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם. מַאי טַעְמָא? לְאוּרְתָּא מִיחֲזֵי לַאֲכִילָה. אֶלָּא, בְּאֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ קָמִיפַּלְגִי. מַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, וּמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי לָאו בַּר אֲכִילָה הוּא.
Rav Pappa a dit : Dans tout cas comme celui-ci, tout le monde s'accorde à dire qu'il est soumis à l'interdit de briser un os. Quelle en est la raison ? Le soir, il sera apte à la consommation. Mais c'est sur un membre dont une partie est sortie de son enceinte permise qu'ils divergent : on en retranche la partie disqualifiée pour consommer le reste, et la question est de savoir si l'on peut briser l'os. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et il est donc interdit de briser l'os ; et selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, celui-ci n'est pas consommable, et il est permis de le briser.
כִּדְתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ וּשְׁבָרוֹ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, dit : Un membre dont une partie est sortie de son enceinte, et qu'on a brisé, n'est pas soumis à l'interdit de briser un os.
רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּהַאי אֵבֶר הָא פָּסוּל הוּא. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָעֶצֶם בְּנָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, וּמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַשְׁתָּא אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה.
Rav Chéchet, fils de Rav Idi, a dit : Dans tout cas comme celui-ci, tout le monde s'accorde à dire qu'il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os, car ce membre est bien disqualifié, et pas seulement impropre à la consommation. Mais c'est plutôt le fait de briser un os alors que l'agneau est encore cru qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et il est donc interdit de briser l'os ; et selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, maintenant il n'est pas apte à la consommation.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, מַאי טַעְמָא דְּהָא חֲזֵי לַאֲכִילָה, דְּמַטְוֵי לֵיהּ וְאָכֵיל לֵיהּ. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָאַלְיָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה, דְּאַלְיָה לְגָבוֹהַּ סָלְקָא.
Rav Na'hman bar Its'hak a dit : Tout cas comme celui-ci est soumis à l'interdit de briser un os. Quelle en est la raison ? Car il est bien apte à la consommation, puisqu'on peut le rôtir et le manger. Mais c'est plutôt le fait de briser un os de la queue grasse qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et l'interdit s'applique ; selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, celui-ci n'est pas apte à la consommation, car la queue grasse monte vers le Très-Haut, c'est-à-dire qu'elle est brûlée sur l'autel.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא וַדַּאי אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּהָא וַדַּאי אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה כְּלָל. אֶלָּא, אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — בָּעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה, וְלֵיכָּא.
Rav Achi a dit : Tout cas comme celui-ci n'est certainement pas soumis à l'interdit de briser un os, car il n'est certainement pas apte à la consommation, en aucune façon. Mais c'est plutôt un membre sur lequel il n'y a pas un kazayit (le volume d'une olive) de viande qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et l'interdit s'applique ; selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, il nous faut la mesure de consommation, et elle n'y est pas.
רָבִינָא אָמַר: כׇּל כִּי הַאי גַוְונָא לֵית בֵּיהּ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּבָעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה. אֶלָּא, אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם אַחֵר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — בָּעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה בִּמְקוֹם שְׁבִירָה, וְהָא לֵיכָּא.
Ravina a dit : Tout cas comme celui-ci n'est pas soumis à l'interdit de briser un os, car il nous faut la mesure de consommation. Mais c'est plutôt un membre sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à cet endroit-ci, mais sur lequel il y a un kazayit de viande à un autre endroit, qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et il est interdit de briser l'os ; selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, il nous faut la mesure de consommation à l'endroit de la brisure, et elle n'y est pas.
תַּנְיָא כְּאַרְבְּעָה מִינַּיְיהוּ. דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״בְּבַיִת אֶחָד יֵאָכֵל ... וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״, עַל הַכָּשֵׁר הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הַפָּסוּל.
Il a été enseigné dans une baraïta conformément à quatre d'entre eux. Car il a été enseigné : Rabbi Yehouda HaNassi dit : « Dans une seule maison il sera mangé… et vous n'en briserez pas d'os » (Exode 12, 46) : c'est pour l'agneau valide qu'on est passible, et on n'est pas passible pour l'agneau disqualifié.
הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל בִּשְׁעַת אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
S'il a eu un moment de validité puis a été disqualifié au moment de la consommation, il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os : cela appuie l'avis de Rav Yossef.
יֵשׁ בּוֹ שִׁיעוּר אֲכִילָה — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם, אֵין בּוֹ שִׁיעוּר אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
S'il comporte la mesure de consommation, il est soumis à l'interdit de briser un os ; s'il ne comporte pas la mesure de consommation, il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os : cela appuie les avis de Rav Achi et de Ravina.
הָרָאוּי לַמִּזְבֵּחַ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
Ce qui est propre à l'autel, comme la queue grasse, n'est pas soumis à l'interdit de briser un os : cela appuie l'avis de Rav Na'hman bar Its'hak.
בִּשְׁעַת אֲכִילָה — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם, שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
Au moment de la consommation, il est soumis à l'interdit de briser un os ; hors du moment de la consommation, il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os : cela appuie l'avis d'Abayé.
אִיתְּמַר: אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם אַחֵר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : Un membre sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à cet endroit-ci, où on le brise, mais sur lequel il y a un kazayit de viande à un autre endroit : Rabbi Yo'hanan a dit : Il est soumis à l'interdit de briser un os. Rabbi Chimon ben Lakich a dit : Il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר. מַאי אֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר? אִילֵּימָא דְּאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר כְּלָל — אַמַּאי יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם?! אֶלָּא לָאו, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה, וְאֶחָד שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם אַחֵר (— קַשְׁיָא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ)!
Rabbi Yo'hanan a objecté à Rabbi Chimon ben Lakich à partir d'une baraïta : « Et vous n'en briserez pas d'os » : aussi bien un os sur lequel il y a un kazayit de viande qu'un os sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande. Que signifie « sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande » ? Si l'on dit qu'il n'y a sur lui aucun kazayit de viande, nulle part, pourquoi serait-il soumis à l'interdit de briser un os ?! Mais n'est-ce pas ainsi qu'il faut comprendre ce qu'il dit : aussi bien un os sur lequel il y a un kazayit de viande à cet endroit-ci, qu'un os sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à cet endroit-ci, mais sur lequel il y a un kazayit de viande à un autre endroit (voilà une difficulté pour Rabbi Chimon ben Lakich) !
אֲמַר לֵיהּ:
Il lui a dit :

Pessa'him 85a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הַאי פָּסוּל. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי נָמֵי רָאוּי לַאֲכִילָה הוּא.
celui-ci est disqualifié, et l'interdit ne s'applique donc pas. Mais selon celui qui dit que tout dépend du fait d'être apte à la consommation, celui-ci aussi, offert en état d'impureté, est apte à la consommation, et l'interdit de briser un os s'y applique.
רַב יוֹסֵף אָמַר: כִּי הַאי גַוְונָא — דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּרַבִּי לְאַקּוֹלֵי קָא אָתֵי, וְהַאי הָא פָּסוּל הוּא.
Rav Yossef a dit : Dans un cas comme celui-ci, où l'agneau pascal a été offert en état d'impureté, tout le monde s'accorde à dire qu'il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os, car Rabbi Yehouda HaNassi ne vient que pour alléger, et celui-ci, de fait, est disqualifié par son impureté.
אֶלָּא, הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הָא הַשְׁתָּא לָאו רָאוּי לַאֲכִילָה הוּא.
Mais c'est plutôt le cas où l'agneau a eu un moment de validité puis a été disqualifié qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et l'interdit s'applique. Selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, celui-ci n'est pas maintenant apte à la consommation, et l'interdit ne s'applique pas.
אַבָּיֵי אָמַר: כּוּלֵּי עָלְמָא כָּל כִּי הַאי גַוְונָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, מַאי טַעְמָא? הַשְׁתָּא מִיהַת הָא פָּסוּל הוּא. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָעֶצֶם מִבְּעוֹד יוֹם אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַשְׁתָּא לָאו בַּר אֲכִילָה הוּא,
Abayé a dit : Tout le monde s'accorde à dire que, dans tout cas comme celui-ci, il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os. Quelle en est la raison ? Maintenant, du moins, il est disqualifié. Mais c'est plutôt le fait de briser un os pendant qu'il fait encore jour, la veille de Pessa'h (la Pâque), qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et l'interdit s'applique ; selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, maintenant il n'est pas consommable, et l'interdit ne s'applique pas encore.
מֵיתִיבִי, רַבִּי אוֹמֵר: נִמְנִין עַל מוֹחַ שֶׁבָּרֹאשׁ וְאֵין נִמְנִין עַל מוֹחַ שֶׁבַּקּוּלִית. עַל מוֹחַ שֶׁבָּרֹאשׁ מַאי טַעְמָא — הוֹאִיל וְיָכוֹל לְגוֹרְרוֹ וּלְהוֹצִיאוֹ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שְׁבִירַת הָעֶצֶם מִבְּעוֹד יוֹם שַׁפִּיר דָּמֵי — קוּלִית נָמֵי, נִתְבְּרֵיהּ מִבְּעוֹד יוֹם, וְנַפְּקוּהּ לְמוֹחַ דִּידֵיהּ, וְנִמְנוֹ עֲלֵיהּ!
On a objecté : Rabbi Yehouda HaNassi dit : On s'inscrit sur un agneau pascal pour consommer la moelle de la tête, et on ne s'inscrit pas pour consommer la moelle de la koulit (l'os de la cuisse). Pour la moelle de la tête, quelle en est la raison ? Parce qu'on peut la racler et la faire sortir sans briser d'os. Or, s'il te venait à l'esprit que briser un os pendant qu'il fait encore jour est permis, pour la koulit aussi : qu'on la brise pendant qu'il fait encore jour, qu'on fasse sortir sa moelle, et qu'on s'inscrive pour elle !
אָמַר לָךְ אַבָּיֵי: וּלְטַעְמָיךְ, מִשֶּׁחָשֵׁיכָה נָמֵי: נַיְיתֵי גּוּמַרְתָּא וְנַיחֵות עֲלֵיהּ וְנִקְלֵהּ, וְנַפְּקֵהּ לְמוֹחַ דִּידֵיהּ, וְנִימְּנֵי עֲלֵיהּ. דְּהָא תַּנְיָא: אֲבָל הַשּׂוֹרֵף בַּעֲצָמוֹת וְהַמְחַתֵּךְ בְּגִידִין — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
Abayé pourrait te dire : Et selon ton raisonnement, même après la tombée de la nuit, il existe un moyen permis : qu'on apporte une braise, qu'on la pose sur l'os, qu'on le brûle, qu'on fasse sortir sa moelle, et qu'on s'inscrive pour elle ! Car il a bien été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Mais celui qui brûle les os et celui qui tranche les nerfs de l'agneau pascal ne sont pas soumis à l'interdit de briser un os.
אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר — אַבָּיֵי אָמַר: מִשּׁוּם פֶּקַע, רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם הֶפְסֵד קָדָשִׁים, דְּקָא מַפְסֵיד לֵיהּ בְּיָדַיִם — דִּילְמָא אָכֵיל נוּרָא מִמּוֹחַ דִּידֵיהּ. מִבְּעוֹד יוֹם נָמֵי, גְּזֵירָה מִבְּעוֹד יוֹם אַטּוּ מִשֶּׁחָשֵׁיכָה.
Mais que peux-tu dire pour expliquer pourquoi on ne fait pas sortir la moelle par le feu ? Il s'agit d'une interdiction rabbinique : Abayé a dit : C'est par crainte que l'os n'éclate à un autre endroit, ce qui serait une brisure et non une combustion. Rava a dit : C'est à cause de la perte de choses saintes, car il la perd de ses mains : peut-être le feu consumera-t-il une partie de sa moelle. Pendant qu'il fait encore jour aussi, la brisure n'est interdite que par un décret : pendant qu'il fait encore jour, à cause d'après la tombée de la nuit.
רַב פָּפָּא אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְנָא — כּוּלֵּי עָלְמָא יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם. מַאי טַעְמָא? לְאוּרְתָּא מִיחֲזֵי לַאֲכִילָה. אֶלָּא, בְּאֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ קָמִיפַּלְגִי. מַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, וּמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי לָאו בַּר אֲכִילָה הוּא.
Rav Pappa a dit : Dans tout cas comme celui-ci, tout le monde s'accorde à dire qu'il est soumis à l'interdit de briser un os. Quelle en est la raison ? Le soir, il sera apte à la consommation. Mais c'est sur un membre dont une partie est sortie de son enceinte permise qu'ils divergent : on en retranche la partie disqualifiée pour consommer le reste, et la question est de savoir si l'on peut briser l'os. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et il est donc interdit de briser l'os ; et selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, celui-ci n'est pas consommable, et il est permis de le briser.
כִּדְתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אֵבֶר שֶׁיָּצָא מִקְצָתוֹ וּשְׁבָרוֹ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
Comme il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, dit : Un membre dont une partie est sortie de son enceinte, et qu'on a brisé, n'est pas soumis à l'interdit de briser un os.
רַב שֵׁשֶׁת בְּרֵיהּ דְּרַב אִידִי אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּהַאי אֵבֶר הָא פָּסוּל הוּא. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָעֶצֶם בְּנָא אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. מַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, וּמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַשְׁתָּא אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה.
Rav Chéchet, fils de Rav Idi, a dit : Dans tout cas comme celui-ci, tout le monde s'accorde à dire qu'il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os, car ce membre est bien disqualifié, et pas seulement impropre à la consommation. Mais c'est plutôt le fait de briser un os alors que l'agneau est encore cru qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et il est donc interdit de briser l'os ; et selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, maintenant il n'est pas apte à la consommation.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, מַאי טַעְמָא דְּהָא חֲזֵי לַאֲכִילָה, דְּמַטְוֵי לֵיהּ וְאָכֵיל לֵיהּ. אֶלָּא, שְׁבִירַת הָאַלְיָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — הַאי אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה, דְּאַלְיָה לְגָבוֹהַּ סָלְקָא.
Rav Na'hman bar Its'hak a dit : Tout cas comme celui-ci est soumis à l'interdit de briser un os. Quelle en est la raison ? Car il est bien apte à la consommation, puisqu'on peut le rôtir et le manger. Mais c'est plutôt le fait de briser un os de la queue grasse qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et l'interdit s'applique ; selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, celui-ci n'est pas apte à la consommation, car la queue grasse monte vers le Très-Haut, c'est-à-dire qu'elle est brûlée sur l'autel.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כָּל כִּי הַאי גַוְונָא וַדַּאי אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּהָא וַדַּאי אֵינוֹ רָאוּי לַאֲכִילָה כְּלָל. אֶלָּא, אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כַּזַּיִת בָּשָׂר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא, לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — בָּעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה, וְלֵיכָּא.
Rav Achi a dit : Tout cas comme celui-ci n'est certainement pas soumis à l'interdit de briser un os, car il n'est certainement pas apte à la consommation, en aucune façon. Mais c'est plutôt un membre sur lequel il n'y a pas un kazayit (le volume d'une olive) de viande qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et l'interdit s'applique ; selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, il nous faut la mesure de consommation, et elle n'y est pas.
רָבִינָא אָמַר: כׇּל כִּי הַאי גַוְונָא לֵית בֵּיהּ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, דְּבָעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה. אֶלָּא, אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם אַחֵר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר כָּשֵׁר — הָא כָּשֵׁר הוּא. לְמַאן דְּאָמַר רָאוּי לַאֲכִילָה — בָּעֵינַן שִׁיעוּר אֲכִילָה בִּמְקוֹם שְׁבִירָה, וְהָא לֵיכָּא.
Ravina a dit : Tout cas comme celui-ci n'est pas soumis à l'interdit de briser un os, car il nous faut la mesure de consommation. Mais c'est plutôt un membre sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à cet endroit-ci, mais sur lequel il y a un kazayit de viande à un autre endroit, qui les sépare. Selon celui qui dit que l'interdit vise ce qui est valide, celui-ci est bien valide, et il est interdit de briser l'os ; selon celui qui dit qu'il vise ce qui est apte à la consommation, il nous faut la mesure de consommation à l'endroit de la brisure, et elle n'y est pas.
תַּנְיָא כְּאַרְבְּעָה מִינַּיְיהוּ. דְּתַנְיָא, רַבִּי אוֹמֵר: ״בְּבַיִת אֶחָד יֵאָכֵל ... וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״, עַל הַכָּשֵׁר הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הַפָּסוּל.
Il a été enseigné dans une baraïta conformément à quatre d'entre eux. Car il a été enseigné : Rabbi Yehouda HaNassi dit : « Dans une seule maison il sera mangé… et vous n'en briserez pas d'os » (Exode 12, 46) : c'est pour l'agneau valide qu'on est passible, et on n'est pas passible pour l'agneau disqualifié.
הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר וְנִפְסַל בִּשְׁעַת אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
S'il a eu un moment de validité puis a été disqualifié au moment de la consommation, il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os : cela appuie l'avis de Rav Yossef.
יֵשׁ בּוֹ שִׁיעוּר אֲכִילָה — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם, אֵין בּוֹ שִׁיעוּר אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
S'il comporte la mesure de consommation, il est soumis à l'interdit de briser un os ; s'il ne comporte pas la mesure de consommation, il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os : cela appuie les avis de Rav Achi et de Ravina.
הָרָאוּי לַמִּזְבֵּחַ — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם.
Ce qui est propre à l'autel, comme la queue grasse, n'est pas soumis à l'interdit de briser un os : cela appuie l'avis de Rav Na'hman bar Its'hak.
בִּשְׁעַת אֲכִילָה — יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם, שֶׁלֹּא בִּשְׁעַת אֲכִילָה — אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
Au moment de la consommation, il est soumis à l'interdit de briser un os ; hors du moment de la consommation, il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os : cela appuie l'avis d'Abayé.
אִיתְּמַר: אֵבֶר שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בִּמְקוֹם אַחֵר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵין בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת עֶצֶם.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : Un membre sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à cet endroit-ci, où on le brise, mais sur lequel il y a un kazayit de viande à un autre endroit : Rabbi Yo'hanan a dit : Il est soumis à l'interdit de briser un os. Rabbi Chimon ben Lakich a dit : Il n'est pas soumis à l'interdit de briser un os.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: ״וְעֶצֶם לֹא תִשְׁבְּרוּ בּוֹ״ — אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר, וְאֶחָד עֶצֶם שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר. מַאי אֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר? אִילֵּימָא דְּאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר כְּלָל — אַמַּאי יֵשׁ בּוֹ מִשּׁוּם שְׁבִירַת הָעֶצֶם?! אֶלָּא לָאו, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד עֶצֶם שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה, וְאֶחָד שֶׁאֵין עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם זֶה וְיֵשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר בְּמָקוֹם אַחֵר (— קַשְׁיָא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ)!
Rabbi Yo'hanan a objecté à Rabbi Chimon ben Lakich à partir d'une baraïta : « Et vous n'en briserez pas d'os » : aussi bien un os sur lequel il y a un kazayit de viande qu'un os sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande. Que signifie « sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande » ? Si l'on dit qu'il n'y a sur lui aucun kazayit de viande, nulle part, pourquoi serait-il soumis à l'interdit de briser un os ?! Mais n'est-ce pas ainsi qu'il faut comprendre ce qu'il dit : aussi bien un os sur lequel il y a un kazayit de viande à cet endroit-ci, qu'un os sur lequel il n'y a pas un kazayit de viande à cet endroit-ci, mais sur lequel il y a un kazayit de viande à un autre endroit (voilà une difficulté pour Rabbi Chimon ben Lakich) !
אֲמַר לֵיהּ:
Il lui a dit :

Pessa'him 85a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.