Pessa'him 78b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא אָמְרַתְּ, בְּצִיבּוּר אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מוֹדֶה.
N'as-tu pas dit : pour une offrande de la communauté, même Rabbi Yehochoua reconnaît que l'impureté est permise ?
אֶלָּא: רוֹאֶה אֲנִי דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּדִיעֲבַד, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לְכַתְּחִלָּה. דִּיעֲבַד — אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי מוֹדֶה הוּא, דְּקָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק — הוּרְצָה!
Plutôt, il faut comprendre ainsi Rabbi Yossé : je vois comme juste la parole de Rabbi Eliézer pour le cas a posteriori, et la parole de Rabbi Yehochoua pour le cas a priori. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) objecte : a posteriori, même Rabbi Yehochoua aussi le reconnaît, puisqu'il est enseigné : Rabbi Yehochoua reconnaît que si on a aspergé le sang, l'offrande a été agréée !
הָא בְּטוּמְאָה, הָא בְּאָבוּד וְשָׂרוּף. כִּי קָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק הוּרְצָה — בְּנִטְמָא, אֲבָל בְּאָבוּד וְשָׂרוּף לָא. כִּי קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּדִיעֲבַד — בְּאָבוּד וְשָׂרוּף.
La Guemara répond : celle-ci (la concession de Rabbi Yehochoua) traite de l'impureté, celle-là (la parole de Rabbi Yossé) traite de ce qui a été perdu ou brûlé. Quand il est enseigné : Rabbi Yehochoua reconnaît que si on a aspergé, c'est agréé, il s'agit du cas où la viande est devenue impure ; mais si elle a été perdue ou brûlée, non. Quand Rabbi Yossé a dit : je vois la parole de Rabbi Eliézer a posteriori, il s'agit du cas où elle a été perdue ou brûlée.
מַתְנִי׳ נִטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים — אֵינוֹ זוֹרֵק אֶת הַדָּם. נִטְמָא הַחֵלֶב וְהַבָּשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם. וּבַמּוּקְדָּשִׁים אֵינוֹ כֵּן, אֶלָּא אַף עַל פִּי שֶׁנִּטְמָא הַבָּשָׂר וְהַחֵלֶב קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם.
MICHNA : Si la viande de l'agneau pascal est devenue impure et que la graisse subsiste pure, on n'asperge pas le sang. Si la graisse est devenue impure et que la viande subsiste pure, on asperge le sang. Mais pour les autres offrandes sacrées, il n'en est pas ainsi ; au contraire, bien que la viande soit devenue impure, si la graisse subsiste pure, on asperge le sang.
גְּמָ׳ אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: אִם זָרַק — הוּרְצָה. וְהָא בָּעֵינַן אֲכִילָה! אֲכִילָה לָא מְעַכְּבָא.
GUEMARA : Rav Guidel a dit au nom de Rav : si on a aspergé le sang alors que la viande était impure, l'offrande a été agréée et l'on est dispensé du second Pessa'h. La Guemara demande : mais nous exigeons que l'agneau soit consommé ! Elle répond : la consommation n'est pas indispensable à l'agrément de l'offrande.
וְהָא כְּתִיב: ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״?! לְמִצְוָה.
La Guemara demande : mais n'est-il pas écrit : « chacun selon sa consommation » (Exode 12, 4) ? Elle répond : ce verset est dit comme mitsva (commandement) seulement, sans être indispensable.
וּלְעַכֵּב לָא? וְהָתַנְיָא: ״בְּמִכְסַת״, מְלַמֵּד שֶׁאֵין הַפֶּסַח נִשְׁחָט אֶלָּא לִמְנוּיָו. יָכוֹל שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִמְנוּיָו יְהֵא כְּעוֹבֵר עַל הַמִּצְוָה וְכָשֵׁר — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ תָּכֹסּוּ״, הַכָּתוּב שָׁנָה עָלָיו לְעַכֵּב.
Et il ne serait pas dit pour être indispensable ? Or il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « selon le compte » (Exode 12, 4) enseigne que le Pessa'h n'est abattu que pour ceux qui s'y sont inscrits. On pourrait penser que si on l'a abattu pour ceux qui ne s'y sont pas inscrits, il sera comme celui qui transgresse une mitsva, mais l'offrande sera valide ; le verset enseigne donc : « chacun selon sa consommation vous compterez » (Exode 12, 4) : le texte l'a répété pour le rendre indispensable.
וְאִיתַּקַּשׁ אוֹכְלִין לִמְנוּיִין.
Et dans ce verset, ceux qui consomment sont rapprochés de ceux qui sont inscrits : de même que l'inscription est indispensable, la capacité de consommer l'est aussi, ce qui contredit Rav.
אֶלָּא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי נָתָן, דְּאָמַר: אֲכִילַת פְּסָחִים לָא מְעַכְּבָא.
Plutôt, Rav a parlé selon Rabbi Natan, qui a dit : la consommation des agneaux pascals n'est pas indispensable.
הֵי רַבִּי נָתָן? אִילֵּימָא הָא רַבִּי נָתָן דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִן שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִין בְּפֶסַח אֶחָד — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשָׁחֲטוּ אֹתוֹ כֹּל קְהַל עֲדַת יִשְׂרָאֵל בֵּין הָעַרְבָּיִם״, וְכִי כָּל הַקָּהָל שׁוֹחֲטִין? וַהֲלֹא אֵין שׁוֹחֵט אֶלָּא אֶחָד! אֶלָּא מְלַמֵּד שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִין בְּפֶסַח אֶחָד.
De quel enseignement de Rabbi Natan s'agit-il ? Si l'on dit qu'il s'agit de cet enseignement de Rabbi Natan, comme il a été enseigné : Rabbi Natan dit : d'où savons-nous que tout Israël s'acquitte avec un seul Pessa'h ? Le verset enseigne : « et toute l'assemblée de la communauté d'Israël l'abattra entre les deux soirs » (Exode 12, 6). Toute l'assemblée abat-elle donc ? N'est-ce pas qu'un seul abat ? Plutôt, cela enseigne que tout Israël s'acquitte avec un seul Pessa'h, bien qu'il n'y ait pas assez de viande pour tous, ce qui montrerait que la consommation n'est pas indispensable.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהָנֵי, וְאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהָנֵי!
La Guemara réfute : peut-être est-ce différent là-bas, car si ceux-ci se retirent, il convient à ceux-là, et si ceux-là se retirent, il convient à ceux-ci ! Chacun reste donc en mesure d'en consommer.
אֶלָּא, הָא רַבִּי נָתָן דְּתַנְיָא: נִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה אַחַת, וְחָזְרוּ וְנִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה אַחֶרֶת, רִאשׁוֹנִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן כְּזַיִת, אוֹכְלִין — וּפְטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי, אַחֲרוֹנִים שֶׁאֵין לָהֶם כַּזַּיִת, אֵין אוֹכְלִין — וְחַיָּיבִין לַעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי.
Plutôt, il s'agit de cet enseignement de Rabbi Natan, comme il a été enseigné : si un groupe s'est inscrit sur un agneau et qu'ensuite un autre groupe s'est inscrit sur lui, et que la viande ne suffit pas pour tous, les premiers, qui ont chacun un kazayit (le volume d'une olive), mangent et sont dispensés de faire le second Pessa'h ; les derniers, qui n'ont pas de kazayit, ne mangent pas et sont tenus de faire le second Pessa'h.
רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אֵלּוּ וְאֵלּוּ פְּטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי, שֶׁכְּבָר נִזְרַק הַדָּם.
Rabbi Natan dit : ceux-ci comme ceux-là sont dispensés de faire le second Pessa'h, car le sang a déjà été aspergé.
אַכַּתִּי: דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהוּ. אִם כֵּן, לִיתְנֵי: הוֹאִיל וּרְאוּיִים לִימָּשֵׁךְ, מַאי ״שֶׁכְּבָר נִזְרַק הַדָּם״? שְׁמַע מִינַּהּ בְּדָם תַּלְיָא מִילְּתָא, אֲבָל אֲכִילָה לָא מְעַכְּבָא.
Encore pourrait-on dire : peut-être est-ce différent là-bas, car si ceux-ci se retirent, il convient à ceux-là. La Guemara rejette : s'il en était ainsi, qu'il enseigne : « puisqu'ils peuvent se retirer » ! Que signifie : « car le sang a déjà été aspergé » ? Déduis-en que la chose dépend du sang, mais que la consommation n'est pas indispensable.
מַאי דּוּחְקֵיהּ דְּרַב דְּמוֹקֵים לַהּ מַתְנִיתִין לְכַתְּחִלָּה, וְרַבִּי נָתָן? נוֹקְמַהּ כְּרַבָּנַן, וַאֲפִילּוּ דִּיעֲבַד נָמֵי לָא! רַב מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ: אַמַּאי (תָּנֵי) ״אֵין זוֹרֵק אֶת הַדָּם״? לִיתְנֵי ״פָּסוּל״. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: ״אֵין זוֹרֵק״ — לְכַתְּחִלָּה, אֲבָל דִּיעֲבַד שַׁפִּיר דָּמֵי.
Qu'est-ce qui a contraint Rav à établir la Michna comme parlant a priori, et selon Rabbi Natan ? Qu'il l'établisse selon les Sages, et même a posteriori, non plus il n'y a pas d'agrément ! La Guemara répond : la Michna présentait une difficulté à Rav : pourquoi enseigne-t-elle « on n'asperge pas le sang » ? Qu'elle enseigne « c'est invalide » ! Déduis-en plutôt que « on n'asperge pas » vaut a priori, mais qu'a posteriori, c'est bien.
וּלְרַבִּי נָתָן, ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״ לְמָה לִי? דְּבָעֵינַן גַּבְרָא דַּחֲזֵי לַאֲכִילָה.
Et selon Rabbi Natan, pourquoi ai-je besoin de « chacun selon sa consommation » ? Pour enseigner que nous exigeons une personne apte à consommer.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שָׁחֲטוּ לְאוֹכְלָיו וְזָרְקוּ דָּמוֹ שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — הַפֶּסַח עַצְמוֹ כָּשֵׁר, וְאָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ. כְּמַאן? נֵימָא רַבִּי נָתָן הִיא, וְלָא רַבָּנַן?
Quel Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a enseigné ce que nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : si on l'a abattu pour ceux qui peuvent le consommer et qu'on a aspergé son sang pour ceux qui ne le peuvent pas, le Pessa'h lui-même est valide et l'on s'acquitte par lui de son obligation ? Selon qui ? Faut-il dire que c'est Rabbi Natan, et non les Sages ?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, אֵין מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין בִּזְרִיקָה.
Tu peux même dire que ce sont les Sages : il n'y a pas d'intention invalidante concernant ceux qui consomment lors de l'aspersion, mais seulement lors de l'abattage.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה חוֹלֶה בִּשְׁעַת שְׁחִיטָה וְחָלִים בִּשְׁעַת זְרִיקָה, חָלִים בִּשְׁעַת שְׁחִיטָה וְחוֹלֶה בִּשְׁעַת זְרִיקָה. אֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עָלָיו, עַד שֶׁיְּהֵא חָלִים מִשְּׁעַת שְׁחִיטָה עַד שְׁעַת זְרִיקָה. כְּמַאן? נֵימָא רַבָּנַן הִיא, וְלָא רַבִּי נָתָן? אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי נָתָן, גַּבְרָא דַּחֲזֵי לַאֲכִילָה בָּעֵינַן.
Quel Tanna a enseigné ce que nos Maîtres ont enseigné : celui qui était malade au moment de l'abattage et bien portant au moment de l'aspersion, ou bien portant au moment de l'abattage et malade au moment de l'aspersion, on n'abat ni n'asperge pour lui, à moins qu'il ne soit bien portant depuis le moment de l'abattage jusqu'au moment de l'aspersion ? Selon qui ? Faut-il dire que ce sont les Sages, et non Rabbi Natan ? Tu peux même dire que c'est Rabbi Natan : nous exigeons une personne apte à consommer.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שְׁחָטוֹ בְּטׇהֳרָה, וְאַחַר כָּךְ נִטְמְאוּ הַבְּעָלִים — יִזָּרֵק הַדָּם בְּטׇהֳרָה, וְאַל יֵאָכֵל בָּשָׂר בְּטוּמְאָה. כְּמַאן?
Quel Tanna a enseigné ce que nos Maîtres ont enseigné : si on l'a abattu en état de pureté et qu'ensuite les propriétaires sont devenus impurs, le sang sera aspergé en état de pureté, et la viande ne sera pas mangée en état d'impureté ? Selon qui ?
אָמַר רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר): בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבִּי נָתָן הִיא. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן הִיא. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בְּצִיבּוּר, דַּאֲפִילּוּ בְּטוּמְאָה נָמֵי עָבְדִי.
Rabbi Eliézer a dit : c'est enseigné dans une machlokèt (divergence d'opinions), et c'est Rabbi Natan, pour qui la consommation n'est pas indispensable. Et Rabbi Yo'hanan a dit : tu peux même dire que ce sont les Sages. De quoi s'agit-il ici ? De la communauté dont la majorité est impure, qui procède même en état d'impureté.
אִי בְּצִיבּוּר, אַמַּאי אֵין הַבָּשָׂר נֶאֱכָל בְּטוּמְאָה? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִטָּמְאוּ הַבְּעָלִים לְאַחַר זְרִיקָה, וְיֹאמְרוּ: אֶשְׁתָּקַד לֹא נִטְמֵאנוּ וְאָכַלְנוּ? הַשְׁתָּא נָמֵי נֵיכוֹל. וְלָא יָדְעִי דְּאֶשְׁתָּקַד כִּי אִיזְדְּרִיק דָּם, בְּעָלִים טְמֵאִים הֲווֹ, הַשְׁתָּא בְּעָלִים טְהוֹרִין הָווּ.
Si c'est pour la communauté, pourquoi la viande n'est-elle pas mangée en état d'impureté ? Elle répond : c'est un décret, de peur que les propriétaires ne deviennent impurs après l'aspersion, et qu'ils ne disent : l'an dernier, n'étions-nous pas impurs et n'avons-nous pas mangé ? Maintenant aussi, mangeons ! Et ils ne savent pas que l'an dernier, quand le sang a été aspergé, les propriétaires étaient impurs, tandis que maintenant, les propriétaires étaient purs.

Pessa'him 79a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הָא אָמְרַתְּ, בְּצִיבּוּר אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ מוֹדֶה.
N'as-tu pas dit : pour une offrande de la communauté, même Rabbi Yehochoua reconnaît que l'impureté est permise ?
אֶלָּא: רוֹאֶה אֲנִי דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּדִיעֲבַד, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ לְכַתְּחִלָּה. דִּיעֲבַד — אֲפִילּוּ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ נָמֵי מוֹדֶה הוּא, דְּקָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק — הוּרְצָה!
Plutôt, il faut comprendre ainsi Rabbi Yossé : je vois comme juste la parole de Rabbi Eliézer pour le cas a posteriori, et la parole de Rabbi Yehochoua pour le cas a priori. La Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) objecte : a posteriori, même Rabbi Yehochoua aussi le reconnaît, puisqu'il est enseigné : Rabbi Yehochoua reconnaît que si on a aspergé le sang, l'offrande a été agréée !
הָא בְּטוּמְאָה, הָא בְּאָבוּד וְשָׂרוּף. כִּי קָתָנֵי: מוֹדֶה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ שֶׁאִם זָרַק הוּרְצָה — בְּנִטְמָא, אֲבָל בְּאָבוּד וְשָׂרוּף לָא. כִּי קָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּדִיעֲבַד — בְּאָבוּד וְשָׂרוּף.
La Guemara répond : celle-ci (la concession de Rabbi Yehochoua) traite de l'impureté, celle-là (la parole de Rabbi Yossé) traite de ce qui a été perdu ou brûlé. Quand il est enseigné : Rabbi Yehochoua reconnaît que si on a aspergé, c'est agréé, il s'agit du cas où la viande est devenue impure ; mais si elle a été perdue ou brûlée, non. Quand Rabbi Yossé a dit : je vois la parole de Rabbi Eliézer a posteriori, il s'agit du cas où elle a été perdue ou brûlée.
מַתְנִי׳ נִטְמָא בָּשָׂר וְחֵלֶב קַיָּים — אֵינוֹ זוֹרֵק אֶת הַדָּם. נִטְמָא הַחֵלֶב וְהַבָּשָׂר קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם. וּבַמּוּקְדָּשִׁים אֵינוֹ כֵּן, אֶלָּא אַף עַל פִּי שֶׁנִּטְמָא הַבָּשָׂר וְהַחֵלֶב קַיָּים — זוֹרֵק אֶת הַדָּם.
MICHNA : Si la viande de l'agneau pascal est devenue impure et que la graisse subsiste pure, on n'asperge pas le sang. Si la graisse est devenue impure et que la viande subsiste pure, on asperge le sang. Mais pour les autres offrandes sacrées, il n'en est pas ainsi ; au contraire, bien que la viande soit devenue impure, si la graisse subsiste pure, on asperge le sang.
גְּמָ׳ אָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: אִם זָרַק — הוּרְצָה. וְהָא בָּעֵינַן אֲכִילָה! אֲכִילָה לָא מְעַכְּבָא.
GUEMARA : Rav Guidel a dit au nom de Rav : si on a aspergé le sang alors que la viande était impure, l'offrande a été agréée et l'on est dispensé du second Pessa'h. La Guemara demande : mais nous exigeons que l'agneau soit consommé ! Elle répond : la consommation n'est pas indispensable à l'agrément de l'offrande.
וְהָא כְּתִיב: ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״?! לְמִצְוָה.
La Guemara demande : mais n'est-il pas écrit : « chacun selon sa consommation » (Exode 12, 4) ? Elle répond : ce verset est dit comme mitsva (commandement) seulement, sans être indispensable.
וּלְעַכֵּב לָא? וְהָתַנְיָא: ״בְּמִכְסַת״, מְלַמֵּד שֶׁאֵין הַפֶּסַח נִשְׁחָט אֶלָּא לִמְנוּיָו. יָכוֹל שְׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִמְנוּיָו יְהֵא כְּעוֹבֵר עַל הַמִּצְוָה וְכָשֵׁר — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ תָּכֹסּוּ״, הַכָּתוּב שָׁנָה עָלָיו לְעַכֵּב.
Et il ne serait pas dit pour être indispensable ? Or il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : « selon le compte » (Exode 12, 4) enseigne que le Pessa'h n'est abattu que pour ceux qui s'y sont inscrits. On pourrait penser que si on l'a abattu pour ceux qui ne s'y sont pas inscrits, il sera comme celui qui transgresse une mitsva, mais l'offrande sera valide ; le verset enseigne donc : « chacun selon sa consommation vous compterez » (Exode 12, 4) : le texte l'a répété pour le rendre indispensable.
וְאִיתַּקַּשׁ אוֹכְלִין לִמְנוּיִין.
Et dans ce verset, ceux qui consomment sont rapprochés de ceux qui sont inscrits : de même que l'inscription est indispensable, la capacité de consommer l'est aussi, ce qui contredit Rav.
אֶלָּא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי נָתָן, דְּאָמַר: אֲכִילַת פְּסָחִים לָא מְעַכְּבָא.
Plutôt, Rav a parlé selon Rabbi Natan, qui a dit : la consommation des agneaux pascals n'est pas indispensable.
הֵי רַבִּי נָתָן? אִילֵּימָא הָא רַבִּי נָתָן דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִן שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִין בְּפֶסַח אֶחָד — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשָׁחֲטוּ אֹתוֹ כֹּל קְהַל עֲדַת יִשְׂרָאֵל בֵּין הָעַרְבָּיִם״, וְכִי כָּל הַקָּהָל שׁוֹחֲטִין? וַהֲלֹא אֵין שׁוֹחֵט אֶלָּא אֶחָד! אֶלָּא מְלַמֵּד שֶׁכׇּל יִשְׂרָאֵל יוֹצְאִין בְּפֶסַח אֶחָד.
De quel enseignement de Rabbi Natan s'agit-il ? Si l'on dit qu'il s'agit de cet enseignement de Rabbi Natan, comme il a été enseigné : Rabbi Natan dit : d'où savons-nous que tout Israël s'acquitte avec un seul Pessa'h ? Le verset enseigne : « et toute l'assemblée de la communauté d'Israël l'abattra entre les deux soirs » (Exode 12, 6). Toute l'assemblée abat-elle donc ? N'est-ce pas qu'un seul abat ? Plutôt, cela enseigne que tout Israël s'acquitte avec un seul Pessa'h, bien qu'il n'y ait pas assez de viande pour tous, ce qui montrerait que la consommation n'est pas indispensable.
דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהָנֵי, וְאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהָנֵי!
La Guemara réfute : peut-être est-ce différent là-bas, car si ceux-ci se retirent, il convient à ceux-là, et si ceux-là se retirent, il convient à ceux-ci ! Chacun reste donc en mesure d'en consommer.
אֶלָּא, הָא רַבִּי נָתָן דְּתַנְיָא: נִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה אַחַת, וְחָזְרוּ וְנִמְנוּ עָלָיו חֲבוּרָה אַחֶרֶת, רִאשׁוֹנִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן כְּזַיִת, אוֹכְלִין — וּפְטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי, אַחֲרוֹנִים שֶׁאֵין לָהֶם כַּזַּיִת, אֵין אוֹכְלִין — וְחַיָּיבִין לַעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי.
Plutôt, il s'agit de cet enseignement de Rabbi Natan, comme il a été enseigné : si un groupe s'est inscrit sur un agneau et qu'ensuite un autre groupe s'est inscrit sur lui, et que la viande ne suffit pas pour tous, les premiers, qui ont chacun un kazayit (le volume d'une olive), mangent et sont dispensés de faire le second Pessa'h ; les derniers, qui n'ont pas de kazayit, ne mangent pas et sont tenus de faire le second Pessa'h.
רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: אֵלּוּ וְאֵלּוּ פְּטוּרִין מִלַּעֲשׂוֹת פֶּסַח שֵׁנִי, שֶׁכְּבָר נִזְרַק הַדָּם.
Rabbi Natan dit : ceux-ci comme ceux-là sont dispensés de faire le second Pessa'h, car le sang a déjà été aspergé.
אַכַּתִּי: דִּילְמָא שָׁאנֵי הָתָם, דְּאִי מִמַּשְׁכִי הָנֵי חֲזֵי לְהוּ. אִם כֵּן, לִיתְנֵי: הוֹאִיל וּרְאוּיִים לִימָּשֵׁךְ, מַאי ״שֶׁכְּבָר נִזְרַק הַדָּם״? שְׁמַע מִינַּהּ בְּדָם תַּלְיָא מִילְּתָא, אֲבָל אֲכִילָה לָא מְעַכְּבָא.
Encore pourrait-on dire : peut-être est-ce différent là-bas, car si ceux-ci se retirent, il convient à ceux-là. La Guemara rejette : s'il en était ainsi, qu'il enseigne : « puisqu'ils peuvent se retirer » ! Que signifie : « car le sang a déjà été aspergé » ? Déduis-en que la chose dépend du sang, mais que la consommation n'est pas indispensable.
מַאי דּוּחְקֵיהּ דְּרַב דְּמוֹקֵים לַהּ מַתְנִיתִין לְכַתְּחִלָּה, וְרַבִּי נָתָן? נוֹקְמַהּ כְּרַבָּנַן, וַאֲפִילּוּ דִּיעֲבַד נָמֵי לָא! רַב מַתְנִיתִין קְשִׁיתֵיהּ: אַמַּאי (תָּנֵי) ״אֵין זוֹרֵק אֶת הַדָּם״? לִיתְנֵי ״פָּסוּל״. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: ״אֵין זוֹרֵק״ — לְכַתְּחִלָּה, אֲבָל דִּיעֲבַד שַׁפִּיר דָּמֵי.
Qu'est-ce qui a contraint Rav à établir la Michna comme parlant a priori, et selon Rabbi Natan ? Qu'il l'établisse selon les Sages, et même a posteriori, non plus il n'y a pas d'agrément ! La Guemara répond : la Michna présentait une difficulté à Rav : pourquoi enseigne-t-elle « on n'asperge pas le sang » ? Qu'elle enseigne « c'est invalide » ! Déduis-en plutôt que « on n'asperge pas » vaut a priori, mais qu'a posteriori, c'est bien.
וּלְרַבִּי נָתָן, ״אִישׁ לְפִי אׇכְלוֹ״ לְמָה לִי? דְּבָעֵינַן גַּבְרָא דַּחֲזֵי לַאֲכִילָה.
Et selon Rabbi Natan, pourquoi ai-je besoin de « chacun selon sa consommation » ? Pour enseigner que nous exigeons une personne apte à consommer.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שָׁחֲטוּ לְאוֹכְלָיו וְזָרְקוּ דָּמוֹ שֶׁלֹּא לְאוֹכְלָיו — הַפֶּסַח עַצְמוֹ כָּשֵׁר, וְאָדָם יוֹצֵא בּוֹ יְדֵי חוֹבָתוֹ. כְּמַאן? נֵימָא רַבִּי נָתָן הִיא, וְלָא רַבָּנַן?
Quel Tanna (Sage de l'époque de la Michna) a enseigné ce que nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : si on l'a abattu pour ceux qui peuvent le consommer et qu'on a aspergé son sang pour ceux qui ne le peuvent pas, le Pessa'h lui-même est valide et l'on s'acquitte par lui de son obligation ? Selon qui ? Faut-il dire que c'est Rabbi Natan, et non les Sages ?
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, אֵין מַחְשְׁבֶת אוֹכְלִין בִּזְרִיקָה.
Tu peux même dire que ce sont les Sages : il n'y a pas d'intention invalidante concernant ceux qui consomment lors de l'aspersion, mais seulement lors de l'abattage.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה חוֹלֶה בִּשְׁעַת שְׁחִיטָה וְחָלִים בִּשְׁעַת זְרִיקָה, חָלִים בִּשְׁעַת שְׁחִיטָה וְחוֹלֶה בִּשְׁעַת זְרִיקָה. אֵין שׁוֹחֲטִין וְזוֹרְקִין עָלָיו, עַד שֶׁיְּהֵא חָלִים מִשְּׁעַת שְׁחִיטָה עַד שְׁעַת זְרִיקָה. כְּמַאן? נֵימָא רַבָּנַן הִיא, וְלָא רַבִּי נָתָן? אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי נָתָן, גַּבְרָא דַּחֲזֵי לַאֲכִילָה בָּעֵינַן.
Quel Tanna a enseigné ce que nos Maîtres ont enseigné : celui qui était malade au moment de l'abattage et bien portant au moment de l'aspersion, ou bien portant au moment de l'abattage et malade au moment de l'aspersion, on n'abat ni n'asperge pour lui, à moins qu'il ne soit bien portant depuis le moment de l'abattage jusqu'au moment de l'aspersion ? Selon qui ? Faut-il dire que ce sont les Sages, et non Rabbi Natan ? Tu peux même dire que c'est Rabbi Natan : nous exigeons une personne apte à consommer.
מַאן תְּנָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שְׁחָטוֹ בְּטׇהֳרָה, וְאַחַר כָּךְ נִטְמְאוּ הַבְּעָלִים — יִזָּרֵק הַדָּם בְּטׇהֳרָה, וְאַל יֵאָכֵל בָּשָׂר בְּטוּמְאָה. כְּמַאן?
Quel Tanna a enseigné ce que nos Maîtres ont enseigné : si on l'a abattu en état de pureté et qu'ensuite les propriétaires sont devenus impurs, le sang sera aspergé en état de pureté, et la viande ne sera pas mangée en état d'impureté ? Selon qui ?
אָמַר רַבִּי (אֱלִיעֶזֶר): בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבִּי נָתָן הִיא. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן הִיא. הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בְּצִיבּוּר, דַּאֲפִילּוּ בְּטוּמְאָה נָמֵי עָבְדִי.
Rabbi Eliézer a dit : c'est enseigné dans une machlokèt (divergence d'opinions), et c'est Rabbi Natan, pour qui la consommation n'est pas indispensable. Et Rabbi Yo'hanan a dit : tu peux même dire que ce sont les Sages. De quoi s'agit-il ici ? De la communauté dont la majorité est impure, qui procède même en état d'impureté.
אִי בְּצִיבּוּר, אַמַּאי אֵין הַבָּשָׂר נֶאֱכָל בְּטוּמְאָה? גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִטָּמְאוּ הַבְּעָלִים לְאַחַר זְרִיקָה, וְיֹאמְרוּ: אֶשְׁתָּקַד לֹא נִטְמֵאנוּ וְאָכַלְנוּ? הַשְׁתָּא נָמֵי נֵיכוֹל. וְלָא יָדְעִי דְּאֶשְׁתָּקַד כִּי אִיזְדְּרִיק דָּם, בְּעָלִים טְמֵאִים הֲווֹ, הַשְׁתָּא בְּעָלִים טְהוֹרִין הָווּ.
Si c'est pour la communauté, pourquoi la viande n'est-elle pas mangée en état d'impureté ? Elle répond : c'est un décret, de peur que les propriétaires ne deviennent impurs après l'aspersion, et qu'ils ne disent : l'an dernier, n'étions-nous pas impurs et n'avons-nous pas mangé ? Maintenant aussi, mangeons ! Et ils ne savent pas que l'an dernier, quand le sang a été aspergé, les propriétaires étaient impurs, tandis que maintenant, les propriétaires étaient purs.

Pessa'him 79a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.