Pessa'him 78a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — בְּיָחִיד, כָּאן — בְּצִיבּוּר.
Mais alors, ce n'est pas difficile : ici, Rabbi Yehochoua parle d'un particulier ; là, la Michna parle de la communauté.
נֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.
Disons que la Michna n'est pas conforme à Rabbi Yossé, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Eliézer dit : Le tsits (plaque frontale du grand Cohen) obtient l'agrément pour les parties à manger. Rabbi Yossé dit : Le tsits n'obtient pas l'agrément pour les parties à manger.
קָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ מִדְּקָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת — כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר בָּעֵינַן תַּרְתֵּי. נֵימָא הַשְׁתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי?
Il te vient à l'esprit que, puisque Rabbi Yossé a dit : Le tsits n'obtient pas l'agrément pour les parties à manger, il pense comme Rabbi Yehochoua, qui a dit qu'il nous faut les deux, le sang et la chair. Disons donc maintenant que la Michna n'est pas conforme à Rabbi Yossé ?
לָא, רַבִּי יוֹסֵי כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר.
Non, Rabbi Yossé pense comme Rabbi Eliézer, qui a dit : Le sang est valable même s'il n'y a pas de chair.
אִי הָכִי, לְמַאי הִלְכְתָא אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת? וְלִיטַעְמָיךְ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר: הַצִּיץ מְרַצֶּה, כֵּיוָן דְּאָמַר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר, הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת לְמַאי הִלְכְתָא?
S'il en est ainsi, pour quelle règle dit-il que le tsits n'obtient pas l'agrément pour les parties à manger ? L'offrande reste valable de toute façon ! Et selon ton raisonnement, Rabbi Eliézer, qui a dit que le tsits obtient l'agrément, puisqu'il a dit : Le sang est valable même s'il n'y a pas de chair, le tsits obtient l'agrément pour les parties à manger pour quelle règle ?
אֶלָּא, לְמִיקְבְּעֵיהּ בְּפִיגּוּל וּלְאַפּוֹקֵי מִידֵי מְעִילָה קָמִיפַּלְגִי. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: מְרַצֵּה צִיץ עִילָּוֵיהּ וּמְשַׁוֵּי לֵיהּ כְּטָהוֹר, וְקָבַע לֵיהּ בְּפִיגּוּל, וּמַפֵּיק לֵיהּ מִידֵּי מְעִילָה.
Mais alors, c'est sur le fait d'établir la chair comme pigoul (sacrifice rendu invalide par une intention illicite) et de la faire sortir de la meïla (interdit de détournement d'un bien sacré) qu'ils divergent. Rabbi Eliézer pense : Le tsits obtient l'agrément pour elle, la rend comme pure, l'établit comme pigoul et la fait sortir de la meïla.
וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לָא מְרַצֵּה צִיץ עִילָּוֵיהּ, וְלָא מְשַׁוֵּי לֵיהּ כְּטָהוֹר, וְלָא קָבַע לֵיהּ בְּפִיגּוּל, וְלָא מַפֵּיק לֵיהּ מִידֵּי מְעִילָה.
Et Rabbi Yossé pense : Le tsits n'obtient pas l'agrément pour elle, ne la rend pas comme pure, ne l'établit pas comme pigoul et ne la fait pas sortir de la meïla.
מַתְקֵיף לַהּ רַב מָרִי: נְהִי נָמֵי דְּרַבִּי יוֹסֵי סָבַר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, בִּשְׁלָמָא זְבָחִים — אִיכָּא דָּם, עוֹמֶר נָמֵי — אִיכָּא קוֹמֶץ, לֶחֶם הַפָּנִים נָמֵי — אִיכָּא בָּזִיכִין.
Rav Mari a objecté : Admettons même que Rabbi Yossé pense comme Rabbi Eliézer. Cela se comprend pour les sacrifices d'animaux : il y a le sang. Pour le omer (offrande d'orge du 16 Nissan) aussi : il y a la poignée. Pour le lé'hem hapanim (pains de proposition) aussi : il y a les coupes d'encens.
אֶלָּא שְׁתֵּי הַלֶּחֶם, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Mais les deux pains de Chavouot, entièrement mangés et dont rien n'est apporté sur l'autel, que peut-on dire ?
וְכִי תֵּימָא לִקְרַב עִמָּהֶן — הַיְינוּ שַׁלְמֵי צִיבּוּר. אִם כֵּן, הָווּ לְהוּ אַרְבָּעָה, וַאֲנַן — חֲמִשָּׁה תְּנַן!
Et si tu dis : c'est grâce à ce qui est offert avec eux, les deux agneaux, il s'agit des chelamim (sacrifices de paix) de la communauté, déjà comptés à part. S'il en est ainsi, cela n'en fait que quatre, alors que nous avons appris cinq !
אֶלָּא, קָסָבַר רַבִּי יוֹסֵי: טוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר.
Mais alors, Rabbi Yossé pense : L'impureté est permise pour la communauté.
וְהָא תַּנְיָא: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — מַזִּין עָלָיו כׇּל שִׁבְעָה מִכׇּל חַטָּאוֹת שֶׁהָיוּ שָׁם, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַזִּין עָלָיו אֶלָּא שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי בִּלְבַד.
Or n'a-t-il pas été enseigné dans une baraïta : Pour l'un comme pour l'autre, le Cohen qui brûle la vache rousse et le grand Cohen à Yom Kippour, on asperge sur lui pendant les sept jours de sa séparation de toutes les 'hatatot, les cendres de vaches rousses, qui se trouvaient là, ce sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yossé dit : On n'asperge sur lui que le troisième et le septième jour seulement.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קָסָבַר רַבִּי יוֹסֵי טוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר, לְמָה לִי הַזָּאָה כְּלָל? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי.
Et s'il te vient à l'esprit que Rabbi Yossé pense que l'impureté est permise pour la communauté, pourquoi ai-je besoin d'aspersion ? Les offrandes de Yom Kippour sont celles de la communauté ! Mais il est donc clair que la Michna n'est pas conforme à Rabbi Yossé.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: וְרַבִּי יוֹסֵי שְׁטָרָא מְזַכֵּי לְבֵי תְרֵי הוּא?! דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת.
Rav Pappa a dit à Abayé : Rabbi Yossé est-il un acte qui donne gain de cause aux deux parties ? Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossé a dit : Je vois comme justes les paroles de Rabbi Eliézer pour les sacrifices d'animaux, et les paroles de Rabbi Yehochoua pour les sacrifices d'animaux, et les paroles de Rabbi Eliézer pour les min'hot (offrandes de farine), et les paroles de Rabbi Yehochoua pour les min'hot.
דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר. דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין דָּם אֵין בָּשָׂר, אִם אֵין בָּשָׂר אֵין דָּם. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: קוֹמֶץ — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם שִׁירַיִם. וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין שָׁם שִׁירַיִם אֵין קוֹמֶץ, אִם אֵין קוֹמֶץ אֵין שִׁירַיִם!
Les paroles de Rabbi Eliézer pour les sacrifices d'animaux, car il disait : Le sang est valable même s'il n'y a pas de chair. Les paroles de Rabbi Yehochoua pour les sacrifices d'animaux, car il disait : S'il n'y a pas de sang, il n'y a pas de chair ; s'il n'y a pas de chair, il n'y a pas de sang. Les paroles de Rabbi Eliézer pour les min'hot, car il disait : La poignée est valable même s'il n'y a pas là de restes. Et les paroles de Rabbi Yehochoua pour les min'hot, car il disait : S'il n'y a pas là de restes, il n'y a pas de poignée ; s'il n'y a pas de poignée, il n'y a pas de restes !
אֲמַר לֵיהּ: מִסְתַּבְּרָא קָאָמַר. כִּי קָאֵי בִּזְבָחִים, אָמַר: מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּזְבָחִים — פְּלִיגִי נָמֵי בִּמְנָחוֹת. קָאֵי בִּמְנָחוֹת, אָמַר: מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּמְנָחוֹת — פְּלִיגִי נָמֵי בִּזְבָחִים.
Abayé lui a dit : Il a dit ce qui est logique, sans trancher pour les deux. Lorsqu'il se tenait dans l'étude des sacrifices d'animaux, il a dit : Il est logique que, de même qu'ils divergent pour les sacrifices d'animaux, ils divergent aussi pour les min'hot. Lorsqu'il se tenait dans les min'hot, il a dit : Il est logique que, de même qu'ils divergent pour les min'hot, ils divergent aussi pour les sacrifices d'animaux.
אֲמַר לֵיהּ, הָתִינַח: כִּי קָאֵי בִּזְבָחִים אָמַר, מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּזְבָחִים פְּלִיגִי נָמֵי בִּמְנָחוֹת, דְּעִיקָּר קְרָאֵי כִּי כְּתִיבִי — בִּזְבָחִים כְּתִיבִי. אֶלָּא, כִּי קָאֵי בִּמְנָחוֹת וְאָמַר, מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּמְנָחוֹת פְּלִיגִי נָמֵי בִּזְבָחִים — וְהָא עִיקָּר קְרָאֵי בִּזְבָחִים הוּא דִּכְתִיבִי!
Rav Pappa lui a dit : Cela va lorsqu'il se tenait dans les sacrifices d'animaux et a dit : Il est logique que, de même qu'ils divergent pour les sacrifices d'animaux, ils divergent aussi pour les min'hot, car lorsque les versets essentiels sont écrits, c'est pour les sacrifices d'animaux qu'ils sont écrits. Mais lorsqu'il se tenait dans les min'hot et a dit : Il est logique que, de même qu'ils divergent pour les min'hot, ils divergent aussi pour les sacrifices d'animaux, or les versets essentiels sont écrits pour les sacrifices d'animaux !
אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּנִטְמָא, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בְּאָבוּד וְשָׂרוּף.
Mais alors, ce n'est pas difficile : Je vois comme justes les paroles de Rabbi Eliézer lorsque la partie est devenue impure, et les paroles de Rabbi Yehochoua lorsqu'elle est perdue ou brûlée.
בְּנִטְמָא מַאי טַעְמָא — מִשּׁוּם דִּמְרַצֵּי צִיץ. הָא שָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי דְּאָמַר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת!
Lorsqu'elle est devenue impure, quelle est la raison ? Parce que le tsits obtient l'agrément. Or tu as entendu que Rabbi Yossé a dit : Le tsits n'obtient pas l'agrément pour les parties à manger !
אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּצִיבּוּר, רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בְּיָחִיד.
Mais alors, ce n'est pas difficile : Je vois comme justes les paroles de Rabbi Eliézer pour la communauté, je vois comme justes les paroles de Rabbi Yehochoua pour le particulier.
בְּצִיבּוּר מַאי טַעְמָא — מִשּׁוּם דְּטוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר? חֲדָא: דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי דְּאָמַר טוּמְאָה דְּחוּיָה הִיא בְּצִיבּוּר, וְעוֹד: אִי בְּצִיבּוּר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מַכְשִׁיר וְלָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ?
Pour la communauté, quelle est la raison ? Parce que l'impureté est permise pour la communauté ? C'est impossible : d'une part, tu as entendu que Rabbi Yossé a dit : L'impureté est repoussée pour la communauté ; et de plus, s'il s'agit de la communauté, Rabbi Eliézer validerait-il et non Rabbi Yehochoua ?

Pessa'him 78b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — בְּיָחִיד, כָּאן — בְּצִיבּוּר.
Mais alors, ce n'est pas difficile : ici, Rabbi Yehochoua parle d'un particulier ; là, la Michna parle de la communauté.
נֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.
Disons que la Michna n'est pas conforme à Rabbi Yossé, comme il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Eliézer dit : Le tsits (plaque frontale du grand Cohen) obtient l'agrément pour les parties à manger. Rabbi Yossé dit : Le tsits n'obtient pas l'agrément pour les parties à manger.
קָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ מִדְּקָאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת — כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר בָּעֵינַן תַּרְתֵּי. נֵימָא הַשְׁתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי?
Il te vient à l'esprit que, puisque Rabbi Yossé a dit : Le tsits n'obtient pas l'agrément pour les parties à manger, il pense comme Rabbi Yehochoua, qui a dit qu'il nous faut les deux, le sang et la chair. Disons donc maintenant que la Michna n'est pas conforme à Rabbi Yossé ?
לָא, רַבִּי יוֹסֵי כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סְבִירָא לֵיהּ, דְּאָמַר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר.
Non, Rabbi Yossé pense comme Rabbi Eliézer, qui a dit : Le sang est valable même s'il n'y a pas de chair.
אִי הָכִי, לְמַאי הִלְכְתָא אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת? וְלִיטַעְמָיךְ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּאָמַר: הַצִּיץ מְרַצֶּה, כֵּיוָן דְּאָמַר: דָּם — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר, הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת לְמַאי הִלְכְתָא?
S'il en est ainsi, pour quelle règle dit-il que le tsits n'obtient pas l'agrément pour les parties à manger ? L'offrande reste valable de toute façon ! Et selon ton raisonnement, Rabbi Eliézer, qui a dit que le tsits obtient l'agrément, puisqu'il a dit : Le sang est valable même s'il n'y a pas de chair, le tsits obtient l'agrément pour les parties à manger pour quelle règle ?
אֶלָּא, לְמִיקְבְּעֵיהּ בְּפִיגּוּל וּלְאַפּוֹקֵי מִידֵי מְעִילָה קָמִיפַּלְגִי. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: מְרַצֵּה צִיץ עִילָּוֵיהּ וּמְשַׁוֵּי לֵיהּ כְּטָהוֹר, וְקָבַע לֵיהּ בְּפִיגּוּל, וּמַפֵּיק לֵיהּ מִידֵּי מְעִילָה.
Mais alors, c'est sur le fait d'établir la chair comme pigoul (sacrifice rendu invalide par une intention illicite) et de la faire sortir de la meïla (interdit de détournement d'un bien sacré) qu'ils divergent. Rabbi Eliézer pense : Le tsits obtient l'agrément pour elle, la rend comme pure, l'établit comme pigoul et la fait sortir de la meïla.
וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: לָא מְרַצֵּה צִיץ עִילָּוֵיהּ, וְלָא מְשַׁוֵּי לֵיהּ כְּטָהוֹר, וְלָא קָבַע לֵיהּ בְּפִיגּוּל, וְלָא מַפֵּיק לֵיהּ מִידֵּי מְעִילָה.
Et Rabbi Yossé pense : Le tsits n'obtient pas l'agrément pour elle, ne la rend pas comme pure, ne l'établit pas comme pigoul et ne la fait pas sortir de la meïla.
מַתְקֵיף לַהּ רַב מָרִי: נְהִי נָמֵי דְּרַבִּי יוֹסֵי סָבַר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, בִּשְׁלָמָא זְבָחִים — אִיכָּא דָּם, עוֹמֶר נָמֵי — אִיכָּא קוֹמֶץ, לֶחֶם הַפָּנִים נָמֵי — אִיכָּא בָּזִיכִין.
Rav Mari a objecté : Admettons même que Rabbi Yossé pense comme Rabbi Eliézer. Cela se comprend pour les sacrifices d'animaux : il y a le sang. Pour le omer (offrande d'orge du 16 Nissan) aussi : il y a la poignée. Pour le lé'hem hapanim (pains de proposition) aussi : il y a les coupes d'encens.
אֶלָּא שְׁתֵּי הַלֶּחֶם, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Mais les deux pains de Chavouot, entièrement mangés et dont rien n'est apporté sur l'autel, que peut-on dire ?
וְכִי תֵּימָא לִקְרַב עִמָּהֶן — הַיְינוּ שַׁלְמֵי צִיבּוּר. אִם כֵּן, הָווּ לְהוּ אַרְבָּעָה, וַאֲנַן — חֲמִשָּׁה תְּנַן!
Et si tu dis : c'est grâce à ce qui est offert avec eux, les deux agneaux, il s'agit des chelamim (sacrifices de paix) de la communauté, déjà comptés à part. S'il en est ainsi, cela n'en fait que quatre, alors que nous avons appris cinq !
אֶלָּא, קָסָבַר רַבִּי יוֹסֵי: טוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר.
Mais alors, Rabbi Yossé pense : L'impureté est permise pour la communauté.
וְהָא תַּנְיָא: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — מַזִּין עָלָיו כׇּל שִׁבְעָה מִכׇּל חַטָּאוֹת שֶׁהָיוּ שָׁם, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין מַזִּין עָלָיו אֶלָּא שְׁלִישִׁי וּשְׁבִיעִי בִּלְבַד.
Or n'a-t-il pas été enseigné dans une baraïta : Pour l'un comme pour l'autre, le Cohen qui brûle la vache rousse et le grand Cohen à Yom Kippour, on asperge sur lui pendant les sept jours de sa séparation de toutes les 'hatatot, les cendres de vaches rousses, qui se trouvaient là, ce sont les paroles de Rabbi Méïr. Rabbi Yossé dit : On n'asperge sur lui que le troisième et le septième jour seulement.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ קָסָבַר רַבִּי יוֹסֵי טוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר, לְמָה לִי הַזָּאָה כְּלָל? אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי.
Et s'il te vient à l'esprit que Rabbi Yossé pense que l'impureté est permise pour la communauté, pourquoi ai-je besoin d'aspersion ? Les offrandes de Yom Kippour sont celles de la communauté ! Mais il est donc clair que la Michna n'est pas conforme à Rabbi Yossé.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: וְרַבִּי יוֹסֵי שְׁטָרָא מְזַכֵּי לְבֵי תְרֵי הוּא?! דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, וְדִבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת.
Rav Pappa a dit à Abayé : Rabbi Yossé est-il un acte qui donne gain de cause aux deux parties ? Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Yossé a dit : Je vois comme justes les paroles de Rabbi Eliézer pour les sacrifices d'animaux, et les paroles de Rabbi Yehochoua pour les sacrifices d'animaux, et les paroles de Rabbi Eliézer pour les min'hot (offrandes de farine), et les paroles de Rabbi Yehochoua pour les min'hot.
דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: דָּם אַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּשָׂר. דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּזְבָחִים, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין דָּם אֵין בָּשָׂר, אִם אֵין בָּשָׂר אֵין דָּם. דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: קוֹמֶץ — אַף עַל פִּי שֶׁאֵין שָׁם שִׁירַיִם. וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בִּמְנָחוֹת, שֶׁהָיָה אוֹמֵר: אִם אֵין שָׁם שִׁירַיִם אֵין קוֹמֶץ, אִם אֵין קוֹמֶץ אֵין שִׁירַיִם!
Les paroles de Rabbi Eliézer pour les sacrifices d'animaux, car il disait : Le sang est valable même s'il n'y a pas de chair. Les paroles de Rabbi Yehochoua pour les sacrifices d'animaux, car il disait : S'il n'y a pas de sang, il n'y a pas de chair ; s'il n'y a pas de chair, il n'y a pas de sang. Les paroles de Rabbi Eliézer pour les min'hot, car il disait : La poignée est valable même s'il n'y a pas là de restes. Et les paroles de Rabbi Yehochoua pour les min'hot, car il disait : S'il n'y a pas là de restes, il n'y a pas de poignée ; s'il n'y a pas de poignée, il n'y a pas de restes !
אֲמַר לֵיהּ: מִסְתַּבְּרָא קָאָמַר. כִּי קָאֵי בִּזְבָחִים, אָמַר: מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּזְבָחִים — פְּלִיגִי נָמֵי בִּמְנָחוֹת. קָאֵי בִּמְנָחוֹת, אָמַר: מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּמְנָחוֹת — פְּלִיגִי נָמֵי בִּזְבָחִים.
Abayé lui a dit : Il a dit ce qui est logique, sans trancher pour les deux. Lorsqu'il se tenait dans l'étude des sacrifices d'animaux, il a dit : Il est logique que, de même qu'ils divergent pour les sacrifices d'animaux, ils divergent aussi pour les min'hot. Lorsqu'il se tenait dans les min'hot, il a dit : Il est logique que, de même qu'ils divergent pour les min'hot, ils divergent aussi pour les sacrifices d'animaux.
אֲמַר לֵיהּ, הָתִינַח: כִּי קָאֵי בִּזְבָחִים אָמַר, מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּזְבָחִים פְּלִיגִי נָמֵי בִּמְנָחוֹת, דְּעִיקָּר קְרָאֵי כִּי כְּתִיבִי — בִּזְבָחִים כְּתִיבִי. אֶלָּא, כִּי קָאֵי בִּמְנָחוֹת וְאָמַר, מִסְתַּבְּרָא כִּי הֵיכִי דִּפְלִיגִי בִּמְנָחוֹת פְּלִיגִי נָמֵי בִּזְבָחִים — וְהָא עִיקָּר קְרָאֵי בִּזְבָחִים הוּא דִּכְתִיבִי!
Rav Pappa lui a dit : Cela va lorsqu'il se tenait dans les sacrifices d'animaux et a dit : Il est logique que, de même qu'ils divergent pour les sacrifices d'animaux, ils divergent aussi pour les min'hot, car lorsque les versets essentiels sont écrits, c'est pour les sacrifices d'animaux qu'ils sont écrits. Mais lorsqu'il se tenait dans les min'hot et a dit : Il est logique que, de même qu'ils divergent pour les min'hot, ils divergent aussi pour les sacrifices d'animaux, or les versets essentiels sont écrits pour les sacrifices d'animaux !
אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּנִטְמָא, וְדִבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בְּאָבוּד וְשָׂרוּף.
Mais alors, ce n'est pas difficile : Je vois comme justes les paroles de Rabbi Eliézer lorsque la partie est devenue impure, et les paroles de Rabbi Yehochoua lorsqu'elle est perdue ou brûlée.
בְּנִטְמָא מַאי טַעְמָא — מִשּׁוּם דִּמְרַצֵּי צִיץ. הָא שָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי דְּאָמַר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת!
Lorsqu'elle est devenue impure, quelle est la raison ? Parce que le tsits obtient l'agrément. Or tu as entendu que Rabbi Yossé a dit : Le tsits n'obtient pas l'agrément pour les parties à manger !
אֶלָּא, לָא קַשְׁיָא: רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּצִיבּוּר, רוֹאֶה אֲנִי אֶת דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בְּיָחִיד.
Mais alors, ce n'est pas difficile : Je vois comme justes les paroles de Rabbi Eliézer pour la communauté, je vois comme justes les paroles de Rabbi Yehochoua pour le particulier.
בְּצִיבּוּר מַאי טַעְמָא — מִשּׁוּם דְּטוּמְאָה הוּתְּרָה בְּצִיבּוּר? חֲדָא: דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי דְּאָמַר טוּמְאָה דְּחוּיָה הִיא בְּצִיבּוּר, וְעוֹד: אִי בְּצִיבּוּר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מַכְשִׁיר וְלָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ?
Pour la communauté, quelle est la raison ? Parce que l'impureté est permise pour la communauté ? C'est impossible : d'une part, tu as entendu que Rabbi Yossé a dit : L'impureté est repoussée pour la communauté ; et de plus, s'il s'agit de la communauté, Rabbi Eliézer validerait-il et non Rabbi Yehochoua ?

Pessa'him 78b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.