1. וְתָנֵי עֲלַהּ: בַּחוֹל כִּי הַאי גַוְנָא יִשָּׂרֵף מִיָּד. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בָּעֵי עֲקִירָה, הַאי פֶּסַח הוּא, וְכֵיוָן דְּלֵית לֵיהּ בְּעָלִים — הָוֵה לֵיהּ פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ, אַמְּטוּ לְהָכִי יִשָּׂרֵף מִיָּד.

   Et il a été enseigné à ce sujet dans une baraïta : En semaine, dans un cas comme celui-ci, où le Pessa'h (l'agneau pascal) n'a plus personne pour le manger, il sera brûlé aussitôt. Si tu dis, cela se comprend, qu'il a besoin de déracinement explicite de son statut : celui-ci est encore un Pessa'h, et puisqu'il n'a pas de propriétaires, son invalidation est dans son propre corps ; c'est pourquoi il sera brûlé aussitôt.

   1Rachi 4Sources 2
2. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָא בָּעֵי עֲקִירָה — מֵרֵישָׁא הָוֵה לֵיהּ שְׁלָמִים, פְּסוּלוֹ מִשּׁוּם מַאי — מִשּׁוּם דָּבָר אַחֵר, דְּקָא שָׁחֵיט לֵיהּ אַחַר תָּמִיד שֶׁל בֵּין הָעַרְבַּיִם. עִיבּוּר צוּרָה בָּעֵי.

   Mais si tu dis qu'il n'a pas besoin de déracinement, dès le début il était un chelamim (sacrifice de paix) ; à cause de quoi est-il invalide ? À cause d'autre chose : parce qu'on l'a égorgé après le tamid (sacrifice perpétuel) de l'après-midi. Or dans ce cas il faudrait une altération d'aspect (le laisser passer la nuit jusqu'à ce que sa chair s'altère) !

   2Rachi 1Tossefot 1Sources 1
3. דְּתַנְיָא, זֶה הַכְּלָל: כֹּל שֶׁפְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ — יִשָּׂרֵף מִיָּד. בַּדָּם וּבַבְּעָלִים — תְּעוּבַּר צוּרָתוֹ וְיֵצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה!

   Car il a été enseigné dans une baraïta : Voici la règle : Tout ce dont l'invalidation est dans son propre corps sera brûlé aussitôt. Si elle est dans le sang ou dans les propriétaires, on laissera son aspect s'altérer, et il sortira au lieu de combustion.

   3Rachi 3Tossefot 1Sources 4
4. אֶלָּא לָא תֵּימָא שְׁחָטוֹ סְתָם — כָּשֵׁר לְשׁוּם עוֹלָה, אֶלָּא אֵימָא שְׁחָטוֹ לְשׁוּם עוֹלָה — כָּשֵׁר. אַלְמָא בָּעֵי עֲקִירָה.

   Plutôt, ne dis pas que Rav a dit : « S'il l'a égorgé sans précision, il est valide comme ola (holocauste) », mais dis : « S'il l'a égorgé au nom d'une ola, il est valide. » Il apparaît donc qu'il a besoin de déracinement.

   4Sources 3
5. וּלְרַבִּי חִיָּיא בַּר גַּמָּדָא, דְּאָמַר: נִזְרְקָה מִפִּי חֲבוּרָה וְאָמְרִי, כְּגוֹן שֶׁהָיוּ בְּעָלִים טְמֵאֵי מֵתִים וְנִדְחִין לְפֶסַח שֵׁנִי.

   Et selon Rabbi 'Hiya bar Gamda, qui a dit : Cela fut lancé de la bouche du groupe de Sages, et ils ont dit : Le déracinement est requis dans le cas où les propriétaires étaient impurs par un mort et sont repoussés au second Pessa'h.

   5Rachi 1Sources 3
6. הַאי הוּא דְּבָעֵי עֲקִירָה, הָא בְּעָלְמָא לָא בָּעֵי עֲקִירָה. מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?

   On en déduit que c'est celui-ci qui a besoin de déracinement ; mais en général, il n'a pas besoin de déracinement. Que peut-on dire alors, puisque la baraïta semble dire le contraire ?

   6Rachi 2Sources 2
7. אֶלָּא אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן שֶׁהִפְרִישׁוֹ קוֹדֶם חֲצוֹת, וּמֵתוּ בְּעָלִים אַחַר חֲצוֹת, דְּהָוֵה לֵיהּ נִרְאֶה וְנִדְחֶה. וְכׇל הַנִּרְאֶה וְנִדְחֶה — שׁוּב אֵינוֹ חוֹזֵר וְנִרְאֶה.

   Plutôt, Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : De quoi s'agit-il ici ? Du cas où on l'a mis à part avant midi, et où les propriétaires sont morts après midi, de sorte qu'il a été apte et repoussé. Or tout ce qui a été apte et repoussé ne redevient plus apte.

   7Rachi 2
8. מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַב, הָא אָמַר רַב: בַּעֲלֵי חַיִּים אֵינָם נִדְחִים.

   Cette raison vaut-elle pour un autre que Rav ? Or Rav a dit : Les êtres vivants ne sont pas repoussés de façon définitive.

   8Rachi 3Tossefot 1
9. אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא: הָא מַנִּי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, דְּאָמַר: וְכֵן הַשּׁוֹחֵט אֲחֵרִים לְשֵׁם פֶּסַח — פָּסוּל, דְּהָוֵה לֵיהּ פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ.

   Plutôt, Rav Pappa a dit : Selon qui est cette baraïta ? C'est Rabbi Eliézer, qui a dit : Et de même celui qui égorge d'autres sacrifices au nom du Pessa'h, ils sont invalides : leur invalidation est dans leur propre corps, et il sera brûlé aussitôt.

   9Rachi 1
10. וְאִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, חַטָּאת נָמֵי מִחַיַּיב, דְּהָא לֵית לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר טוֹעֶה בִּדְבַר מִצְוָה פָּטוּר?

    Mais si c'est Rabbi Eliézer, il rendrait aussi passible d'un 'hatat (sacrifice expiatoire) celui qui a égorgé le Chabbat, car Rabbi Eliézer n'admet pas que celui qui se trompe en matière de mitsva soit exempt !

    10Rachi 1
11. אֶלָּא, תַּרְגְּמָא רַב יוֹסֵף בְּרֵיהּ דְּרַב סַלָּא חֲסִידָא קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא: הָא מַנִּי יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי הִיא. דִּתְנַן, יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי אוֹמֵר: הַנִּשְׁחָטִים לְשֵׁם פֶּסַח וּלְשֵׁם חַטָּאת — פְּסוּלִים, אַלְמָא: פְּסוּלוֹ בְּגוּפוֹ הִיא, וּמִשּׁוּם הָכִי יִשָּׂרֵף מִיָּד, וּבִפְטוֹרֵי — סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.

    Plutôt, Rav Yossef, fils de Rav Salla 'Hassida (le Pieux), l'a expliqué devant Rav Pappa : Selon qui est cette baraïta ? C'est Yossef ben 'Honaï. Car nous avons appris dans la Michna : Yossef ben 'Honaï dit : Ceux qui sont égorgés au nom du Pessa'h ou au nom du 'hatat sont invalides. Il apparaît donc que leur invalidation est dans leur propre corps, et c'est pourquoi il sera brûlé aussitôt. Et sur les exemptions (celui qui se trompe en matière de mitsva), il pense comme Rabbi Yehochoua.

    11Rachi 2
12. רַב אָשֵׁי אָמַר: רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה. דְּתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: אִם יֵשׁ שְׁהוּת בְּיוֹם לֵידַע אִם מָשְׁכוּ בְּעָלִים אֶת יְדֵיהֶם אוֹ שֶׁמֵּתוּ אוֹ שֶׁנִּטְמְאוּ — חַיָּיב, וּתְעוּבַּר צוּרָתוֹ וְיוֹצֵא לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה. מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּלָא בָּעֵי עֲקִירָה!

    Rav Achi a dit : Rav a parlé selon Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka. Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, dit : S'il y a encore le temps, dans la journée, de savoir si les propriétaires se sont retirés, ou s'ils sont morts, ou s'ils sont devenus impurs, il est 'hayav (passible), et on laissera son aspect s'altérer, et il sort au lieu de combustion. Quelle en est la raison ? N'est-ce pas parce qu'il n'a pas besoin de déracinement ?

    12Rachi 5Sources 9
13. מִמַּאי? דִּילְמָא מִשּׁוּם דְּסָבַר לַהּ כְּתַנָּא דְּבֵי רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, דְּאָמַר: אֲפִילּוּ פִּיגּוּל נָמֵי בָּעֵי עִיבּוּר צוּרָה. דְּיָלֵיף ״עָוֹן״ ״עָוֹן״ מִנּוֹתָר.

    D'où cela ? Peut-être est-ce parce qu'il pense comme le Tanna de l'école de Rabba bar Avouh, qui a dit : Même le pigoul (sacrifice invalidé par une intention interdite) a aussi besoin d'une altération d'aspect, car il le déduit par une guezéra chava (analogie textuelle) du mot « faute » (Lévitique 7, 18) et du mot « faute » (Lévitique 19, 7) dit du notar (reste de viande sacrificielle).

    13Rachi 1Sources 2
14. דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, נִטְמְאוּ בְּעָלִים מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? הָא וַדַּאי בָּעֵי עֲקִירָה, דְּאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר גַּמָּדָא: נִזְרְקָה מִפִּי חֲבוּרָה, כְּגוֹן שֶׁהָיוּ בְּעָלִים טְמֵאֵי מֵת וְנִדְחוּ לְפֶסַח שֵׁנִי.

    Car si tu ne dis pas ainsi, si les propriétaires sont devenus impurs, que peut-on dire ? Il a certainement besoin de déracinement, car Rabbi 'Hiya bar Gamda a dit : Cela fut lancé de la bouche du groupe de Sages : dans le cas où les propriétaires étaient impurs par un mort et ont été repoussés au second Pessa'h.

    14Rachi 1Sources 1
15. אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּי מֵעִיקָּרָא: יוֹסֵף בֶּן חוֹנַאי הִיא.

    Plutôt, il est clair que c'est comme on a répondu au début : c'est Yossef ben 'Honaï.

    15Rachi 1
16. 
    
    הָדְרָן עֲלָךְ אֵלּוּ דְּבָרִים
    
    

    
    
    Nous reviendrons à toi, chapitre Élou Devarim
    
    

    16Sources 1

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante