Pessa'him 63b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה, וְעַד שֶׁיְּהֵא עִמּוֹ בָּעֲזָרָה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עִמּוֹ בַּעֲזָרָה. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? אִילֵּימָא בְּ״עַל״ בְּסָמוּךְ קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ סָבַר: ״עַל״ בְּסָמוּךְ, וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: לָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ. וְהָא אִיפְּלִגוּ בַּהּ חֲדָא זִימְנָא!
ou à l'un des membres du groupe inscrit sur l'agneau pascal, et à condition qu'il soit avec lui dans le parvis. Rabbi Yo'hanan a dit : même s'il n'est pas avec lui dans le parvis. Sur quoi divergent-ils ? Si l'on dit qu'ils divergent sur la question de savoir si « sur » signifie « à proximité » : Rabbi Chimon ben Lakich estime que « sur » signifie « à proximité », et Rabbi Yo'hanan estime que nous n'exigeons pas que « sur » signifie « à proximité » — mais ils ont déjà divergé là-dessus une fois !
דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט תּוֹדָה לִפְנִים וְלַחְמָהּ חוּץ לַחוֹמָה — לֹא קָדַשׁ הַלֶּחֶם.
Car nous avons appris (dans la Michna) : Celui qui abat le sacrifice de reconnaissance à l'intérieur du parvis, alors que ses pains sont hors de la muraille : les pains ne sont pas sanctifiés.
מַאי חוּץ לַחוֹמָה? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חוּץ לְחוֹמַת בֵּית פָּאגֵי, אֲבָל חוּץ לְחוֹמַת הָעֲזָרָה — קָדֵישׁ, וְלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֲפִילּוּ חוּץ לְחוֹמַת עֲזָרָה לָא קָדֵישׁ. אַלְמָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ.
Que signifie « hors de la muraille » ? Rabbi Yo'hanan a dit : hors de la muraille de Beit Pagué, muraille extérieure de Jérusalem ; mais hors de la muraille du parvis, ils sont sanctifiés, et nous n'exigeons pas que « sur » signifie « à proximité ». Rabbi Chimon ben Lakich a dit : même hors de la muraille du parvis, ils ne sont pas sanctifiés. On voit donc que nous exigeons que « sur » signifie « à proximité ».
אֶלָּא בְּהַתְרָאַת סָפֵק קָמִיפַּלְגִי. בְּהָא נָמֵי הָא פְּלִיגִי בַהּ חֲדָא זִימְנָא!
Mais alors, ils divergent sur l'avertissement douteux : la flagellation n'est infligée qu'après un avertissement, et l'on discute de la valeur d'un avertissement donné alors que la faute est incertaine, comme ici lorsque le 'hamets (levain) n'est pas visible. Mais sur cela aussi, ils ont déjà divergé une fois !
דְּאִיתְּמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל כִּכָּר זוֹ הַיּוֹם״, וְעָבַר הַיּוֹם וְלֹא אֲכָלָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ — אֵינוֹ לוֹקֶה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — אֵין לוֹקִין עָלָיו. אֲבָל הַתְרָאַת סָפֵק — שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
Car il a été dit : Celui qui a juré : « Serment que je mangerai ce pain aujourd'hui », et le jour a passé sans qu'il l'ait mangé : Rabbi Yo'hanan et Rabbi Chimon ben Lakich disent tous deux : il n'est pas flagellé. Rabbi Yo'hanan a dit : il n'est pas flagellé parce que c'est un interdit sans acte, et pour tout interdit sans acte, on n'est pas flagellé ; mais l'avertissement douteux est appelé avertissement.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ הַתְרָאַת סָפֵק, וְהַתְרָאַת סָפֵק — לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה. אֲבָל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — לוֹקִין עָלָיו.
Et Rabbi Chimon ben Lakich a dit : il n'est pas flagellé parce que c'est un avertissement douteux, et l'avertissement douteux n'est pas appelé avertissement ; mais pour un interdit sans acte, on est flagellé.
אָמְרִי: לְעוֹלָם בְּ״עַל״ בְּסָמוּךְ קָא מִיפַּלְגִי, וּצְרִיכָא, דְּאִי אִיפְּלִיגוּ לְעִנְיַן חָמֵץ, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָהוּא הוּא דְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן דְּלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ — מִשּׁוּם דְּאִיסּוּר הוּא, וְכֹל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — אִיתֵיהּ.
On répond : En réalité, ils divergent sur la question de savoir si « sur » signifie « à proximité », et il était nécessaire de rapporter les deux discussions. Car s'ils n'avaient divergé qu'au sujet du 'hamets, j'aurais dit : c'est seulement là que Rabbi Yo'hanan dit que nous n'exigeons pas que « sur » signifie « à proximité », parce que c'est un interdit, et où qu'il soit, il est interdit.
אֲבָל לְעִנְיַן מִקְדָּשׁ לֶחֶם — לָא קָדֵישׁ אֶלָּא בִּפְנִים, אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּבָעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִי אִיתֵיהּ גַּוַּאי — קָדֵישׁ, אִי לָא — לָא קָדֵישׁ, מִידֵּי דְּהָוֵה אַכְּלֵי שָׁרֵת. צְרִיכָא.
Mais au sujet de la sanctification des pains, qui ne sont sanctifiés qu'à l'intérieur, dis qu'il admet avec Rabbi Chimon ben Lakich que nous exigeons que « sur » signifie « à proximité » : s'il est à l'intérieur, il est sanctifié, sinon il n'est pas sanctifié, comme pour les ustensiles du service. C'était donc nécessaire.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן לְעִנְיַן מִקְדָּשׁ לֶחֶם, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָךְ קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּבָעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִי אִיתֵיהּ גַּוַּאי — קָדֵישׁ, אִי לָא — לָא קָדֵישׁ, אֲבָל לְעִנְיַן חָמֵץ מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִיסּוּרָא הוּא, וְכֹל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — אִיתֵיהּ, צְרִיכָא.
Et s'il nous avait enseigné la discussion seulement au sujet de la sanctification des pains, j'aurais dit : c'est là que Rabbi Chimon ben Lakich dit que nous exigeons que « sur » signifie « à proximité » : s'il est à l'intérieur, il est sanctifié, sinon il n'est pas sanctifié ; mais au sujet du 'hamets, il admet avec Rabbi Yo'hanan que nous n'exigeons pas que « sur » signifie « à proximité », car c'est un interdit, et où qu'il soit, il est interdit. C'était donc nécessaire.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אוֹשַׁעְיָא מֵרַבִּי אַמֵּי: אֵין לוֹ לַשּׁוֹחֵט, וְיֵשׁ לוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מִי כְּתִיב ״לֹא תִשְׁחַט עַל חֲמֵצְךָ״? ״לֹא תִשְׁחַט עַל חָמֵץ״ כְּתִיב.
Rav Ochaya a demandé à Rabbi Ami : Si celui qui abat n'en a pas, mais que l'un des membres du groupe en a, qu'en est-il ? Il lui a dit : Est-il écrit : « Tu n'abattras pas sur ton 'hamets » ? Il est écrit : « Tu n'abattras pas sur du 'hamets » (Exode 34, 25).
אֲמַר לֵיהּ: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם נָמֵי? אֲמַר לֵיהּ: אָמַר קְרָא ״לֹא תִשְׁחַט ... וְלֹא יָלִין״ — ״לֹא תִשְׁחַט עַל חָמֵץ״ — הָנָךְ דְּקָיְימִי עֲלֵיהּ מִשּׁוּם ״לֹא יָלִין״.
Il lui a dit : S'il en est ainsi, même si le 'hamets appartient à quelqu'un au bout du monde ? Il lui a dit : Le verset dit : « Tu n'abattras pas… et ne passera pas la nuit » (Exode 34, 25) : « Tu n'abattras pas sur du 'hamets » vise ceux qui sont concernés par « ne passera pas la nuit ».
אָמַר רַב פָּפָּא: הִילְכָּךְ כֹּהֵן הַמַּקְטִיר אֶת הַחֵלֶב — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה, הוֹאִיל וְיֶשְׁנוֹ בִּכְלַל הֲלָנַת אֵמוּרִין.
Rav Pappa a dit : Par conséquent, le Cohen (prêtre) qui brûle la graisse de l'agneau pascal alors qu'il possède du 'hamets transgresse un interdit, puisqu'il est concerné par l'interdit de laisser passer la nuit aux émourim (parties du sacrifice brûlées sur l'autel).
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב פָּפָּא: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח עַל הֶחָמֵץ — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁהוּא לַשּׁוֹחֵט אוֹ לַזּוֹרֵק אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה. הָיָה לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זָקוּק לוֹ. וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט וְאֶחָד הַזּוֹרֵק וְאֶחָד הַמַּקְטִיר — חַיָּיב. אֲבָל הַמּוֹלֵק אֶת הָעוֹף בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא כְּלוּם.
Il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique) conformément à Rav Pappa : Celui qui abat l'agneau pascal sur du 'hamets transgresse un interdit. Quand ? Lorsqu'il appartient à celui qui abat, ou à celui qui asperge, ou à l'un des membres du groupe. S'il appartient à quelqu'un au bout du monde, il n'a pas à en tenir compte. Et que ce soit celui qui abat, celui qui asperge ou celui qui brûle : il est passible. Mais celui qui pratique la mélika (mise à mort de l'oiseau offert, en lui pinçant la nuque) sur l'oiseau, le quatorze, ne transgresse rien du tout.
וּרְמִינְהִי: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח עַל הֶחָמֵץ — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הַתָּמִיד. אָמְרוּ לוֹ: לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בְּפֶסַח בִּלְבַד. אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁיֵּשׁ לַשּׁוֹחֵט אוֹ לַזּוֹרֵק אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה. הָיָה לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זָקוּק לוֹ.
Et on oppose une autre baraïta : Celui qui abat l'agneau pascal sur du 'hamets transgresse un interdit. Rabbi Yehouda dit : même le tamid (sacrifice perpétuel). Ils lui ont dit : On n'a parlé que de l'agneau pascal seul. Quand ? Lorsque celui qui abat, celui qui asperge ou l'un des membres du groupe en possède. S'il appartient à quelqu'un au bout du monde, il n'a pas à en tenir compte.
וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט וְאֶחָד הַזּוֹרֵק וְאֶחָד הַמּוֹלֵק וְאֶחָד הַמַּזֶּה — חַיָּיב. אֲבָל הַקּוֹמֵץ אֶת הַמִּנְחָה — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. הַמַּקְטִיר אֶת הָאֵימוּרִין — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה.
Et que ce soit celui qui abat, celui qui asperge, celui qui pratique la mélika ou celui qui fait l'aspersion du sang de l'oiseau : il est passible. Mais celui qui prélève la poignée de la min'ha (offrande de farine) ne transgresse pas d'interdit. Celui qui brûle les émourim ne transgresse pas d'interdit.

Pessa'him 64a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה, וְעַד שֶׁיְּהֵא עִמּוֹ בָּעֲזָרָה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁאֵין עִמּוֹ בַּעֲזָרָה. בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? אִילֵּימָא בְּ״עַל״ בְּסָמוּךְ קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ סָבַר: ״עַל״ בְּסָמוּךְ, וְרַבִּי יוֹחָנָן סָבַר: לָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ. וְהָא אִיפְּלִגוּ בַּהּ חֲדָא זִימְנָא!
ou à l'un des membres du groupe inscrit sur l'agneau pascal, et à condition qu'il soit avec lui dans le parvis. Rabbi Yo'hanan a dit : même s'il n'est pas avec lui dans le parvis. Sur quoi divergent-ils ? Si l'on dit qu'ils divergent sur la question de savoir si « sur » signifie « à proximité » : Rabbi Chimon ben Lakich estime que « sur » signifie « à proximité », et Rabbi Yo'hanan estime que nous n'exigeons pas que « sur » signifie « à proximité » — mais ils ont déjà divergé là-dessus une fois !
דִּתְנַן: הַשּׁוֹחֵט תּוֹדָה לִפְנִים וְלַחְמָהּ חוּץ לַחוֹמָה — לֹא קָדַשׁ הַלֶּחֶם.
Car nous avons appris (dans la Michna) : Celui qui abat le sacrifice de reconnaissance à l'intérieur du parvis, alors que ses pains sont hors de la muraille : les pains ne sont pas sanctifiés.
מַאי חוּץ לַחוֹמָה? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חוּץ לְחוֹמַת בֵּית פָּאגֵי, אֲבָל חוּץ לְחוֹמַת הָעֲזָרָה — קָדֵישׁ, וְלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ. רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֲפִילּוּ חוּץ לְחוֹמַת עֲזָרָה לָא קָדֵישׁ. אַלְמָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ.
Que signifie « hors de la muraille » ? Rabbi Yo'hanan a dit : hors de la muraille de Beit Pagué, muraille extérieure de Jérusalem ; mais hors de la muraille du parvis, ils sont sanctifiés, et nous n'exigeons pas que « sur » signifie « à proximité ». Rabbi Chimon ben Lakich a dit : même hors de la muraille du parvis, ils ne sont pas sanctifiés. On voit donc que nous exigeons que « sur » signifie « à proximité ».
אֶלָּא בְּהַתְרָאַת סָפֵק קָמִיפַּלְגִי. בְּהָא נָמֵי הָא פְּלִיגִי בַהּ חֲדָא זִימְנָא!
Mais alors, ils divergent sur l'avertissement douteux : la flagellation n'est infligée qu'après un avertissement, et l'on discute de la valeur d'un avertissement donné alors que la faute est incertaine, comme ici lorsque le 'hamets (levain) n'est pas visible. Mais sur cela aussi, ils ont déjà divergé une fois !
דְּאִיתְּמַר: ״שְׁבוּעָה שֶׁאוֹכַל כִּכָּר זוֹ הַיּוֹם״, וְעָבַר הַיּוֹם וְלֹא אֲכָלָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ — אֵינוֹ לוֹקֶה. רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה, וְכׇל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — אֵין לוֹקִין עָלָיו. אֲבָל הַתְרָאַת סָפֵק — שְׁמָהּ הַתְרָאָה.
Car il a été dit : Celui qui a juré : « Serment que je mangerai ce pain aujourd'hui », et le jour a passé sans qu'il l'ait mangé : Rabbi Yo'hanan et Rabbi Chimon ben Lakich disent tous deux : il n'est pas flagellé. Rabbi Yo'hanan a dit : il n'est pas flagellé parce que c'est un interdit sans acte, et pour tout interdit sans acte, on n'est pas flagellé ; mais l'avertissement douteux est appelé avertissement.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵינוֹ לוֹקֶה, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ הַתְרָאַת סָפֵק, וְהַתְרָאַת סָפֵק — לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה. אֲבָל לָאו שֶׁאֵין בּוֹ מַעֲשֶׂה — לוֹקִין עָלָיו.
Et Rabbi Chimon ben Lakich a dit : il n'est pas flagellé parce que c'est un avertissement douteux, et l'avertissement douteux n'est pas appelé avertissement ; mais pour un interdit sans acte, on est flagellé.
אָמְרִי: לְעוֹלָם בְּ״עַל״ בְּסָמוּךְ קָא מִיפַּלְגִי, וּצְרִיכָא, דְּאִי אִיפְּלִיגוּ לְעִנְיַן חָמֵץ, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָהוּא הוּא דְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן דְּלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ — מִשּׁוּם דְּאִיסּוּר הוּא, וְכֹל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — אִיתֵיהּ.
On répond : En réalité, ils divergent sur la question de savoir si « sur » signifie « à proximité », et il était nécessaire de rapporter les deux discussions. Car s'ils n'avaient divergé qu'au sujet du 'hamets, j'aurais dit : c'est seulement là que Rabbi Yo'hanan dit que nous n'exigeons pas que « sur » signifie « à proximité », parce que c'est un interdit, et où qu'il soit, il est interdit.
אֲבָל לְעִנְיַן מִקְדָּשׁ לֶחֶם — לָא קָדֵישׁ אֶלָּא בִּפְנִים, אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּבָעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִי אִיתֵיהּ גַּוַּאי — קָדֵישׁ, אִי לָא — לָא קָדֵישׁ, מִידֵּי דְּהָוֵה אַכְּלֵי שָׁרֵת. צְרִיכָא.
Mais au sujet de la sanctification des pains, qui ne sont sanctifiés qu'à l'intérieur, dis qu'il admet avec Rabbi Chimon ben Lakich que nous exigeons que « sur » signifie « à proximité » : s'il est à l'intérieur, il est sanctifié, sinon il n'est pas sanctifié, comme pour les ustensiles du service. C'était donc nécessaire.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן לְעִנְיַן מִקְדָּשׁ לֶחֶם, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָךְ קָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּבָעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִי אִיתֵיהּ גַּוַּאי — קָדֵישׁ, אִי לָא — לָא קָדֵישׁ, אֲבָל לְעִנְיַן חָמֵץ מוֹדֶה לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן דְּלָא בָּעֵינַן ״עַל״ בְּסָמוּךְ, דְּאִיסּוּרָא הוּא, וְכֹל הֵיכָא דְּאִיתֵיהּ — אִיתֵיהּ, צְרִיכָא.
Et s'il nous avait enseigné la discussion seulement au sujet de la sanctification des pains, j'aurais dit : c'est là que Rabbi Chimon ben Lakich dit que nous exigeons que « sur » signifie « à proximité » : s'il est à l'intérieur, il est sanctifié, sinon il n'est pas sanctifié ; mais au sujet du 'hamets, il admet avec Rabbi Yo'hanan que nous n'exigeons pas que « sur » signifie « à proximité », car c'est un interdit, et où qu'il soit, il est interdit. C'était donc nécessaire.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אוֹשַׁעְיָא מֵרַבִּי אַמֵּי: אֵין לוֹ לַשּׁוֹחֵט, וְיֵשׁ לוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מִי כְּתִיב ״לֹא תִשְׁחַט עַל חֲמֵצְךָ״? ״לֹא תִשְׁחַט עַל חָמֵץ״ כְּתִיב.
Rav Ochaya a demandé à Rabbi Ami : Si celui qui abat n'en a pas, mais que l'un des membres du groupe en a, qu'en est-il ? Il lui a dit : Est-il écrit : « Tu n'abattras pas sur ton 'hamets » ? Il est écrit : « Tu n'abattras pas sur du 'hamets » (Exode 34, 25).
אֲמַר לֵיהּ: אִי הָכִי, אֲפִילּוּ לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם נָמֵי? אֲמַר לֵיהּ: אָמַר קְרָא ״לֹא תִשְׁחַט ... וְלֹא יָלִין״ — ״לֹא תִשְׁחַט עַל חָמֵץ״ — הָנָךְ דְּקָיְימִי עֲלֵיהּ מִשּׁוּם ״לֹא יָלִין״.
Il lui a dit : S'il en est ainsi, même si le 'hamets appartient à quelqu'un au bout du monde ? Il lui a dit : Le verset dit : « Tu n'abattras pas… et ne passera pas la nuit » (Exode 34, 25) : « Tu n'abattras pas sur du 'hamets » vise ceux qui sont concernés par « ne passera pas la nuit ».
אָמַר רַב פָּפָּא: הִילְכָּךְ כֹּהֵן הַמַּקְטִיר אֶת הַחֵלֶב — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה, הוֹאִיל וְיֶשְׁנוֹ בִּכְלַל הֲלָנַת אֵמוּרִין.
Rav Pappa a dit : Par conséquent, le Cohen (prêtre) qui brûle la graisse de l'agneau pascal alors qu'il possède du 'hamets transgresse un interdit, puisqu'il est concerné par l'interdit de laisser passer la nuit aux émourim (parties du sacrifice brûlées sur l'autel).
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב פָּפָּא: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח עַל הֶחָמֵץ — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁהוּא לַשּׁוֹחֵט אוֹ לַזּוֹרֵק אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה. הָיָה לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זָקוּק לוֹ. וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט וְאֶחָד הַזּוֹרֵק וְאֶחָד הַמַּקְטִיר — חַיָּיב. אֲבָל הַמּוֹלֵק אֶת הָעוֹף בְּאַרְבָּעָה עָשָׂר — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא כְּלוּם.
Il a été enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique) conformément à Rav Pappa : Celui qui abat l'agneau pascal sur du 'hamets transgresse un interdit. Quand ? Lorsqu'il appartient à celui qui abat, ou à celui qui asperge, ou à l'un des membres du groupe. S'il appartient à quelqu'un au bout du monde, il n'a pas à en tenir compte. Et que ce soit celui qui abat, celui qui asperge ou celui qui brûle : il est passible. Mais celui qui pratique la mélika (mise à mort de l'oiseau offert, en lui pinçant la nuque) sur l'oiseau, le quatorze, ne transgresse rien du tout.
וּרְמִינְהִי: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפֶּסַח עַל הֶחָמֵץ — עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף הַתָּמִיד. אָמְרוּ לוֹ: לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בְּפֶסַח בִּלְבַד. אֵימָתַי? בִּזְמַן שֶׁיֵּשׁ לַשּׁוֹחֵט אוֹ לַזּוֹרֵק אוֹ לְאֶחָד מִבְּנֵי חֲבוּרָה. הָיָה לְאֶחָד בְּסוֹף הָעוֹלָם — אֵין זָקוּק לוֹ.
Et on oppose une autre baraïta : Celui qui abat l'agneau pascal sur du 'hamets transgresse un interdit. Rabbi Yehouda dit : même le tamid (sacrifice perpétuel). Ils lui ont dit : On n'a parlé que de l'agneau pascal seul. Quand ? Lorsque celui qui abat, celui qui asperge ou l'un des membres du groupe en possède. S'il appartient à quelqu'un au bout du monde, il n'a pas à en tenir compte.
וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט וְאֶחָד הַזּוֹרֵק וְאֶחָד הַמּוֹלֵק וְאֶחָד הַמַּזֶּה — חַיָּיב. אֲבָל הַקּוֹמֵץ אֶת הַמִּנְחָה — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה. הַמַּקְטִיר אֶת הָאֵימוּרִין — אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה.
Et que ce soit celui qui abat, celui qui asperge, celui qui pratique la mélika ou celui qui fait l'aspersion du sang de l'oiseau : il est passible. Mais celui qui prélève la poignée de la min'ha (offrande de farine) ne transgresse pas d'interdit. Celui qui brûle les émourim ne transgresse pas d'interdit.

Pessa'him 64a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.