Pessa'him 25a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מָה לְעׇרְלָה שֶׁכֵּן לֹא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר — תֹּאמַר בְּבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר! חָמֵץ בַּפֶּסַח יוֹכִיחַ — שֶׁהָיָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, וְאָסוּר בַּהֲנָאָה.
La Guemara réfute cette déduction : Quelle comparaison avec la orla (fruits d'un arbre durant ses trois premières années), qui n'a jamais eu de moment où elle était permise ? Diras-tu la même chose de la viande dans du lait, qui a eu un moment où elle était permise, avant d'être cuite avec le lait ? La Guemara reprend : Que le 'hamets (levain) à Pessa'h le prouve, lui qui a eu un moment où il était permis, avant Pessa'h, et qui est pourtant interdit en jouissance.
מָה לְחָמֵץ בַּפֶּסַח — שֶׁכֵּן עָנוּשׁ כָּרֵת, תֹּאמַר בְּבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁאֵינוֹ עָנוּשׁ כָּרֵת! כִּלְאֵי הַכֶּרֶם יוֹכִיחוּ, שֶׁאֵין עָנוּשׁ כָּרֵת — וְאָסוּר בַּהֲנָאָה.
On objecte : Quelle comparaison avec le 'hamets à Pessa'h, puisque celui qui en mange est puni de karet (retranchement) ? Diras-tu la même chose de la viande dans du lait, qui n'est pas punie de karet ? La Guemara reprend : Que les mélanges du vignoble (kilayim, graines semées dans une vigne) le prouvent, eux qui ne sont pas punis de karet, et qui sont pourtant interdits en jouissance.
וְאִם אִיתָא, נִיפְרוֹךְ: מָה לְכִלְאֵי הַכֶּרֶם — שֶׁכֵּן לוֹקִין עֲלֵיהֶן אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא כְּדֶרֶךְ הֲנָאָתָן.
La Guemara revient à l'enseignement d'Abayé, selon lequel les mélanges du vignoble ont une sévérité propre : Et s'il en est ainsi, objectons à cette dernière preuve : Quelle comparaison avec les mélanges du vignoble, puisqu'on reçoit pour eux les coups de fouet même si l'on en jouit d'une manière inhabituelle ?
וְאַבָּיֵי, ״תֹּאמַר״ בְּמַאי?! תֹּאמַר בְּבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁאֵין לוֹקִין עָלָיו אֶלָּא דֶּרֶךְ הֲנָאָתוֹ — אַטּוּ בְּבָשָׂר בְּחָלָב אֲכִילָה כְּתִיבָה בֵּיהּ?!
Et Abayé répondrait : « Diras-tu » à propos de quoi ? Comment conclure l'objection ? Diras-tu qu'il en va autrement de la viande dans du lait, pour laquelle on ne reçoit les coups de fouet que pour une jouissance de manière habituelle ? Est-ce que la consommation est écrite à propos de la viande dans du lait ?! Le mot « manger » n'y figure pas non plus, et elle est donc égale aux mélanges du vignoble.
וְאִידַּךְ דְּקָא מוֹתֵיב לַהּ! סָבַר, לְהָכִי קָא גָּמַר מִנְּבֵילָה. מָה נְבֵילָה דֶּרֶךְ הֲנָאָתָהּ — אַף בָּשָׂר בְּחָלָב דֶּרֶךְ הֲנָאָתוֹ.
Et l'autre Sage, qui soulève cette objection, que répond-il ? Il pense que c'est pour cela qu'Issi ben Yehouda tire la règle de la nevéla (bête morte sans abattage rituel) : de même que la nevéla n'est punie que de manière habituelle, car il y est écrit « manger », de même la viande dans du lait n'est punie que de manière habituelle.
וְאַבָּיֵי: לְהָכִי לֹא כָּתַב אֲכִילָה בְּגוּפוֹ, לוֹמַר שֶׁלּוֹקִין עָלָיו אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא כְּדֶרֶךְ הֲנָאָתוֹ.
Et Abayé soutient : c'est pour cela que la Torah n'a pas écrit « manger » dans le verset même de la viande dans du lait : pour dire qu'on reçoit pour elle les coups de fouet même pour une jouissance d'une manière inhabituelle.
וְלִיפְרוֹךְ: מָה לְכִלְאֵי הַכֶּרֶם שֶׁכֵּן לֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר! אָמַר רַבִּי אַדָּא בַּר אַהֲבָה: זֹאת אוֹמֶרֶת כִּלְאֵי הַכֶּרֶם עִיקָּרָן נֶאֱסָרִין, הוֹאִיל וְהָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר קוֹדֶם הַשְׁרָשָׁה.
Et qu'on objecte encore : Quelle comparaison avec les mélanges du vignoble, qui n'ont pas eu de moment où ils étaient permis, puisque l'interdit les frappe dès leur croissance ? Rabbi Adda bar Ahava a dit : Cela veut dire que, pour les mélanges du vignoble, leur souche même est interdite, y compris la semence, puisqu'ils ont eu un moment où ils étaient permis, avant l'enracinement.
מֵתִיב רַב שְׁמַעְיָה: הַמַּעֲבִיר עָצִיץ נָקוּב בַּכֶּרֶם, אִם הוֹסִיף מָאתַיִם — אָסוּר. הוֹסִיף אִין, לֹא הוֹסִיף לָא!
Rav Chemaya a objecté à partir d'une Michna : Celui qui transporte un pot percé contenant des plantes dans une vigne, si la plante a augmenté d'un deux-centième, elle est interdite. On en déduit : Si elle a augmenté, oui, elle est interdite ; si elle n'a pas augmenté, non ! Seule la croissance serait donc interdite, et non la plante d'origine.
אָמַר רָבָא, תְּרֵי קְרָאֵי כְּתִיבִי: כְּתִיב ״הַזָּרַע״ וּכְתִיב ״הַמְּלֵאָה״, הָא כֵּיצַד? זָרוּעַ מֵעִיקָּרוֹ — בְּהַשְׁרָשָׁה. זָרוּעַ וּבָא, הוֹסִיף — אִין, לֹא הוֹסִיף — לָא.
Rava a dit : Deux versets sont écrits, c'est-à-dire deux expressions dans le verset : « de peur que ne soit interdite la plénitude de la semence que tu auras semée » (Deutéronome 22, 9). Il est écrit « la semence » et il est écrit « la plénitude ». Comment les concilier ? Ce qui est semé dès l'origine dans la vigne est interdit à l'enracinement ; ce qui a été semé ailleurs et apporté ensuite : s'il a augmenté, oui, il est interdit ; s'il n'a pas augmenté, non.
אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּכֹּל מִתְרַפְּאִין, חוּץ מֵעֲצֵי אֲשֵׁירָה. הֵיכִי דָמֵי? אִי נֵימָא דְּאִיכָּא סַכָּנָה — אֲפִילּוּ עֲצֵי אֲשֵׁירָה נָמֵי! וְאִי דְּלֵיכָּא סַכָּנָה — אֲפִילּוּ כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה נָמֵי לָא?!
Rabbi Yaakov a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : On peut se soigner avec tout, même ce qui est interdit en jouissance, sauf avec le bois d'une achéra (arbre voué à l'idolâtrie). De quel cas s'agit-il ? Si nous disons qu'il y a danger de mort, alors même le bois d'une achéra devrait être permis ! Et s'il n'y a pas de danger, alors même tous les interdits de la Torah ne sont pas permis !
לְעוֹלָם דְּאִיכָּא סַכָּנָה, וַאֲפִילּוּ הָכִי עֲצֵי אֲשֵׁירָה לָא. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם נֶאֱמַר ״בְּכׇל נַפְשְׁךָ״, לָמָּה נֶאֱמַר ״בְּכׇל מְאֹדֶךָ״. וְאִם נֶאֱמַר ״בְּכׇל מְאֹדֶךָ״, לָמָּה נֶאֱמַר ״בְּכׇל נַפְשְׁךָ״?
La Guemara répond : En réalité, il y a danger, et malgré cela le bois d'une achéra n'est pas permis. Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer dit : Puisqu'il est dit « de toute ton âme », pourquoi est-il dit « de tout ton pouvoir » ? Et puisqu'il est dit « de tout ton pouvoir », pourquoi est-il dit « de toute ton âme » ? (Deutéronome 6, 5).
אֶלָּא לוֹמַר לָךְ: אִם יֵשׁ אָדָם שֶׁגּוּפוֹ חָבִיב עָלָיו מִמָּמוֹנוֹ — לְכָךְ נֶאֱמַר ״בְּכׇל נַפְשְׁךָ״. וְיֵשׁ אָדָם שֶׁמָּמוֹנוֹ חָבִיב עָלָיו מִגּוּפוֹ — לְכָךְ נֶאֱמַר ״בְּכׇל מְאֹדֶךָ״.
C'est plutôt pour te dire : S'il est un homme dont le corps lui est plus cher que ses biens, c'est pour lui qu'il est dit « de toute ton âme ». Et s'il est un homme dont les biens lui sont plus chers que son corps, c'est pour lui qu'il est dit « de tout ton pouvoir », c'est-à-dire de tous tes biens. Il existe donc des cas où l'on doit donner sa vie plutôt que de se soigner par un interdit.
כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּכֹּל מִתְרַפְּאִין, חוּץ מֵעֲבוֹדָה זָרָה וְגִילּוּי עֲרָיוֹת
Quand Ravin est venu d'Erets Israël en Babylonie, il a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : On peut se soigner avec tout, sauf avec l'idolâtrie, les unions interdites

Pessa'him 25b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מָה לְעׇרְלָה שֶׁכֵּן לֹא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר — תֹּאמַר בְּבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר! חָמֵץ בַּפֶּסַח יוֹכִיחַ — שֶׁהָיָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, וְאָסוּר בַּהֲנָאָה.
La Guemara réfute cette déduction : Quelle comparaison avec la orla (fruits d'un arbre durant ses trois premières années), qui n'a jamais eu de moment où elle était permise ? Diras-tu la même chose de la viande dans du lait, qui a eu un moment où elle était permise, avant d'être cuite avec le lait ? La Guemara reprend : Que le 'hamets (levain) à Pessa'h le prouve, lui qui a eu un moment où il était permis, avant Pessa'h, et qui est pourtant interdit en jouissance.
מָה לְחָמֵץ בַּפֶּסַח — שֶׁכֵּן עָנוּשׁ כָּרֵת, תֹּאמַר בְּבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁאֵינוֹ עָנוּשׁ כָּרֵת! כִּלְאֵי הַכֶּרֶם יוֹכִיחוּ, שֶׁאֵין עָנוּשׁ כָּרֵת — וְאָסוּר בַּהֲנָאָה.
On objecte : Quelle comparaison avec le 'hamets à Pessa'h, puisque celui qui en mange est puni de karet (retranchement) ? Diras-tu la même chose de la viande dans du lait, qui n'est pas punie de karet ? La Guemara reprend : Que les mélanges du vignoble (kilayim, graines semées dans une vigne) le prouvent, eux qui ne sont pas punis de karet, et qui sont pourtant interdits en jouissance.
וְאִם אִיתָא, נִיפְרוֹךְ: מָה לְכִלְאֵי הַכֶּרֶם — שֶׁכֵּן לוֹקִין עֲלֵיהֶן אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא כְּדֶרֶךְ הֲנָאָתָן.
La Guemara revient à l'enseignement d'Abayé, selon lequel les mélanges du vignoble ont une sévérité propre : Et s'il en est ainsi, objectons à cette dernière preuve : Quelle comparaison avec les mélanges du vignoble, puisqu'on reçoit pour eux les coups de fouet même si l'on en jouit d'une manière inhabituelle ?
וְאַבָּיֵי, ״תֹּאמַר״ בְּמַאי?! תֹּאמַר בְּבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁאֵין לוֹקִין עָלָיו אֶלָּא דֶּרֶךְ הֲנָאָתוֹ — אַטּוּ בְּבָשָׂר בְּחָלָב אֲכִילָה כְּתִיבָה בֵּיהּ?!
Et Abayé répondrait : « Diras-tu » à propos de quoi ? Comment conclure l'objection ? Diras-tu qu'il en va autrement de la viande dans du lait, pour laquelle on ne reçoit les coups de fouet que pour une jouissance de manière habituelle ? Est-ce que la consommation est écrite à propos de la viande dans du lait ?! Le mot « manger » n'y figure pas non plus, et elle est donc égale aux mélanges du vignoble.
וְאִידַּךְ דְּקָא מוֹתֵיב לַהּ! סָבַר, לְהָכִי קָא גָּמַר מִנְּבֵילָה. מָה נְבֵילָה דֶּרֶךְ הֲנָאָתָהּ — אַף בָּשָׂר בְּחָלָב דֶּרֶךְ הֲנָאָתוֹ.
Et l'autre Sage, qui soulève cette objection, que répond-il ? Il pense que c'est pour cela qu'Issi ben Yehouda tire la règle de la nevéla (bête morte sans abattage rituel) : de même que la nevéla n'est punie que de manière habituelle, car il y est écrit « manger », de même la viande dans du lait n'est punie que de manière habituelle.
וְאַבָּיֵי: לְהָכִי לֹא כָּתַב אֲכִילָה בְּגוּפוֹ, לוֹמַר שֶׁלּוֹקִין עָלָיו אֲפִילּוּ שֶׁלֹּא כְּדֶרֶךְ הֲנָאָתוֹ.
Et Abayé soutient : c'est pour cela que la Torah n'a pas écrit « manger » dans le verset même de la viande dans du lait : pour dire qu'on reçoit pour elle les coups de fouet même pour une jouissance d'une manière inhabituelle.
וְלִיפְרוֹךְ: מָה לְכִלְאֵי הַכֶּרֶם שֶׁכֵּן לֹא הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר! אָמַר רַבִּי אַדָּא בַּר אַהֲבָה: זֹאת אוֹמֶרֶת כִּלְאֵי הַכֶּרֶם עִיקָּרָן נֶאֱסָרִין, הוֹאִיל וְהָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר קוֹדֶם הַשְׁרָשָׁה.
Et qu'on objecte encore : Quelle comparaison avec les mélanges du vignoble, qui n'ont pas eu de moment où ils étaient permis, puisque l'interdit les frappe dès leur croissance ? Rabbi Adda bar Ahava a dit : Cela veut dire que, pour les mélanges du vignoble, leur souche même est interdite, y compris la semence, puisqu'ils ont eu un moment où ils étaient permis, avant l'enracinement.
מֵתִיב רַב שְׁמַעְיָה: הַמַּעֲבִיר עָצִיץ נָקוּב בַּכֶּרֶם, אִם הוֹסִיף מָאתַיִם — אָסוּר. הוֹסִיף אִין, לֹא הוֹסִיף לָא!
Rav Chemaya a objecté à partir d'une Michna : Celui qui transporte un pot percé contenant des plantes dans une vigne, si la plante a augmenté d'un deux-centième, elle est interdite. On en déduit : Si elle a augmenté, oui, elle est interdite ; si elle n'a pas augmenté, non ! Seule la croissance serait donc interdite, et non la plante d'origine.
אָמַר רָבָא, תְּרֵי קְרָאֵי כְּתִיבִי: כְּתִיב ״הַזָּרַע״ וּכְתִיב ״הַמְּלֵאָה״, הָא כֵּיצַד? זָרוּעַ מֵעִיקָּרוֹ — בְּהַשְׁרָשָׁה. זָרוּעַ וּבָא, הוֹסִיף — אִין, לֹא הוֹסִיף — לָא.
Rava a dit : Deux versets sont écrits, c'est-à-dire deux expressions dans le verset : « de peur que ne soit interdite la plénitude de la semence que tu auras semée » (Deutéronome 22, 9). Il est écrit « la semence » et il est écrit « la plénitude ». Comment les concilier ? Ce qui est semé dès l'origine dans la vigne est interdit à l'enracinement ; ce qui a été semé ailleurs et apporté ensuite : s'il a augmenté, oui, il est interdit ; s'il n'a pas augmenté, non.
אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּכֹּל מִתְרַפְּאִין, חוּץ מֵעֲצֵי אֲשֵׁירָה. הֵיכִי דָמֵי? אִי נֵימָא דְּאִיכָּא סַכָּנָה — אֲפִילּוּ עֲצֵי אֲשֵׁירָה נָמֵי! וְאִי דְּלֵיכָּא סַכָּנָה — אֲפִילּוּ כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה נָמֵי לָא?!
Rabbi Yaakov a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : On peut se soigner avec tout, même ce qui est interdit en jouissance, sauf avec le bois d'une achéra (arbre voué à l'idolâtrie). De quel cas s'agit-il ? Si nous disons qu'il y a danger de mort, alors même le bois d'une achéra devrait être permis ! Et s'il n'y a pas de danger, alors même tous les interdits de la Torah ne sont pas permis !
לְעוֹלָם דְּאִיכָּא סַכָּנָה, וַאֲפִילּוּ הָכִי עֲצֵי אֲשֵׁירָה לָא. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם נֶאֱמַר ״בְּכׇל נַפְשְׁךָ״, לָמָּה נֶאֱמַר ״בְּכׇל מְאֹדֶךָ״. וְאִם נֶאֱמַר ״בְּכׇל מְאֹדֶךָ״, לָמָּה נֶאֱמַר ״בְּכׇל נַפְשְׁךָ״?
La Guemara répond : En réalité, il y a danger, et malgré cela le bois d'une achéra n'est pas permis. Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer dit : Puisqu'il est dit « de toute ton âme », pourquoi est-il dit « de tout ton pouvoir » ? Et puisqu'il est dit « de tout ton pouvoir », pourquoi est-il dit « de toute ton âme » ? (Deutéronome 6, 5).
אֶלָּא לוֹמַר לָךְ: אִם יֵשׁ אָדָם שֶׁגּוּפוֹ חָבִיב עָלָיו מִמָּמוֹנוֹ — לְכָךְ נֶאֱמַר ״בְּכׇל נַפְשְׁךָ״. וְיֵשׁ אָדָם שֶׁמָּמוֹנוֹ חָבִיב עָלָיו מִגּוּפוֹ — לְכָךְ נֶאֱמַר ״בְּכׇל מְאֹדֶךָ״.
C'est plutôt pour te dire : S'il est un homme dont le corps lui est plus cher que ses biens, c'est pour lui qu'il est dit « de toute ton âme ». Et s'il est un homme dont les biens lui sont plus chers que son corps, c'est pour lui qu'il est dit « de tout ton pouvoir », c'est-à-dire de tous tes biens. Il existe donc des cas où l'on doit donner sa vie plutôt que de se soigner par un interdit.
כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּכֹּל מִתְרַפְּאִין, חוּץ מֵעֲבוֹדָה זָרָה וְגִילּוּי עֲרָיוֹת
Quand Ravin est venu d'Erets Israël en Babylonie, il a dit que Rabbi Yo'hanan a dit : On peut se soigner avec tout, sauf avec l'idolâtrie, les unions interdites

Pessa'him 25b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.