Nida 55b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמַשָּׂא. וְאֵימָא: בְּמַשָּׂא מְטַמֵּא אָדָם וּבְגָדִים, וּבְמַגָּע אָדָם מְטַמֵּא בְּגָדִים לָא לְטַמֵּא, מִידֵּי דְּהָוֵה אַמַּגַּע נְבֵלָה!
Là où le verset a été nécessaire, c'est pour le port. La Guemara objecte : Mais dis que par le port il rend impurs l'homme et les vêtements, alors que par le contact il rend l'homme impur, mais ne rend pas impurs les vêtements, comme pour le contact avec la nevéla (bête morte sans abattage rituel) !
לָא סָלְקָא דַעְתָּךְ, דְּתַנְיָא: אֲחֵרִים אוֹמְרִים: ״הַזָּב אֶת זוֹבוֹ לַזָּכָר וְלַנְּקֵבָה״ — מַקִּישׁ זוֹבוֹ לוֹ, מָה הוּא לֹא חִלַּקְתָּ בֵּין מַגָּעוֹ לְמַשָּׂאוֹ לְטַמֵּא אָדָם וּלְטַמֵּא בְּגָדִים, אַף זוֹבוֹ כֵּן.
Cela ne peut te venir à l'esprit, car il a été enseigné dans une baraïta : A'hérim disent : « de celui qui a son écoulement, mâle ou femelle » (Lévitique 15, 33) : le verset compare son écoulement à lui-même : de même que pour lui tu n'as pas distingué entre son contact et son port, qui rendent impurs l'homme et les vêtements, de même pour son écoulement.
וְהַשְׁתָּא דְּנָפְקָא לַן מֵ״הַזָּב אֶת זוֹבוֹ״, ״זוֹבוֹ טָמֵא״ לְמָה לִי?
Et maintenant que nous le tirons de « de celui qui a son écoulement », pourquoi ai-je besoin de « son écoulement est impur » (Lévitique 15, 2) ?
אָמַר רַב יְהוּדָה מִדִּסְקַרְתָּא: אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ יוֹכִיחַ, שֶׁגּוֹרֵם טוּמְאָה לַאֲחֵרִים וְהוּא עַצְמוֹ טָהוֹר. וְאִי מִשּׁוּם ״הַזָּב אֶת זוֹבוֹ״, לְמִנְיָינָא הוּא דַּאֲתָא.
Rav Yehouda de Diskarta a dit : c'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : le bouc émissaire vient réfuter le raisonnement, car il cause l'impureté à d'autres alors que lui-même est pur. Et si c'est à cause de « de celui qui a son écoulement », ce verset vient pour le nombre de flux rendant impur.
״זוֹב״ — חַד, ״זוֹבוֹ״ — תַּרְתֵּי, וּבַשְּׁלִישִׁי אַקְּשֵׁיהּ רַחֲמָנָא לִנְקֵבָה!
« Zov » : un flux ; « zovo » (son écoulement) : deux ; lors de ces deux flux, le verset dit « mâle » : l'homme n'est pas impur s'ils sont accidentels ; et pour le troisième, le Miséricordieux l'a comparé à la femme (« ou femelle »), pour qui le flux accidentel compte aussi.
כְּתַב רַחֲמָנָא ״זוֹבוֹ טָמֵא״. וְהַשְׁתָּא דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״זוֹבוֹ טָמֵא הוּא״, דְּרוֹשׁ בֵּיהּ נָמֵי הַאי.
C'est pourquoi le Miséricordieux a écrit : « son écoulement est impur ». Et maintenant que le Miséricordieux a dit : « son écoulement est impur », tu peux aussi en tirer cela : ne pas distinguer entre le contact et le port.
וְהָרוֹק. רוֹק מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״וְכִי יָרוֹק״ — יָכוֹל אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָגַע? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בַּטָּהוֹר״ — עַד שֶׁיִּגַּע בַּטָּהוֹר.
Michna : « Et la salive ». La salive, d'où le savons-nous ? Car il a été enseigné dans une baraïta : « Et si le zav (homme atteint d'un flux d'impureté) crache » (Lévitique 15, 8) : on pourrait croire : même s'il n'y a pas eu contact ? Le verset enseigne : « sur celui qui est pur » : jusqu'à ce qu'elle touche celui qui est pur.
אֵין לִי אֶלָּא רוּקּוֹ, כִּיחוֹ וְנִיעוֹ וּמֵי הָאַף שֶׁלּוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכִי יָרוֹק״.
Je n'ai là que sa salive ; ses glaires, ses mucosités et son écoulement nasal, d'où le savons-nous ? Le verset enseigne : « Et si il crache » : le « et » inclut ces liquides.
אָמַר מָר: יָכוֹל אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָגַע? מֵהֵיכָא תֵּיתֵי?
Le Maître a dit : « on pourrait croire : même s'il n'y a pas eu contact ». D'où cela viendrait-il ?
סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא, נֵילַף ״רוֹק״ ״רוֹק״ מִיבָמָה — מָה הָתָם, אַף עַל פִּי דְּלָא נְגַע, אַף הָכָא נָמֵי דְּלָא נְגַע, קָא מַשְׁמַע לַן.
Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : apprenons par analogie entre « salive » et « salive » dans le cas de la yevama (veuve sans enfant soumise au lévirat, qui crache devant son beau-frère lors de la 'halitsa) : de même que là, c'est valable même sans contact, de même ici aussi sans contact. Il nous enseigne donc qu'il n'en est rien.
וְאֵימַר: הָנֵי מִילֵּי בְּמַגָּע, אֲבָל בְּמַשָּׂא — לָא, מִידֵי דְּהָוֵה אַשֶּׁרֶץ! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אָמַר קְרָא: ״בַּטָּהוֹר״ — מַה שֶּׁבְּיַד טָהוֹר טִמֵּאתִי לָךְ.
Mais dis que cela ne vaut que par contact, et non par port, comme pour le cheretz (cadavre d'un reptile impur) ! Rech Lakich a dit : l'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : le verset dit : « sur celui qui est pur » : ce qui est dans la main de celui qui est pur, Je l'ai déclaré impur pour toi.
וְאֵימָא: בְּמַשָּׂא מְטַמֵּא אָדָם וּבְגָדִים, בְּמַגָּע אָדָם לְטַמֵּא בְּגָדִים לָא לְטַמֵּא, מִידֵּי דְּהָוֵה אַמַּגַּע נְבֵלָה!
Mais dis que par le port elle rend impurs l'homme et les vêtements, alors que par le contact elle rend l'homme impur, mais ne rend pas impurs les vêtements, comme pour le contact avec la nevéla !
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, וְכֵן תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אָמַר קְרָא ״בַּטָּהוֹר״ — טׇהֳרָה שֶׁטִּהַרְתִּי לְךָ בְּמָקוֹם אַחֵר, טִמֵּאתִי לְךָ כָּאן, וְאֵיזֶה זֶה? מַגַּע נְבֵלָה.
Rech Lakich a dit, et de même l'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : le verset dit : « sur celui qui est pur » : la pureté que J'ai déclarée pour toi ailleurs, Je l'ai déclarée impure pour toi ici. Et de quoi s'agit-il ? Du contact avec la nevéla, dont le contact laisse les vêtements purs, alors qu'ici ils sont impurs.
וְאֵימָא כְּמַשָּׂא דְּשֶׁרֶץ! אִם כֵּן נִכְתּוֹב קְרָא ״בָּאָדָם״, מַאי ״בַּטָּהוֹר״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
Mais dis qu'il s'agit plutôt du port du cheretz ! La Guemara répond : S'il en était ainsi, le verset aurait écrit « sur l'homme ». Pourquoi « sur celui qui est pur » ? Déduis-en deux enseignements.
וּמֵי הָאַף. מַאי מֵי הָאַף? אָמַר רַב: בְּנִגְרָרִין דֶּרֶךְ הַפֶּה, לְפִי שֶׁאִי אֶפְשָׁר לְמֵי הָאַף בְּלֹא צִחְצוּחֵי הָרוֹק. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ בְּנִגְרָרִין דֶּרֶךְ הַחוֹטֶם. אַלְמָא קָסָבַר: מַעְיָין הוּא, וְרַחֲמָנָא רַבְּיֵיהּ.
La baraïta disait : « Et l'écoulement nasal ». Qu'est-ce que l'écoulement nasal ? Rav a dit : celui qui est aspiré par la bouche, car il est impossible que l'écoulement nasal y passe sans gouttelettes de salive. Et Rabbi Yo'hanan a dit : même celui qui est aspiré par le nez. On voit donc qu'il pense que c'est une source d'écoulement du corps, et que le Miséricordieux l'a incluse.
וְרַב, נַחְשׁוֹב נָמֵי דִּמְעַת עֵינוֹ! דְּאָמַר רַב: הַאי מָאן דְּבָעֵי דְּלִסְתַּמֵּיה (לְעֵינֵיהּ) — לִיכְחוֹל מִגּוֹי. וְלֵוִי אֲמַר: הַאי מָאן דְּבָעֵי דְּלֵימוּת — לִיכְחוֹל מִגּוֹי.
Et Rav, qu'il compte aussi les larmes de son œil ! Car Rav a dit : celui qui veut qu'on l'aveugle, qu'il se fasse appliquer du fard par un idolâtre. Et Lévi a dit : celui qui veut mourir, qu'il se fasse appliquer du fard par un idolâtre.
וְאָמַר רַב חִיָּיא בַּר גּוּרְיָא: מַאי טַעְמָא דְּרַב דְּלָא אָמַר הָא ״מַאן דְּבָעֵי דְּלֵימוּת״, הוֹאִיל וְיָכוֹל לְגוֹרְרָן וּלְהוֹצִיאָן דֶּרֶךְ הַפֶּה? וְרַב: נְהִי דְּזִיהֲרָא נָפֵיק, דִּמְעֲתָא גּוּפַאּ לָא נָפֵיק.
Et Rav 'Hiya bar Gourya a dit : quelle est la raison de Rav, qui n'a pas dit « celui qui veut mourir » ? Parce qu'on peut les aspirer et les faire sortir par la bouche. Les liquides de l'œil peuvent donc passer par la bouche. La Guemara répond : Et Rav te dira : certes le poison sort par là, mais les larmes elles-mêmes ne sortent pas par là.
תָּא שְׁמַע: תִּשְׁעָה מַשְׁקֵה הַזָּב הֵן — הַזֵּיעָה, וְהַלֵּיחָה סְרוּחָה, וְהָרֶיעִי — טְהוֹרִין מִכְּלוּם; דִּמְעַת עֵינוֹ, וְדַם מַגֵּפָתוֹ, וַחֲלֵב הָאִשָּׁה — מְטַמְּאִין טוּמְאַת מַשְׁקִין בִּרְבִיעִית; אֲבָל זוֹבוֹ, רוּקּוֹ, וּמֵימֵי רַגְלָיו — מְטַמְּאִין טוּמְאָה חֲמוּרָה; וְאִילּוּ ״מֵי הָאַף״ לָא קָתָנֵי.
Viens et entends une baraïta : Neuf sont les liquides du zav : la sueur, le suintement fétide et les excréments sont purs de toute impureté ; les larmes de son œil, le sang de sa plaie et le lait de la femme rendent impur de l'impureté des liquides, à partir d'un quart de log ; mais son écoulement, sa salive et son urine rendent impur d'une impureté grave. Or, l'écoulement nasal n'y est pas enseigné.
בִּשְׁלָמָא לְרַב, לָא קָתָנֵי דְּלָא פְּסִיקָא לֵיהּ לְמִתְנֵי, זִימְנִין דְּאָתֵי דֶּרֶךְ הַפֶּה, וְזִימְנִין דְּאָתֵי דֶּרֶךְ הַחוֹטֶם, אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן לִיתְנֵי.
Certes, selon Rav, il n'est pas enseigné, car il ne pouvait l'enseigner de manière catégorique : parfois il vient par la bouche, et parfois il vient par le nez. Mais selon Rabbi Yo'hanan, qu'il l'enseigne !
וּלְטַעְמָיךְ, ״כִּיחוֹ וְנִיעוֹ״ מִי קָתָנֵי? אֶלָּא תְּנָא רוֹק, וְכֹל דְּאָתֵי מֵרִבּוּיָא. הָכָא נָמֵי תְּנָא רוּקּוֹ, וְכֹל דְּאָתֵי מֵרִבּוּיָא.
Et selon ton raisonnement, les glaires et les mucosités y sont-elles enseignées ? Il a plutôt enseigné la salive, et tout ce qui vient de l'inclusion. Ici aussi, il a enseigné sa salive, et tout ce qui vient de l'inclusion.
דִּמְעַת עֵינוֹ — דִּכְתִיב ״וַתַּשְׁקֵמוֹ בִּדְמָעוֹת שָׁלִישׁ״. וְדַם מַגֵּפָתוֹ — דִּכְתִיב ״וְדַם חֲלָלִים יִשְׁתֶּה״. מָה לִי קַטְלֵיהּ כּוּלֵּיהּ, מָה לִי קַטְלֵיהּ פַּלְגֵיהּ. חֲלֵב הָאִשָּׁה — דִּכְתִיב ״וַתִּפְתַּח אֶת נֹאוֹד הֶחָלָב וַתַּשְׁקֵהוּ״.
Les larmes de son œil sont un liquide, comme il est écrit : « et Tu les as abreuvés de larmes à pleine mesure » (Psaumes 80, 6). Et le sang de sa plaie, comme il est écrit : « et il boira le sang des tués » (Nombres 23, 24) ; or, que m'importe qu'on l'ait tué entièrement, que m'importe qu'on l'ait tué à moitié, en le blessant. Le lait de la femme, comme il est écrit : « Elle ouvrit l'outre de lait et le fit boire » (Juges 4, 19).
מֵימֵי רַגְלָיו — מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״זוֹבוֹ טָמֵא... וְזֹאת״ — לְרַבּוֹת מֵימֵי רַגְלָיו לְטוּמְאָה. וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה רוֹק הַבָּא מִמְּקוֹם טׇהֳרָה טָמֵא, מֵימֵי רַגְלָיו הַבָּאִין
Son urine, d'où le savons-nous ? Car il a été enseigné dans une baraïta : « son écoulement est impur... et ceci » (Lévitique 15, 2-3) vient inclure son urine dans l'impureté. Mais n'est-ce pas logique ? Si la salive, qui vient d'un endroit pur, est impure, son urine, qui vient

Nida 56a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמַשָּׂא. וְאֵימָא: בְּמַשָּׂא מְטַמֵּא אָדָם וּבְגָדִים, וּבְמַגָּע אָדָם מְטַמֵּא בְּגָדִים לָא לְטַמֵּא, מִידֵּי דְּהָוֵה אַמַּגַּע נְבֵלָה!
Là où le verset a été nécessaire, c'est pour le port. La Guemara objecte : Mais dis que par le port il rend impurs l'homme et les vêtements, alors que par le contact il rend l'homme impur, mais ne rend pas impurs les vêtements, comme pour le contact avec la nevéla (bête morte sans abattage rituel) !
לָא סָלְקָא דַעְתָּךְ, דְּתַנְיָא: אֲחֵרִים אוֹמְרִים: ״הַזָּב אֶת זוֹבוֹ לַזָּכָר וְלַנְּקֵבָה״ — מַקִּישׁ זוֹבוֹ לוֹ, מָה הוּא לֹא חִלַּקְתָּ בֵּין מַגָּעוֹ לְמַשָּׂאוֹ לְטַמֵּא אָדָם וּלְטַמֵּא בְּגָדִים, אַף זוֹבוֹ כֵּן.
Cela ne peut te venir à l'esprit, car il a été enseigné dans une baraïta : A'hérim disent : « de celui qui a son écoulement, mâle ou femelle » (Lévitique 15, 33) : le verset compare son écoulement à lui-même : de même que pour lui tu n'as pas distingué entre son contact et son port, qui rendent impurs l'homme et les vêtements, de même pour son écoulement.
וְהַשְׁתָּא דְּנָפְקָא לַן מֵ״הַזָּב אֶת זוֹבוֹ״, ״זוֹבוֹ טָמֵא״ לְמָה לִי?
Et maintenant que nous le tirons de « de celui qui a son écoulement », pourquoi ai-je besoin de « son écoulement est impur » (Lévitique 15, 2) ?
אָמַר רַב יְהוּדָה מִדִּסְקַרְתָּא: אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ יוֹכִיחַ, שֶׁגּוֹרֵם טוּמְאָה לַאֲחֵרִים וְהוּא עַצְמוֹ טָהוֹר. וְאִי מִשּׁוּם ״הַזָּב אֶת זוֹבוֹ״, לְמִנְיָינָא הוּא דַּאֲתָא.
Rav Yehouda de Diskarta a dit : c'était nécessaire. Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : le bouc émissaire vient réfuter le raisonnement, car il cause l'impureté à d'autres alors que lui-même est pur. Et si c'est à cause de « de celui qui a son écoulement », ce verset vient pour le nombre de flux rendant impur.
״זוֹב״ — חַד, ״זוֹבוֹ״ — תַּרְתֵּי, וּבַשְּׁלִישִׁי אַקְּשֵׁיהּ רַחֲמָנָא לִנְקֵבָה!
« Zov » : un flux ; « zovo » (son écoulement) : deux ; lors de ces deux flux, le verset dit « mâle » : l'homme n'est pas impur s'ils sont accidentels ; et pour le troisième, le Miséricordieux l'a comparé à la femme (« ou femelle »), pour qui le flux accidentel compte aussi.
כְּתַב רַחֲמָנָא ״זוֹבוֹ טָמֵא״. וְהַשְׁתָּא דְּאָמַר רַחֲמָנָא ״זוֹבוֹ טָמֵא הוּא״, דְּרוֹשׁ בֵּיהּ נָמֵי הַאי.
C'est pourquoi le Miséricordieux a écrit : « son écoulement est impur ». Et maintenant que le Miséricordieux a dit : « son écoulement est impur », tu peux aussi en tirer cela : ne pas distinguer entre le contact et le port.
וְהָרוֹק. רוֹק מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״וְכִי יָרוֹק״ — יָכוֹל אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָגַע? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״בַּטָּהוֹר״ — עַד שֶׁיִּגַּע בַּטָּהוֹר.
Michna : « Et la salive ». La salive, d'où le savons-nous ? Car il a été enseigné dans une baraïta : « Et si le zav (homme atteint d'un flux d'impureté) crache » (Lévitique 15, 8) : on pourrait croire : même s'il n'y a pas eu contact ? Le verset enseigne : « sur celui qui est pur » : jusqu'à ce qu'elle touche celui qui est pur.
אֵין לִי אֶלָּא רוּקּוֹ, כִּיחוֹ וְנִיעוֹ וּמֵי הָאַף שֶׁלּוֹ מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְכִי יָרוֹק״.
Je n'ai là que sa salive ; ses glaires, ses mucosités et son écoulement nasal, d'où le savons-nous ? Le verset enseigne : « Et si il crache » : le « et » inclut ces liquides.
אָמַר מָר: יָכוֹל אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא נָגַע? מֵהֵיכָא תֵּיתֵי?
Le Maître a dit : « on pourrait croire : même s'il n'y a pas eu contact ». D'où cela viendrait-il ?
סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא, נֵילַף ״רוֹק״ ״רוֹק״ מִיבָמָה — מָה הָתָם, אַף עַל פִּי דְּלָא נְגַע, אַף הָכָא נָמֵי דְּלָא נְגַע, קָא מַשְׁמַע לַן.
Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : apprenons par analogie entre « salive » et « salive » dans le cas de la yevama (veuve sans enfant soumise au lévirat, qui crache devant son beau-frère lors de la 'halitsa) : de même que là, c'est valable même sans contact, de même ici aussi sans contact. Il nous enseigne donc qu'il n'en est rien.
וְאֵימַר: הָנֵי מִילֵּי בְּמַגָּע, אֲבָל בְּמַשָּׂא — לָא, מִידֵי דְּהָוֵה אַשֶּׁרֶץ! אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אָמַר קְרָא: ״בַּטָּהוֹר״ — מַה שֶּׁבְּיַד טָהוֹר טִמֵּאתִי לָךְ.
Mais dis que cela ne vaut que par contact, et non par port, comme pour le cheretz (cadavre d'un reptile impur) ! Rech Lakich a dit : l'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : le verset dit : « sur celui qui est pur » : ce qui est dans la main de celui qui est pur, Je l'ai déclaré impur pour toi.
וְאֵימָא: בְּמַשָּׂא מְטַמֵּא אָדָם וּבְגָדִים, בְּמַגָּע אָדָם לְטַמֵּא בְּגָדִים לָא לְטַמֵּא, מִידֵּי דְּהָוֵה אַמַּגַּע נְבֵלָה!
Mais dis que par le port elle rend impurs l'homme et les vêtements, alors que par le contact elle rend l'homme impur, mais ne rend pas impurs les vêtements, comme pour le contact avec la nevéla !
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, וְכֵן תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אָמַר קְרָא ״בַּטָּהוֹר״ — טׇהֳרָה שֶׁטִּהַרְתִּי לְךָ בְּמָקוֹם אַחֵר, טִמֵּאתִי לְךָ כָּאן, וְאֵיזֶה זֶה? מַגַּע נְבֵלָה.
Rech Lakich a dit, et de même l'école de Rabbi Ichmaël a enseigné : le verset dit : « sur celui qui est pur » : la pureté que J'ai déclarée pour toi ailleurs, Je l'ai déclarée impure pour toi ici. Et de quoi s'agit-il ? Du contact avec la nevéla, dont le contact laisse les vêtements purs, alors qu'ici ils sont impurs.
וְאֵימָא כְּמַשָּׂא דְּשֶׁרֶץ! אִם כֵּן נִכְתּוֹב קְרָא ״בָּאָדָם״, מַאי ״בַּטָּהוֹר״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.
Mais dis qu'il s'agit plutôt du port du cheretz ! La Guemara répond : S'il en était ainsi, le verset aurait écrit « sur l'homme ». Pourquoi « sur celui qui est pur » ? Déduis-en deux enseignements.
וּמֵי הָאַף. מַאי מֵי הָאַף? אָמַר רַב: בְּנִגְרָרִין דֶּרֶךְ הַפֶּה, לְפִי שֶׁאִי אֶפְשָׁר לְמֵי הָאַף בְּלֹא צִחְצוּחֵי הָרוֹק. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ בְּנִגְרָרִין דֶּרֶךְ הַחוֹטֶם. אַלְמָא קָסָבַר: מַעְיָין הוּא, וְרַחֲמָנָא רַבְּיֵיהּ.
La baraïta disait : « Et l'écoulement nasal ». Qu'est-ce que l'écoulement nasal ? Rav a dit : celui qui est aspiré par la bouche, car il est impossible que l'écoulement nasal y passe sans gouttelettes de salive. Et Rabbi Yo'hanan a dit : même celui qui est aspiré par le nez. On voit donc qu'il pense que c'est une source d'écoulement du corps, et que le Miséricordieux l'a incluse.
וְרַב, נַחְשׁוֹב נָמֵי דִּמְעַת עֵינוֹ! דְּאָמַר רַב: הַאי מָאן דְּבָעֵי דְּלִסְתַּמֵּיה (לְעֵינֵיהּ) — לִיכְחוֹל מִגּוֹי. וְלֵוִי אֲמַר: הַאי מָאן דְּבָעֵי דְּלֵימוּת — לִיכְחוֹל מִגּוֹי.
Et Rav, qu'il compte aussi les larmes de son œil ! Car Rav a dit : celui qui veut qu'on l'aveugle, qu'il se fasse appliquer du fard par un idolâtre. Et Lévi a dit : celui qui veut mourir, qu'il se fasse appliquer du fard par un idolâtre.
וְאָמַר רַב חִיָּיא בַּר גּוּרְיָא: מַאי טַעְמָא דְּרַב דְּלָא אָמַר הָא ״מַאן דְּבָעֵי דְּלֵימוּת״, הוֹאִיל וְיָכוֹל לְגוֹרְרָן וּלְהוֹצִיאָן דֶּרֶךְ הַפֶּה? וְרַב: נְהִי דְּזִיהֲרָא נָפֵיק, דִּמְעֲתָא גּוּפַאּ לָא נָפֵיק.
Et Rav 'Hiya bar Gourya a dit : quelle est la raison de Rav, qui n'a pas dit « celui qui veut mourir » ? Parce qu'on peut les aspirer et les faire sortir par la bouche. Les liquides de l'œil peuvent donc passer par la bouche. La Guemara répond : Et Rav te dira : certes le poison sort par là, mais les larmes elles-mêmes ne sortent pas par là.
תָּא שְׁמַע: תִּשְׁעָה מַשְׁקֵה הַזָּב הֵן — הַזֵּיעָה, וְהַלֵּיחָה סְרוּחָה, וְהָרֶיעִי — טְהוֹרִין מִכְּלוּם; דִּמְעַת עֵינוֹ, וְדַם מַגֵּפָתוֹ, וַחֲלֵב הָאִשָּׁה — מְטַמְּאִין טוּמְאַת מַשְׁקִין בִּרְבִיעִית; אֲבָל זוֹבוֹ, רוּקּוֹ, וּמֵימֵי רַגְלָיו — מְטַמְּאִין טוּמְאָה חֲמוּרָה; וְאִילּוּ ״מֵי הָאַף״ לָא קָתָנֵי.
Viens et entends une baraïta : Neuf sont les liquides du zav : la sueur, le suintement fétide et les excréments sont purs de toute impureté ; les larmes de son œil, le sang de sa plaie et le lait de la femme rendent impur de l'impureté des liquides, à partir d'un quart de log ; mais son écoulement, sa salive et son urine rendent impur d'une impureté grave. Or, l'écoulement nasal n'y est pas enseigné.
בִּשְׁלָמָא לְרַב, לָא קָתָנֵי דְּלָא פְּסִיקָא לֵיהּ לְמִתְנֵי, זִימְנִין דְּאָתֵי דֶּרֶךְ הַפֶּה, וְזִימְנִין דְּאָתֵי דֶּרֶךְ הַחוֹטֶם, אֶלָּא לְרַבִּי יוֹחָנָן לִיתְנֵי.
Certes, selon Rav, il n'est pas enseigné, car il ne pouvait l'enseigner de manière catégorique : parfois il vient par la bouche, et parfois il vient par le nez. Mais selon Rabbi Yo'hanan, qu'il l'enseigne !
וּלְטַעְמָיךְ, ״כִּיחוֹ וְנִיעוֹ״ מִי קָתָנֵי? אֶלָּא תְּנָא רוֹק, וְכֹל דְּאָתֵי מֵרִבּוּיָא. הָכָא נָמֵי תְּנָא רוּקּוֹ, וְכֹל דְּאָתֵי מֵרִבּוּיָא.
Et selon ton raisonnement, les glaires et les mucosités y sont-elles enseignées ? Il a plutôt enseigné la salive, et tout ce qui vient de l'inclusion. Ici aussi, il a enseigné sa salive, et tout ce qui vient de l'inclusion.
דִּמְעַת עֵינוֹ — דִּכְתִיב ״וַתַּשְׁקֵמוֹ בִּדְמָעוֹת שָׁלִישׁ״. וְדַם מַגֵּפָתוֹ — דִּכְתִיב ״וְדַם חֲלָלִים יִשְׁתֶּה״. מָה לִי קַטְלֵיהּ כּוּלֵּיהּ, מָה לִי קַטְלֵיהּ פַּלְגֵיהּ. חֲלֵב הָאִשָּׁה — דִּכְתִיב ״וַתִּפְתַּח אֶת נֹאוֹד הֶחָלָב וַתַּשְׁקֵהוּ״.
Les larmes de son œil sont un liquide, comme il est écrit : « et Tu les as abreuvés de larmes à pleine mesure » (Psaumes 80, 6). Et le sang de sa plaie, comme il est écrit : « et il boira le sang des tués » (Nombres 23, 24) ; or, que m'importe qu'on l'ait tué entièrement, que m'importe qu'on l'ait tué à moitié, en le blessant. Le lait de la femme, comme il est écrit : « Elle ouvrit l'outre de lait et le fit boire » (Juges 4, 19).
מֵימֵי רַגְלָיו — מְנָלַן? דְּתַנְיָא: ״זוֹבוֹ טָמֵא... וְזֹאת״ — לְרַבּוֹת מֵימֵי רַגְלָיו לְטוּמְאָה. וַהֲלֹא דִּין הוּא: וּמָה רוֹק הַבָּא מִמְּקוֹם טׇהֳרָה טָמֵא, מֵימֵי רַגְלָיו הַבָּאִין
Son urine, d'où le savons-nous ? Car il a été enseigné dans une baraïta : « son écoulement est impur... et ceci » (Lévitique 15, 2-3) vient inclure son urine dans l'impureté. Mais n'est-ce pas logique ? Si la salive, qui vient d'un endroit pur, est impure, son urine, qui vient

Nida 56a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.