Nida 50b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

צְרִיכוֹת מַחְשָׁבָה לִכְשֶׁיִּתָּלְשׁוּ, קָסָבַר מַחְשֶׁבֶת חִבּוּר לֹא שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה.
elles nécessitent une intention de les consommer une fois qu'elles auront été arrachées du sol, pour pouvoir contracter l'impureté des aliments. Rabbi Yo'hanan statue ainsi car il estime qu'une intention formée lorsque la plante est encore attachée au sol ne porte pas le nom d'intention.
אָמַר רָבָא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, שְׁלֹשָׁה עָשָׂר דְּבָרִים נֶאֶמְרוּ בְּנִבְלַת עוֹף טָהוֹר, וְזֶה אֶחָד מֵהֶן: צְרִיכָה מַחְשָׁבָה וְאֵינָהּ צְרִיכָה הֶכְשֵׁר. אַלְמָא מַחְשֶׁבֶת חַיִּים לֹא שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה, הָכָא נָמֵי מַחְשֶׁבֶת חִבּוּר לֹא שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה.
Rava a dit : nous aussi, nous avons appris cela dans une Michna (enseignement des Tannaïm, Teharot 1, 1) : treize règles ont été énoncées au sujet de la charogne d'un oiseau pur, et en voici une : elle nécessite une intention de la consommer pour transmettre l'impureté des aliments, mais elle ne nécessite pas de hekhcher (contact avec un liquide, qui rend un aliment apte à contracter l'impureté). Même si l'on avait pensé à manger l'oiseau de son vivant, une intention reste requise après sa mort. Rava conclut : il en ressort qu'une intention formée du vivant de l'oiseau ne porte pas le nom d'intention ; ici aussi, une intention formée lorsque le produit est attaché au sol ne porte pas le nom d'intention.
רַבִּי זֵירָא אָמַר: הָכָא בְּגוֹזָל שֶׁנָּפַל מִן הָרוּם עָסְקִינַן, דְּלָא הֲוָה קַמַּן דְּלַחְשׁוֹב עֲלֵיהּ.
Rabbi Zeira a dit : la preuve de Rava n'est pas concluante, car ici, nous traitons d'un jeune oiseau tombé d'une hauteur, qui n'était pas devant nous avant de devenir charogne, pour que l'on ait pu avoir une intention à son sujet. Il faut donc une intention après sa mort ; mais une intention de son vivant aurait suffi.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: תַּרְנְגוֹלֶת שֶׁבְּיַבְנֶה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֲמַר לֵיהּ: תַּרְנְגוֹל בָּרָא הֲוָה.
Abayé lui a dit : la poule de Yavné, qu'y a-t-il à en dire ? Dans ce cas, les Sages ne l'ont déclarée impure qu'en raison d'une intention formée après sa mort, bien qu'elle ait été devant eux de son vivant. Rabbi Zeira lui a dit : c'était une poule sauvage, qui n'était pas devant eux de son vivant.
אַחִיכוּ עֲלֵיהּ: תַּרְנְגוֹל בָּרָא עוֹף טָמֵא הוּא, וְעוֹף טָמֵא מִי קָמְטַמֵּא? אֲמַר לְהוּ אַבָּיֵי: גַּבְרָא רַבָּה אֲמַר מִילְּתָא, לָא תְּחִיכוּ עֲלֵיהּ, בְּתַרְנְגוֹלֶת שֶׁמָּרְדָה, וּמַאי ״בָּרָא״? דְּאִיבְּרַאי מִמָּרַהּ.
Ils se sont moqués de lui : une poule sauvage est un oiseau impur, et un oiseau impur transmet-il l'impureté ? Abayé leur a dit : un grand homme a énoncé une parole, ne vous moquez pas de lui. Il s'agit d'une poule qui s'est rebellée contre son maître et s'est enfuie à l'état sauvage, où elle a élevé ses poussins, dont l'un est revenu ; il n'était donc pas devant les Sages de son vivant. Et que signifie « sauvage » (bara) ? Qu'elle est devenue étrangère (de-ibraï) à son maître.
רַב פָּפָּא אָמַר: תַּרְנְגוֹלְתָּא דְּאַגְמָא הֲוַאי. רַב פָּפָּא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב פָּפָּא: תַּרְנְגוֹלָא דְּאַגְמָא אֲסִיר, תַּרְנְגוֹלְתָּא דְּאַגְמָא שַׁרְיָא.
Rav Pappa a dit : c'était une poule des marais ; personne n'y habitant, aucune intention n'avait été possible de son vivant. Rav Pappa suit ici son raisonnement habituel, car Rav Pappa a dit : le coq des marais est interdit, c'est un oiseau impur, la poule des marais est permise.
וְסִימָנָיךְ — ״עַמּוֹנִי וְלֹא עַמּוֹנִית״. דָּרַשׁ מָרִימָר: תַּרְנְגוֹלְתָּא דְּאַגְמָא אֲסִירָא. חַזְיוּהָ רַבָּנַן דְּדָרְסָה וְאָכְלָה, וְהַיְינוּ גֵּירוּתָא.
Et ton moyen mnémotechnique sera le principe appliqué au verset sur l'Ammonite (Deutéronome 23, 4) : « un Ammonite, et non une Ammonite » ; le mâle est interdit, la femelle permise. Maréimar a enseigné : la poule des marais est interdite, contrairement à l'avis de Rav Pappa, car les Sages ont vu qu'elle saisissait sa proie avec ses griffes et la mangeait ; et c'est le guérouta, un oiseau impur.
תָּנוּ רַבָּנַן: גּוֹזָל שֶׁנָּפַל לַגַּת, וְחִשַּׁב עָלָיו לְהַעֲלוֹתוֹ לְכוּתִי — טָמֵא, לְכֶלֶב — טָהוֹר. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: אַף לְכֶלֶב — טָמֵא.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : un jeune oiseau pur qui est tombé dans un pressoir et y est mort, si l'on a eu l'intention de l'en retirer pour un Kouti (Samaritain) afin qu'il le mange, il est tamé (impur) comme toute charogne d'oiseau pur ; pour un chien, il est tahor (pur). Rabbi Yo'hanan ben Nouri dit : même pour un chien, il est tamé, car selon lui aucune intention n'est requise.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי: קַל וָחוֹמֶר, אִם מְטַמֵּא טוּמְאָה חֲמוּרָה שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה — לֹא יְטַמֵּא טוּמְאָה קַלָּה שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה?!
Rabbi Yo'hanan ben Nouri a dit : c'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si cette charogne transmet l'impureté grave (elle rend impurs les vêtements de celui qui l'avale) sans intention, ne transmettrait-elle pas l'impureté légère des aliments sans intention ?!
אָמְרוּ לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּטוּמְאָה חֲמוּרָה, שֶׁכֵּן אֵינָהּ יוֹרֶדֶת לְכָךְ, תֹּאמַר בְּטוּמְאָה קַלָּה, שֶׁכֵּן יוֹרֶדֶת לְכָךְ!
Ils lui ont dit : non ! Ce raisonnement ne tient pas. Si tu l'as dit de l'impureté grave, c'est qu'elle n'est pas soumise à cela, à l'exigence d'intention ; le diras-tu de l'impureté légère, qui, elle, y est soumise ?! La Guemara expliquera bientôt le sens de cette expression.
אָמַר לָהֶן: תַּרְנְגוֹלֶת שֶׁבְּיַבְנֶה תּוֹכִיחַ, שֶׁיּוֹרֶדֶת לְכָךְ, וְטִמְּאוּהָ שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה. אָמְרוּ לוֹ: מִשָּׁם רְאָיָה? כּוּתִים הָיוּ שָׁם, וְחִשְּׁבוּ עָלֶיהָ לַאֲכִילָה.
Il leur a dit : la poule de Yavné le prouvera, car elle était soumise à cela, et ils l'ont déclarée impure sans intention. Ils lui ont dit : est-ce de là que tu tires une preuve ? Il y avait là des Koutim, et l'on a eu l'intention qu'elle soit mangée par eux.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּכְרַכִּים, לְמָה לַהּ מַחְשָׁבָה? וְהָתְנַן: נִבְלַת בְּהֵמָה טְהוֹרָה בְּכׇל מָקוֹם, וְנִבְלַת עוֹף טָהוֹר וְהַחֵלֶב בַּכְּרַכִּים — אֵין צְרִיכִין לֹא מַחְשָׁבָה וְלֹא הֶכְשֵׁר!
De quoi traitons-nous dans le cas du jeune oiseau tombé dans le pressoir ? Si l'on dit dans les grandes villes, où la population est nombreuse et où tout se mange, pourquoi lui faudrait-il une intention ? N'avons-nous pas appris (Okatsin 3, 3) : la charogne d'un animal pur en tout lieu, et la charogne d'un oiseau pur et la graisse dans les grandes villes n'ont besoin ni d'intention ni de hekhcher ?!
אֶלָּא בִּכְפָרִים, וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּלָא בָּעֲיָא מַחְשָׁבָה? וְהָתְנַן: נִבְלַת בְּהֵמָה טְמֵאָה בְּכׇל מָקוֹם, וְנִבְלַת עוֹף טָהוֹר בַּכְּפָרִים — צְרִיכָה מַחְשָׁבָה וְאֵינָהּ צְרִיכָה הֶכְשֵׁר!
Mais alors dans les villages ; et y a-t-il quelqu'un pour dire qu'elle n'exige pas d'intention ? N'avons-nous pas appris au début de cette même Michna : la charogne d'un animal impur en tout lieu, et la charogne d'un oiseau pur dans les villages, nécessitent une intention mais ne nécessitent pas de hekhcher ?!
אָמַר רַבִּי זְעֵירָא בַּר חֲנִינָא: לְעוֹלָם בִּכְרַךְ, וְגִתּוֹ מֵאֲסַתּוּ, וַעֲשָׂאַתּוּ כִּכְפָר.
Rabbi Zeira bar 'Hanina a dit : en réalité, il s'agit d'une grande ville, mais son pressoir l'a rendu répugnant et l'a ainsi rendu comme une charogne se trouvant dans un village, où peu de gens la mangeraient.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי: קַל וָחוֹמֶר, אִם מְטַמְּאָה טוּמְאָה חֲמוּרָה שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה, לֹא תְּטַמֵּא טוּמְאָה קַלָּה שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה?
La Guemara analyse l'échange cité plus haut : Rabbi Yo'hanan ben Nouri a dit : c'est un kal va'homer : si elle transmet l'impureté grave sans intention, ne transmettrait-elle pas l'impureté légère sans intention ?
אָמְרוּ לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּטוּמְאָה חֲמוּרָה שֶׁכֵּן אֵינָהּ יוֹרֶדֶת לְכָךְ.
Ils lui ont dit : non ! Si tu l'as dit de l'impureté grave, c'est qu'elle n'est pas soumise à cela.
מַאי ״אֵינָהּ יוֹרֶדֶת לְכָךְ״? אָמַר רָבָא: הָכִי קָאָמְרִי לֵיהּ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ
Que signifie « elle n'est pas soumise à cela » ? Comment l'intention serait-elle requise pour l'impureté légère et non pour l'impureté grave ? Rava a dit : voici ce qu'ils lui ont dit : non ! Si tu l'as dit

Nida 51a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

צְרִיכוֹת מַחְשָׁבָה לִכְשֶׁיִּתָּלְשׁוּ, קָסָבַר מַחְשֶׁבֶת חִבּוּר לֹא שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה.
elles nécessitent une intention de les consommer une fois qu'elles auront été arrachées du sol, pour pouvoir contracter l'impureté des aliments. Rabbi Yo'hanan statue ainsi car il estime qu'une intention formée lorsque la plante est encore attachée au sol ne porte pas le nom d'intention.
אָמַר רָבָא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, שְׁלֹשָׁה עָשָׂר דְּבָרִים נֶאֶמְרוּ בְּנִבְלַת עוֹף טָהוֹר, וְזֶה אֶחָד מֵהֶן: צְרִיכָה מַחְשָׁבָה וְאֵינָהּ צְרִיכָה הֶכְשֵׁר. אַלְמָא מַחְשֶׁבֶת חַיִּים לֹא שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה, הָכָא נָמֵי מַחְשֶׁבֶת חִבּוּר לֹא שְׁמָהּ מַחְשָׁבָה.
Rava a dit : nous aussi, nous avons appris cela dans une Michna (enseignement des Tannaïm, Teharot 1, 1) : treize règles ont été énoncées au sujet de la charogne d'un oiseau pur, et en voici une : elle nécessite une intention de la consommer pour transmettre l'impureté des aliments, mais elle ne nécessite pas de hekhcher (contact avec un liquide, qui rend un aliment apte à contracter l'impureté). Même si l'on avait pensé à manger l'oiseau de son vivant, une intention reste requise après sa mort. Rava conclut : il en ressort qu'une intention formée du vivant de l'oiseau ne porte pas le nom d'intention ; ici aussi, une intention formée lorsque le produit est attaché au sol ne porte pas le nom d'intention.
רַבִּי זֵירָא אָמַר: הָכָא בְּגוֹזָל שֶׁנָּפַל מִן הָרוּם עָסְקִינַן, דְּלָא הֲוָה קַמַּן דְּלַחְשׁוֹב עֲלֵיהּ.
Rabbi Zeira a dit : la preuve de Rava n'est pas concluante, car ici, nous traitons d'un jeune oiseau tombé d'une hauteur, qui n'était pas devant nous avant de devenir charogne, pour que l'on ait pu avoir une intention à son sujet. Il faut donc une intention après sa mort ; mais une intention de son vivant aurait suffi.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: תַּרְנְגוֹלֶת שֶׁבְּיַבְנֶה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֲמַר לֵיהּ: תַּרְנְגוֹל בָּרָא הֲוָה.
Abayé lui a dit : la poule de Yavné, qu'y a-t-il à en dire ? Dans ce cas, les Sages ne l'ont déclarée impure qu'en raison d'une intention formée après sa mort, bien qu'elle ait été devant eux de son vivant. Rabbi Zeira lui a dit : c'était une poule sauvage, qui n'était pas devant eux de son vivant.
אַחִיכוּ עֲלֵיהּ: תַּרְנְגוֹל בָּרָא עוֹף טָמֵא הוּא, וְעוֹף טָמֵא מִי קָמְטַמֵּא? אֲמַר לְהוּ אַבָּיֵי: גַּבְרָא רַבָּה אֲמַר מִילְּתָא, לָא תְּחִיכוּ עֲלֵיהּ, בְּתַרְנְגוֹלֶת שֶׁמָּרְדָה, וּמַאי ״בָּרָא״? דְּאִיבְּרַאי מִמָּרַהּ.
Ils se sont moqués de lui : une poule sauvage est un oiseau impur, et un oiseau impur transmet-il l'impureté ? Abayé leur a dit : un grand homme a énoncé une parole, ne vous moquez pas de lui. Il s'agit d'une poule qui s'est rebellée contre son maître et s'est enfuie à l'état sauvage, où elle a élevé ses poussins, dont l'un est revenu ; il n'était donc pas devant les Sages de son vivant. Et que signifie « sauvage » (bara) ? Qu'elle est devenue étrangère (de-ibraï) à son maître.
רַב פָּפָּא אָמַר: תַּרְנְגוֹלְתָּא דְּאַגְמָא הֲוַאי. רַב פָּפָּא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַב פָּפָּא: תַּרְנְגוֹלָא דְּאַגְמָא אֲסִיר, תַּרְנְגוֹלְתָּא דְּאַגְמָא שַׁרְיָא.
Rav Pappa a dit : c'était une poule des marais ; personne n'y habitant, aucune intention n'avait été possible de son vivant. Rav Pappa suit ici son raisonnement habituel, car Rav Pappa a dit : le coq des marais est interdit, c'est un oiseau impur, la poule des marais est permise.
וְסִימָנָיךְ — ״עַמּוֹנִי וְלֹא עַמּוֹנִית״. דָּרַשׁ מָרִימָר: תַּרְנְגוֹלְתָּא דְּאַגְמָא אֲסִירָא. חַזְיוּהָ רַבָּנַן דְּדָרְסָה וְאָכְלָה, וְהַיְינוּ גֵּירוּתָא.
Et ton moyen mnémotechnique sera le principe appliqué au verset sur l'Ammonite (Deutéronome 23, 4) : « un Ammonite, et non une Ammonite » ; le mâle est interdit, la femelle permise. Maréimar a enseigné : la poule des marais est interdite, contrairement à l'avis de Rav Pappa, car les Sages ont vu qu'elle saisissait sa proie avec ses griffes et la mangeait ; et c'est le guérouta, un oiseau impur.
תָּנוּ רַבָּנַן: גּוֹזָל שֶׁנָּפַל לַגַּת, וְחִשַּׁב עָלָיו לְהַעֲלוֹתוֹ לְכוּתִי — טָמֵא, לְכֶלֶב — טָהוֹר. רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: אַף לְכֶלֶב — טָמֵא.
Nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta, enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : un jeune oiseau pur qui est tombé dans un pressoir et y est mort, si l'on a eu l'intention de l'en retirer pour un Kouti (Samaritain) afin qu'il le mange, il est tamé (impur) comme toute charogne d'oiseau pur ; pour un chien, il est tahor (pur). Rabbi Yo'hanan ben Nouri dit : même pour un chien, il est tamé, car selon lui aucune intention n'est requise.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי: קַל וָחוֹמֶר, אִם מְטַמֵּא טוּמְאָה חֲמוּרָה שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה — לֹא יְטַמֵּא טוּמְאָה קַלָּה שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה?!
Rabbi Yo'hanan ben Nouri a dit : c'est un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : si cette charogne transmet l'impureté grave (elle rend impurs les vêtements de celui qui l'avale) sans intention, ne transmettrait-elle pas l'impureté légère des aliments sans intention ?!
אָמְרוּ לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּטוּמְאָה חֲמוּרָה, שֶׁכֵּן אֵינָהּ יוֹרֶדֶת לְכָךְ, תֹּאמַר בְּטוּמְאָה קַלָּה, שֶׁכֵּן יוֹרֶדֶת לְכָךְ!
Ils lui ont dit : non ! Ce raisonnement ne tient pas. Si tu l'as dit de l'impureté grave, c'est qu'elle n'est pas soumise à cela, à l'exigence d'intention ; le diras-tu de l'impureté légère, qui, elle, y est soumise ?! La Guemara expliquera bientôt le sens de cette expression.
אָמַר לָהֶן: תַּרְנְגוֹלֶת שֶׁבְּיַבְנֶה תּוֹכִיחַ, שֶׁיּוֹרֶדֶת לְכָךְ, וְטִמְּאוּהָ שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה. אָמְרוּ לוֹ: מִשָּׁם רְאָיָה? כּוּתִים הָיוּ שָׁם, וְחִשְּׁבוּ עָלֶיהָ לַאֲכִילָה.
Il leur a dit : la poule de Yavné le prouvera, car elle était soumise à cela, et ils l'ont déclarée impure sans intention. Ils lui ont dit : est-ce de là que tu tires une preuve ? Il y avait là des Koutim, et l'on a eu l'intention qu'elle soit mangée par eux.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בִּכְרַכִּים, לְמָה לַהּ מַחְשָׁבָה? וְהָתְנַן: נִבְלַת בְּהֵמָה טְהוֹרָה בְּכׇל מָקוֹם, וְנִבְלַת עוֹף טָהוֹר וְהַחֵלֶב בַּכְּרַכִּים — אֵין צְרִיכִין לֹא מַחְשָׁבָה וְלֹא הֶכְשֵׁר!
De quoi traitons-nous dans le cas du jeune oiseau tombé dans le pressoir ? Si l'on dit dans les grandes villes, où la population est nombreuse et où tout se mange, pourquoi lui faudrait-il une intention ? N'avons-nous pas appris (Okatsin 3, 3) : la charogne d'un animal pur en tout lieu, et la charogne d'un oiseau pur et la graisse dans les grandes villes n'ont besoin ni d'intention ni de hekhcher ?!
אֶלָּא בִּכְפָרִים, וּמִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר דְּלָא בָּעֲיָא מַחְשָׁבָה? וְהָתְנַן: נִבְלַת בְּהֵמָה טְמֵאָה בְּכׇל מָקוֹם, וְנִבְלַת עוֹף טָהוֹר בַּכְּפָרִים — צְרִיכָה מַחְשָׁבָה וְאֵינָהּ צְרִיכָה הֶכְשֵׁר!
Mais alors dans les villages ; et y a-t-il quelqu'un pour dire qu'elle n'exige pas d'intention ? N'avons-nous pas appris au début de cette même Michna : la charogne d'un animal impur en tout lieu, et la charogne d'un oiseau pur dans les villages, nécessitent une intention mais ne nécessitent pas de hekhcher ?!
אָמַר רַבִּי זְעֵירָא בַּר חֲנִינָא: לְעוֹלָם בִּכְרַךְ, וְגִתּוֹ מֵאֲסַתּוּ, וַעֲשָׂאַתּוּ כִּכְפָר.
Rabbi Zeira bar 'Hanina a dit : en réalité, il s'agit d'une grande ville, mais son pressoir l'a rendu répugnant et l'a ainsi rendu comme une charogne se trouvant dans un village, où peu de gens la mangeraient.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי: קַל וָחוֹמֶר, אִם מְטַמְּאָה טוּמְאָה חֲמוּרָה שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה, לֹא תְּטַמֵּא טוּמְאָה קַלָּה שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה?
La Guemara analyse l'échange cité plus haut : Rabbi Yo'hanan ben Nouri a dit : c'est un kal va'homer : si elle transmet l'impureté grave sans intention, ne transmettrait-elle pas l'impureté légère sans intention ?
אָמְרוּ לוֹ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְּטוּמְאָה חֲמוּרָה שֶׁכֵּן אֵינָהּ יוֹרֶדֶת לְכָךְ.
Ils lui ont dit : non ! Si tu l'as dit de l'impureté grave, c'est qu'elle n'est pas soumise à cela.
מַאי ״אֵינָהּ יוֹרֶדֶת לְכָךְ״? אָמַר רָבָא: הָכִי קָאָמְרִי לֵיהּ: לֹא, אִם אָמַרְתָּ
Que signifie « elle n'est pas soumise à cela » ? Comment l'intention serait-elle requise pour l'impureté légère et non pour l'impureté grave ? Rava a dit : voici ce qu'ils lui ont dit : non ! Si tu l'as dit

Nida 51a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.