Nida 28b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

תְּשַׁלֵּחוּ״ — זָכָר וַדַּאי נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
« Du mâle jusqu'à la femelle, vous renverrez » (Nombres 5, 3) : seul un mâle certain ou une femelle certaine est passible pour être entré impur dans le Temple, et non un toumtoum (personne dont le sexe est dissimulé) ni un androgynos (personne présentant les caractères des deux sexes).
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס שֶׁרָאוּ לוֹבֶן אוֹ אוֹדֶם — אֵין חַיָּיבִין עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ, וְאֵין שׂוֹרְפִין עֲלֵיהֶם אֶת הַתְּרוּמָה. רָאוּ לוֹבֶן וְאוֹדֶם כְּאַחַת — אֵין חַיָּיבִין עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ, אֲבָל שׂוֹרְפִין עֲלֵיהֶם אֶת הַתְּרוּמָה.
Disons que la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) suivante soutient Rav : un toumtoum et un androgynos qui ont vu du blanc (un écoulement de ziva, propre à l'homme) ou du rouge (du sang, propre à la femme) ne sont pas passibles pour être entrés dans le Temple en état d'impureté, et l'on ne brûle pas à cause d'eux la terouma (prélèvement donné au Cohen) qu'ils auraient touchée. S'ils ont vu du blanc et du rouge à la fois, ils ne sont pas passibles pour être entrés dans le Temple, mais l'on brûle à cause d'eux la terouma.
מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה תְּשַׁלֵּחוּ״, זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס? אָמַר עוּלָּא: לָא, הָא מַנִּי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא.
Quelle est la raison pour laquelle ils ne sont pas passibles au sujet du Temple, alors qu'ils sont certainement impurs ? N'est-ce pas parce qu'il est dit : « Du mâle jusqu'à la femelle, vous renverrez » (Nombres 5, 3), ce qui enseigne : un mâle certain, une femelle certaine, et non un toumtoum ni un androgynos ? Oula a dit : Non, on ne peut pas en tirer de preuve. Selon qui est cette baraïta ? C'est Rabbi Eliézer.
דִּתְנַן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַ״שֶּׁרֶץ... וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ״ — עַל הֶעְלֵם שֶׁרֶץ הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ.
Car nous avons appris dans une Michna (Chevouot 14b) : Rabbi Eliézer dit : au sujet du sacrifice dû pour avoir souillé le Temple, le verset dit : « Le chérets (animal rampant impur) … et cela lui a été caché » (Lévitique 5, 2) : pour l'oubli du chérets par lequel on s'est rendu impur, on est passible, mais on n'est pas passible pour l'oubli du Temple, lorsqu'on a oublié qu'on entrait dans le Temple.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ וְהוּא טָמֵא״ — עַל הֶעְלֵם טוּמְאָה הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ.
Rabbi Akiva dit : « Et cela lui a été caché, et il est impur » (Lévitique 5, 2) : pour l'oubli de l'impureté, on est passible, mais on n'est pas passible pour l'oubli du Temple.
וְאָמְרִינַן: מַאי בֵּינַיְיהוּ? וְאָמַר חִזְקִיָּה: שֶׁרֶץ וּנְבֵלָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: בָּעֵינַן עַד דְּיָדַע אִי בְּשֶׁרֶץ אִיטַּמִּי אִי בִּנְבֵילָה אִיטַּמִּי, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לָא בָּעֵינַן.
Et nous avons dit à ce sujet : quelle différence y a-t-il entre eux ? Et 'Hizkiya a dit : Le chérets et la névéla (la carcasse d'une bête non abattue rituellement) font la différence entre eux, lorsqu'on a su qu'on était impur sans savoir laquelle des deux en était la cause. Car Rabbi Eliézer pense : nous exigeons que l'on sache si l'on s'est rendu impur par un chérets ou si l'on s'est rendu impur par une névéla, et Rabbi Akiva pense : nous ne l'exigeons pas, puisqu'on a su, de façon générale, qu'on était impur.
לָאו אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם בָּעֵינַן דְּיָדַע אִי בְּשֶׁרֶץ אִיטַּמִּי, אִי בִּנְבֵלָה אִיטַּמִּי; הָכָא נָמֵי בָּעֵינַן דְּיָדַע אִי בְּלוֹבֶן אִיטַּמִּי, אִי בְּאוֹדֶם אִיטַּמִּי.
Rabbi Eliézer n'a-t-il pas dit là-bas que nous exigeons que l'on sache si l'on s'est rendu impur par un chérets ou si l'on s'est rendu impur par une névéla ? Ici aussi, pour le toumtoum et l'androgynos qui ont vu les deux, nous exigeons que l'on sache si l'on s'est rendu impur par le blanc ou si l'on s'est rendu impur par le rouge, ce qu'ils ne peuvent savoir ; ils ne sont donc pas passibles.
אֲבָל לְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר מִשּׁוּם טוּמְאָה מִיחַיַּיב, הָכָא נָמֵי מִשּׁוּם טוּמְאָה מִיחַיַּיב.
Mais selon Rabbi Akiva, qui dit que l'on est passible à cause de l'impureté en général, ici aussi on est passible à cause de l'impureté, même sans en connaître la cause exacte.
וְרַב, מַאי שְׁנָא בִּיאַת מִקְדָּשׁ דְּלָא, דִּכְתִיב: ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה תְּשַׁלֵּחוּ״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
Et Rav, selon qui le toumtoum impur n'est pas passible pour le Temple mais rend la terouma impropre, en quoi l'entrée au Temple est-elle différente, pour qu'il ne soit pas passible ? Parce qu'il est écrit : « Du mâle jusqu'à la femelle, vous renverrez » : un mâle certain, une femelle certaine, et non un toumtoum ni un androgynos.
אִי הָכִי, תְּרוּמָה נָמֵי לָא נִשְׂרוֹף, דִּכְתִיב: ״וְהַזָּב אֶת זוֹבוֹ לַזָּכָר וְלַנְּקֵבָה״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס!
S'il en est ainsi, ne brûlons pas non plus la terouma, car il est écrit : « Et celui qui a un écoulement, son écoulement, pour le mâle et pour la femelle » (Lévitique 15, 33) : on devrait en déduire un mâle certain, une femelle certaine, et non un toumtoum ni un androgynos !
הַהוּא מִבָּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יִצְחָק, דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: ״לַזָּכָר״ — לְרַבּוֹת אֶת הַמְּצוֹרָע לְמַעְיְנוֹתָיו, ״וְלִנְקֵבָה״ — לְרַבּוֹת אֶת הַמְצוֹרַעַת לְמַעְיְנוֹתֶיהָ.
Ce verset-là est nécessaire pour l'enseignement de Rabbi Yits'hak, car Rabbi Yits'hak a dit : « Pour le mâle » vient inclure le lépreux quant à ses écoulements (sa salive, son urine, qui ont le statut de source première d'impureté), « et pour la femelle » vient inclure la lépreuse quant à ses écoulements.
הַאי נָמֵי מִבְּעֵי לֵיהּ, בְּמִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ טׇהֳרָה בַּמִּקְוֶה — פְּרָט לִכְלִי חֶרֶס, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי!
Celui-ci aussi (le verset « Du mâle jusqu'à la femelle ») est nécessaire pour un autre enseignement : l'obligation de renvoi ne concerne que ce qui a une purification dans le mikvé (bain rituel), à l'exclusion de l'ustensile de terre cuite ; ce sont les paroles de Rabbi Yossé !
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״אָדָם״.
S'il en est ainsi, si le verset ne venait que pour Rabbi Yossé, que le Miséricordieux écrive « homme » : tout homme, vous le renverrez, ce qui exclurait déjà l'ustensile de terre cuite.
וְכִי תֵימָא, אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״אָדָם״ הֲוָה אָמֵינָא כְּלֵי מַתָּכוֹת לָא, מִ״כֹּל טָמֵא לָנָפֶשׁ״ נָפְקָא! ״זָכָר״ וּ״נְקֵבָה״ לְמָה לִי? לְכִדְרַב.
Et si tu disais : si le Miséricordieux avait écrit « homme », j'aurais dit que les ustensiles de métal ne sont pas à renvoyer, cela se déduit de « tout impur par un mort » (Nombres 5, 2) ! Pourquoi ai-je besoin de « mâle » et « femelle » ? Pour l'enseignement de Rav.
וְאֵימָא, כּוּלֵּיהּ לְכִדְרַב הוּא דַּאֲתָא? אִם כֵּן, נִכְתּוֹב ״זָכָר וּנְקֵבָה״! מַאי ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה״? עַד כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ טׇהֳרָה בַּמִּקְוֶה.
Mais disons que l'expression tout entière vient pour l'enseignement de Rav, et non pour celui de Rabbi Yossé ? S'il en était ainsi, que le verset écrive « mâle et femelle ». Pourquoi « du mâle jusqu'à la femelle » ? Pour enseigner : jusqu'à toute chose qui a une purification dans le mikvé, comme le mâle et la femelle.
אִי הָכִי, כִּי אִיטַּמִּי בִּשְׁאָר טוּמְאוֹת, לָא לִישַׁלְּחוּ? אָמַר קְרָא ״מִזָּכָר״ — מִטּוּמְאָה הַפּוֹרֶשֶׁת מִן הַזָּכָר.
S'il en est ainsi, si le toumtoum est exclu du verset, lorsqu'ils se sont rendus impurs par d'autres impuretés, qu'ils ne soient pas renvoyés non plus ? Le verset dit : « du mâle » : il s'agit seulement d'une impureté qui se détache du mâle, c'est-à-dire la ziva.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב ״מִזָּכָר עַד נְקֵבָה״ לְמַעוֹטֵי טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס הוּא דַּאֲתָא? וְהָא גַּבֵּי עֲרָכִין דִּכְתִיב ״הַזָּכָר״.
Et partout où il est écrit « du mâle jusqu'à la femelle », est-ce pour exclure le toumtoum et l'androgynos que cela vient ? Mais voici qu'au sujet des arakhin (les estimations fixes de la valeur d'une personne vouée au Temple), où il est écrit « le mâle » (Lévitique 27, 3),
וְתַנְיָא: ״הַזָּכָר״ — וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס. יָכוֹל לֹא יְהֵא בְּעֵרֶךְ אִישׁ, אֲבָל יְהֵא בְּעֵרֶךְ אִשָּׁה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַזָּכָר... וְאִם נְקֵבָה״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
il a été enseigné dans une baraïta : « Le mâle », et non le toumtoum ni l'androgynos. On pourrait penser qu'ils ne seront pas estimés selon l'estimation de l'homme, mais qu'ils seront estimés selon l'estimation de la femme ? C'est pourquoi le verset dit : « Le mâle… et si c'est une femelle » (Lévitique 27, 3-4) : un mâle certain, une femelle certaine, et non un toumtoum ni un androgynos.
טַעְמָא דִּכְתִיב ״הַזָּכָר... וְאִם נְקֵבָה״, הָא מִ״זָּכָר״ וּ״נְקֵבָה״ לָא מְמַעֵט. הַהוּא מִבָּעֵי לֵיהּ
La raison est qu'il est écrit « le mâle… et si c'est une femelle » ; ainsi, de « mâle » et « femelle » seuls, sans ces mots superflus, on n'exclurait pas le toumtoum, ce qui contredit Rav. Réponse : dans le verset des arakhin, les mots « mâle » et « femelle » eux-mêmes sont nécessaires

Nida 29a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

תְּשַׁלֵּחוּ״ — זָכָר וַדַּאי נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
« Du mâle jusqu'à la femelle, vous renverrez » (Nombres 5, 3) : seul un mâle certain ou une femelle certaine est passible pour être entré impur dans le Temple, et non un toumtoum (personne dont le sexe est dissimulé) ni un androgynos (personne présentant les caractères des deux sexes).
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס שֶׁרָאוּ לוֹבֶן אוֹ אוֹדֶם — אֵין חַיָּיבִין עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ, וְאֵין שׂוֹרְפִין עֲלֵיהֶם אֶת הַתְּרוּמָה. רָאוּ לוֹבֶן וְאוֹדֶם כְּאַחַת — אֵין חַיָּיבִין עַל בִּיאַת מִקְדָּשׁ, אֲבָל שׂוֹרְפִין עֲלֵיהֶם אֶת הַתְּרוּמָה.
Disons que la baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) suivante soutient Rav : un toumtoum et un androgynos qui ont vu du blanc (un écoulement de ziva, propre à l'homme) ou du rouge (du sang, propre à la femme) ne sont pas passibles pour être entrés dans le Temple en état d'impureté, et l'on ne brûle pas à cause d'eux la terouma (prélèvement donné au Cohen) qu'ils auraient touchée. S'ils ont vu du blanc et du rouge à la fois, ils ne sont pas passibles pour être entrés dans le Temple, mais l'on brûle à cause d'eux la terouma.
מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה תְּשַׁלֵּחוּ״, זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס? אָמַר עוּלָּא: לָא, הָא מַנִּי? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא.
Quelle est la raison pour laquelle ils ne sont pas passibles au sujet du Temple, alors qu'ils sont certainement impurs ? N'est-ce pas parce qu'il est dit : « Du mâle jusqu'à la femelle, vous renverrez » (Nombres 5, 3), ce qui enseigne : un mâle certain, une femelle certaine, et non un toumtoum ni un androgynos ? Oula a dit : Non, on ne peut pas en tirer de preuve. Selon qui est cette baraïta ? C'est Rabbi Eliézer.
דִּתְנַן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַ״שֶּׁרֶץ... וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ״ — עַל הֶעְלֵם שֶׁרֶץ הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ.
Car nous avons appris dans une Michna (Chevouot 14b) : Rabbi Eliézer dit : au sujet du sacrifice dû pour avoir souillé le Temple, le verset dit : « Le chérets (animal rampant impur) … et cela lui a été caché » (Lévitique 5, 2) : pour l'oubli du chérets par lequel on s'est rendu impur, on est passible, mais on n'est pas passible pour l'oubli du Temple, lorsqu'on a oublié qu'on entrait dans le Temple.
רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״וְנֶעְלַם מִמֶּנּוּ וְהוּא טָמֵא״ — עַל הֶעְלֵם טוּמְאָה הוּא חַיָּיב, וְאֵינוֹ חַיָּיב עַל הֶעְלֵם מִקְדָּשׁ.
Rabbi Akiva dit : « Et cela lui a été caché, et il est impur » (Lévitique 5, 2) : pour l'oubli de l'impureté, on est passible, mais on n'est pas passible pour l'oubli du Temple.
וְאָמְרִינַן: מַאי בֵּינַיְיהוּ? וְאָמַר חִזְקִיָּה: שֶׁרֶץ וּנְבֵלָה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: בָּעֵינַן עַד דְּיָדַע אִי בְּשֶׁרֶץ אִיטַּמִּי אִי בִּנְבֵילָה אִיטַּמִּי, וְרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: לָא בָּעֵינַן.
Et nous avons dit à ce sujet : quelle différence y a-t-il entre eux ? Et 'Hizkiya a dit : Le chérets et la névéla (la carcasse d'une bête non abattue rituellement) font la différence entre eux, lorsqu'on a su qu'on était impur sans savoir laquelle des deux en était la cause. Car Rabbi Eliézer pense : nous exigeons que l'on sache si l'on s'est rendu impur par un chérets ou si l'on s'est rendu impur par une névéla, et Rabbi Akiva pense : nous ne l'exigeons pas, puisqu'on a su, de façon générale, qu'on était impur.
לָאו אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם בָּעֵינַן דְּיָדַע אִי בְּשֶׁרֶץ אִיטַּמִּי, אִי בִּנְבֵלָה אִיטַּמִּי; הָכָא נָמֵי בָּעֵינַן דְּיָדַע אִי בְּלוֹבֶן אִיטַּמִּי, אִי בְּאוֹדֶם אִיטַּמִּי.
Rabbi Eliézer n'a-t-il pas dit là-bas que nous exigeons que l'on sache si l'on s'est rendu impur par un chérets ou si l'on s'est rendu impur par une névéla ? Ici aussi, pour le toumtoum et l'androgynos qui ont vu les deux, nous exigeons que l'on sache si l'on s'est rendu impur par le blanc ou si l'on s'est rendu impur par le rouge, ce qu'ils ne peuvent savoir ; ils ne sont donc pas passibles.
אֲבָל לְרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר מִשּׁוּם טוּמְאָה מִיחַיַּיב, הָכָא נָמֵי מִשּׁוּם טוּמְאָה מִיחַיַּיב.
Mais selon Rabbi Akiva, qui dit que l'on est passible à cause de l'impureté en général, ici aussi on est passible à cause de l'impureté, même sans en connaître la cause exacte.
וְרַב, מַאי שְׁנָא בִּיאַת מִקְדָּשׁ דְּלָא, דִּכְתִיב: ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה תְּשַׁלֵּחוּ״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
Et Rav, selon qui le toumtoum impur n'est pas passible pour le Temple mais rend la terouma impropre, en quoi l'entrée au Temple est-elle différente, pour qu'il ne soit pas passible ? Parce qu'il est écrit : « Du mâle jusqu'à la femelle, vous renverrez » : un mâle certain, une femelle certaine, et non un toumtoum ni un androgynos.
אִי הָכִי, תְּרוּמָה נָמֵי לָא נִשְׂרוֹף, דִּכְתִיב: ״וְהַזָּב אֶת זוֹבוֹ לַזָּכָר וְלַנְּקֵבָה״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס!
S'il en est ainsi, ne brûlons pas non plus la terouma, car il est écrit : « Et celui qui a un écoulement, son écoulement, pour le mâle et pour la femelle » (Lévitique 15, 33) : on devrait en déduire un mâle certain, une femelle certaine, et non un toumtoum ni un androgynos !
הַהוּא מִבָּעֵי לֵיהּ לְכִדְרַבִּי יִצְחָק, דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: ״לַזָּכָר״ — לְרַבּוֹת אֶת הַמְּצוֹרָע לְמַעְיְנוֹתָיו, ״וְלִנְקֵבָה״ — לְרַבּוֹת אֶת הַמְצוֹרַעַת לְמַעְיְנוֹתֶיהָ.
Ce verset-là est nécessaire pour l'enseignement de Rabbi Yits'hak, car Rabbi Yits'hak a dit : « Pour le mâle » vient inclure le lépreux quant à ses écoulements (sa salive, son urine, qui ont le statut de source première d'impureté), « et pour la femelle » vient inclure la lépreuse quant à ses écoulements.
הַאי נָמֵי מִבְּעֵי לֵיהּ, בְּמִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ טׇהֳרָה בַּמִּקְוֶה — פְּרָט לִכְלִי חֶרֶס, דִּבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי!
Celui-ci aussi (le verset « Du mâle jusqu'à la femelle ») est nécessaire pour un autre enseignement : l'obligation de renvoi ne concerne que ce qui a une purification dans le mikvé (bain rituel), à l'exclusion de l'ustensile de terre cuite ; ce sont les paroles de Rabbi Yossé !
אִם כֵּן, נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״אָדָם״.
S'il en est ainsi, si le verset ne venait que pour Rabbi Yossé, que le Miséricordieux écrive « homme » : tout homme, vous le renverrez, ce qui exclurait déjà l'ustensile de terre cuite.
וְכִי תֵימָא, אִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״אָדָם״ הֲוָה אָמֵינָא כְּלֵי מַתָּכוֹת לָא, מִ״כֹּל טָמֵא לָנָפֶשׁ״ נָפְקָא! ״זָכָר״ וּ״נְקֵבָה״ לְמָה לִי? לְכִדְרַב.
Et si tu disais : si le Miséricordieux avait écrit « homme », j'aurais dit que les ustensiles de métal ne sont pas à renvoyer, cela se déduit de « tout impur par un mort » (Nombres 5, 2) ! Pourquoi ai-je besoin de « mâle » et « femelle » ? Pour l'enseignement de Rav.
וְאֵימָא, כּוּלֵּיהּ לְכִדְרַב הוּא דַּאֲתָא? אִם כֵּן, נִכְתּוֹב ״זָכָר וּנְקֵבָה״! מַאי ״מִזָּכָר וְעַד נְקֵבָה״? עַד כׇּל דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ טׇהֳרָה בַּמִּקְוֶה.
Mais disons que l'expression tout entière vient pour l'enseignement de Rav, et non pour celui de Rabbi Yossé ? S'il en était ainsi, que le verset écrive « mâle et femelle ». Pourquoi « du mâle jusqu'à la femelle » ? Pour enseigner : jusqu'à toute chose qui a une purification dans le mikvé, comme le mâle et la femelle.
אִי הָכִי, כִּי אִיטַּמִּי בִּשְׁאָר טוּמְאוֹת, לָא לִישַׁלְּחוּ? אָמַר קְרָא ״מִזָּכָר״ — מִטּוּמְאָה הַפּוֹרֶשֶׁת מִן הַזָּכָר.
S'il en est ainsi, si le toumtoum est exclu du verset, lorsqu'ils se sont rendus impurs par d'autres impuretés, qu'ils ne soient pas renvoyés non plus ? Le verset dit : « du mâle » : il s'agit seulement d'une impureté qui se détache du mâle, c'est-à-dire la ziva.
וְכֹל הֵיכָא דִּכְתִיב ״מִזָּכָר עַד נְקֵבָה״ לְמַעוֹטֵי טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס הוּא דַּאֲתָא? וְהָא גַּבֵּי עֲרָכִין דִּכְתִיב ״הַזָּכָר״.
Et partout où il est écrit « du mâle jusqu'à la femelle », est-ce pour exclure le toumtoum et l'androgynos que cela vient ? Mais voici qu'au sujet des arakhin (les estimations fixes de la valeur d'une personne vouée au Temple), où il est écrit « le mâle » (Lévitique 27, 3),
וְתַנְיָא: ״הַזָּכָר״ — וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס. יָכוֹל לֹא יְהֵא בְּעֵרֶךְ אִישׁ, אֲבָל יְהֵא בְּעֵרֶךְ אִשָּׁה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״הַזָּכָר... וְאִם נְקֵבָה״ — זָכָר וַדַּאי, נְקֵבָה וַדָּאִית, וְלֹא טוּמְטוּם וְאַנְדְּרוֹגִינוֹס.
il a été enseigné dans une baraïta : « Le mâle », et non le toumtoum ni l'androgynos. On pourrait penser qu'ils ne seront pas estimés selon l'estimation de l'homme, mais qu'ils seront estimés selon l'estimation de la femme ? C'est pourquoi le verset dit : « Le mâle… et si c'est une femelle » (Lévitique 27, 3-4) : un mâle certain, une femelle certaine, et non un toumtoum ni un androgynos.
טַעְמָא דִּכְתִיב ״הַזָּכָר... וְאִם נְקֵבָה״, הָא מִ״זָּכָר״ וּ״נְקֵבָה״ לָא מְמַעֵט. הַהוּא מִבָּעֵי לֵיהּ
La raison est qu'il est écrit « le mâle… et si c'est une femelle » ; ainsi, de « mâle » et « femelle » seuls, sans ces mots superflus, on n'exclurait pas le toumtoum, ce qui contredit Rav. Réponse : dans le verset des arakhin, les mots « mâle » et « femelle » eux-mêmes sont nécessaires

Nida 29a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.