1. וְרָבָא אָמַר: דְּכוּלֵּי עָלְמָא, כֹּל הֵיכָא דְּאָמַר: אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאַבָּא בֵּינֵיכֶם הָיִיתִי אוֹמֵר: ״פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי אֲסוּרִין וְאַבָּא מוּתָּר״ — כּוּלָּם מוּתָּרִין. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּאוֹמֵר: אִילּוּ הָיִיתִי יוֹדֵעַ שֶׁאַבָּא בֵּינֵיכֶם, הָיִיתִי אוֹמֵר: ״כּוּלְּכֶם אֲסוּרִין חוּץ מֵאַבָּא״.

   Et Rava a dit : tout le monde s'accorde que partout où quelqu'un a dit : « Si j'avais su que mon père était parmi vous, j'aurais dit : Untel et Untel sont interdits et mon père est permis », alors tous sont permis. Ils ne divergent que dans le cas de celui qui dit : « Si j'avais su que mon père était parmi vous, j'aurais dit : Vous êtes tous interdits, excepté mon père ».

   1Rachi 2Tossefot 1
2. בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: תְּפוֹס לָשׁוֹן רִאשׁוֹן.

   Le fondement de leur divergence est le suivant : Beit Chammaï pensent comme Rabbi Méïr, qui a dit : retiens la première expression. Puisqu'il a d'abord dit « vous êtes tous interdits », c'est cette expression qui compte ; les mots « excepté mon père » ne font que préciser que son père n'était pas inclus.

   2Rachi 1
3. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: בִּגְמַר דְּבָרָיו אָדָם נִתְפָּס.

   Et Beit Hillel pensent comme Rabbi Yossé, qui a dit : c'est à la fin de ses paroles qu'un homme est retenu. Comme il a changé sa formulation pour exclure son père, le vœu est délié en partie, et donc en entier.

   3Rachi 1
4. אֵיתִיבֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: כֵּיצַד אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא נֶדֶר שֶׁהוּתַּר מִקְצָתוֹ הוּתַּר כּוּלּוֹ? ״קֻוֽנָּם שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לְכוּלְּכֶם״, הוּתַּר אֶחָד מֵהֶן — הוּתְּרוּ כּוּלָּם. ״שֶׁאֵינִי נֶהֱנֶה לֹא לָזֶה וְלָזֶה״, הוּתַּר הָרִאשׁוֹן — הוּתְּרוּ כּוּלָּם, הוּתַּר הָאַחֲרוֹן — הָאַחֲרוֹן מוּתָּר וְכוּלָּן אֲסוּרִין.

   Rav Pappa a objecté à Rava à partir de la Michna (plus loin, 66a) : Comment Rabbi Akiva a-t-il dit qu'un vœu délié en partie est délié en entier ? Si quelqu'un a dit : « Konam (formule de vœu : interdit comme une offrande) que je ne tire pas profit de vous tous », et que l'un d'eux a été permis, tous sont permis. S'il a dit : « Que je ne tire pas profit ni de celui-ci, ni de celui-là » : si le premier a été permis, tous sont permis ; si le dernier a été permis, le dernier est permis et tous les autres sont interdits.

   4Rachi 3Tossefot 1Sources 2
5. בִּשְׁלָמָא לְרַבָּה, מוֹקֵים לֵהּ לְרֵישָׁא, דְּאָמַר לָזֶה וְלָזֶה.

   Rav Pappa explique son objection : Certes, selon Rabba, pour qui la divergence porte sur « Untel et Untel », on établit la première partie de l'enseignement dans le cas où il a dit, en se reprenant : « de celui-ci et de celui-là », conformément à Beit Hillel.

   5Rachi 1
6. וְסֵיפָא — דְּאָמַר ״לְכוּלְּכֶם״.

   Et la fin, où le dernier seul est permis, dans le cas où il a dit, en se reprenant : « de vous tous », excepté l'un d'entre vous ; selon Rabba, tous s'accordent alors que seul celui-là est permis.

   6Ajouter une note
7. אֶלָּא לְדִידָךְ: בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא מוֹקֵים לֵהּ דְּאָמַר ״לְכוּלְּכֶם״.

   Mais selon toi, Rava, pour qui la divergence porte sur « vous tous », certes, on établit la première partie dans le cas où il a dit : « de vous tous », et tous sont permis, conformément à Beit Hillel.

   7Rachi 3Tossefot 1

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante