Nazir 44a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

יָכוֹל לֹא יִטַּמֵּא לַשִּׁדְרָה וְלַגּוּלְגּוֹלֶת וּלְרוֹב בִּנְיָינוֹ וּלְרוֹב מִנְיָינוֹ שֶׁל אֲחֵרִים. אָמַרְתָּ: מָה אֲחוֹתוֹ מְיוּחֶדֶת שֶׁגּוּפָה תָּלוּי בּוֹ, וּמִיטַּמֵּא לַשִּׁדְרָה וְלַגּוּלְגּוֹלֶת וּלְרוֹב בִּנְיָינָהּ וּלְרוֹב מִנְיָינָהּ, אַף כֹּל שֶׁגּוּפוֹ תָּלוּי בּוֹ — מִיטַּמֵּא לַשִּׁדְרָה וְלַגּוּלְגּוֹלֶת וּלְרוֹב בִּנְיָינוֹ וּלְרוֹב מִנְיָינוֹ.
On aurait pu penser qu'il ne se rendra pas impur pour enterrer une colonne vertébrale, pour un crâne, pour la majeure partie de la charpente du corps ou pour la majeure partie du nombre des os des autres proches parents pour lesquels un Cohen (prêtre) se rend impur. Tu as dit en réponse : de même que sa sœur se distingue en ceci que son corps dépend de lui – c'est de son frère que dépend son enterrement – et qu'il se rend impur pour une colonne vertébrale, pour un crâne, pour la majeure partie de sa charpente et pour la majeure partie du nombre de ses os, de même, pour tout parent dont le corps dépend de lui, c'est-à-dire ses autres proches, il se rend impur pour une colonne vertébrale, pour un crâne, pour la majeure partie de sa charpente et pour la majeure partie du nombre de ses os. Cela semble contredire l'opinion de Rav, selon laquelle un Cohen ne se rend pas impur pour un parent dont le corps n'est plus entier.
הָהִיא נָמֵי רַבִּי יְהוּדָה הִיא. וְרַב דְּאָמַר כִּי הַאי תַּנָּא דְּתַנְיָא: מַעֲשֶׂה שֶׁמֵּת אָבִיו שֶׁל רַבִּי יִצְחָק בְּגִינְזַק, וּבָאוּ וְהוֹדִיעוּהוּ לְאַחַר שָׁלֹשׁ שָׁנִים, וּבָא וְשָׁאַל אֶת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן אֱלִישָׁע וְאַרְבָּעָה זְקֵנִים [שֶׁעִמּוֹ],
La Guemara répond : celle-là aussi exprime l'opinion de Rabbi Yehouda. Et Rav, lui, a parlé conformément à ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna), car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : il arriva que le père de Rabbi Yits'hak mourut à Guinzak, et on vint l'en informer après trois ans. Il vint alors interroger Rabbi Yehochoua ben Élicha et quatre Anciens qui étaient avec lui, pour savoir s'il pouvait se rendre impur en transférant les restes de son père dans le tombeau de ses ancêtres.
וְאָמְרוּ: ״לְאָבִיו״ — בִּזְמַן שֶׁהוּא שָׁלֵם, וְלֹא בִּזְמַן שֶׁהוּא חָסֵר.
Et ils dirent à Rabbi Yits'hak : le verset dit « pour son père » (Lévitique 21, 2), ce qui signifie : lorsqu'il est entier, mais non lorsqu'il est incomplet. Or, après trois ans, le corps n'était certainement plus entier, et son fils Cohen ne pouvait donc plus se rendre impur pour lui.
מַתְנִי׳ שְׁלֹשָׁה מִינִין אֲסוּרִין בַּנָּזִיר: הַטּוּמְאָה, וְהַתִּגְלַחַת, וְהַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן. חוֹמֶר בַּטּוּמְאָה וּבַתִּגְלַחַת מִבַּיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן, שֶׁהַטּוּמְאָה וְהַתִּגְלַחַת — סוֹתְרִין, וְהַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן — אֵינוֹ סוֹתֵר.
MICHNA : Trois sortes de choses sont interdites au nazir (celui qui a fait vœu de naziréat) : l'impureté causée par un mort, le rasage des cheveux et ce qui provient de la vigne. Il y a une plus grande rigueur dans l'impureté et le rasage que dans ce qui provient de la vigne, car l'impureté et le rasage annulent les jours de naziréat déjà accomplis, alors que ce qui provient de la vigne n'annule pas ces jours.
חוֹמֶר בַּיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן מִבַּטּוּמְאָה וּבַתִּגְלַחַת, שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן לֹא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, וְטוּמְאָה וְתִגְלַחַת הוּתְּרוּ מִכְּלָלָן בְּתִגְלַחַת מִצְוָה וּבְמֵת מִצְוָה.
Il y a une plus grande rigueur dans ce qui provient de la vigne que dans l'impureté et le rasage, car ce qui provient de la vigne n'a été autorisé dans aucun cas particulier de son interdit général, alors que l'impureté et le rasage ont été autorisés, à titre d'exception à leur interdit général, dans le cas d'un rasage prescrit par une mitsva (commandement) – celui du lépreux purifié pendant son naziréat – et dans celui d'un met mitsva (un mort abandonné, que personne d'autre ne peut enterrer).
וְחוֹמֶר בַּטּוּמְאָה מִבַּתִּגְלַחַת, שֶׁהַטּוּמְאָה סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן. וְתִגְלַחַת אֵינָהּ סוֹתֶרֶת אֶלָּא שְׁלֹשִׁים, וְאֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן.
Et il y a une plus grande rigueur dans l'impureté que dans le rasage, car l'impureté annule tous les jours accomplis, et l'on est tenu d'apporter pour elle un sacrifice, alors que le rasage n'annule que trente jours, et l'on n'est pas tenu d'apporter pour lui un sacrifice.
גְּמָ׳ וְטוּמְאָה לֹא תּוּתַּר מִכְּלָלָהּ, קַל וָחוֹמֶר מִיַּיִן: וּמָה יַיִן שֶׁאֵינוֹ סוֹתֵר לֹא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, טוּמְאָה שֶׁסּוֹתֶרֶת — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תּוּתַּר מִכְּלָלָהּ?
GUEMARA : La Guemara demande : que l'impureté du nazir ne soit donc pas autorisée par exception à son interdit général, même pour un met mitsva, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) tiré du vin : si le vin, qui n'annule pas les jours de naziréat, n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, l'impureté, qui les annule, n'est-il pas logique qu'elle ne soit pas autorisée par exception à son interdit général ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְאָבִיו וּלְאִמּוֹ לֹא יִטַּמָּא״. לְאָבִיו וּלְאִמּוֹ לֹא יִטַּמָּא, אֲבָל מִיטַּמֵּא הוּא לְמֵת מִצְוָה.
Le verset vient nous enseigner : « Pour son père et pour sa mère, pour son frère et pour sa sœur, il ne se rendra pas impur » (Nombres 6, 7). C'est pour son père et pour sa mère qu'il ne se rendra pas impur, mais il se rend impur pour un met mitsva.
וְיַיִן יוּתַּר מִכְּלָלוֹ, קַל וָחוֹמֶר מִטּוּמְאָה: מַה טוּמְאָה שֶׁהִיא סוֹתֶרֶת — הוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ, יַיִן שֶׁאֵינוֹ סוֹתֵר — אֵינוֹ דִּין שֶׁיּוּתַּר מִכְּלָלוֹ? אָמַר קְרָא: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״, לֶאֱסוֹר יֵין מִצְוָה כְּיֵין רְשׁוּת.
La Guemara propose alors le raisonnement inverse : et que le vin soit autorisé par exception à son interdit général, par un kal va'homer tiré de l'impureté : si l'impureté, qui annule les jours de naziréat, a été autorisée par exception à son interdit général, le vin, qui ne les annule pas, n'est-il pas logique qu'il soit autorisé par exception à son interdit général, pour les besoins d'une mitsva, par exemple lorsqu'on a juré d'en boire ? Le verset dit : « Du vin et de la boisson forte il s'abstiendra » (Nombres 6, 3), pour interdire le vin d'une mitsva à l'égal du vin facultatif.
וְיַיִן יִסְתּוֹר אֶת הַכֹּל, קַל וָחוֹמֶר מִטּוּמְאָה: מָה טוּמְאָה שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל, יַיִן שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן שֶׁיִּסְתּוֹר?
Et que le vin annule tous les jours de naziréat, par un kal va'homer tiré de l'impureté : si l'impureté, qui a été autorisée par exception à son interdit général, annule tous les jours, le vin, qui n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, ne doit-il pas à plus forte raison les annuler ?
אָמַר קְרָא: ״וְהַיָּמִים הָרִאשׁוֹנִים יִפְּלוּ כִּי טָמֵא נִזְרוֹ״, טוּמְאָה סוֹתֶרֶת וְאֵין הַיַּיִן סוֹתֵר.
Le verset dit : « Et les premiers jours tomberont, car son naziréat a été rendu impur » (Nombres 6, 12) : c'est l'impureté qui annule les jours, et le vin ne les annule pas.
וְהַתִּגְלַחַת תִּסְתּוֹר אֶת הַכֹּל, קַל וָחוֹמֶר מִטּוּמְאָה: וּמָה טוּמְאָה שֶׁלֹּא עָשׂוּ בָּהּ מְטַמֵּא כַּמִּיטַּמֵּא — סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל, תִּגְלַחַת, שֶׁעָשׂוּ בָּהּ מְגַלֵּחַ כַּמִּתְגַּלֵּחַ — אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּסְתּוֹר אֶת הַכֹּל?
Et que le rasage annule tous les jours, par un kal va'homer tiré de l'impureté : si l'impureté, pour laquelle on n'a pas assimilé celui qui rend impur à celui qui devient impur – celui qui rend impur un nazir ne transgresse pas d'interdit –, annule tous les jours, le rasage, pour lequel on a assimilé celui qui rase à celui qui est rasé – celui qui rase un nazir transgresse lui aussi –, n'est-il pas logique qu'il annule tous les jours ?
אָמַר קְרָא: ״וְהַיָּמִים הָרִאשׁוֹנִים יִפְּלוּ כִּי טָמֵא נִזְרוֹ״, טוּמְאָה סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל, וְאֵין תִּגְלַחַת סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל.
Le verset dit : « Et les premiers jours tomberont, car son naziréat a été rendu impur » (Nombres 6, 12) : l'impureté annule tous les jours, mais le rasage n'annule pas tous les jours.
וְטוּמְאָה נַעֲשֶׂה בָּהּ מְטַמֵּא כַּמִּיטַּמֵּא, קַל וָחוֹמֶר מִתִּגְלַחַת: וּמָה תִּגְלַחַת שֶׁאֵינָהּ סוֹתֶרֶת אֶלָּא שְׁלֹשִׁים — עָשָׂה בָּהּ מְגַלֵּחַ כַּמִּתְגַּלֵּחַ, טוּמְאָה, שֶׁהִיא סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל — אֵינוֹ דִּין שֶׁנַּעֲשֶׂה בָּהּ מְטַמֵּא כַּמִּיטַּמֵּא?
Et pour l'impureté, assimilons celui qui rend impur à celui qui devient impur, par un kal va'homer tiré du rasage : si le rasage, qui n'annule que trente jours, a assimilé celui qui rase à celui qui est rasé, l'impureté, qui annule tous les jours, n'est-il pas logique que nous y assimilions celui qui rend impur à celui qui devient impur ?
אָמַר קְרָא: ״וְטִמֵּא רֹאשׁ נִזְרוֹ״, לִמְטַמֵּא רֹאשׁ נִזְרוֹ.
Le verset dit : « Et il rendra impure sa tête consacrée » (Nombres 6, 9) : l'interdit ne vise que celui qui rend impure sa propre tête consacrée.
וְתִגְלַחַת לֹא נַעֲשֶׂה בָּהּ מְגַלֵּחַ כַּמִּתְגַּלֵּחַ, קַל וָחוֹמֶר מִטּוּמְאָה: וּמָה טוּמְאָה, שֶׁהִיא סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל — לֹא עָשׂוּ בָּהּ מְטַמֵּא כַּמִּיטַּמֵּא, תִּגְלַחַת, שֶׁאֵינָהּ סוֹתֶרֶת אֶלָּא שְׁלֹשִׁים יוֹם — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן שֶׁלֹּא נַעֲשֶׂה מְגַלֵּחַ כַּמִּתְגַּלֵּחַ?
Et pour le rasage, n'assimilons pas celui qui rase à celui qui est rasé, par un kal va'homer tiré de l'impureté : si, pour l'impureté, qui annule tous les jours, on n'a pas assimilé celui qui rend impur à celui qui devient impur, pour le rasage, qui n'annule que trente jours, ne doit-on pas à plus forte raison ne pas assimiler celui qui rase à celui qui est rasé ?
אָמַר קְרָא: ״תַּעַר לֹא יַעֲבוֹר עַל רֹאשׁוֹ״, קְרִי בֵּיהּ: לֹא יַעֲבוֹר הוּא, וְלֹא יַעֲבוֹר לְאַחֵר.
Le verset dit : « Le rasoir ne passera pas sur sa tête » (Nombres 6, 5). Lis-y à la fois : il ne le fera pas passer lui-même, et il ne le fera pas passer sur la tête d'un autre ; ainsi celui qui rase est lui aussi visé.
וְתִגְלַחַת לֹא תּוּתַּר מִכְּלָלָהּ, קַל וָחוֹמֶר מִיַּיִן: וּמָה יַיִן שֶׁאֵינוֹ סוֹתֵר — לֹא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, תִּגְלַחַת שֶׁסּוֹתֶרֶת — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תּוּתַּר מִכְּלָלָהּ? אָמַר רַחֲמָנָא: ״רֹאשׁוֹ״, וְאָמַר רַחֲמָנָא: ״זְקָנוֹ״.
Et que le rasage ne soit pas autorisé par exception à son interdit général, dans le cas du lépreux, par un kal va'homer tiré du vin : si le vin, qui n'annule pas les jours, n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, le rasage, qui les annule, n'est-il pas logique qu'il ne soit pas autorisé par exception à son interdit général ? Le Miséricordieux a dit au sujet du lépreux : « sa tête », et le Miséricordieux a dit : « sa barbe » (Lévitique 14, 9), ce qui enseigne qu'il se rase malgré l'interdit du naziréat.
וְתִגְלַחַת לֹא תִּסְתּוֹר כְּלָל, קַל וָחוֹמֶר מִיַּיִן: וּמָה יַיִן שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ — אֵינוֹ סוֹתֵר, תִּגְלַחַת שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תִּסְתּוֹר? בָּעִינַן גִּידּוּל שֵׂעָר, וְהָא לֵיכָּא.
Et que le rasage n'annule rien du tout, par un kal va'homer tiré du vin : si le vin, qui n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, n'annule pas les jours, le rasage, qui a été autorisé par exception à son interdit général, n'est-il pas logique qu'il ne les annule pas ? La Guemara répond : nous exigeons une pousse de cheveux, et ici il n'y en a pas ; le nazir doit donc attendre que ses cheveux aient repoussé.
וְיַיִן יִסְתּוֹר שְׁלֹשִׁים יוֹם, קַל וָחוֹמֶר מִתִּגְלַחַת: וּמָה תִּגְלַחַת שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — סוֹתֶרֶת, יַיִן, שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ — אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּסְתּוֹר? מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא מִשּׁוּם גִּידּוּל שֵׂעָר, גַּבֵּי יַיִן הָא קָאֵים שְׂעָרוֹ.
Et que le vin annule trente jours, par un kal va'homer tiré du rasage : si le rasage, qui a été autorisé par exception à son interdit général, annule trente jours, le vin, qui n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, n'est-il pas logique qu'il les annule ? La Guemara répond : la raison n'est-elle pas uniquement la pousse des cheveux ? Or, pour le vin, ses cheveux sont bien là.

Nazir 44b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

יָכוֹל לֹא יִטַּמֵּא לַשִּׁדְרָה וְלַגּוּלְגּוֹלֶת וּלְרוֹב בִּנְיָינוֹ וּלְרוֹב מִנְיָינוֹ שֶׁל אֲחֵרִים. אָמַרְתָּ: מָה אֲחוֹתוֹ מְיוּחֶדֶת שֶׁגּוּפָה תָּלוּי בּוֹ, וּמִיטַּמֵּא לַשִּׁדְרָה וְלַגּוּלְגּוֹלֶת וּלְרוֹב בִּנְיָינָהּ וּלְרוֹב מִנְיָינָהּ, אַף כֹּל שֶׁגּוּפוֹ תָּלוּי בּוֹ — מִיטַּמֵּא לַשִּׁדְרָה וְלַגּוּלְגּוֹלֶת וּלְרוֹב בִּנְיָינוֹ וּלְרוֹב מִנְיָינוֹ.
On aurait pu penser qu'il ne se rendra pas impur pour enterrer une colonne vertébrale, pour un crâne, pour la majeure partie de la charpente du corps ou pour la majeure partie du nombre des os des autres proches parents pour lesquels un Cohen (prêtre) se rend impur. Tu as dit en réponse : de même que sa sœur se distingue en ceci que son corps dépend de lui – c'est de son frère que dépend son enterrement – et qu'il se rend impur pour une colonne vertébrale, pour un crâne, pour la majeure partie de sa charpente et pour la majeure partie du nombre de ses os, de même, pour tout parent dont le corps dépend de lui, c'est-à-dire ses autres proches, il se rend impur pour une colonne vertébrale, pour un crâne, pour la majeure partie de sa charpente et pour la majeure partie du nombre de ses os. Cela semble contredire l'opinion de Rav, selon laquelle un Cohen ne se rend pas impur pour un parent dont le corps n'est plus entier.
הָהִיא נָמֵי רַבִּי יְהוּדָה הִיא. וְרַב דְּאָמַר כִּי הַאי תַּנָּא דְּתַנְיָא: מַעֲשֶׂה שֶׁמֵּת אָבִיו שֶׁל רַבִּי יִצְחָק בְּגִינְזַק, וּבָאוּ וְהוֹדִיעוּהוּ לְאַחַר שָׁלֹשׁ שָׁנִים, וּבָא וְשָׁאַל אֶת רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן אֱלִישָׁע וְאַרְבָּעָה זְקֵנִים [שֶׁעִמּוֹ],
La Guemara répond : celle-là aussi exprime l'opinion de Rabbi Yehouda. Et Rav, lui, a parlé conformément à ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna), car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : il arriva que le père de Rabbi Yits'hak mourut à Guinzak, et on vint l'en informer après trois ans. Il vint alors interroger Rabbi Yehochoua ben Élicha et quatre Anciens qui étaient avec lui, pour savoir s'il pouvait se rendre impur en transférant les restes de son père dans le tombeau de ses ancêtres.
וְאָמְרוּ: ״לְאָבִיו״ — בִּזְמַן שֶׁהוּא שָׁלֵם, וְלֹא בִּזְמַן שֶׁהוּא חָסֵר.
Et ils dirent à Rabbi Yits'hak : le verset dit « pour son père » (Lévitique 21, 2), ce qui signifie : lorsqu'il est entier, mais non lorsqu'il est incomplet. Or, après trois ans, le corps n'était certainement plus entier, et son fils Cohen ne pouvait donc plus se rendre impur pour lui.
מַתְנִי׳ שְׁלֹשָׁה מִינִין אֲסוּרִין בַּנָּזִיר: הַטּוּמְאָה, וְהַתִּגְלַחַת, וְהַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן. חוֹמֶר בַּטּוּמְאָה וּבַתִּגְלַחַת מִבַּיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן, שֶׁהַטּוּמְאָה וְהַתִּגְלַחַת — סוֹתְרִין, וְהַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן — אֵינוֹ סוֹתֵר.
MICHNA : Trois sortes de choses sont interdites au nazir (celui qui a fait vœu de naziréat) : l'impureté causée par un mort, le rasage des cheveux et ce qui provient de la vigne. Il y a une plus grande rigueur dans l'impureté et le rasage que dans ce qui provient de la vigne, car l'impureté et le rasage annulent les jours de naziréat déjà accomplis, alors que ce qui provient de la vigne n'annule pas ces jours.
חוֹמֶר בַּיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן מִבַּטּוּמְאָה וּבַתִּגְלַחַת, שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן לֹא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, וְטוּמְאָה וְתִגְלַחַת הוּתְּרוּ מִכְּלָלָן בְּתִגְלַחַת מִצְוָה וּבְמֵת מִצְוָה.
Il y a une plus grande rigueur dans ce qui provient de la vigne que dans l'impureté et le rasage, car ce qui provient de la vigne n'a été autorisé dans aucun cas particulier de son interdit général, alors que l'impureté et le rasage ont été autorisés, à titre d'exception à leur interdit général, dans le cas d'un rasage prescrit par une mitsva (commandement) – celui du lépreux purifié pendant son naziréat – et dans celui d'un met mitsva (un mort abandonné, que personne d'autre ne peut enterrer).
וְחוֹמֶר בַּטּוּמְאָה מִבַּתִּגְלַחַת, שֶׁהַטּוּמְאָה סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל, וְחַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן. וְתִגְלַחַת אֵינָהּ סוֹתֶרֶת אֶלָּא שְׁלֹשִׁים, וְאֵין חַיָּיבִין עָלֶיהָ קׇרְבָּן.
Et il y a une plus grande rigueur dans l'impureté que dans le rasage, car l'impureté annule tous les jours accomplis, et l'on est tenu d'apporter pour elle un sacrifice, alors que le rasage n'annule que trente jours, et l'on n'est pas tenu d'apporter pour lui un sacrifice.
גְּמָ׳ וְטוּמְאָה לֹא תּוּתַּר מִכְּלָלָהּ, קַל וָחוֹמֶר מִיַּיִן: וּמָה יַיִן שֶׁאֵינוֹ סוֹתֵר לֹא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, טוּמְאָה שֶׁסּוֹתֶרֶת — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תּוּתַּר מִכְּלָלָהּ?
GUEMARA : La Guemara demande : que l'impureté du nazir ne soit donc pas autorisée par exception à son interdit général, même pour un met mitsva, par un kal va'homer (raisonnement a fortiori) tiré du vin : si le vin, qui n'annule pas les jours de naziréat, n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, l'impureté, qui les annule, n'est-il pas logique qu'elle ne soit pas autorisée par exception à son interdit général ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לְאָבִיו וּלְאִמּוֹ לֹא יִטַּמָּא״. לְאָבִיו וּלְאִמּוֹ לֹא יִטַּמָּא, אֲבָל מִיטַּמֵּא הוּא לְמֵת מִצְוָה.
Le verset vient nous enseigner : « Pour son père et pour sa mère, pour son frère et pour sa sœur, il ne se rendra pas impur » (Nombres 6, 7). C'est pour son père et pour sa mère qu'il ne se rendra pas impur, mais il se rend impur pour un met mitsva.
וְיַיִן יוּתַּר מִכְּלָלוֹ, קַל וָחוֹמֶר מִטּוּמְאָה: מַה טוּמְאָה שֶׁהִיא סוֹתֶרֶת — הוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ, יַיִן שֶׁאֵינוֹ סוֹתֵר — אֵינוֹ דִּין שֶׁיּוּתַּר מִכְּלָלוֹ? אָמַר קְרָא: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״, לֶאֱסוֹר יֵין מִצְוָה כְּיֵין רְשׁוּת.
La Guemara propose alors le raisonnement inverse : et que le vin soit autorisé par exception à son interdit général, par un kal va'homer tiré de l'impureté : si l'impureté, qui annule les jours de naziréat, a été autorisée par exception à son interdit général, le vin, qui ne les annule pas, n'est-il pas logique qu'il soit autorisé par exception à son interdit général, pour les besoins d'une mitsva, par exemple lorsqu'on a juré d'en boire ? Le verset dit : « Du vin et de la boisson forte il s'abstiendra » (Nombres 6, 3), pour interdire le vin d'une mitsva à l'égal du vin facultatif.
וְיַיִן יִסְתּוֹר אֶת הַכֹּל, קַל וָחוֹמֶר מִטּוּמְאָה: מָה טוּמְאָה שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל, יַיִן שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן שֶׁיִּסְתּוֹר?
Et que le vin annule tous les jours de naziréat, par un kal va'homer tiré de l'impureté : si l'impureté, qui a été autorisée par exception à son interdit général, annule tous les jours, le vin, qui n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, ne doit-il pas à plus forte raison les annuler ?
אָמַר קְרָא: ״וְהַיָּמִים הָרִאשׁוֹנִים יִפְּלוּ כִּי טָמֵא נִזְרוֹ״, טוּמְאָה סוֹתֶרֶת וְאֵין הַיַּיִן סוֹתֵר.
Le verset dit : « Et les premiers jours tomberont, car son naziréat a été rendu impur » (Nombres 6, 12) : c'est l'impureté qui annule les jours, et le vin ne les annule pas.
וְהַתִּגְלַחַת תִּסְתּוֹר אֶת הַכֹּל, קַל וָחוֹמֶר מִטּוּמְאָה: וּמָה טוּמְאָה שֶׁלֹּא עָשׂוּ בָּהּ מְטַמֵּא כַּמִּיטַּמֵּא — סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל, תִּגְלַחַת, שֶׁעָשׂוּ בָּהּ מְגַלֵּחַ כַּמִּתְגַּלֵּחַ — אֵינוֹ דִּין שֶׁתִּסְתּוֹר אֶת הַכֹּל?
Et que le rasage annule tous les jours, par un kal va'homer tiré de l'impureté : si l'impureté, pour laquelle on n'a pas assimilé celui qui rend impur à celui qui devient impur – celui qui rend impur un nazir ne transgresse pas d'interdit –, annule tous les jours, le rasage, pour lequel on a assimilé celui qui rase à celui qui est rasé – celui qui rase un nazir transgresse lui aussi –, n'est-il pas logique qu'il annule tous les jours ?
אָמַר קְרָא: ״וְהַיָּמִים הָרִאשׁוֹנִים יִפְּלוּ כִּי טָמֵא נִזְרוֹ״, טוּמְאָה סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל, וְאֵין תִּגְלַחַת סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל.
Le verset dit : « Et les premiers jours tomberont, car son naziréat a été rendu impur » (Nombres 6, 12) : l'impureté annule tous les jours, mais le rasage n'annule pas tous les jours.
וְטוּמְאָה נַעֲשֶׂה בָּהּ מְטַמֵּא כַּמִּיטַּמֵּא, קַל וָחוֹמֶר מִתִּגְלַחַת: וּמָה תִּגְלַחַת שֶׁאֵינָהּ סוֹתֶרֶת אֶלָּא שְׁלֹשִׁים — עָשָׂה בָּהּ מְגַלֵּחַ כַּמִּתְגַּלֵּחַ, טוּמְאָה, שֶׁהִיא סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל — אֵינוֹ דִּין שֶׁנַּעֲשֶׂה בָּהּ מְטַמֵּא כַּמִּיטַּמֵּא?
Et pour l'impureté, assimilons celui qui rend impur à celui qui devient impur, par un kal va'homer tiré du rasage : si le rasage, qui n'annule que trente jours, a assimilé celui qui rase à celui qui est rasé, l'impureté, qui annule tous les jours, n'est-il pas logique que nous y assimilions celui qui rend impur à celui qui devient impur ?
אָמַר קְרָא: ״וְטִמֵּא רֹאשׁ נִזְרוֹ״, לִמְטַמֵּא רֹאשׁ נִזְרוֹ.
Le verset dit : « Et il rendra impure sa tête consacrée » (Nombres 6, 9) : l'interdit ne vise que celui qui rend impure sa propre tête consacrée.
וְתִגְלַחַת לֹא נַעֲשֶׂה בָּהּ מְגַלֵּחַ כַּמִּתְגַּלֵּחַ, קַל וָחוֹמֶר מִטּוּמְאָה: וּמָה טוּמְאָה, שֶׁהִיא סוֹתֶרֶת אֶת הַכֹּל — לֹא עָשׂוּ בָּהּ מְטַמֵּא כַּמִּיטַּמֵּא, תִּגְלַחַת, שֶׁאֵינָהּ סוֹתֶרֶת אֶלָּא שְׁלֹשִׁים יוֹם — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן שֶׁלֹּא נַעֲשֶׂה מְגַלֵּחַ כַּמִּתְגַּלֵּחַ?
Et pour le rasage, n'assimilons pas celui qui rase à celui qui est rasé, par un kal va'homer tiré de l'impureté : si, pour l'impureté, qui annule tous les jours, on n'a pas assimilé celui qui rend impur à celui qui devient impur, pour le rasage, qui n'annule que trente jours, ne doit-on pas à plus forte raison ne pas assimiler celui qui rase à celui qui est rasé ?
אָמַר קְרָא: ״תַּעַר לֹא יַעֲבוֹר עַל רֹאשׁוֹ״, קְרִי בֵּיהּ: לֹא יַעֲבוֹר הוּא, וְלֹא יַעֲבוֹר לְאַחֵר.
Le verset dit : « Le rasoir ne passera pas sur sa tête » (Nombres 6, 5). Lis-y à la fois : il ne le fera pas passer lui-même, et il ne le fera pas passer sur la tête d'un autre ; ainsi celui qui rase est lui aussi visé.
וְתִגְלַחַת לֹא תּוּתַּר מִכְּלָלָהּ, קַל וָחוֹמֶר מִיַּיִן: וּמָה יַיִן שֶׁאֵינוֹ סוֹתֵר — לֹא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, תִּגְלַחַת שֶׁסּוֹתֶרֶת — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תּוּתַּר מִכְּלָלָהּ? אָמַר רַחֲמָנָא: ״רֹאשׁוֹ״, וְאָמַר רַחֲמָנָא: ״זְקָנוֹ״.
Et que le rasage ne soit pas autorisé par exception à son interdit général, dans le cas du lépreux, par un kal va'homer tiré du vin : si le vin, qui n'annule pas les jours, n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, le rasage, qui les annule, n'est-il pas logique qu'il ne soit pas autorisé par exception à son interdit général ? Le Miséricordieux a dit au sujet du lépreux : « sa tête », et le Miséricordieux a dit : « sa barbe » (Lévitique 14, 9), ce qui enseigne qu'il se rase malgré l'interdit du naziréat.
וְתִגְלַחַת לֹא תִּסְתּוֹר כְּלָל, קַל וָחוֹמֶר מִיַּיִן: וּמָה יַיִן שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ — אֵינוֹ סוֹתֵר, תִּגְלַחַת שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא תִּסְתּוֹר? בָּעִינַן גִּידּוּל שֵׂעָר, וְהָא לֵיכָּא.
Et que le rasage n'annule rien du tout, par un kal va'homer tiré du vin : si le vin, qui n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, n'annule pas les jours, le rasage, qui a été autorisé par exception à son interdit général, n'est-il pas logique qu'il ne les annule pas ? La Guemara répond : nous exigeons une pousse de cheveux, et ici il n'y en a pas ; le nazir doit donc attendre que ses cheveux aient repoussé.
וְיַיִן יִסְתּוֹר שְׁלֹשִׁים יוֹם, קַל וָחוֹמֶר מִתִּגְלַחַת: וּמָה תִּגְלַחַת שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — סוֹתֶרֶת, יַיִן, שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ — אֵינוֹ דִּין שֶׁיִּסְתּוֹר? מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא מִשּׁוּם גִּידּוּל שֵׂעָר, גַּבֵּי יַיִן הָא קָאֵים שְׂעָרוֹ.
Et que le vin annule trente jours, par un kal va'homer tiré du rasage : si le rasage, qui a été autorisé par exception à son interdit général, annule trente jours, le vin, qui n'a pas été autorisé par exception à son interdit général, n'est-il pas logique qu'il les annule ? La Guemara répond : la raison n'est-elle pas uniquement la pousse des cheveux ? Or, pour le vin, ses cheveux sont bien là.

Nazir 44b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.