Nazir 34b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשְׁנָה רִאשׁוֹנָה אוֹמֶרֶת: עַד שֶׁיִּשְׁתֶּה רְבִיעִית יַיִן. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ שָׁרָה פִּיתּוֹ בְּיַיִן וְיֵשׁ בָּהּ כְּדֵי לְצָרֵף כְּזַיִת — חַיָּיב, וְחַיָּיב עַל הַיַּיִן בִּפְנֵי עַצְמוֹ, וְעַל הָעֲנָבִים בִּפְנֵי עַצְמָן, וְעַל הַחַרְצַנִּים בִּפְנֵי עַצְמָן, וְעַל הַזַּגִּים בִּפְנֵי עַצְמָן. רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה אוֹמֵר: אֵין חַיָּיב עַד שֶׁיֹּאכַל שְׁנֵי חַרְצַנִּים וְזָג.
La première version de la Michna dit : le nazir (consacré par un vœu d'abstinence) n'est passible de flagellation que s'il boit un quart de log de vin. Rabbi Akiva dit : Même s'il a trempé son pain dans du vin et qu'il y ait là de quoi compléter la quantité d'une olive, il est 'hayav (passible). Et il est passible pour le vin à lui seul, pour les raisins à eux seuls, pour les 'hartsanim à eux seuls et pour les zaguim à eux seuls. Rabbi Élazar ben Azarya dit : Il n'est passible que s'il mange une quantité d'une olive comprenant deux 'hartsanim et un zag, conformément au verset « des 'hartsanim jusqu'au zag » (Nombres 6, 4), où le premier terme est au pluriel et le second au singulier.
אֵלּוּ הֵן חַרְצַנִּים וְאֵלּוּ הֵן זַגִּים? הַחַרְצַנִּים — אֵלּוּ הַחִיצוֹנִים, הַזַּגִּים — אֵלּוּ הַפְּנִימִים, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, שֶׁלֹּא תִּטְעֶה: כְּזוֹג שֶׁל בְּהֵמָה; הַחִיצוֹן זוֹג, וְהַפְּנִימִי עִינְבָּל.
Que sont les 'hartsanim et que sont les zaguim ? Les 'hartsanim, ce sont les parties extérieures (la peau du raisin), les zaguim, ce sont les parties intérieures (les pépins) : telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Yossé dit : c'est l'inverse, et voici un moyen mnémotechnique pour que tu ne te trompes pas : c'est comme la clochette (zog) d'une bête : la partie extérieure est le zog, et la partie intérieure est le battant (inbal).
גְּמָ׳ שְׁלֹשָׁה מִינִין אֲסוּרִין בַּנָּזִיר: הַטּוּמְאָה כּוּ׳. הַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן — אִין. גֶּפֶן עַצְמוֹ — לָא. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עָלִין וְלוּלָבִין בַּמַּשְׁמָע.
GUEMARA : « Trois catégories d'actes sont interdites au nazir : l'impureté, etc. » La Guemara déduit : Ce qui provient de la vigne, oui, c'est interdit ; la vigne elle-même, non. Notre Michna n'est pas conforme à Rabbi Élazar. Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Élazar dit : Même les feuilles et les vrilles sont incluses dans l'interdit.
אִיכָּא דְּאָמְרִי לַהּ אַסֵּיפָא: אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא עַד שֶׁיֹּאכַל מִן הָעֲנָבִים כְּזַיִת. מִן הָעֲנָבִים — אִין, מֵהַגֶּפֶן עַצְמוֹ — לָא. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עָלִין וְלוּלָבִין בַּמַּשְׁמָע.
Certains rapportent cela sur la fin de la Michna : « Il n'est passible que s'il mange des raisins la quantité d'une olive. » Des raisins, oui ; de la vigne elle-même, non. Notre Michna n'est pas conforme à Rabbi Élazar, car il a été enseigné : Rabbi Élazar dit : Même les feuilles et les vrilles sont incluses dans l'interdit.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי אֶלְעָזָר דָּרֵישׁ רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, רַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי. רַבִּי אֶלְעָזָר דָּרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״ — מִיעֵט, ״מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן״ — רִיבָּה.
Sur quoi divergent-ils ? Rabbi Élazar interprète les versets selon la méthode des ribouyim (amplifications) et des mi'outim (restrictions), tandis que nos Maîtres interprètent selon celle des klalim (énoncés généraux) et des pratim (énoncés particuliers). Rabbi Élazar interprète selon les ribouyim et les mi'outim : « Il s'abstiendra de vin et de boisson enivrante » (Nombres 6, 3) a restreint ; « de tout ce qui sera fait de la vigne du vin » (Nombres 6, 4) a amplifié.
מִיעֵט וְרִיבָּה, רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רִיבָּה — רִיבָּה כֹּל מִילֵּי. מַאי מִיעֵט — מִיעֵט שְׁבִישָׁתָא.
Le verset a restreint et a amplifié : selon cette méthode, il a tout amplifié. Qu'a-t-il amplifié ? Il a amplifié toutes choses. Qu'a-t-il restreint ? Il a restreint seulement les sarments.
וְרַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״ — פָּרַט, ״מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן״ — כָּלַל, ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״ — חָזַר וּפָרַט. פְּרָט וּכְלָל וּפְרָט, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי — אַף כֹּל פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי.
Et nos Maîtres interprètent selon les klalim et les pratim : « Il s'abstiendra de vin et de boisson enivrante » est un prat ; « de tout ce qui sera fait de la vigne du vin » est un klal ; « des 'hartsanim jusqu'au zag » : il a de nouveau énoncé un prat. Prat, klal et prat : tu ne peux juger que selon ce qui ressemble au prat. De même que le prat explicite un fruit et un déchet de fruit, de même tout ce qui est inclus doit être un fruit ou un déchet de fruit, à l'exclusion des feuilles et des vrilles.
אִי: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי גָּמוּר — אַף כֹּל פְּרִי גָּמוּר. אָמַרְתָּ: אִם כֵּן מָה הִנִּיחַ לְךָ הַכָּתוּב בְּמַשְׁמָעוֹ שֶׁלֹּא אֲמָרוֹ? עֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים — הָא כְּתִיבִי? יַיִן וָחוֹמֶץ — הָא כְּתִיבִי? הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן כְּלָשׁוֹן אַחֲרוֹן, אֶלָּא כְּלָשׁוֹן רִאשׁוֹן.
Ou bien dira-t-on : de même que le prat explicite un fruit achevé (mûr), de même tout ce qui est inclus doit être un fruit achevé, à l'exclusion du fruit vert ? Tu diras : S'il en est ainsi, qu'est-ce que le verset t'a laissé, dans sa portée, qu'il n'ait pas dit ? Des raisins frais et secs ? Ils sont écrits ! Du vin et du vinaigre ? Ils sont écrits ! Il t'incombe donc de juger non selon la dernière version, mais selon la première.
וּמֵאַחַר שֶׁסּוֹפֵינוּ לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״? לוֹמַר לָךְ: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא פְּרָט וּכְלָל — אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמׇשְׁכוֹ וּלְדוּנוֹ כְּעֵין הַפְּרָט.
Et puisque nous finissons par inclure toute chose semblable au prat, pourquoi le verset dit-il : « des 'hartsanim jusqu'au zag » ? Pour te dire : partout où tu trouves un prat suivi d'un klal, tu n'as pas le droit de l'étirer et de le juger selon ce qui ressemble au prat.
אֶלָּא נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב, כְּדֶרֶךְ שֶׁפָּרַט לְךָ בַּנָּזִיר.
Mais le klal devient un ajout au prat, et inclut donc toutes choses, jusqu'à ce que le verset te précise par un nouveau prat, de la manière dont il t'a précisé pour le nazir.
אָמַר מָר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי — אַף כֹּל פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי. ״פְּרִי״ — עִינְבֵי, ״פְּסוֹלֶת פְּרִי״ מַאי הִיא — חוֹמֶץ.
Le Maître a dit : « De même que le prat explicite un fruit et un déchet de fruit, de même tout ce qui est inclus doit être un fruit ou un déchet de fruit. » « Un fruit », ce sont les raisins. « Un déchet de fruit », qu'est-ce ? Le vinaigre.
״אַף כֹּל פְּרִי״ מַאי הִיא — גּוּהַרְקֵי. ״אַף כֹּל״ דִּפְסוֹלֶת פְּרִי, מַאי הִיא? אָמַר רַב כָּהֲנָא: לְאֵיתוֹיֵי עִינְבֵי דִּכְרִין. ״וְעַד זָג״, אָמַר רָבִינָא: לְאֵיתוֹיֵי דְּבֵין הַבֵּינַיִם.
« De même tout fruit » : qu'est-ce que cela inclut ? Les gouharké (raisins non mûrs). « De même tout » concernant le déchet de fruit, qu'est-ce ? Rav Kahana a dit : Cela vient inclure les raisins véreux. « Jusqu'au zag » : Ravina a dit : Cela vient inclure ce qui se trouve entre les deux (entre le pépin et la peau).
אָמַר מָר: [אִי] מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי גָּמוּר — אַף כֹּל פְּרִי גָּמוּר. אָמַרְתָּ: אִם כֵּן מָה הִנִּיחַ הַכָּתוּב בְּמַשְׁמָעוֹ שֶׁלֹּא אֲמָרוֹ? עֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים — הָא כְּתִיבִי, יַיִן וָחוֹמֶץ — הָא כְּתִיבִי, הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן כְּלָשׁוֹן אַחֲרוֹן אֶלָּא כְּלָשׁוֹן רִאשׁוֹן. וּמֵאַחַר שֶׁסּוֹפֵינוּ לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר, מַה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״? לוֹמַר לָךְ: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא פְּרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמוֹשְׁכוֹ וּלְדוּנוֹ כְּעֵין הַפְּרָט, אֶלָּא נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב
Le Maître a dit : « [Ou bien] : de même que le prat explicite un fruit achevé, de même tout doit être un fruit achevé. Tu diras : S'il en est ainsi, qu'est-ce que le verset a laissé, dans sa portée, qu'il n'ait pas dit ? Des raisins frais et secs ? Ils sont écrits ! Du vin et du vinaigre ? Ils sont écrits ! Il t'incombe donc de juger non selon la dernière version, mais selon la première. Et puisque nous finissons par inclure toute chose, pourquoi le verset dit-il : ‹ des 'hartsanim jusqu'au zag › ? Pour te dire : partout où tu trouves un prat suivi d'un klal, tu n'as pas le droit de l'étirer et de le juger selon ce qui ressemble au prat, mais le klal devient un ajout au prat, jusqu'à ce que le verset te précise

Nazir 35a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִשְׁנָה רִאשׁוֹנָה אוֹמֶרֶת: עַד שֶׁיִּשְׁתֶּה רְבִיעִית יַיִן. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֲפִילּוּ שָׁרָה פִּיתּוֹ בְּיַיִן וְיֵשׁ בָּהּ כְּדֵי לְצָרֵף כְּזַיִת — חַיָּיב, וְחַיָּיב עַל הַיַּיִן בִּפְנֵי עַצְמוֹ, וְעַל הָעֲנָבִים בִּפְנֵי עַצְמָן, וְעַל הַחַרְצַנִּים בִּפְנֵי עַצְמָן, וְעַל הַזַּגִּים בִּפְנֵי עַצְמָן. רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה אוֹמֵר: אֵין חַיָּיב עַד שֶׁיֹּאכַל שְׁנֵי חַרְצַנִּים וְזָג.
La première version de la Michna dit : le nazir (consacré par un vœu d'abstinence) n'est passible de flagellation que s'il boit un quart de log de vin. Rabbi Akiva dit : Même s'il a trempé son pain dans du vin et qu'il y ait là de quoi compléter la quantité d'une olive, il est 'hayav (passible). Et il est passible pour le vin à lui seul, pour les raisins à eux seuls, pour les 'hartsanim à eux seuls et pour les zaguim à eux seuls. Rabbi Élazar ben Azarya dit : Il n'est passible que s'il mange une quantité d'une olive comprenant deux 'hartsanim et un zag, conformément au verset « des 'hartsanim jusqu'au zag » (Nombres 6, 4), où le premier terme est au pluriel et le second au singulier.
אֵלּוּ הֵן חַרְצַנִּים וְאֵלּוּ הֵן זַגִּים? הַחַרְצַנִּים — אֵלּוּ הַחִיצוֹנִים, הַזַּגִּים — אֵלּוּ הַפְּנִימִים, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, שֶׁלֹּא תִּטְעֶה: כְּזוֹג שֶׁל בְּהֵמָה; הַחִיצוֹן זוֹג, וְהַפְּנִימִי עִינְבָּל.
Que sont les 'hartsanim et que sont les zaguim ? Les 'hartsanim, ce sont les parties extérieures (la peau du raisin), les zaguim, ce sont les parties intérieures (les pépins) : telles sont les paroles de Rabbi Yehouda. Rabbi Yossé dit : c'est l'inverse, et voici un moyen mnémotechnique pour que tu ne te trompes pas : c'est comme la clochette (zog) d'une bête : la partie extérieure est le zog, et la partie intérieure est le battant (inbal).
גְּמָ׳ שְׁלֹשָׁה מִינִין אֲסוּרִין בַּנָּזִיר: הַטּוּמְאָה כּוּ׳. הַיּוֹצֵא מִן הַגֶּפֶן — אִין. גֶּפֶן עַצְמוֹ — לָא. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עָלִין וְלוּלָבִין בַּמַּשְׁמָע.
GUEMARA : « Trois catégories d'actes sont interdites au nazir : l'impureté, etc. » La Guemara déduit : Ce qui provient de la vigne, oui, c'est interdit ; la vigne elle-même, non. Notre Michna n'est pas conforme à Rabbi Élazar. Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Élazar dit : Même les feuilles et les vrilles sont incluses dans l'interdit.
אִיכָּא דְּאָמְרִי לַהּ אַסֵּיפָא: אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא עַד שֶׁיֹּאכַל מִן הָעֲנָבִים כְּזַיִת. מִן הָעֲנָבִים — אִין, מֵהַגֶּפֶן עַצְמוֹ — לָא. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ עָלִין וְלוּלָבִין בַּמַּשְׁמָע.
Certains rapportent cela sur la fin de la Michna : « Il n'est passible que s'il mange des raisins la quantité d'une olive. » Des raisins, oui ; de la vigne elle-même, non. Notre Michna n'est pas conforme à Rabbi Élazar, car il a été enseigné : Rabbi Élazar dit : Même les feuilles et les vrilles sont incluses dans l'interdit.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? רַבִּי אֶלְעָזָר דָּרֵישׁ רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, רַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי. רַבִּי אֶלְעָזָר דָּרֵישׁ רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״ — מִיעֵט, ״מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן״ — רִיבָּה.
Sur quoi divergent-ils ? Rabbi Élazar interprète les versets selon la méthode des ribouyim (amplifications) et des mi'outim (restrictions), tandis que nos Maîtres interprètent selon celle des klalim (énoncés généraux) et des pratim (énoncés particuliers). Rabbi Élazar interprète selon les ribouyim et les mi'outim : « Il s'abstiendra de vin et de boisson enivrante » (Nombres 6, 3) a restreint ; « de tout ce qui sera fait de la vigne du vin » (Nombres 6, 4) a amplifié.
מִיעֵט וְרִיבָּה, רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רִיבָּה — רִיבָּה כֹּל מִילֵּי. מַאי מִיעֵט — מִיעֵט שְׁבִישָׁתָא.
Le verset a restreint et a amplifié : selon cette méthode, il a tout amplifié. Qu'a-t-il amplifié ? Il a amplifié toutes choses. Qu'a-t-il restreint ? Il a restreint seulement les sarments.
וְרַבָּנַן דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי: ״מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר״ — פָּרַט, ״מִכֹּל אֲשֶׁר יֵעָשֶׂה מִגֶּפֶן הַיַּיִן״ — כָּלַל, ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״ — חָזַר וּפָרַט. פְּרָט וּכְלָל וּפְרָט, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי — אַף כֹּל פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי.
Et nos Maîtres interprètent selon les klalim et les pratim : « Il s'abstiendra de vin et de boisson enivrante » est un prat ; « de tout ce qui sera fait de la vigne du vin » est un klal ; « des 'hartsanim jusqu'au zag » : il a de nouveau énoncé un prat. Prat, klal et prat : tu ne peux juger que selon ce qui ressemble au prat. De même que le prat explicite un fruit et un déchet de fruit, de même tout ce qui est inclus doit être un fruit ou un déchet de fruit, à l'exclusion des feuilles et des vrilles.
אִי: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי גָּמוּר — אַף כֹּל פְּרִי גָּמוּר. אָמַרְתָּ: אִם כֵּן מָה הִנִּיחַ לְךָ הַכָּתוּב בְּמַשְׁמָעוֹ שֶׁלֹּא אֲמָרוֹ? עֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים — הָא כְּתִיבִי? יַיִן וָחוֹמֶץ — הָא כְּתִיבִי? הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן כְּלָשׁוֹן אַחֲרוֹן, אֶלָּא כְּלָשׁוֹן רִאשׁוֹן.
Ou bien dira-t-on : de même que le prat explicite un fruit achevé (mûr), de même tout ce qui est inclus doit être un fruit achevé, à l'exclusion du fruit vert ? Tu diras : S'il en est ainsi, qu'est-ce que le verset t'a laissé, dans sa portée, qu'il n'ait pas dit ? Des raisins frais et secs ? Ils sont écrits ! Du vin et du vinaigre ? Ils sont écrits ! Il t'incombe donc de juger non selon la dernière version, mais selon la première.
וּמֵאַחַר שֶׁסּוֹפֵינוּ לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״? לוֹמַר לָךְ: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא פְּרָט וּכְלָל — אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמׇשְׁכוֹ וּלְדוּנוֹ כְּעֵין הַפְּרָט.
Et puisque nous finissons par inclure toute chose semblable au prat, pourquoi le verset dit-il : « des 'hartsanim jusqu'au zag » ? Pour te dire : partout où tu trouves un prat suivi d'un klal, tu n'as pas le droit de l'étirer et de le juger selon ce qui ressemble au prat.
אֶלָּא נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב, כְּדֶרֶךְ שֶׁפָּרַט לְךָ בַּנָּזִיר.
Mais le klal devient un ajout au prat, et inclut donc toutes choses, jusqu'à ce que le verset te précise par un nouveau prat, de la manière dont il t'a précisé pour le nazir.
אָמַר מָר: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי — אַף כֹּל פְּרִי וּפְסוֹלֶת פְּרִי. ״פְּרִי״ — עִינְבֵי, ״פְּסוֹלֶת פְּרִי״ מַאי הִיא — חוֹמֶץ.
Le Maître a dit : « De même que le prat explicite un fruit et un déchet de fruit, de même tout ce qui est inclus doit être un fruit ou un déchet de fruit. » « Un fruit », ce sont les raisins. « Un déchet de fruit », qu'est-ce ? Le vinaigre.
״אַף כֹּל פְּרִי״ מַאי הִיא — גּוּהַרְקֵי. ״אַף כֹּל״ דִּפְסוֹלֶת פְּרִי, מַאי הִיא? אָמַר רַב כָּהֲנָא: לְאֵיתוֹיֵי עִינְבֵי דִּכְרִין. ״וְעַד זָג״, אָמַר רָבִינָא: לְאֵיתוֹיֵי דְּבֵין הַבֵּינַיִם.
« De même tout fruit » : qu'est-ce que cela inclut ? Les gouharké (raisins non mûrs). « De même tout » concernant le déchet de fruit, qu'est-ce ? Rav Kahana a dit : Cela vient inclure les raisins véreux. « Jusqu'au zag » : Ravina a dit : Cela vient inclure ce qui se trouve entre les deux (entre le pépin et la peau).
אָמַר מָר: [אִי] מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ פְּרִי גָּמוּר — אַף כֹּל פְּרִי גָּמוּר. אָמַרְתָּ: אִם כֵּן מָה הִנִּיחַ הַכָּתוּב בְּמַשְׁמָעוֹ שֶׁלֹּא אֲמָרוֹ? עֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים — הָא כְּתִיבִי, יַיִן וָחוֹמֶץ — הָא כְּתִיבִי, הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן כְּלָשׁוֹן אַחֲרוֹן אֶלָּא כְּלָשׁוֹן רִאשׁוֹן. וּמֵאַחַר שֶׁסּוֹפֵינוּ לְרַבּוֹת כׇּל דָּבָר, מַה תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵחַרְצַנִּים וְעַד זָג״? לוֹמַר לָךְ: כׇּל מָקוֹם שֶׁאַתָּה מוֹצֵא פְּרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה רַשַּׁאי לְמוֹשְׁכוֹ וּלְדוּנוֹ כְּעֵין הַפְּרָט, אֶלָּא נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, עַד שֶׁיִּפְרוֹט לְךָ הַכָּתוּב
Le Maître a dit : « [Ou bien] : de même que le prat explicite un fruit achevé, de même tout doit être un fruit achevé. Tu diras : S'il en est ainsi, qu'est-ce que le verset a laissé, dans sa portée, qu'il n'ait pas dit ? Des raisins frais et secs ? Ils sont écrits ! Du vin et du vinaigre ? Ils sont écrits ! Il t'incombe donc de juger non selon la dernière version, mais selon la première. Et puisque nous finissons par inclure toute chose, pourquoi le verset dit-il : ‹ des 'hartsanim jusqu'au zag › ? Pour te dire : partout où tu trouves un prat suivi d'un klal, tu n'as pas le droit de l'étirer et de le juger selon ce qui ressemble au prat, mais le klal devient un ajout au prat, jusqu'à ce que le verset te précise

Nazir 35a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.