1. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: מִשּׁוּם אַוֵּירָא גָּזְרוּ עָלֶיהָ? לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִשּׁוּם גּוּשָׁהּ גָּזְרוּ עָלֶיהָ, וּבֵית שַׁמַּאי סָבְרִי בִּסְתָם נְזִירוּת קָנֵיסְנָא, וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי: כִּי קָנֵיסְנָא — בִּתְחִילַּת נְזִירוּת.

   et que Beit Hillel pensent que c'est à cause de son air qu'ils ont décrété à son sujet, ce qui en fait une impureté grave, et il doit donc recommencer toute sa nezirout (état de nazir, celui qui fait vœu d'abstinence) ? Non : tous s'accordent à dire que c'est à cause de sa terre qu'ils ont décrété à son sujet, et ils ne divergent que sur la pénalité. Beit Chamaï pensent : nous le pénalisons d'une nezirout ordinaire, de durée non précisée, soit trente jours, et Beit Hillel pensent : lorsque nous pénalisons, c'est par un retour au début de la nezirout, qu'il doit accomplir à nouveau en entier.

   1Rachi 2Tossefot 1Sources 1
2. מַעֲשֶׂה בְּהֵילֵנִי הַמַּלְכָּה וְכוּ׳. אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּשֶׁנִּטְמֵאת, וְאַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי? אוֹ דִּלְמָא בְּשֶׁלֹּא נִטְמֵאת, וְאַלִּיבָּא דְּבֵית הִלֵּל?

   « Il arriva à la reine Hélène, etc. » Ils ont posé la question : Rabbi Yehouda parle-t-il du cas où elle est devenue impure en Terre d'Israël, et selon Beit Chamaï ? Ou peut-être du cas où elle n'est pas devenue impure, et selon Beit Hillel ?

   2Rachi 3Tossefot 1
3. תָּא שְׁמַע: עָלְתָה לָאָרֶץ, וְהוֹרוּהָ בֵּית הִלֵּל שֶׁתְּהֵא נְזִירָה עוֹד שֶׁבַע שָׁנִים אֲחֵרוֹת וְכוּ׳. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ בְּשֶׁנִּטְמֵאת וְאַלִּיבָּא דְּבֵית שַׁמַּאי, אִי הָכִי, ״רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר לֹא הָיְתָה נְזִירָה אֶלָּא אַרְבַּע עֶשְׂרֵה שָׁנָה״? ״אַרְבַּע עֶשְׂרֵה שָׁנָה וּשְׁלֹשִׁים יוֹם״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!

   Viens et entends une preuve de la Michna : « Elle monta en Terre d'Israël, et Beit Hillel lui enseignèrent qu'elle devait être nezira (femme nazir) encore sept autres années, etc. » Or, si tu penses qu'il s'agit du cas où elle est devenue impure et selon Beit Chamaï, s'il en est ainsi, « Rabbi Yehouda dit : Elle ne fut nezira que quatorze ans » ? C'est « quatorze ans et trente jours » qu'il aurait dû dire ! Il s'agit donc nécessairement de l'opinion de Beit Hillel, sans impureté.

   3Rachi 1Tossefot 1
4. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: דְּאָמַר קְרָא ״זֹאת תּוֹרַת הַנָּזִיר״, הַתּוֹרָה אָמְרָה: כִּי נִטְמָא בְּיוֹם מְלֹאת — תֵּן לוֹ תּוֹרַת נָזִיר.

   Il a aussi été enseigné ainsi dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Eliézer que le verset dit : « Ceci est la loi du nazir » au jour de l'accomplissement de sa consécration (Nombres 6, 13). La Torah a dit : S'il est devenu impur au jour de l'accomplissement, donne-lui la loi du nazir ordinaire, soit trente jours. Si elle était devenue impure à la fin des trente jours de Beit Chamaï, il aurait donc suffi de trente jours supplémentaires ; Rabbi Yehouda suit donc nécessairement Beit Hillel et considère qu'elle n'est pas devenue impure.

   4Sources 4
5. מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָיוּ שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים מְעִידוֹת אוֹתוֹ, אֵלּוּ מְעִידִים שֶׁנָּזַר שְׁתַּיִם, וְאֵלּוּ מְעִידִים שֶׁנָּזַר חָמֵשׁ, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נֶחְלְקָה הָעֵדוּת — וְאֵין כָּאן נְזִירוּת, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: יֵשׁ בִּכְלַל חָמֵשׁ שְׁתַּיִם, שֶׁיְּהֵא נָזִיר שְׁתַּיִם.

   MICHNA : Celui au sujet duquel deux groupes de témoins témoignent : ceux-ci témoignent qu'il a fait vœu de deux nezirot, et ceux-là témoignent qu'il a fait vœu de cinq : Beit Chamaï disent : Le témoignage est divisé, et il n'y a ici aucune nezirout. Et Beit Hillel disent : Deux sont inclus dans cinq, de sorte qu'il sera nazir deux fois.

   5Tossefot 1Sources 4
6. גְּמָ׳ מַתְנִיתִין דְּלָא כִּי הַאי תַּנָּא, דְּתַנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא אוֹמֵר: לֹא נֶחְלְקוּ בֵּית שַׁמַּאי וּבֵית הִלֵּל עַל שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים, אַחַת אוֹמֶרֶת שְׁתַּיִם, וְאַחַת אוֹמֶרֶת חָמֵשׁ, שֶׁיֵּשׁ בִּכְלַל חָמֵשׁ שְׁתַּיִם. עַל מָה נֶחְלְקוּ — עַל כַּת אַחַת, אֶחָד אוֹמֵר שְׁתַּיִם, וְאֶחָד אוֹמֵר חָמֵשׁ, שֶׁבֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: נֶחְלְקָה עֵדוּתָן. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: יֵשׁ בִּכְלַל חָמֵשׁ שְׁתַּיִם.

   GUEMARA : La Michna n'est pas conforme à ce Tanna (Sage de l'époque de la Michna), car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo'hanan ben Beroka, dit : Beit Chamaï et Beit Hillel n'ont pas divergé au sujet de deux groupes de témoins, l'un disant deux et l'autre disant cinq : deux sont inclus dans cinq. Sur quoi ont-ils divergé ? Sur un seul groupe de deux témoins, l'un disant deux et l'autre disant cinq. Car Beit Chamaï disent : Leur témoignage est divisé. Et Beit Hillel disent : Deux sont inclus dans cinq.

   6Rachi 3Tossefot 1Sources 2
7. אָמַר רַב: הַכֹּל מוֹדִים בְּמוֹנֶה. אֲמַר לֵיהּ רַב חָמָא לְרַב חִסְדָּא: מַאי קָאָמַר? אִילֵּימָא: אֶחָד אוֹמֵר חָמֵשׁ וְלֹא שְׁתַּיִם, וְאֶחָד אוֹמֵר שְׁתַּיִם וְלֹא חָמֵשׁ — הָא קָא מַכְחֲשִׁי אַהֲדָדֵי! אֶלָּא: אֶחָד אוֹמֵר אַחַת וּשְׁתַּיִם, וְאֶחָד אוֹמֵר שָׁלֹשׁ אַרְבַּע חָמֵשׁ.

   Rav a dit : Tous reconnaissent, dans le cas où il compte, que le témoignage est divisé. Rav 'Hama a dit à Rav 'Hisda : Que dit-il ? Qu'a voulu dire Rav ? Si l'on dit : l'un dit « cinq et non deux » et l'autre dit « deux et non cinq », voici qu'ils se contredisent l'un l'autre : c'est évident ! Mais alors, il s'agit du cas où l'un dit avoir entendu « une et deux », et l'autre dit « trois, quatre, cinq ».

   7Rachi 3Tossefot 2

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante