Mena'hot 91a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הוֹאִיל וּכְתִיב ״וּמִן הַצֹּאן״, כְּמַאן דִּכְתִיב ״יַחְדָּו״ דָּמֵי.
Puisqu'il est écrit « et de petit bétail » (Lévitique 1, 2), c'est comme s'il était écrit « ensemble ». Le verset des Nombres, qui dit « ou », est donc nécessaire pour enseigner le contraire.
וּלְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, דְּאָמַר: אַף עַל גַּב דְּלָא כְּתִיב ״יַחְדָּו״ כְּמַאן דִּכְתִיב ״יַחְדָּו״ דָּמֵי, לִיבְעֵי קְרָא!
Et selon Rabbi Yochiya, qui dit : bien que « ensemble » ne soit pas écrit, c'est comme s'il était écrit « ensemble », il faudrait un verset pour enseigner qu'on peut n'apporter qu'une seule espèce !
הָכְתִיב: ״אִם עֹלָה קׇרְבָּנוֹ מִן הַבָּקָר״, ״וְאִם מִן הַצֹּאן קׇרְבָּנוֹ״.
Il est bien écrit : « Si son offrande est une ola (holocauste) de gros bétail » (Lévitique 1, 3), « Et si son offrande est de petit bétail » (Lévitique 1, 10). Ces deux versets séparés montrent qu'une seule espèce suffit.
וְאִידָּךְ, אִיצְטְרִיךְ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בִּמְפָרֵשׁ, אֲבָל בִּסְתָמָא – לַיְיתֵי מִתַּרְוַיְיהוּ! קָא מַשְׁמַע לַן.
Et l'autre, Rabbi Yonatan, pourquoi lui faut-il un autre verset ? C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que s'il précise l'espèce dans son vœu ; mais s'il n'a rien précisé, qu'il apporte des deux ! Cela nous enseigne qu'une seule suffit.
אָמַר מָר: תּוֹדָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אוֹ זֶבַח״. אַטּוּ תּוֹדָה לָאו זֶבַח הוּא? אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיכָּא לֶחֶם בַּהֲדַהּ – לָא תִּיבְעֵי נְסָכִים.
Le Maître a dit : La toda (sacrifice de reconnaissance), d'où le savons-nous ? Le verset enseigne : « ou un sacrifice ». La toda n'est-elle donc pas un sacrifice ? C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il y a du pain avec elle, elle ne requiert pas de libations (nessakhim).
וּמַאי שְׁנָא מֵאֵיל נָזִיר, דְּאִיכָּא בַּהֲדֵיהּ לֶחֶם, וּבָעֵי נְסָכִים?
Et en quoi diffère-t-elle du bélier du naziréen, avec lequel il y a du pain, et qui requiert des libations ?
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָתָם שְׁנֵי מִינִין, הָכָא אַרְבַּעַת מִינִין – קָא מַשְׁמַע לַן.
Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : là, il y a deux sortes de pain ; ici, quatre sortes. Cela nous enseigne qu'elle requiert quand même des libations.
וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לְפַלֵּא נֶדֶר אוֹ לִנְדָבָה״, וְלָא בָּעֵי ״עֹלָה״?
Et que le Miséricordieux écrive « pour accomplir un vœu ou en don volontaire », et l'on n'aurait pas besoin de « une ola » !
אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״עֹלָה״, הֲוָה אָמֵינָא: ״וַעֲשִׂיתֶם אִשֶּׁה לַה׳״ – כְּלָל, ״לְפַלֵּא נֶדֶר אוֹ לִנְדָבָה״ – פְּרָט, ״לְרֵיחַ נִיחֹחַ״ – חָזַר וְכָלַל, כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ דָּבָר שֶׁאֵינוֹ בָּא עַל חֵטְא, אַף כֹּל שֶׁאֵין בָּא עַל חֵטְא.
Si le Miséricordieux n'avait pas écrit « une ola », j'aurais dit : « Et vous ferez une offrande de feu à Hachem » est une règle générale (klal) ; « pour accomplir un vœu ou en don volontaire » est un détail (prat) ; « pour une odeur agréable » généralise à nouveau. Règle générale, détail et règle générale : tu ne conclus que ce qui ressemble au détail. De même que le détail explicite est une chose qui ne vient pas pour une faute, de même tout ce qui ne vient pas pour une faute requiert des libations.
אוֹצִיא חַטָּאת וְאָשָׁם, שֶׁהֵן בָּאִין עַל חֵטְא, אָבִיא בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר וָפֶסַח, שֶׁאֵין בָּאִין עַל חֵטְא – תַּלְמוּד לוֹמַר ״עֹלָה״.
J'exclurais le 'hatat (sacrifice expiatoire) et l'acham (sacrifice de culpabilité), qui viennent pour une faute, et j'inclurais le premier-né, la dîme et le Pessa'h, qui ne viennent pas pour une faute. Le verset enseigne : « une ola », pour les exclure.
הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״עֹלָה״, כְּלָל וּפְרָט, מָה מְרַבֵּית בֵּיהּ? מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ שֶׁאֵינוֹ מְחוּיָּיב וְעוֹמֵד, אַף כֹּל שֶׁאֵינוֹ מְחוּיָּיב וְעוֹמֵד.
Maintenant qu'il est écrit « une ola », règle générale et détail, qu'inclus-tu par là ? De même que le détail explicite est un sacrifice dont on n'était pas déjà tenu, de même tout ce dont on n'était pas déjà tenu requiert des libations.
לְהָבִיא וַלְדוֹת קֳדָשִׁים, וּתְמוּרָתָן, וְעוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת.
Cela vise à inclure les petits des bêtes consacrées, leurs substituts, et l'ola qui vient des surplus.
וְאָשָׁם שֶׁנִּיתַּק לִרְעִיָּה, וְכׇל הַזְּבָחִים שֶׁנִּזְבְּחוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן.
Et l'acham qui a été mis à paître jusqu'à ce qu'il ait une tare, si on l'offre finalement comme ola, et tous les sacrifices abattus sans intention de leur destination.
וְהַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ ״אוֹ״ לִדְרָשָׁא, לְפַלֵּא נֶדֶר אוֹ לִנְדָבָה, לְמָה לִי? לְחֶלְקָם. אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: עַד דְּמַיְיתֵי נֶדֶר וּנְדָבָה לָא לִיבְעֵי נְסָכִים, קָא מַשְׁמַע לַן דְּאַיְיתִי נֶדֶר לְחוֹדֵיהּ לִיבְעֵי נְסָכִים, וְאִי אַיְיתִי נְדָבָה לְחוֹדֵיהּ לַיְיתֵי נְסָכִים.
Et maintenant que tu as dit que le « ou » sert à une interprétation, pourquoi ai-je besoin de celui de « pour accomplir un vœu ou en don volontaire » ? Pour les distinguer. C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : tant qu'on n'apporte pas vœu et don volontaire ensemble, il ne faudrait pas de libations. Cela nous enseigne que s'il apporte un vœu seul, il faut des libations, et que s'il apporte un don volontaire seul, il apportera des libations.
הָנִיחָא לְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, אֶלָּא לְרַבִּי יוֹנָתָן לְמָה לִי? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: אַיְיתִי נֶדֶר לְחוֹדֵיהּ – לִיבְעֵי נְסָכִים, אַיְיתִי נְדָבָה לְחוֹדֵיהּ – לִיבְעֵי נְסָכִים, אַיְיתִי נֶדֶר וּנְדָבָה – תִּיסְגֵּי בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן.
Cela se comprend selon Rabbi Yochiya, pour qui deux éléments cités vont ensemble, mais selon Rabbi Yonatan, pourquoi en ai-je besoin ? Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : s'il apporte un vœu seul, il faut des libations ; s'il apporte un don volontaire seul, il faut des libations ; s'il apporte un vœu et un don volontaire, que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut des libations pour chacun.
״אוֹ בְּמוֹעֲדֵיכֶם״ לְמָה לִי? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי דְּקָא מַיְיתֵי עוֹלָה בְּנֶדֶר וּשְׁלָמִים בִּנְדָבָה, אִי נָמֵי אִיפְּכָא.
Pourquoi ai-je besoin de « ou lors de vos fêtes » ? C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que s'il apporte une ola en vœu et des chelamim (sacrifices de paix) en don volontaire, ou encore l'inverse.
אֲבָל הֵיכָא דְּקָא מַיְיתֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים בְּנֶדֶר, אִי נָמֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים בִּנְדָבָה, שֵׁם נֶדֶר אֶחָד וְשֵׁם נְדָבָה אַחַת הִיא, וְתִיסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן ״אוֹ בְּמוֹעֲדֵיכֶם״.
Mais s'il apporte une ola et des chelamim en vœu, ou encore une ola et des chelamim en don volontaire, c'est une seule catégorie de vœu et une seule catégorie de don volontaire, et que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne « ou lors de vos fêtes » : il faut des libations pour chacun.
״וְכִי תַעֲשֶׂה בֶן בָּקָר עֹלָה אוֹ זָבַח״, לְמָה לִי? אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקָא מַיְיתֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים בְּנֶדֶר, אִי נָמֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים בִּנְדָבָה.
« Et lorsque tu feras un jeune taureau en ola ou en sacrifice » (Nombres 15, 8) : pourquoi ai-je besoin de ce « ou » ? C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que s'il apporte une ola et des chelamim en vœu, ou encore une ola et des chelamim en don volontaire.
אֲבָל הֵיכָא דְּקָא מַיְיתֵי שְׁתֵּי עוֹלוֹת, חֲדָא בְּנֶדֶר וַחֲדָא בִּנְדָבָה, אִי נָמֵי שְׁנֵי שְׁלָמִים, אֶחָד בְּנֶדֶר וְאֶחָד בִּנְדָבָה, אֵימָא שֵׁם שְׁלָמִים אַחַת הִיא, שֵׁם עוֹלָה אַחַת הִיא, וְתִיסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן.
Mais s'il apporte deux olot, l'une en vœu et l'autre en don volontaire, ou encore deux chelamim, l'un en vœu et l'autre en don volontaire, je dirais : c'est une seule catégorie de chelamim, une seule catégorie d'ola, et que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut des libations pour chacun.
״לְפַלֵּא נֶדֶר אוֹ שְׁלָמִים״, לְמָה לִי? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמַיְיתֵי שְׁתֵּי עוֹלוֹת, חֲדָא בְּנֶדֶר וַחֲדָא בִּנְדָבָה, אִי נָמֵי שְׁנֵי שְׁלָמִים, חֲדָא בְּנֶדֶר וַחֲדָא בִּנְדָבָה.
« Pour accomplir un vœu ou des chelamim » (Nombres 15, 8) : pourquoi ai-je besoin de ce « ou » ? Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que s'il apporte deux olot, l'une en vœu et l'autre en don volontaire, ou encore deux chelamim, l'un en vœu et l'autre en don volontaire.
אֲבָל הֵיכָא דְּקָא מַיְיתֵי שְׁתֵּי עוֹלוֹת בְּנֶדֶר, וּשְׁתֵּי עוֹלוֹת בִּנְדָבָה, אִי נָמֵי שָׁנֵי שְׁלָמִים בְּנֶדֶר וּשְׁנֵי שְׁלָמִים בִּנְדָבָה, שֵׁם עוֹלָה אֶחָד הוּא וְשֵׁם נֶדֶר אֶחָד הוּא, וְתִיסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן.
Mais s'il apporte deux olot en vœu, ou deux olot en don volontaire, ou encore deux chelamim en vœu, ou deux chelamim en don volontaire, c'est une seule catégorie d'ola et une seule catégorie de vœu, et que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut des libations pour chacun.
וְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, הַאי ״מִן הַבָּקָר אוֹ מִן הַצֹּאן״ לְמָה לִּי?
Et Rabbi Yochiya, pourquoi a-t-il besoin de ce « de gros bétail ou de petit bétail » ? Il en tire l'exclusion de l'oiseau, mais que tire-t-il du mot « ou » ?
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי [בִּתְרֵי מִינֵי, אֲבָל בְּחַד מִינָא – תִּסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן.
Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que [pour deux espèces, mais pour une seule espèce, que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut des libations pour chaque bête.
״כָּכָה תַּעֲשׂוּ לָאֶחָד״, לְמָה לִי? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי] בְּזֶה אַחַר זֶה, אֲבָל בְּבַת אַחַת – תִּיסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד; קָא מַשְׁמַע לַן.
« Ainsi vous ferez pour chacun » (Nombres 15, 12) : pourquoi ai-je besoin de ce verset ? Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que] si les sacrifices sont consacrés l'un après l'autre, mais s'ils le sont en même temps, que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut toujours des libations pour chacun.
אֶלָּא שֶׁחַטָּאתוֹ שֶׁל מְצוֹרָע וַאֲשָׁמוֹ טָעוּן נְסָכִים, מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וּשְׁלֹשָׁה עֶשְׂרוֹנִים סֹלֶת מִנְחָה״ – בְּמִנְחָה הַבָּאָה עִם הַזֶּבַח הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
« Cependant, le 'hatat du metsora (lépreux) et son acham requièrent des libations » : d'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : « Et trois dixièmes de fine farine en min'ha » (Lévitique 14, 10) : le verset parle d'une min'ha (offrande de farine) qui vient avec le sacrifice.
אַתָּה אוֹמֵר בְּמִנְחָה הַבָּאָה עִם הַזֶּבַח, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּמִנְחָה הַבָּאָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְהֶעֱלָה הַכֹּהֵן אֶת הָעֹלָה וְאֶת הַמִּנְחָה״, הֱוֵי אוֹמֵר בְּמִנְחָה הַבָּאָה עִם הַזֶּבַח הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Tu dis : d'une min'ha qui vient avec le sacrifice ; ou bien ne s'agit-il que d'une min'ha qui vient seule ? Lorsqu'il est dit : « Et le Cohen fera monter l'ola et la min'ha » (Lévitique 14, 20), il faut dire que le verset parle d'une min'ha qui vient avec le sacrifice.
וַעֲדַיִין אֵינִי יוֹדֵעַ אִם טְעוּנָה נְסָכִים וְאִם לָאו, תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְיַיִן לַנֶּסֶךְ רְבִיעִית הַהִין תַּעֲשֶׂה עַל הָעֹלָה אוֹ לַזָּבַח לַכֶּבֶשׂ הָאֶחָד״, ״עֹלָה״ – זוֹ עוֹלַת מְצוֹרָע, ״זָבַח״ – זוֹ חַטַּאת מְצוֹרָע, ״אוֹ לַזָּבַח״ – זוֹ אֲשַׁם מְצוֹרָע.
Et je ne sais toujours pas si elle requiert des libations de vin ou non. Le verset enseigne : « Et du vin pour la libation, un quart de hin, tu feras avec l'ola ou pour le sacrifice, pour l'agneau unique » (Nombres 15, 5). « L'ola » : c'est l'ola du metsora. « Le sacrifice » : c'est le 'hatat du metsora. « Ou pour le sacrifice » : c'est l'acham du metsora.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ תַּרְוַיְיהוּ מִ״זָּבַח״,
Et qu'on déduise les deux de « sacrifice » seul,

Mena'hot 91b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

הוֹאִיל וּכְתִיב ״וּמִן הַצֹּאן״, כְּמַאן דִּכְתִיב ״יַחְדָּו״ דָּמֵי.
Puisqu'il est écrit « et de petit bétail » (Lévitique 1, 2), c'est comme s'il était écrit « ensemble ». Le verset des Nombres, qui dit « ou », est donc nécessaire pour enseigner le contraire.
וּלְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, דְּאָמַר: אַף עַל גַּב דְּלָא כְּתִיב ״יַחְדָּו״ כְּמַאן דִּכְתִיב ״יַחְדָּו״ דָּמֵי, לִיבְעֵי קְרָא!
Et selon Rabbi Yochiya, qui dit : bien que « ensemble » ne soit pas écrit, c'est comme s'il était écrit « ensemble », il faudrait un verset pour enseigner qu'on peut n'apporter qu'une seule espèce !
הָכְתִיב: ״אִם עֹלָה קׇרְבָּנוֹ מִן הַבָּקָר״, ״וְאִם מִן הַצֹּאן קׇרְבָּנוֹ״.
Il est bien écrit : « Si son offrande est une ola (holocauste) de gros bétail » (Lévitique 1, 3), « Et si son offrande est de petit bétail » (Lévitique 1, 10). Ces deux versets séparés montrent qu'une seule espèce suffit.
וְאִידָּךְ, אִיצְטְרִיךְ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בִּמְפָרֵשׁ, אֲבָל בִּסְתָמָא – לַיְיתֵי מִתַּרְוַיְיהוּ! קָא מַשְׁמַע לַן.
Et l'autre, Rabbi Yonatan, pourquoi lui faut-il un autre verset ? C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que s'il précise l'espèce dans son vœu ; mais s'il n'a rien précisé, qu'il apporte des deux ! Cela nous enseigne qu'une seule suffit.
אָמַר מָר: תּוֹדָה מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אוֹ זֶבַח״. אַטּוּ תּוֹדָה לָאו זֶבַח הוּא? אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְאִיכָּא לֶחֶם בַּהֲדַהּ – לָא תִּיבְעֵי נְסָכִים.
Le Maître a dit : La toda (sacrifice de reconnaissance), d'où le savons-nous ? Le verset enseigne : « ou un sacrifice ». La toda n'est-elle donc pas un sacrifice ? C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : puisqu'il y a du pain avec elle, elle ne requiert pas de libations (nessakhim).
וּמַאי שְׁנָא מֵאֵיל נָזִיר, דְּאִיכָּא בַּהֲדֵיהּ לֶחֶם, וּבָעֵי נְסָכִים?
Et en quoi diffère-t-elle du bélier du naziréen, avec lequel il y a du pain, et qui requiert des libations ?
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָתָם שְׁנֵי מִינִין, הָכָא אַרְבַּעַת מִינִין – קָא מַשְׁמַע לַן.
Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : là, il y a deux sortes de pain ; ici, quatre sortes. Cela nous enseigne qu'elle requiert quand même des libations.
וְלִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לְפַלֵּא נֶדֶר אוֹ לִנְדָבָה״, וְלָא בָּעֵי ״עֹלָה״?
Et que le Miséricordieux écrive « pour accomplir un vœu ou en don volontaire », et l'on n'aurait pas besoin de « une ola » !
אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״עֹלָה״, הֲוָה אָמֵינָא: ״וַעֲשִׂיתֶם אִשֶּׁה לַה׳״ – כְּלָל, ״לְפַלֵּא נֶדֶר אוֹ לִנְדָבָה״ – פְּרָט, ״לְרֵיחַ נִיחֹחַ״ – חָזַר וְכָלַל, כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל, אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ דָּבָר שֶׁאֵינוֹ בָּא עַל חֵטְא, אַף כֹּל שֶׁאֵין בָּא עַל חֵטְא.
Si le Miséricordieux n'avait pas écrit « une ola », j'aurais dit : « Et vous ferez une offrande de feu à Hachem » est une règle générale (klal) ; « pour accomplir un vœu ou en don volontaire » est un détail (prat) ; « pour une odeur agréable » généralise à nouveau. Règle générale, détail et règle générale : tu ne conclus que ce qui ressemble au détail. De même que le détail explicite est une chose qui ne vient pas pour une faute, de même tout ce qui ne vient pas pour une faute requiert des libations.
אוֹצִיא חַטָּאת וְאָשָׁם, שֶׁהֵן בָּאִין עַל חֵטְא, אָבִיא בְּכוֹר וּמַעֲשֵׂר וָפֶסַח, שֶׁאֵין בָּאִין עַל חֵטְא – תַּלְמוּד לוֹמַר ״עֹלָה״.
J'exclurais le 'hatat (sacrifice expiatoire) et l'acham (sacrifice de culpabilité), qui viennent pour une faute, et j'inclurais le premier-né, la dîme et le Pessa'h, qui ne viennent pas pour une faute. Le verset enseigne : « une ola », pour les exclure.
הַשְׁתָּא דִּכְתִיב ״עֹלָה״, כְּלָל וּפְרָט, מָה מְרַבֵּית בֵּיהּ? מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ שֶׁאֵינוֹ מְחוּיָּיב וְעוֹמֵד, אַף כֹּל שֶׁאֵינוֹ מְחוּיָּיב וְעוֹמֵד.
Maintenant qu'il est écrit « une ola », règle générale et détail, qu'inclus-tu par là ? De même que le détail explicite est un sacrifice dont on n'était pas déjà tenu, de même tout ce dont on n'était pas déjà tenu requiert des libations.
לְהָבִיא וַלְדוֹת קֳדָשִׁים, וּתְמוּרָתָן, וְעוֹלָה הַבָּאָה מִן הַמּוֹתָרוֹת.
Cela vise à inclure les petits des bêtes consacrées, leurs substituts, et l'ola qui vient des surplus.
וְאָשָׁם שֶׁנִּיתַּק לִרְעִיָּה, וְכׇל הַזְּבָחִים שֶׁנִּזְבְּחוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן.
Et l'acham qui a été mis à paître jusqu'à ce qu'il ait une tare, si on l'offre finalement comme ola, et tous les sacrifices abattus sans intention de leur destination.
וְהַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ ״אוֹ״ לִדְרָשָׁא, לְפַלֵּא נֶדֶר אוֹ לִנְדָבָה, לְמָה לִי? לְחֶלְקָם. אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: עַד דְּמַיְיתֵי נֶדֶר וּנְדָבָה לָא לִיבְעֵי נְסָכִים, קָא מַשְׁמַע לַן דְּאַיְיתִי נֶדֶר לְחוֹדֵיהּ לִיבְעֵי נְסָכִים, וְאִי אַיְיתִי נְדָבָה לְחוֹדֵיהּ לַיְיתֵי נְסָכִים.
Et maintenant que tu as dit que le « ou » sert à une interprétation, pourquoi ai-je besoin de celui de « pour accomplir un vœu ou en don volontaire » ? Pour les distinguer. C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : tant qu'on n'apporte pas vœu et don volontaire ensemble, il ne faudrait pas de libations. Cela nous enseigne que s'il apporte un vœu seul, il faut des libations, et que s'il apporte un don volontaire seul, il apportera des libations.
הָנִיחָא לְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, אֶלָּא לְרַבִּי יוֹנָתָן לְמָה לִי? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: אַיְיתִי נֶדֶר לְחוֹדֵיהּ – לִיבְעֵי נְסָכִים, אַיְיתִי נְדָבָה לְחוֹדֵיהּ – לִיבְעֵי נְסָכִים, אַיְיתִי נֶדֶר וּנְדָבָה – תִּיסְגֵּי בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן.
Cela se comprend selon Rabbi Yochiya, pour qui deux éléments cités vont ensemble, mais selon Rabbi Yonatan, pourquoi en ai-je besoin ? Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : s'il apporte un vœu seul, il faut des libations ; s'il apporte un don volontaire seul, il faut des libations ; s'il apporte un vœu et un don volontaire, que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut des libations pour chacun.
״אוֹ בְּמוֹעֲדֵיכֶם״ לְמָה לִי? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי דְּקָא מַיְיתֵי עוֹלָה בְּנֶדֶר וּשְׁלָמִים בִּנְדָבָה, אִי נָמֵי אִיפְּכָא.
Pourquoi ai-je besoin de « ou lors de vos fêtes » ? C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que s'il apporte une ola en vœu et des chelamim (sacrifices de paix) en don volontaire, ou encore l'inverse.
אֲבָל הֵיכָא דְּקָא מַיְיתֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים בְּנֶדֶר, אִי נָמֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים בִּנְדָבָה, שֵׁם נֶדֶר אֶחָד וְשֵׁם נְדָבָה אַחַת הִיא, וְתִיסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן ״אוֹ בְּמוֹעֲדֵיכֶם״.
Mais s'il apporte une ola et des chelamim en vœu, ou encore une ola et des chelamim en don volontaire, c'est une seule catégorie de vœu et une seule catégorie de don volontaire, et que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne « ou lors de vos fêtes » : il faut des libations pour chacun.
״וְכִי תַעֲשֶׂה בֶן בָּקָר עֹלָה אוֹ זָבַח״, לְמָה לִי? אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּקָא מַיְיתֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים בְּנֶדֶר, אִי נָמֵי עוֹלָה וּשְׁלָמִים בִּנְדָבָה.
« Et lorsque tu feras un jeune taureau en ola ou en sacrifice » (Nombres 15, 8) : pourquoi ai-je besoin de ce « ou » ? C'était nécessaire, car il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que s'il apporte une ola et des chelamim en vœu, ou encore une ola et des chelamim en don volontaire.
אֲבָל הֵיכָא דְּקָא מַיְיתֵי שְׁתֵּי עוֹלוֹת, חֲדָא בְּנֶדֶר וַחֲדָא בִּנְדָבָה, אִי נָמֵי שְׁנֵי שְׁלָמִים, אֶחָד בְּנֶדֶר וְאֶחָד בִּנְדָבָה, אֵימָא שֵׁם שְׁלָמִים אַחַת הִיא, שֵׁם עוֹלָה אַחַת הִיא, וְתִיסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן.
Mais s'il apporte deux olot, l'une en vœu et l'autre en don volontaire, ou encore deux chelamim, l'un en vœu et l'autre en don volontaire, je dirais : c'est une seule catégorie de chelamim, une seule catégorie d'ola, et que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut des libations pour chacun.
״לְפַלֵּא נֶדֶר אוֹ שְׁלָמִים״, לְמָה לִי? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמַיְיתֵי שְׁתֵּי עוֹלוֹת, חֲדָא בְּנֶדֶר וַחֲדָא בִּנְדָבָה, אִי נָמֵי שְׁנֵי שְׁלָמִים, חֲדָא בְּנֶדֶר וַחֲדָא בִּנְדָבָה.
« Pour accomplir un vœu ou des chelamim » (Nombres 15, 8) : pourquoi ai-je besoin de ce « ou » ? Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que s'il apporte deux olot, l'une en vœu et l'autre en don volontaire, ou encore deux chelamim, l'un en vœu et l'autre en don volontaire.
אֲבָל הֵיכָא דְּקָא מַיְיתֵי שְׁתֵּי עוֹלוֹת בְּנֶדֶר, וּשְׁתֵּי עוֹלוֹת בִּנְדָבָה, אִי נָמֵי שָׁנֵי שְׁלָמִים בְּנֶדֶר וּשְׁנֵי שְׁלָמִים בִּנְדָבָה, שֵׁם עוֹלָה אֶחָד הוּא וְשֵׁם נֶדֶר אֶחָד הוּא, וְתִיסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן.
Mais s'il apporte deux olot en vœu, ou deux olot en don volontaire, ou encore deux chelamim en vœu, ou deux chelamim en don volontaire, c'est une seule catégorie d'ola et une seule catégorie de vœu, et que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut des libations pour chacun.
וְרַבִּי יֹאשִׁיָּה, הַאי ״מִן הַבָּקָר אוֹ מִן הַצֹּאן״ לְמָה לִּי?
Et Rabbi Yochiya, pourquoi a-t-il besoin de ce « de gros bétail ou de petit bétail » ? Il en tire l'exclusion de l'oiseau, mais que tire-t-il du mot « ou » ?
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי [בִּתְרֵי מִינֵי, אֲבָל בְּחַד מִינָא – תִּסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד, קָא מַשְׁמַע לַן.
Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que [pour deux espèces, mais pour une seule espèce, que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut des libations pour chaque bête.
״כָּכָה תַּעֲשׂוּ לָאֶחָד״, לְמָה לִי? סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי] בְּזֶה אַחַר זֶה, אֲבָל בְּבַת אַחַת – תִּיסְגֵּי לֵיהּ בִּנְסָכִים דְּחַד; קָא מַשְׁמַע לַן.
« Ainsi vous ferez pour chacun » (Nombres 15, 12) : pourquoi ai-je besoin de ce verset ? Il aurait pu te venir à l'esprit de dire : cela ne vaut que] si les sacrifices sont consacrés l'un après l'autre, mais s'ils le sont en même temps, que lui suffisent les libations d'un seul. Cela nous enseigne qu'il faut toujours des libations pour chacun.
אֶלָּא שֶׁחַטָּאתוֹ שֶׁל מְצוֹרָע וַאֲשָׁמוֹ טָעוּן נְסָכִים, מְנָא הָנֵי מִילֵּי? דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״וּשְׁלֹשָׁה עֶשְׂרוֹנִים סֹלֶת מִנְחָה״ – בְּמִנְחָה הַבָּאָה עִם הַזֶּבַח הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
« Cependant, le 'hatat du metsora (lépreux) et son acham requièrent des libations » : d'où savons-nous cela ? Car nos Maîtres ont enseigné (dans une baraïta) : « Et trois dixièmes de fine farine en min'ha » (Lévitique 14, 10) : le verset parle d'une min'ha (offrande de farine) qui vient avec le sacrifice.
אַתָּה אוֹמֵר בְּמִנְחָה הַבָּאָה עִם הַזֶּבַח, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּמִנְחָה הַבָּאָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״וְהֶעֱלָה הַכֹּהֵן אֶת הָעֹלָה וְאֶת הַמִּנְחָה״, הֱוֵי אוֹמֵר בְּמִנְחָה הַבָּאָה עִם הַזֶּבַח הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Tu dis : d'une min'ha qui vient avec le sacrifice ; ou bien ne s'agit-il que d'une min'ha qui vient seule ? Lorsqu'il est dit : « Et le Cohen fera monter l'ola et la min'ha » (Lévitique 14, 20), il faut dire que le verset parle d'une min'ha qui vient avec le sacrifice.
וַעֲדַיִין אֵינִי יוֹדֵעַ אִם טְעוּנָה נְסָכִים וְאִם לָאו, תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְיַיִן לַנֶּסֶךְ רְבִיעִית הַהִין תַּעֲשֶׂה עַל הָעֹלָה אוֹ לַזָּבַח לַכֶּבֶשׂ הָאֶחָד״, ״עֹלָה״ – זוֹ עוֹלַת מְצוֹרָע, ״זָבַח״ – זוֹ חַטַּאת מְצוֹרָע, ״אוֹ לַזָּבַח״ – זוֹ אֲשַׁם מְצוֹרָע.
Et je ne sais toujours pas si elle requiert des libations de vin ou non. Le verset enseigne : « Et du vin pour la libation, un quart de hin, tu feras avec l'ola ou pour le sacrifice, pour l'agneau unique » (Nombres 15, 5). « L'ola » : c'est l'ola du metsora. « Le sacrifice » : c'est le 'hatat du metsora. « Ou pour le sacrifice » : c'est l'acham du metsora.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ תַּרְוַיְיהוּ מִ״זָּבַח״,
Et qu'on déduise les deux de « sacrifice » seul,

Mena'hot 91b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.