Mena'hot 7b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאִילּוּ מַגְבִּיהַּ אֶת הַשּׁוּלְחָן לָא קָתָנֵי.
Et elle n'enseigne pas que l'on soulève la Table : on prélève donc les coupes d'un ustensile posé sur le sol.
לָאו אָמְרַתְּ הָתָם, סֵדֶר עֲבוֹדוֹת נָקֵט? הָכָא נָמֵי סֵדֶר עֲבוֹדוֹת נָקֵט.
La Guemara rejette : n'as-tu pas dit là-bas (12a) qu'il a suivi l'ordre des services ? Ici aussi, il a suivi l'ordre des services !
מִי דָּמֵי? הָתָם לָא נָחֵית לְמִנְיָינָא דְּכֹהֲנִים, הָכָא נָחֵית לְמִנְיָינָא דְּכֹהֲנִים. אִם אִיתָא – לִיתְנֵי מַגְבִּיהַּ! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: קוֹמְצִין מִכְּלִי שֶׁעַל גַּבֵּי קַרְקַע. שְׁמַע מִינַּהּ.
Elle répond : est-ce comparable ? Là-bas, il n'est pas entré dans le dénombrement des Cohanim ; ici, il est entré dans le dénombrement des Cohanim. S'il en était ainsi, qu'il enseigne qu'un autre Cohen soulève la Table ! Déduis-en donc qu'on prélève d'un ustensile posé sur le sol. La Guemara conclut : déduis-en.
אָמַר רָבָא: פְּשִׁיטָא לִי, קוֹמֵץ מִכְּלִי שֶׁעַל גַּבֵּי קַרְקַע – שֶׁכֵּן מָצִינוּ בְּסִילּוּק בָּזִיכִין. מְקַדְּשִׁין מִנְחָה בִּכְלִי שֶׁעַל גַּבֵּי קַרְקַע – שֶׁכֵּן מָצִינוּ בְּסִידּוּר בָּזִיכִין.
Rava a dit : il est évident pour moi qu'on prélève d'un ustensile posé sur le sol, car nous le trouvons dans l'enlèvement des coupes de la Table ; on sanctifie l'offrande dans un ustensile posé sur le sol, car nous le trouvons dans la disposition des coupes sur la Table.
בָּעֵי רָבָא: קִידּוּשׁ קוֹמֶץ מַאי? מִמִּנְחָה יָלְפִינַן לַהּ, אוֹ מִדָּם יָלְפִינַן לַהּ? הֲדַר פַּשְׁטַהּ: מִדָּם יָלְפִינַן לַהּ.
Rava a posé la question : la sanctification de la poignée, qu'en est-il ? La déduisons-nous de l'offrande, ou la déduisons-nous du sang ? Dans ce dernier cas, elle exigerait un ustensile tenu en main. Puis il a tranché : nous la déduisons du sang.
וּמִי אָמַר רָבָא הָכִי? וְהָא אִתְּמַר: קוֹמֶץ שֶׁחִלְּקוֹ בִּשְׁנֵי כֵּלִים, רַב נַחְמָן אָמַר: אֵינוֹ קָדוֹשׁ, וְרָבָא אָמַר: קָדוֹשׁ. וְאִם אִיתָא, לֵילַף מִדָּם! הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא.
La Guemara demande : Rava a-t-il dit cela ? Il a pourtant été dit : une poignée que l'on a partagée entre deux ustensiles, Rav Na'hman a dit : elle n'est pas sanctifiée ; et Rava a dit : elle est sanctifiée. S'il en était ainsi, qu'il le déduise du sang ! Elle répond : Rava est revenu sur cette opinion-là.
וָדָם מְנָלַן דְּלָא קָדוֹשׁ לַחֲצָאִין? דְּתָנֵי רַב תַּחְלִיפָא בֶּן שָׁאוּל: קִידֵּשׁ פָּחוֹת מִכְּדֵי הַזָּאָה בִּכְלִי זֶה, וּפָחוֹת מִכְּדֵי הַזָּאָה בִּכְלִי זֶה – לֹא קִידֵּשׁ.
Et pour le sang, d'où savons-nous qu'il n'est pas sanctifié par moitiés ? Car Rav Ta'hlifa ben Chaoul a enseigné : à propos des eaux de purification : s'il a sanctifié moins que la mesure d'aspersion dans cet ustensile et moins que la mesure d'aspersion dans cet autre ustensile, il n'a pas sanctifié.
וְאִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּדָם מַאי? הִלְכְתָא הִיא, וּמֵהִלְכְתָא לָא יָלְפִינַן.
Et ils ont posé la question : pour le sang, qu'en est-il ? Est-ce que, pour les eaux, c'est une halakha transmise à Moché au Sinaï, et d'une halakha nous ne déduisons pas ?
אוֹ דִלְמָא הָתָם מַאי טַעְמָא – דִּכְתִיב ״וְטָבַל בַּמַּיִם״, הָכָא נָמֵי הָכְתִיב ״וְטָבַל בַּדָּם״?
Ou peut-être, là-bas, quelle est la raison ? Parce qu'il est écrit : « Et il trempera dans l'eau » (Nombres 19, 18) ; ici aussi, il est écrit : « Et il trempera dans le sang » (Lévitique 4, 6) ?
וְאִיתְּמַר, אָמַר רַבִּי זְרִיקָא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אַף בְּדָם לֹא קִידֵּשׁ. אָמַר רָבָא: תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, בִּפְנֵי כֹּהֵן מַנִּיחַ, ״וְטָבַל״ וְלֹא מְסַפֵּיג.
Et il a été dit : Rabbi Zerika a dit au nom de Rabbi Élazar : pour le sang non plus, il n'a pas sanctifié. Rava a dit : cela a aussi été enseigné dans une baraïta à propos du taureau du Cohen oint : « Et il trempera » : et non qu'il essuie son doigt sur les parois de l'ustensile.
״בַּדָּם״ – שֶׁיְּהֵא בַּדָּם שִׁיעוּר טְבִילָה מֵעִיקָּרוֹ, ״מִן הַדָּם״ – מִן הַדָּם שֶׁבָּעִנְיָן.
« Dans le sang » : qu'il y ait dans le sang une mesure de trempage dès le début ; « du sang » : du sang dont il est question.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״וְטָבַל״, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״בַּדָּם״, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְטָבַל״ הֲוָה אָמֵינָא: אַף עַל גַּב דְּלֹא קִיבֵּל שִׁיעוּר טְבִילוֹת, דְּהַיְינוּ הַזָּאָה שֶׁבַע פְּעָמִים מֵעִיקָּרוֹ, כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּדָּם״.
Et il fallait écrire « et il trempera », et il fallait écrire « dans le sang ». Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « et il trempera », j'aurais dit : même s'il n'a pas recueilli dès le début la mesure de tous les trempages, c'est-à-dire de quoi asperger sept fois ; le Miséricordieux a donc écrit « dans le sang ».
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּדָּם״, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ מְסַפֵּיג, כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְטָבַל״.
Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « dans le sang », j'aurais dit : même s'il essuie son doigt ; le Miséricordieux a donc écrit « et il trempera ».
״מִן הַדָּם שֶׁבָּעִנְיָן״, לְמַעוֹטֵי מַאי? אָמַר רָבָא: לְמַעוֹטֵי שִׁירַיִם שֶׁבָּאֶצְבַּע, מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: שִׁירַיִם שֶׁבָּאֶצְבַּע פְּסוּלִין.
« Du sang dont il est question » : qu'est-ce que cela exclut ? Rava a dit : cela exclut les restes sur le doigt, qui ne servent pas à une nouvelle aspersion. Cela soutient Rabbi Élazar, qui a dit : les restes sur le doigt sont invalides.
אֲמַר לֵיהּ רָבִין בַּר רַב אַדָּא לְרָבָא: אָמְרִי תַּלְמִידָךְ אָמַר רַב עַמְרָם, תַּנְיָא: הָיָה מַזֶּה וְנִתְּזָה הַזָּאָה מִיָּדוֹ, אִם עַד שֶׁלֹּא הִזָּה – טָעוּן כִּיבּוּס, מִשֶּׁהִזָּה – אֵין טָעוּן כִּיבּוּס.
Ravin bar Rav Ada a dit à Rava : tes élèves rapportent que Rav Amram a dit : il a été enseigné dans une baraïta : s'il aspergeait et qu'une aspersion a giclé de sa main sur un vêtement : si c'est avant qu'il ait aspergé, il faut le laver ; si c'est après qu'il a aspergé, il n'y a pas à le laver.
מַאי לָאו עַד שֶׁלֹּא גָּמַר הַזָּאָתוֹ, וּמִשֶּׁגָּמַר הַזָּאָתוֹ? שְׁמַע מִינַּהּ דְּשִׁירַיִם שֶׁבָּאֶצְבַּע כְּשֵׁרִים.
N'est-ce pas que cela signifie : avant qu'il ait achevé ses aspersions, et après qu'il a achevé ses aspersions ? Déduis-en que les restes sur le doigt sont valides.
לֹא, עַד שֶׁלֹּא יָצְתָה מִיָּדוֹ הַזָּאָה – טָעוּן כִּיבּוּס, וּמִשֶּׁיָּצְאָה הַזָּאָה מִיָּדוֹ וְנִתְּזָה מִמַּה שֶּׁנִּשְׁאַר – אֵין טָעוּן כִּיבּוּס.
La Guemara rejette : non : avant que l'aspersion en cours soit sortie de sa main, il faut laver ; et après que l'aspersion est sortie de sa main et que le sang a giclé de ce qui restait, il n'y a pas à laver.
אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: גָּמַר מִלְּהַזּוֹת – מְקַנֵּחַ יָדוֹ בְּגוּפָהּ שֶׁל פָּרָה. גָּמַר – אִין, לֹא גָּמַר – לָא.
Abayé lui a objecté à partir d'une Michna sur la vache rousse (Para 3, 9) : « Lorsqu'il a achevé d'asperger, il essuie sa main sur le corps de la vache. » S'il a achevé, oui ; s'il n'a pas achevé, non : les restes sur le doigt sont donc valides.
אֲמַר לֵיהּ: גָּמַר – מְקַנֵּחַ יָדוֹ, לֹא גָּמַר – מְקַנֵּחַ אֶצְבָּעוֹ.
Il lui a dit : s'il a achevé, il essuie sa main ; s'il n'a pas achevé, il essuie son doigt.
בִּשְׁלָמָא גָּמַר מְקַנֵּחַ יָדוֹ בְּגוּפָהּ שֶׁל פָּרָה, דִּכְתִיב: ״וְשָׂרַף אֶת הַפָּרָה לְעֵינָיו״, אֶלָּא לֹא גָּמַר מְקַנֵּחַ אֶצְבָּעוֹ, בְּמַאי מְקַנֵּחַ? דְּאִי אָמְרַתְּ בְּגוּפָהּ שֶׁל פָּרָה, אִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיתְנֵי: מְקַנֵּחַ יָדוֹ וְאֶצְבָּעוֹ בְּגוּפָהּ שֶׁל פָּרָה! מִדְּלָא קָתָנֵי הָכִי, שְׁמַע מִינַּהּ דְּלָא בָּעֵי קִינּוּחַ.
La Guemara objecte : certes, s'il a achevé, il essuie sa main sur le corps de la vache, comme il est écrit : « Et il brûlera la vache sous ses yeux » (Nombres 19, 5) ; mais s'il n'a pas achevé et qu'il essuie son doigt, sur quoi l'essuie-t-il ? Si tu dis : sur le corps de la vache, il aurait fallu enseigner : il essuie sa main et son doigt sur le corps de la vache ! Puisqu'on n'enseigne pas ainsi, déduis-en qu'il n'a pas besoin d'essuyer.
אָמַר אַבָּיֵי: בִּשְׂפַת מִזְרָק, כְּדִכְתִיב: ״כְּפוֹרֵי זָהָב וְגוֹ׳״.
Abayé a dit : il l'essuie sur le bord du bassin, comme il est écrit : « des coupes [keforé] d'or, etc. » (Esdras 1, 10), de la racine signifiant essuyer.
וּמִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר הָכִי? וְהָא אִיתְּמַר: חֲבִיתֵּי כֹּהֵן גָּדוֹל – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינָהּ קְדוֹשָׁה לַחֲצָאִין, רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: מִתּוֹךְ שֶׁקְּרֵבָה לַחֲצָאִין, קְדוֹשָׁה לַחֲצָאִין.
La Guemara demande : et Rabbi Élazar a-t-il dit cela, que le sang n'est pas sanctifié par moitiés ? Il a pourtant été dit : les 'havitin du Cohen Gadol (son offrande quotidienne en galettes), Rabbi Yo'hanan a dit : elle n'est pas sanctifiée par moitiés ; Rabbi Élazar a dit : puisqu'elle est offerte par moitiés, elle est sanctifiée par moitiés.

Mena'hot 8a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וְאִילּוּ מַגְבִּיהַּ אֶת הַשּׁוּלְחָן לָא קָתָנֵי.
Et elle n'enseigne pas que l'on soulève la Table : on prélève donc les coupes d'un ustensile posé sur le sol.
לָאו אָמְרַתְּ הָתָם, סֵדֶר עֲבוֹדוֹת נָקֵט? הָכָא נָמֵי סֵדֶר עֲבוֹדוֹת נָקֵט.
La Guemara rejette : n'as-tu pas dit là-bas (12a) qu'il a suivi l'ordre des services ? Ici aussi, il a suivi l'ordre des services !
מִי דָּמֵי? הָתָם לָא נָחֵית לְמִנְיָינָא דְּכֹהֲנִים, הָכָא נָחֵית לְמִנְיָינָא דְּכֹהֲנִים. אִם אִיתָא – לִיתְנֵי מַגְבִּיהַּ! אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: קוֹמְצִין מִכְּלִי שֶׁעַל גַּבֵּי קַרְקַע. שְׁמַע מִינַּהּ.
Elle répond : est-ce comparable ? Là-bas, il n'est pas entré dans le dénombrement des Cohanim ; ici, il est entré dans le dénombrement des Cohanim. S'il en était ainsi, qu'il enseigne qu'un autre Cohen soulève la Table ! Déduis-en donc qu'on prélève d'un ustensile posé sur le sol. La Guemara conclut : déduis-en.
אָמַר רָבָא: פְּשִׁיטָא לִי, קוֹמֵץ מִכְּלִי שֶׁעַל גַּבֵּי קַרְקַע – שֶׁכֵּן מָצִינוּ בְּסִילּוּק בָּזִיכִין. מְקַדְּשִׁין מִנְחָה בִּכְלִי שֶׁעַל גַּבֵּי קַרְקַע – שֶׁכֵּן מָצִינוּ בְּסִידּוּר בָּזִיכִין.
Rava a dit : il est évident pour moi qu'on prélève d'un ustensile posé sur le sol, car nous le trouvons dans l'enlèvement des coupes de la Table ; on sanctifie l'offrande dans un ustensile posé sur le sol, car nous le trouvons dans la disposition des coupes sur la Table.
בָּעֵי רָבָא: קִידּוּשׁ קוֹמֶץ מַאי? מִמִּנְחָה יָלְפִינַן לַהּ, אוֹ מִדָּם יָלְפִינַן לַהּ? הֲדַר פַּשְׁטַהּ: מִדָּם יָלְפִינַן לַהּ.
Rava a posé la question : la sanctification de la poignée, qu'en est-il ? La déduisons-nous de l'offrande, ou la déduisons-nous du sang ? Dans ce dernier cas, elle exigerait un ustensile tenu en main. Puis il a tranché : nous la déduisons du sang.
וּמִי אָמַר רָבָא הָכִי? וְהָא אִתְּמַר: קוֹמֶץ שֶׁחִלְּקוֹ בִּשְׁנֵי כֵּלִים, רַב נַחְמָן אָמַר: אֵינוֹ קָדוֹשׁ, וְרָבָא אָמַר: קָדוֹשׁ. וְאִם אִיתָא, לֵילַף מִדָּם! הֲדַר בֵּיהּ רָבָא מֵהַהִיא.
La Guemara demande : Rava a-t-il dit cela ? Il a pourtant été dit : une poignée que l'on a partagée entre deux ustensiles, Rav Na'hman a dit : elle n'est pas sanctifiée ; et Rava a dit : elle est sanctifiée. S'il en était ainsi, qu'il le déduise du sang ! Elle répond : Rava est revenu sur cette opinion-là.
וָדָם מְנָלַן דְּלָא קָדוֹשׁ לַחֲצָאִין? דְּתָנֵי רַב תַּחְלִיפָא בֶּן שָׁאוּל: קִידֵּשׁ פָּחוֹת מִכְּדֵי הַזָּאָה בִּכְלִי זֶה, וּפָחוֹת מִכְּדֵי הַזָּאָה בִּכְלִי זֶה – לֹא קִידֵּשׁ.
Et pour le sang, d'où savons-nous qu'il n'est pas sanctifié par moitiés ? Car Rav Ta'hlifa ben Chaoul a enseigné : à propos des eaux de purification : s'il a sanctifié moins que la mesure d'aspersion dans cet ustensile et moins que la mesure d'aspersion dans cet autre ustensile, il n'a pas sanctifié.
וְאִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּדָם מַאי? הִלְכְתָא הִיא, וּמֵהִלְכְתָא לָא יָלְפִינַן.
Et ils ont posé la question : pour le sang, qu'en est-il ? Est-ce que, pour les eaux, c'est une halakha transmise à Moché au Sinaï, et d'une halakha nous ne déduisons pas ?
אוֹ דִלְמָא הָתָם מַאי טַעְמָא – דִּכְתִיב ״וְטָבַל בַּמַּיִם״, הָכָא נָמֵי הָכְתִיב ״וְטָבַל בַּדָּם״?
Ou peut-être, là-bas, quelle est la raison ? Parce qu'il est écrit : « Et il trempera dans l'eau » (Nombres 19, 18) ; ici aussi, il est écrit : « Et il trempera dans le sang » (Lévitique 4, 6) ?
וְאִיתְּמַר, אָמַר רַבִּי זְרִיקָא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אַף בְּדָם לֹא קִידֵּשׁ. אָמַר רָבָא: תַּנְיָא נָמֵי הָכִי, בִּפְנֵי כֹּהֵן מַנִּיחַ, ״וְטָבַל״ וְלֹא מְסַפֵּיג.
Et il a été dit : Rabbi Zerika a dit au nom de Rabbi Élazar : pour le sang non plus, il n'a pas sanctifié. Rava a dit : cela a aussi été enseigné dans une baraïta à propos du taureau du Cohen oint : « Et il trempera » : et non qu'il essuie son doigt sur les parois de l'ustensile.
״בַּדָּם״ – שֶׁיְּהֵא בַּדָּם שִׁיעוּר טְבִילָה מֵעִיקָּרוֹ, ״מִן הַדָּם״ – מִן הַדָּם שֶׁבָּעִנְיָן.
« Dans le sang » : qu'il y ait dans le sang une mesure de trempage dès le début ; « du sang » : du sang dont il est question.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״וְטָבַל״, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִכְתַּב ״בַּדָּם״, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְטָבַל״ הֲוָה אָמֵינָא: אַף עַל גַּב דְּלֹא קִיבֵּל שִׁיעוּר טְבִילוֹת, דְּהַיְינוּ הַזָּאָה שֶׁבַע פְּעָמִים מֵעִיקָּרוֹ, כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּדָּם״.
Et il fallait écrire « et il trempera », et il fallait écrire « dans le sang ». Car si le Miséricordieux avait écrit seulement « et il trempera », j'aurais dit : même s'il n'a pas recueilli dès le début la mesure de tous les trempages, c'est-à-dire de quoi asperger sept fois ; le Miséricordieux a donc écrit « dans le sang ».
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּדָּם״, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ מְסַפֵּיג, כְּתַב רַחֲמָנָא ״וְטָבַל״.
Et si le Miséricordieux avait écrit seulement « dans le sang », j'aurais dit : même s'il essuie son doigt ; le Miséricordieux a donc écrit « et il trempera ».
״מִן הַדָּם שֶׁבָּעִנְיָן״, לְמַעוֹטֵי מַאי? אָמַר רָבָא: לְמַעוֹטֵי שִׁירַיִם שֶׁבָּאֶצְבַּע, מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: שִׁירַיִם שֶׁבָּאֶצְבַּע פְּסוּלִין.
« Du sang dont il est question » : qu'est-ce que cela exclut ? Rava a dit : cela exclut les restes sur le doigt, qui ne servent pas à une nouvelle aspersion. Cela soutient Rabbi Élazar, qui a dit : les restes sur le doigt sont invalides.
אֲמַר לֵיהּ רָבִין בַּר רַב אַדָּא לְרָבָא: אָמְרִי תַּלְמִידָךְ אָמַר רַב עַמְרָם, תַּנְיָא: הָיָה מַזֶּה וְנִתְּזָה הַזָּאָה מִיָּדוֹ, אִם עַד שֶׁלֹּא הִזָּה – טָעוּן כִּיבּוּס, מִשֶּׁהִזָּה – אֵין טָעוּן כִּיבּוּס.
Ravin bar Rav Ada a dit à Rava : tes élèves rapportent que Rav Amram a dit : il a été enseigné dans une baraïta : s'il aspergeait et qu'une aspersion a giclé de sa main sur un vêtement : si c'est avant qu'il ait aspergé, il faut le laver ; si c'est après qu'il a aspergé, il n'y a pas à le laver.
מַאי לָאו עַד שֶׁלֹּא גָּמַר הַזָּאָתוֹ, וּמִשֶּׁגָּמַר הַזָּאָתוֹ? שְׁמַע מִינַּהּ דְּשִׁירַיִם שֶׁבָּאֶצְבַּע כְּשֵׁרִים.
N'est-ce pas que cela signifie : avant qu'il ait achevé ses aspersions, et après qu'il a achevé ses aspersions ? Déduis-en que les restes sur le doigt sont valides.
לֹא, עַד שֶׁלֹּא יָצְתָה מִיָּדוֹ הַזָּאָה – טָעוּן כִּיבּוּס, וּמִשֶּׁיָּצְאָה הַזָּאָה מִיָּדוֹ וְנִתְּזָה מִמַּה שֶּׁנִּשְׁאַר – אֵין טָעוּן כִּיבּוּס.
La Guemara rejette : non : avant que l'aspersion en cours soit sortie de sa main, il faut laver ; et après que l'aspersion est sortie de sa main et que le sang a giclé de ce qui restait, il n'y a pas à laver.
אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: גָּמַר מִלְּהַזּוֹת – מְקַנֵּחַ יָדוֹ בְּגוּפָהּ שֶׁל פָּרָה. גָּמַר – אִין, לֹא גָּמַר – לָא.
Abayé lui a objecté à partir d'une Michna sur la vache rousse (Para 3, 9) : « Lorsqu'il a achevé d'asperger, il essuie sa main sur le corps de la vache. » S'il a achevé, oui ; s'il n'a pas achevé, non : les restes sur le doigt sont donc valides.
אֲמַר לֵיהּ: גָּמַר – מְקַנֵּחַ יָדוֹ, לֹא גָּמַר – מְקַנֵּחַ אֶצְבָּעוֹ.
Il lui a dit : s'il a achevé, il essuie sa main ; s'il n'a pas achevé, il essuie son doigt.
בִּשְׁלָמָא גָּמַר מְקַנֵּחַ יָדוֹ בְּגוּפָהּ שֶׁל פָּרָה, דִּכְתִיב: ״וְשָׂרַף אֶת הַפָּרָה לְעֵינָיו״, אֶלָּא לֹא גָּמַר מְקַנֵּחַ אֶצְבָּעוֹ, בְּמַאי מְקַנֵּחַ? דְּאִי אָמְרַתְּ בְּגוּפָהּ שֶׁל פָּרָה, אִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיתְנֵי: מְקַנֵּחַ יָדוֹ וְאֶצְבָּעוֹ בְּגוּפָהּ שֶׁל פָּרָה! מִדְּלָא קָתָנֵי הָכִי, שְׁמַע מִינַּהּ דְּלָא בָּעֵי קִינּוּחַ.
La Guemara objecte : certes, s'il a achevé, il essuie sa main sur le corps de la vache, comme il est écrit : « Et il brûlera la vache sous ses yeux » (Nombres 19, 5) ; mais s'il n'a pas achevé et qu'il essuie son doigt, sur quoi l'essuie-t-il ? Si tu dis : sur le corps de la vache, il aurait fallu enseigner : il essuie sa main et son doigt sur le corps de la vache ! Puisqu'on n'enseigne pas ainsi, déduis-en qu'il n'a pas besoin d'essuyer.
אָמַר אַבָּיֵי: בִּשְׂפַת מִזְרָק, כְּדִכְתִיב: ״כְּפוֹרֵי זָהָב וְגוֹ׳״.
Abayé a dit : il l'essuie sur le bord du bassin, comme il est écrit : « des coupes [keforé] d'or, etc. » (Esdras 1, 10), de la racine signifiant essuyer.
וּמִי אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר הָכִי? וְהָא אִיתְּמַר: חֲבִיתֵּי כֹּהֵן גָּדוֹל – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵינָהּ קְדוֹשָׁה לַחֲצָאִין, רַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: מִתּוֹךְ שֶׁקְּרֵבָה לַחֲצָאִין, קְדוֹשָׁה לַחֲצָאִין.
La Guemara demande : et Rabbi Élazar a-t-il dit cela, que le sang n'est pas sanctifié par moitiés ? Il a pourtant été dit : les 'havitin du Cohen Gadol (son offrande quotidienne en galettes), Rabbi Yo'hanan a dit : elle n'est pas sanctifiée par moitiés ; Rabbi Élazar a dit : puisqu'elle est offerte par moitiés, elle est sanctifiée par moitiés.

Mena'hot 8a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.