Mena'hot 60b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִנְחַת חוֹבָה, וְנֶאֱמַר הָבֵא מִנְחַת נְדָבָה. מָה מִנְחַת נְדָבָה טְעוּנָה הַגָּשָׁה – אַף מִנְחַת חוֹבָה טְעוּנָה הַגָּשָׁה!
qui est une min'ha (offrande de farine) obligatoire, et il est dit « apporter » là-bas, à propos de la marmite, qui est une min'ha volontaire. De même que la min'ha volontaire exige la hagacha (l'action d'apporter l'offrande jusqu'à l'angle sud-ouest de l'autel), de même la min'ha obligatoire, celle du pécheur, exige la hagacha !
מָה לְמִנְחַת נְדָבָה, שֶׁכֵּן טְעוּנָה שֶׁמֶן וּלְבוֹנָה? מִנְחַת סוֹטָה תּוֹכִיחַ!
La baraïta réfute : Que dire de la min'ha volontaire, qui exige l'huile et l'encens, contrairement à celle du pécheur ? On répond : La min'ha de la sota (femme soupçonnée d'adultère) le prouvera : elle n'a ni huile ni encens et exige pourtant la hagacha.
מָה לְמִנְחַת סוֹטָה שֶׁכֵּן טְעוּנָה תְּנוּפָה? מִנְחַת נְדָבָה תּוֹכִיחַ.
On réfute : Que dire de la min'ha de la sota, qui exige la tenoufa (le balancement), contrairement à celle du pécheur ? On répond : La min'ha volontaire le prouvera : elle n'exige pas la tenoufa et exige pourtant la hagacha.
וְחָזַר הַדִּין, לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁשָּׁווּ לִקְמִיצָה, וְשָׁווּ לְהַגָּשָׁה. אַף אֲנִי אָבִיא מִנְחַת חוֹטֵא שֶׁשָּׁוָה לָהֶן לִקְמִיצָה, תַּשְׁוֶה לָהֶן לְהַגָּשָׁה!
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celle-ci n'est pas comme l'aspect de celle-là, et l'aspect de celle-là n'est pas comme l'aspect de celle-ci. Leur trait commun est qu'elles sont égales pour la kemitsa (prélèvement d'une poignée) et égales pour la hagacha. Moi aussi, j'y ajouterai la min'ha du pécheur, qui leur est égale pour la kemitsa : qu'elle leur soit égale pour la hagacha !
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן הוּכְשְׁרוּ לָבֹא בְּעָשִׁיר כִּבְעָנִי, תֹּאמַר בְּמִנְחַת חוֹטֵא שֶׁלֹּא הוּכְשְׁרָה לָבֹא בְּעָשִׁיר כִּבְעָנִי? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֶת הַמִּנְחָה״.
On réfute : Que dire de leur trait commun, à savoir qu'elles sont aptes à venir du riche comme du pauvre ! Pourrais-tu dire cela de la min'ha du pécheur, qui n'est pas apte à venir du riche comme du pauvre, puisque seul le pauvre l'apporte ? C'est pourquoi le verset enseigne : « la min'ha » (Lévitique 2, 8), pour inclure celle du pécheur.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״וְהֵבֵאתָ״ – לְרַבּוֹת מִנְחַת הָעוֹמֶר לְהַגָּשָׁה, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וַהֲבֵאתֶם אֶת עֹמֶר רֵאשִׁית קְצִירְכֶם אֶל הַכֹּהֵן״, ״וְהִקְרִיבָהּ״ – לְרַבּוֹת מִנְחַת סוֹטָה לְהַגָּשָׁה, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וְהִקְרִיב אֹתָהּ אֶל הַמִּזְבֵּחַ״.
Rabbi Chimon dit : « Tu apporteras » – c'est pour inclure la min'ha du omer dans la hagacha, et ainsi dit le verset : « Vous apporterez le omer, prémices de votre moisson, au Cohen » (Lévitique 23, 10). « On la présentera » – c'est pour inclure la min'ha de la sota dans la hagacha, et ainsi dit le verset : « Il la présentera à l'autel » (Nombres 5, 25).
וְדִין הוּא: וּמָה מִנְחַת חוֹטֵא, שֶׁאֵינָהּ טְעוּנָה תְּנוּפָה – טְעוּנָה הַגָּשָׁה, מִנְחַת סוֹטָה, שֶׁטְּעוּנָה תְּנוּפָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁטְּעוּנָה הַגָּשָׁה! מָה לְמִנְחַת חוֹטֵא, שֶׁכֵּן בָּאָה חִיטִּין!
La baraïta objecte : Mais c'est un raisonnement logique : si la min'ha du pécheur, qui n'exige pas la tenoufa, exige la hagacha, la min'ha de la sota, qui exige la tenoufa, n'est-il pas logique qu'elle exige la hagacha ! On réfute : Que dire de la min'ha du pécheur, qui vient de blé, alors que celle de la sota vient d'orge !
מִנְחַת הָעוֹמֶר תּוֹכִיחַ. מָה לְמִנְחַת הָעוֹמֶר, שֶׁכֵּן טְעוּנָה שֶׁמֶן וּלְבוֹנָה? מִנְחַת חוֹטֵא תּוֹכִיחַ.
On répond : La min'ha du omer le prouvera : elle vient d'orge et exige la hagacha. On réfute : Que dire de la min'ha du omer, qui exige l'huile et l'encens ? On répond : La min'ha du pécheur le prouvera : elle n'a ni huile ni encens et exige pourtant la hagacha.
וְחָזַר הַדִּין, לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁשָּׁווּ לִקְמִיצָה וְשָׁווּ לְהַגָּשָׁה, אַף אֲנִי אָבִיא מִנְחַת סוֹטָה שֶׁשָּׁוְותָה לָהֶן לִקְמִיצָה – תִּשְׁוֶה לָהֶן לְהַגָּשָׁה!
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celle-ci n'est pas comme l'aspect de celle-là, et l'aspect de celle-là n'est pas comme l'aspect de celle-ci. Leur trait commun est qu'elles sont égales pour la kemitsa et égales pour la hagacha. Moi aussi, j'y ajouterai la min'ha de la sota, qui leur est égale pour la kemitsa : qu'elle leur soit égale pour la hagacha !
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן לֹא הוּכְשְׁרוּ לָבֹא קֶמַח, תֹּאמַר מִנְחַת סוֹטָה שֶׁהוּכְשְׁרָה לָבֹא קֶמַח? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהִקְרִיבָהּ״.
On réfute : Que dire de leur trait commun, à savoir qu'elles ne sont pas aptes à venir en farine ordinaire, mais seulement en fine farine ! Pourrais-tu dire cela de la min'ha de la sota, qui est apte à venir en farine ordinaire ? C'est pourquoi le verset enseigne : « On la présentera ».
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וְהֵבֵאתָ״ – לְרַבּוֹת מִנְחַת סוֹטָה לְהַגָּשָׁה, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וְהֵבִיא אֶת קׇרְבָּנָהּ עָלֶיהָ״.
Rabbi Yehouda dit : « Tu apporteras » – c'est pour inclure la min'ha de la sota dans la hagacha, et ainsi dit le verset : « Il apportera son offrande pour elle » (Nombres 5, 15).
אֲבָל מִנְחַת הָעוֹמֶר לָא צְרִיכָא קְרָא, מַאי טַעְמָא? מִדִּינָא קָא אָתְיָא: וּמָה מִנְחַת חוֹטֵא שֶׁאֵינָהּ טְעוּנָה תְּנוּפָה – טְעוּנָה הַגָּשָׁה, מִנְחַת הָעוֹמֶר שֶׁטְּעוּנָה תְּנוּפָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁטְּעוּנָה הַגָּשָׁה!
Mais la min'ha du omer n'a pas besoin de verset. Quelle en est la raison ? Cela se déduit par un raisonnement : si la min'ha du pécheur, qui n'exige pas la tenoufa, exige la hagacha, la min'ha du omer, qui exige la tenoufa, n'est-il pas logique qu'elle exige la hagacha !
מָה לְמִנְחַת חוֹטֵא שֶׁכֵּן בָּאָה חִיטִּין? מִנְחַת סוֹטָה תּוֹכִיחַ. מָה לְמִנְחַת סוֹטָה שֶׁכֵּן בָּאָה לְבָרֵר עָוֹן, דְּ״מַזְכֶּרֶת עָוֹן״ הִיא! מִנְחַת חוֹטֵא תּוֹכִיחַ.
On réfute : Que dire de la min'ha du pécheur, qui vient de blé ? On répond : La min'ha de la sota le prouvera : elle vient d'orge et exige la hagacha. On réfute : Que dire de la min'ha de la sota, qui vient pour clarifier une faute, puisqu'elle est « rappelant la faute » (Nombres 5, 15) ? On répond : La min'ha du pécheur le prouvera.
וְחָזַר הַדִּין, לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן שָׁווּ לִקְמִיצָה, וְשָׁווּ לְהַגָּשָׁה, אַף אֲנִי אָבִיא מִנְחַת הָעוֹמֶר שֶׁשָּׁוְותָה לָהֶן לִקְמִיצָה, תִּשְׁוֶה לָהֶן לְהַגָּשָׁה.
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celle-ci n'est pas comme l'aspect de celle-là, et l'aspect de celle-là n'est pas comme l'aspect de celle-ci. Leur trait commun est qu'elles sont égales pour la kemitsa et égales pour la hagacha. Moi aussi, j'y ajouterai la min'ha du omer, qui leur est égale pour la kemitsa : qu'elle leur soit égale pour la hagacha.
וּמַאי פָּרְכַתְּ? רַבִּי שִׁמְעוֹן פָּרֵיךְ הָכִי: מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן מְצוּיִין.
Et comment réfuterais-tu ce raisonnement, pour que Rabbi Chimon ait eu besoin d'un verset pour le omer ? Rabbi Chimon réfute ainsi : Que dire de leur trait commun, à savoir qu'elles sont fréquentes, alors que le omer n'est offert qu'une fois par an !
וְרַבִּי יְהוּדָה, אַדְּרַבָּה, הָא מְצוּיָיה טְפֵי, הָנָךְ זִימְנִין דְּלָא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּלָל.
Et Rabbi Yehouda ? Il répond : au contraire, celle-ci est plus fréquente, car elle est offerte chaque année, tandis que celles-là, parfois tu ne les trouves pas du tout.
אוֹ אֵינוֹ אוֹמֵר ״וְהֵבֵאתָ״ אֶלָּא שֶׁיָּחִיד מִתְנַדֵּב וּמֵבִיא מִנְחָה אַחֶרֶת, חוּץ מֵאֵלֶּה שֶׁבָּעִנְיָן.
Ou bien « Tu apporteras » ne dit-il pas cela, mais enseigne-t-il qu'un particulier peut faire un don et apporter une autre min'ha, d'orge, en dehors de celles-ci, qui sont dans le passage (Lévitique 2, 1-13) ?
וְדִין הוּא: צִיבּוּר מֵבִיא מִנְחָה מִן הַחִיטִּין חוֹבָה, וּמֵבִיא מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִין חוֹבָה, אַף יָחִיד שֶׁמֵּבִיא מִנְחָה מִן הַחִיטִּין נְדָבָה – יָכוֹל יָבִיא מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִין נְדָבָה? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֵלֶּה״ – אֵין לִי אֶלָּא אֵלֶּה.
Et c'est un raisonnement logique : la communauté apporte une min'ha de blé obligatoire, les deux pains de Chavouot, et elle apporte une min'ha d'orge obligatoire, le omer ; de même le particulier, qui apporte une min'ha de blé volontaire, pourrait apporter une min'ha d'orge volontaire. C'est pourquoi le verset enseigne : « celles-ci » : je n'ai que celles-ci.
אוֹ אֵינוֹ אוֹמֵר ״אֵלֶּה״ אֶלָּא לָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מִנְחָה״, שֶׁמֵּבִיא חֲמִישְׁתָּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵאֵלֶּה״ – רָצָה אַחַת מֵבִיא, רָצָה חֲמִישְׁתָּן מֵבִיא.
Ou bien « celles-ci » ne dit-il pas cela, mais vise-t-il celui qui dit : « Il m'incombe d'apporter une min'ha », qui apporterait les cinq ? C'est pourquoi le verset enseigne : « de celles-ci » : s'il le veut, il en apporte une ; s'il le veut, il apporte les cinq.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״אֶת הַמִּנְחָה״ – לְרַבּוֹת שְׁאָר מְנָחוֹת, כְּגוֹן מִנְחַת גּוֹיִם מִנְחַת נָשִׁים, לְהַגָּשָׁה. יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אַף שְׁתֵּי הַלֶּחֶם וְלֶחֶם הַפָּנִים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵאֵלֶּה״.
Rabbi Chimon dit : « La min'ha » – c'est pour inclure les autres min'hot, telles la min'ha des non-Juifs et la min'ha des femmes, dans la hagacha. On pourrait croire que j'inclus aussi les deux pains et les pains de proposition. C'est pourquoi le verset enseigne : « de celles-ci ».
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת שְׁאָר מְנָחוֹת, וּלְהוֹצִיא שְׁתֵּי הַלֶּחֶם וְלֶחֶם הַפָּנִים? מְרַבֶּה אֲנִי שְׁאָר מְנָחוֹת, שֶׁיֵּשׁ מֵהֶן לָאִישִּׁים, וּמוֹצִיא אֲנִי שְׁתֵּי הַלֶּחֶם וְלֶחֶם הַפָּנִים, שֶׁאֵין מֵהֶן לָאִישִּׁים.
Et qu'as-tu vu pour inclure les autres min'hot et exclure les deux pains et les pains de proposition ? J'inclus les autres min'hot, dont une part va aux feux de l'autel, et j'exclus les deux pains et les pains de proposition, dont rien ne va aux feux.
וַהֲלֹא מִנְחַת נְסָכִים כּוּלָּהּ לָאִישִּׁים, יָכוֹל (יְהֵא) [תְּהֵא] טְעוּנָה הַגָּשָׁה? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהִקְרִיבָהּ״.
Mais voici que la min'ha des libations va tout entière aux feux : on pourrait croire qu'elle exige la hagacha. C'est pourquoi le verset enseigne : « On la présentera ».
וְהָא אַפֵּיקְתֵּיהּ ״וְהִקְרִיב״ ״וְהִקְרִיבָהּ״, וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת שְׁאָר מְנָחוֹת וּלְהוֹצִיא מִנְחַת נְסָכִים?
Mais tu l'as déjà utilisé pour inclure la min'ha de la sota ! On répond : le verset aurait pu dire « on présentera », et il dit « on la présentera », ce qui l'exclut. On demande : Et qu'as-tu vu pour inclure les autres min'hot et exclure la min'ha des libations ?

Mena'hot 61a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

מִנְחַת חוֹבָה, וְנֶאֱמַר הָבֵא מִנְחַת נְדָבָה. מָה מִנְחַת נְדָבָה טְעוּנָה הַגָּשָׁה – אַף מִנְחַת חוֹבָה טְעוּנָה הַגָּשָׁה!
qui est une min'ha (offrande de farine) obligatoire, et il est dit « apporter » là-bas, à propos de la marmite, qui est une min'ha volontaire. De même que la min'ha volontaire exige la hagacha (l'action d'apporter l'offrande jusqu'à l'angle sud-ouest de l'autel), de même la min'ha obligatoire, celle du pécheur, exige la hagacha !
מָה לְמִנְחַת נְדָבָה, שֶׁכֵּן טְעוּנָה שֶׁמֶן וּלְבוֹנָה? מִנְחַת סוֹטָה תּוֹכִיחַ!
La baraïta réfute : Que dire de la min'ha volontaire, qui exige l'huile et l'encens, contrairement à celle du pécheur ? On répond : La min'ha de la sota (femme soupçonnée d'adultère) le prouvera : elle n'a ni huile ni encens et exige pourtant la hagacha.
מָה לְמִנְחַת סוֹטָה שֶׁכֵּן טְעוּנָה תְּנוּפָה? מִנְחַת נְדָבָה תּוֹכִיחַ.
On réfute : Que dire de la min'ha de la sota, qui exige la tenoufa (le balancement), contrairement à celle du pécheur ? On répond : La min'ha volontaire le prouvera : elle n'exige pas la tenoufa et exige pourtant la hagacha.
וְחָזַר הַדִּין, לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן – שֶׁשָּׁווּ לִקְמִיצָה, וְשָׁווּ לְהַגָּשָׁה. אַף אֲנִי אָבִיא מִנְחַת חוֹטֵא שֶׁשָּׁוָה לָהֶן לִקְמִיצָה, תַּשְׁוֶה לָהֶן לְהַגָּשָׁה!
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celle-ci n'est pas comme l'aspect de celle-là, et l'aspect de celle-là n'est pas comme l'aspect de celle-ci. Leur trait commun est qu'elles sont égales pour la kemitsa (prélèvement d'une poignée) et égales pour la hagacha. Moi aussi, j'y ajouterai la min'ha du pécheur, qui leur est égale pour la kemitsa : qu'elle leur soit égale pour la hagacha !
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן הוּכְשְׁרוּ לָבֹא בְּעָשִׁיר כִּבְעָנִי, תֹּאמַר בְּמִנְחַת חוֹטֵא שֶׁלֹּא הוּכְשְׁרָה לָבֹא בְּעָשִׁיר כִּבְעָנִי? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֶת הַמִּנְחָה״.
On réfute : Que dire de leur trait commun, à savoir qu'elles sont aptes à venir du riche comme du pauvre ! Pourrais-tu dire cela de la min'ha du pécheur, qui n'est pas apte à venir du riche comme du pauvre, puisque seul le pauvre l'apporte ? C'est pourquoi le verset enseigne : « la min'ha » (Lévitique 2, 8), pour inclure celle du pécheur.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״וְהֵבֵאתָ״ – לְרַבּוֹת מִנְחַת הָעוֹמֶר לְהַגָּשָׁה, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וַהֲבֵאתֶם אֶת עֹמֶר רֵאשִׁית קְצִירְכֶם אֶל הַכֹּהֵן״, ״וְהִקְרִיבָהּ״ – לְרַבּוֹת מִנְחַת סוֹטָה לְהַגָּשָׁה, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וְהִקְרִיב אֹתָהּ אֶל הַמִּזְבֵּחַ״.
Rabbi Chimon dit : « Tu apporteras » – c'est pour inclure la min'ha du omer dans la hagacha, et ainsi dit le verset : « Vous apporterez le omer, prémices de votre moisson, au Cohen » (Lévitique 23, 10). « On la présentera » – c'est pour inclure la min'ha de la sota dans la hagacha, et ainsi dit le verset : « Il la présentera à l'autel » (Nombres 5, 25).
וְדִין הוּא: וּמָה מִנְחַת חוֹטֵא, שֶׁאֵינָהּ טְעוּנָה תְּנוּפָה – טְעוּנָה הַגָּשָׁה, מִנְחַת סוֹטָה, שֶׁטְּעוּנָה תְּנוּפָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁטְּעוּנָה הַגָּשָׁה! מָה לְמִנְחַת חוֹטֵא, שֶׁכֵּן בָּאָה חִיטִּין!
La baraïta objecte : Mais c'est un raisonnement logique : si la min'ha du pécheur, qui n'exige pas la tenoufa, exige la hagacha, la min'ha de la sota, qui exige la tenoufa, n'est-il pas logique qu'elle exige la hagacha ! On réfute : Que dire de la min'ha du pécheur, qui vient de blé, alors que celle de la sota vient d'orge !
מִנְחַת הָעוֹמֶר תּוֹכִיחַ. מָה לְמִנְחַת הָעוֹמֶר, שֶׁכֵּן טְעוּנָה שֶׁמֶן וּלְבוֹנָה? מִנְחַת חוֹטֵא תּוֹכִיחַ.
On répond : La min'ha du omer le prouvera : elle vient d'orge et exige la hagacha. On réfute : Que dire de la min'ha du omer, qui exige l'huile et l'encens ? On répond : La min'ha du pécheur le prouvera : elle n'a ni huile ni encens et exige pourtant la hagacha.
וְחָזַר הַדִּין, לֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה. הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁשָּׁווּ לִקְמִיצָה וְשָׁווּ לְהַגָּשָׁה, אַף אֲנִי אָבִיא מִנְחַת סוֹטָה שֶׁשָּׁוְותָה לָהֶן לִקְמִיצָה – תִּשְׁוֶה לָהֶן לְהַגָּשָׁה!
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celle-ci n'est pas comme l'aspect de celle-là, et l'aspect de celle-là n'est pas comme l'aspect de celle-ci. Leur trait commun est qu'elles sont égales pour la kemitsa et égales pour la hagacha. Moi aussi, j'y ajouterai la min'ha de la sota, qui leur est égale pour la kemitsa : qu'elle leur soit égale pour la hagacha !
מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן לֹא הוּכְשְׁרוּ לָבֹא קֶמַח, תֹּאמַר מִנְחַת סוֹטָה שֶׁהוּכְשְׁרָה לָבֹא קֶמַח? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהִקְרִיבָהּ״.
On réfute : Que dire de leur trait commun, à savoir qu'elles ne sont pas aptes à venir en farine ordinaire, mais seulement en fine farine ! Pourrais-tu dire cela de la min'ha de la sota, qui est apte à venir en farine ordinaire ? C'est pourquoi le verset enseigne : « On la présentera ».
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: ״וְהֵבֵאתָ״ – לְרַבּוֹת מִנְחַת סוֹטָה לְהַגָּשָׁה, וְכֵן הוּא אוֹמֵר: ״וְהֵבִיא אֶת קׇרְבָּנָהּ עָלֶיהָ״.
Rabbi Yehouda dit : « Tu apporteras » – c'est pour inclure la min'ha de la sota dans la hagacha, et ainsi dit le verset : « Il apportera son offrande pour elle » (Nombres 5, 15).
אֲבָל מִנְחַת הָעוֹמֶר לָא צְרִיכָא קְרָא, מַאי טַעְמָא? מִדִּינָא קָא אָתְיָא: וּמָה מִנְחַת חוֹטֵא שֶׁאֵינָהּ טְעוּנָה תְּנוּפָה – טְעוּנָה הַגָּשָׁה, מִנְחַת הָעוֹמֶר שֶׁטְּעוּנָה תְּנוּפָה – אֵינוֹ דִּין שֶׁטְּעוּנָה הַגָּשָׁה!
Mais la min'ha du omer n'a pas besoin de verset. Quelle en est la raison ? Cela se déduit par un raisonnement : si la min'ha du pécheur, qui n'exige pas la tenoufa, exige la hagacha, la min'ha du omer, qui exige la tenoufa, n'est-il pas logique qu'elle exige la hagacha !
מָה לְמִנְחַת חוֹטֵא שֶׁכֵּן בָּאָה חִיטִּין? מִנְחַת סוֹטָה תּוֹכִיחַ. מָה לְמִנְחַת סוֹטָה שֶׁכֵּן בָּאָה לְבָרֵר עָוֹן, דְּ״מַזְכֶּרֶת עָוֹן״ הִיא! מִנְחַת חוֹטֵא תּוֹכִיחַ.
On réfute : Que dire de la min'ha du pécheur, qui vient de blé ? On répond : La min'ha de la sota le prouvera : elle vient d'orge et exige la hagacha. On réfute : Que dire de la min'ha de la sota, qui vient pour clarifier une faute, puisqu'elle est « rappelant la faute » (Nombres 5, 15) ? On répond : La min'ha du pécheur le prouvera.
וְחָזַר הַדִּין, לֹא רְאִי זֶה כִרְאִי זֶה, וְלֹא רְאִי זֶה כִּרְאִי זֶה, הַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן שָׁווּ לִקְמִיצָה, וְשָׁווּ לְהַגָּשָׁה, אַף אֲנִי אָבִיא מִנְחַת הָעוֹמֶר שֶׁשָּׁוְותָה לָהֶן לִקְמִיצָה, תִּשְׁוֶה לָהֶן לְהַגָּשָׁה.
Et le raisonnement est revenu à son point de départ : l'aspect de celle-ci n'est pas comme l'aspect de celle-là, et l'aspect de celle-là n'est pas comme l'aspect de celle-ci. Leur trait commun est qu'elles sont égales pour la kemitsa et égales pour la hagacha. Moi aussi, j'y ajouterai la min'ha du omer, qui leur est égale pour la kemitsa : qu'elle leur soit égale pour la hagacha.
וּמַאי פָּרְכַתְּ? רַבִּי שִׁמְעוֹן פָּרֵיךְ הָכִי: מָה לְהַצַּד הַשָּׁוֶה שֶׁבָּהֶן, שֶׁכֵּן מְצוּיִין.
Et comment réfuterais-tu ce raisonnement, pour que Rabbi Chimon ait eu besoin d'un verset pour le omer ? Rabbi Chimon réfute ainsi : Que dire de leur trait commun, à savoir qu'elles sont fréquentes, alors que le omer n'est offert qu'une fois par an !
וְרַבִּי יְהוּדָה, אַדְּרַבָּה, הָא מְצוּיָיה טְפֵי, הָנָךְ זִימְנִין דְּלָא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ כְּלָל.
Et Rabbi Yehouda ? Il répond : au contraire, celle-ci est plus fréquente, car elle est offerte chaque année, tandis que celles-là, parfois tu ne les trouves pas du tout.
אוֹ אֵינוֹ אוֹמֵר ״וְהֵבֵאתָ״ אֶלָּא שֶׁיָּחִיד מִתְנַדֵּב וּמֵבִיא מִנְחָה אַחֶרֶת, חוּץ מֵאֵלֶּה שֶׁבָּעִנְיָן.
Ou bien « Tu apporteras » ne dit-il pas cela, mais enseigne-t-il qu'un particulier peut faire un don et apporter une autre min'ha, d'orge, en dehors de celles-ci, qui sont dans le passage (Lévitique 2, 1-13) ?
וְדִין הוּא: צִיבּוּר מֵבִיא מִנְחָה מִן הַחִיטִּין חוֹבָה, וּמֵבִיא מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִין חוֹבָה, אַף יָחִיד שֶׁמֵּבִיא מִנְחָה מִן הַחִיטִּין נְדָבָה – יָכוֹל יָבִיא מִנְחָה מִן הַשְּׂעוֹרִין נְדָבָה? תַּלְמוּד לוֹמַר ״אֵלֶּה״ – אֵין לִי אֶלָּא אֵלֶּה.
Et c'est un raisonnement logique : la communauté apporte une min'ha de blé obligatoire, les deux pains de Chavouot, et elle apporte une min'ha d'orge obligatoire, le omer ; de même le particulier, qui apporte une min'ha de blé volontaire, pourrait apporter une min'ha d'orge volontaire. C'est pourquoi le verset enseigne : « celles-ci » : je n'ai que celles-ci.
אוֹ אֵינוֹ אוֹמֵר ״אֵלֶּה״ אֶלָּא לָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי מִנְחָה״, שֶׁמֵּבִיא חֲמִישְׁתָּן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵאֵלֶּה״ – רָצָה אַחַת מֵבִיא, רָצָה חֲמִישְׁתָּן מֵבִיא.
Ou bien « celles-ci » ne dit-il pas cela, mais vise-t-il celui qui dit : « Il m'incombe d'apporter une min'ha », qui apporterait les cinq ? C'est pourquoi le verset enseigne : « de celles-ci » : s'il le veut, il en apporte une ; s'il le veut, il apporte les cinq.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״אֶת הַמִּנְחָה״ – לְרַבּוֹת שְׁאָר מְנָחוֹת, כְּגוֹן מִנְחַת גּוֹיִם מִנְחַת נָשִׁים, לְהַגָּשָׁה. יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אַף שְׁתֵּי הַלֶּחֶם וְלֶחֶם הַפָּנִים? תַּלְמוּד לוֹמַר ״מֵאֵלֶּה״.
Rabbi Chimon dit : « La min'ha » – c'est pour inclure les autres min'hot, telles la min'ha des non-Juifs et la min'ha des femmes, dans la hagacha. On pourrait croire que j'inclus aussi les deux pains et les pains de proposition. C'est pourquoi le verset enseigne : « de celles-ci ».
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת שְׁאָר מְנָחוֹת, וּלְהוֹצִיא שְׁתֵּי הַלֶּחֶם וְלֶחֶם הַפָּנִים? מְרַבֶּה אֲנִי שְׁאָר מְנָחוֹת, שֶׁיֵּשׁ מֵהֶן לָאִישִּׁים, וּמוֹצִיא אֲנִי שְׁתֵּי הַלֶּחֶם וְלֶחֶם הַפָּנִים, שֶׁאֵין מֵהֶן לָאִישִּׁים.
Et qu'as-tu vu pour inclure les autres min'hot et exclure les deux pains et les pains de proposition ? J'inclus les autres min'hot, dont une part va aux feux de l'autel, et j'exclus les deux pains et les pains de proposition, dont rien ne va aux feux.
וַהֲלֹא מִנְחַת נְסָכִים כּוּלָּהּ לָאִישִּׁים, יָכוֹל (יְהֵא) [תְּהֵא] טְעוּנָה הַגָּשָׁה? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהִקְרִיבָהּ״.
Mais voici que la min'ha des libations va tout entière aux feux : on pourrait croire qu'elle exige la hagacha. C'est pourquoi le verset enseigne : « On la présentera ».
וְהָא אַפֵּיקְתֵּיהּ ״וְהִקְרִיב״ ״וְהִקְרִיבָהּ״, וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת שְׁאָר מְנָחוֹת וּלְהוֹצִיא מִנְחַת נְסָכִים?
Mais tu l'as déjà utilisé pour inclure la min'ha de la sota ! On répond : le verset aurait pu dire « on présentera », et il dit « on la présentera », ce qui l'exclut. On demande : Et qu'as-tu vu pour inclure les autres min'hot et exclure la min'ha des libations ?

Mena'hot 61a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.