Mena'hot 59b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁתֵּי הַלֶּחֶם הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי, שֶׁכֵּן: צִיבּוּר, חוֹבָה, טַמְיָא, דַּאֲכַל,
il est logique que le verset ait inclus les deux pains, car ils ressemblent à la min'ha du omer : la communauté, alors que la min'ha des Cohanim (prêtres) est celle d'un particulier ; l'obligation, alors que celle-ci est un don ; l'impureté, car ils sont parfois offerts à l'état impur ; le fait que l'on en mange, alors que la min'ha des Cohanim est entièrement brûlée ;
פִּיגּוּלָא, בְּשַׁבְּתָא, מַתִּיר, תְּנוּפָה, בָּאָרֶץ,
le pigoul (invalidation par intention de consommer hors du temps prévu), qui ne s'applique pas à celle-ci ; le Chabbat, où ils sont offerts ; ce qui rend permis, car le omer permet la nouvelle récolte et les deux pains permettent les mena'hot (offrandes de farine) de la nouvelle récolte ; le balancement, que ne connaît pas la min'ha des Cohanim ; la Terre d'Israël, dont ils doivent provenir, alors que celle-ci peut venir de l'extérieur ;
בִּזְמַן חָדָשׁ, וְהָנֵי נְפִישָׁן.
le temps fixe, le omer au lendemain du premier jour de Pessa'h et les deux pains à Chavouot, alors que la min'ha des Cohanim n'a pas de date ; et la récolte nouvelle, dont ils doivent provenir. Et ces points de ressemblance sont plus nombreux que ceux de la min'ha des Cohanim.
מִסְתַּבְּרָא ״נֶפֶשׁ״.
La Guemara répond : Malgré tout, il est logique d'inclure la min'ha des Cohanim, à cause du mot « personne » (Lévitique 2, 1), qui englobe toutes les mena'hot de particuliers.
מַתְנִי׳ וְחַיָּיב עַל הַשֶּׁמֶן בִּפְנֵי עַצְמוֹ, וְחַיָּיב עַל לְבוֹנָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ. נָתַן עָלֶיהָ שֶׁמֶן – פְּסָלָהּ, לְבוֹנָה – יִלְקְטֶנָּה.
Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : Et celui qui met de l'huile ou de l'encens sur la min'ha du fautif ou sur celle de la sota est passible pour l'huile séparément, et il est passible pour l'encens séparément, car ce sont deux interdits distincts. S'il a mis dessus de l'huile, il l'a invalidée ; de l'encens, il le ramassera, et elle reste valable.
נָתַן שֶׁמֶן עַל שְׁיָרֶיהָ – אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה; נָתַן כְּלִי עַל גַּבֵּי כְּלִי – לֹא פְּסָלָהּ.
S'il a mis de l'huile sur ses restes, après le prélèvement de la poignée, il ne transgresse pas d'interdit. S'il a posé un récipient d'huile sur un récipient contenant la min'ha, il ne l'a pas invalidée.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״לֹא יָשִׂים עָלֶיהָ שֶׁמֶן״, וְאִם שָׂם – פָּסַל.
Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) : Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna), à propos du verset : « Il n'y mettra pas d'huile et n'y placera pas d'encens, car c'est une 'hatat » (Lévitique 5, 11) : « Il n'y mettra pas d'huile », et s'il en a mis, il l'a invalidée.
יָכוֹל לֹא יִתֵּן עָלֶיהָ לְבוֹנָה, וְאִם נָתַן – פָּסַל? תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי חַטָּאת״. יָכוֹל אַף בְּשֶׁמֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״הִיא״.
On aurait pu penser de même : « Il n'y placera pas d'encens », et s'il en a placé, il l'a invalidée. Le verset dit : « car c'est une 'hatat » : même alors, elle reste une 'hatat. On aurait pu penser qu'il en va de même pour l'huile. Le verset dit : « c'est », pour indiquer que tel n'est pas le cas lorsqu'on y a mis de l'huile.
וּמָה רָאִיתָ לִפְסוֹל בַּשֶּׁמֶן וּלְהַכְשִׁיר בַּלְּבוֹנָה? פּוֹסֵל אֲנִי בַּשֶּׁמֶן, שֶׁאִי אֶפְשָׁר לְלׇקְטוֹ, וּמַכְשִׁיר אֲנִי בַּלְּבוֹנָה, שֶׁאֶפְשָׁר לְלוֹקְטָהּ.
La baraïta demande : Et qu'as-tu vu pour invalider par l'huile et valider malgré l'encens ? Elle répond : J'invalide par l'huile, qu'il est impossible de ramasser, car elle est absorbée par la farine, et je valide malgré l'encens, qu'il est possible de ramasser.
בְּעָא רַבָּה בַּר רַב הוּנָא מֵרַבִּי יוֹחָנָן: נָתַן עָלֶיהָ לְבוֹנָה שְׁחוּקָה, מַהוּ? מִשּׁוּם דְּאֶפְשָׁר לְלׇקְטָהּ, וְהָא לָא אֶפְשָׁר לְלׇקְטָהּ? אוֹ דִילְמָא מִשּׁוּם דְּלָא מִיבַּלְעָא, וְהָא נָמֵי לָא מִיבַּלְעָא?
Rabba bar Rav Houna a demandé à Rabbi Yo'hanan : S'il a mis dessus de l'encens moulu, qu'en est-il ? La Guemara précise : Est-elle valable parce qu'il est possible de le ramasser, et celui-ci, il n'est pas possible de le ramasser, de sorte qu'elle serait invalidée ? Ou peut-être est-ce parce qu'il n'est pas absorbé, et celui-ci non plus n'est pas absorbé, de sorte qu'elle resterait valable ?
תָּא שְׁמַע: וּלְבוֹנָה יִלְקְטֶנָּה.
La Guemara propose : Viens et entends une preuve de la Michna : « Et de l'encens, il le ramassera. » Tout dépend donc de la possibilité de le ramasser.
דִּלְמָא חֲדָא וְעוֹד קָאָמַר: חֲדָא, דְּלָא מִיבַּלְעָא, וְעוֹד – יִלְקְטֶנָּה.
Elle rejette cette preuve : Peut-être dit-il une raison et encore une autre : l'une, qu'il n'est pas absorbé ; et encore, qu'il le ramassera.
תָּא שְׁמַע: מַכְשִׁיר אֲנִי בַּלְּבוֹנָה, שֶׁאֶפְשָׁר לְלוֹקְטָהּ. הָכָא נָמֵי, חֲדָא וְעוֹד קָא אָמַר.
Viens et entends une autre preuve, de la baraïta : « Je valide malgré l'encens, qu'il est possible de ramasser. » La Guemara répond : Ici aussi, il dit une raison et encore une autre.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: תַּנְיָא, מִנְחַת חוֹטֵא וּמִנְחַת קְנָאוֹת שֶׁנָּתַן עָלֶיהָ לְבוֹנָה – מְלַקֵּט אֶת הַלְּבוֹנָה, וּכְשֵׁרָה. וְאִם עַד שֶׁלֹּא לִיקֵּט לְבוֹנָתָהּ חִישֵּׁב עָלֶיהָ, בֵּין חוּץ לִזְמַנּוֹ בֵּין חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת.
La Guemara demande : Quelle est la conclusion à ce sujet ? Rav Na'hman bar Its'hak a dit : Il a été enseigné dans une baraïta : La min'ha du fautif et la min'ha de jalousie sur lesquelles on a mis de l'encens : il ramasse l'encens, et elle est valable. Et si, avant d'avoir ramassé son encens, il a eu à son sujet une intention, soit hors de son temps, soit hors de son lieu, elle est invalidée, mais il n'y a pas là de karèt (retranchement), car elle n'était pas encore valable à ce moment.
וְאִם מִשֶּׁלִּיקֵּט לְבוֹנָתָהּ, מְחַשֵּׁב עָלֶיהָ חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת. חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
Et si, après avoir ramassé son encens, il a eu à son sujet une intention hors de son lieu, elle est invalidée, mais il n'y a pas là de karèt ; hors de son temps, elle est pigoul, et on est passible de karèt pour elle. Il en ressort que, tant que l'encens n'est pas retiré, elle est invalide : la raison tient donc au fait de pouvoir le ramasser, et l'encens moulu l'invalide.
וְתִיהְוֵי פַּךְ, וְאַמַּאי פָּסְלָה בְּמַחְשָׁבָה? דָּחוּי הוּא!
La Guemara objecte : Mais qu'elle soit comme une min'ha sur laquelle est tombée une fiole d'huile ! Pourquoi est-elle invalidée par l'intention ? Elle est repoussée !
אָמַר אַבָּיֵי: ״חַטָּאת״ קַרְיַיהּ רַחֲמָנָא. רָבָא אָמַר: הָא מַנִּי? חָנָן הַמִּצְרִי הוּא, דְּלֵית לֵיהּ דְּחוּיִין.
Abayé a dit : Même alors, le Miséricordieux l'a appelée « 'hatat » (Lévitique 5, 11). Rava a dit : Selon qui est cette baraïta ? C'est 'Hanan l'Égyptien, qui n'admet pas la notion de sacrifices repoussés.
דְּתַנְיָא, חָנָן הַמִּצְרִי אוֹמֵר: אֲפִילּוּ דָּם בַּכּוֹס, מֵבִיא חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּהַגְרָלָה וּמְזַוֵּוג לוֹ.
Car il a été enseigné : 'Hanan l'Égyptien dit : Si le bouc émissaire de Yom Kippour a disparu, même si le sang de son compagnon est dans la coupe, on apporte un compagnon sans tirage au sort et on le lui apparie.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כֹּל שֶׁבְּיָדוֹ – לָא הָוֵי דָּחוּי.
Rav Achi a dit : Tout ce qui est en son pouvoir de réparer n'est pas repoussé. Ici, puisqu'il peut ramasser l'encens, la min'ha n'est pas repoussée, et l'intention a un effet.
אָמַר רַב אַדָּא: כְּוָותֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי מִסְתַּבְּרָא, דְּמַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאִית לֵיהּ דְּחוּיִין? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דִּתְנַן: וְעוֹד אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: נִשְׁפַּךְ הַדָּם – יָמוּת הַמִּשְׁתַּלֵּחַ, מֵת הַמִּשְׁתַּלֵּחַ – יִשָּׁפֵךְ הַדָּם.
Rav Adda a dit : Il est logique d'adopter l'avis de Rav Achi, car de qui as-tu entendu qu'il admet les sacrifices repoussés ? C'est Rabbi Yehouda, car nous avons appris dans une Michna (Yoma 62a) : Et Rabbi Yehouda a encore dit : Si le sang du bouc offert à Hachem s'est répandu, le bouc émissaire sera laissé à mourir ; si le bouc émissaire est mort, le sang sera répandu.
וְאִילּוּ הֵיכָא דִּבְיָדוֹ, תַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כּוֹס הָיָה מְמַלֵּא מִדַּם הַתַּעֲרוֹבוֹת, וְזוֹרְקוֹ זְרִיקָה אַחַת כְּנֶגֶד הַיְסוֹד.
Tandis que là où c'est en son pouvoir, il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit : Un Cohen remplissait une coupe du sang mélangé des sacrifices de Pessa'h répandu sur le sol, et le jetait d'un seul jet face au socle de l'autel, au cas où le sang de l'un d'eux aurait été perdu. Le sacrifice n'est donc pas repoussé, puisque le Cohen a le pouvoir d'y remédier.
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נָתָן מַשֶּׁהוּ שֶׁמֶן עַל גַּבֵּי כְּזַיִת מִנְחָה – פָּסַל. מַאי טַעְמָא? ״לֹא יָשִׂים״ – שִׂימָה כֹּל דְּהוּ, ״עָלֶיהָ״ – עַד דְּאִיכָּא שִׁיעוּרָא.
Rav Its'hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : S'il a mis une infime quantité d'huile sur un kezayit (volume d'une olive) de min'ha, il l'a invalidée. Quelle en est la raison ? « Il n'y mettra pas » : le fait de mettre, en quelque quantité que ce soit ; « sur elle » : seulement s'il y a la mesure d'un kezayit de min'ha.
וְאָמַר רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נָתָן כְּזַיִת לְבוֹנָה עַל גַּבֵּי מַשֶּׁהוּ מִנְחָה – פָּסַל. מַאי טַעְמָא? ״לֹא יִתֵּן״ כְּתִיב, עַד דְּאִיכָּא נְתִינָה. ״עָלֶיהָ״ –
Et Rav Its'hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : S'il a mis un kezayit d'encens sur une infime quantité de min'ha, il l'a invalidée. Quelle en est la raison ? Il est écrit : « Il n'y placera pas » : seulement s'il y a un acte de placer, soit un kezayit d'encens. « Sur elle » :

Mena'hot 60a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

שְׁתֵּי הַלֶּחֶם הֲוָה לֵיהּ לְרַבּוֹיֵי, שֶׁכֵּן: צִיבּוּר, חוֹבָה, טַמְיָא, דַּאֲכַל,
il est logique que le verset ait inclus les deux pains, car ils ressemblent à la min'ha du omer : la communauté, alors que la min'ha des Cohanim (prêtres) est celle d'un particulier ; l'obligation, alors que celle-ci est un don ; l'impureté, car ils sont parfois offerts à l'état impur ; le fait que l'on en mange, alors que la min'ha des Cohanim est entièrement brûlée ;
פִּיגּוּלָא, בְּשַׁבְּתָא, מַתִּיר, תְּנוּפָה, בָּאָרֶץ,
le pigoul (invalidation par intention de consommer hors du temps prévu), qui ne s'applique pas à celle-ci ; le Chabbat, où ils sont offerts ; ce qui rend permis, car le omer permet la nouvelle récolte et les deux pains permettent les mena'hot (offrandes de farine) de la nouvelle récolte ; le balancement, que ne connaît pas la min'ha des Cohanim ; la Terre d'Israël, dont ils doivent provenir, alors que celle-ci peut venir de l'extérieur ;
בִּזְמַן חָדָשׁ, וְהָנֵי נְפִישָׁן.
le temps fixe, le omer au lendemain du premier jour de Pessa'h et les deux pains à Chavouot, alors que la min'ha des Cohanim n'a pas de date ; et la récolte nouvelle, dont ils doivent provenir. Et ces points de ressemblance sont plus nombreux que ceux de la min'ha des Cohanim.
מִסְתַּבְּרָא ״נֶפֶשׁ״.
La Guemara répond : Malgré tout, il est logique d'inclure la min'ha des Cohanim, à cause du mot « personne » (Lévitique 2, 1), qui englobe toutes les mena'hot de particuliers.
מַתְנִי׳ וְחַיָּיב עַל הַשֶּׁמֶן בִּפְנֵי עַצְמוֹ, וְחַיָּיב עַל לְבוֹנָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ. נָתַן עָלֶיהָ שֶׁמֶן – פְּסָלָהּ, לְבוֹנָה – יִלְקְטֶנָּה.
Michna (enseignement des Tannaïm compilé par Rabbi Yehouda HaNassi) : Et celui qui met de l'huile ou de l'encens sur la min'ha du fautif ou sur celle de la sota est passible pour l'huile séparément, et il est passible pour l'encens séparément, car ce sont deux interdits distincts. S'il a mis dessus de l'huile, il l'a invalidée ; de l'encens, il le ramassera, et elle reste valable.
נָתַן שֶׁמֶן עַל שְׁיָרֶיהָ – אֵינוֹ עוֹבֵר בְּלֹא תַעֲשֶׂה; נָתַן כְּלִי עַל גַּבֵּי כְּלִי – לֹא פְּסָלָהּ.
S'il a mis de l'huile sur ses restes, après le prélèvement de la poignée, il ne transgresse pas d'interdit. S'il a posé un récipient d'huile sur un récipient contenant la min'ha, il ne l'a pas invalidée.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״לֹא יָשִׂים עָלֶיהָ שֶׁמֶן״, וְאִם שָׂם – פָּסַל.
Guemara (discussion des Amoraïm sur la Michna) : Nos Maîtres ont enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna), à propos du verset : « Il n'y mettra pas d'huile et n'y placera pas d'encens, car c'est une 'hatat » (Lévitique 5, 11) : « Il n'y mettra pas d'huile », et s'il en a mis, il l'a invalidée.
יָכוֹל לֹא יִתֵּן עָלֶיהָ לְבוֹנָה, וְאִם נָתַן – פָּסַל? תַּלְמוּד לוֹמַר ״כִּי חַטָּאת״. יָכוֹל אַף בְּשֶׁמֶן? תַּלְמוּד לוֹמַר ״הִיא״.
On aurait pu penser de même : « Il n'y placera pas d'encens », et s'il en a placé, il l'a invalidée. Le verset dit : « car c'est une 'hatat » : même alors, elle reste une 'hatat. On aurait pu penser qu'il en va de même pour l'huile. Le verset dit : « c'est », pour indiquer que tel n'est pas le cas lorsqu'on y a mis de l'huile.
וּמָה רָאִיתָ לִפְסוֹל בַּשֶּׁמֶן וּלְהַכְשִׁיר בַּלְּבוֹנָה? פּוֹסֵל אֲנִי בַּשֶּׁמֶן, שֶׁאִי אֶפְשָׁר לְלׇקְטוֹ, וּמַכְשִׁיר אֲנִי בַּלְּבוֹנָה, שֶׁאֶפְשָׁר לְלוֹקְטָהּ.
La baraïta demande : Et qu'as-tu vu pour invalider par l'huile et valider malgré l'encens ? Elle répond : J'invalide par l'huile, qu'il est impossible de ramasser, car elle est absorbée par la farine, et je valide malgré l'encens, qu'il est possible de ramasser.
בְּעָא רַבָּה בַּר רַב הוּנָא מֵרַבִּי יוֹחָנָן: נָתַן עָלֶיהָ לְבוֹנָה שְׁחוּקָה, מַהוּ? מִשּׁוּם דְּאֶפְשָׁר לְלׇקְטָהּ, וְהָא לָא אֶפְשָׁר לְלׇקְטָהּ? אוֹ דִילְמָא מִשּׁוּם דְּלָא מִיבַּלְעָא, וְהָא נָמֵי לָא מִיבַּלְעָא?
Rabba bar Rav Houna a demandé à Rabbi Yo'hanan : S'il a mis dessus de l'encens moulu, qu'en est-il ? La Guemara précise : Est-elle valable parce qu'il est possible de le ramasser, et celui-ci, il n'est pas possible de le ramasser, de sorte qu'elle serait invalidée ? Ou peut-être est-ce parce qu'il n'est pas absorbé, et celui-ci non plus n'est pas absorbé, de sorte qu'elle resterait valable ?
תָּא שְׁמַע: וּלְבוֹנָה יִלְקְטֶנָּה.
La Guemara propose : Viens et entends une preuve de la Michna : « Et de l'encens, il le ramassera. » Tout dépend donc de la possibilité de le ramasser.
דִּלְמָא חֲדָא וְעוֹד קָאָמַר: חֲדָא, דְּלָא מִיבַּלְעָא, וְעוֹד – יִלְקְטֶנָּה.
Elle rejette cette preuve : Peut-être dit-il une raison et encore une autre : l'une, qu'il n'est pas absorbé ; et encore, qu'il le ramassera.
תָּא שְׁמַע: מַכְשִׁיר אֲנִי בַּלְּבוֹנָה, שֶׁאֶפְשָׁר לְלוֹקְטָהּ. הָכָא נָמֵי, חֲדָא וְעוֹד קָא אָמַר.
Viens et entends une autre preuve, de la baraïta : « Je valide malgré l'encens, qu'il est possible de ramasser. » La Guemara répond : Ici aussi, il dit une raison et encore une autre.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: תַּנְיָא, מִנְחַת חוֹטֵא וּמִנְחַת קְנָאוֹת שֶׁנָּתַן עָלֶיהָ לְבוֹנָה – מְלַקֵּט אֶת הַלְּבוֹנָה, וּכְשֵׁרָה. וְאִם עַד שֶׁלֹּא לִיקֵּט לְבוֹנָתָהּ חִישֵּׁב עָלֶיהָ, בֵּין חוּץ לִזְמַנּוֹ בֵּין חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת.
La Guemara demande : Quelle est la conclusion à ce sujet ? Rav Na'hman bar Its'hak a dit : Il a été enseigné dans une baraïta : La min'ha du fautif et la min'ha de jalousie sur lesquelles on a mis de l'encens : il ramasse l'encens, et elle est valable. Et si, avant d'avoir ramassé son encens, il a eu à son sujet une intention, soit hors de son temps, soit hors de son lieu, elle est invalidée, mais il n'y a pas là de karèt (retranchement), car elle n'était pas encore valable à ce moment.
וְאִם מִשֶּׁלִּיקֵּט לְבוֹנָתָהּ, מְחַשֵּׁב עָלֶיהָ חוּץ לִמְקוֹמוֹ – פָּסוּל, וְאֵין בּוֹ כָּרֵת. חוּץ לִזְמַנּוֹ – פִּיגּוּל, וְחַיָּיבִין עָלָיו כָּרֵת.
Et si, après avoir ramassé son encens, il a eu à son sujet une intention hors de son lieu, elle est invalidée, mais il n'y a pas là de karèt ; hors de son temps, elle est pigoul, et on est passible de karèt pour elle. Il en ressort que, tant que l'encens n'est pas retiré, elle est invalide : la raison tient donc au fait de pouvoir le ramasser, et l'encens moulu l'invalide.
וְתִיהְוֵי פַּךְ, וְאַמַּאי פָּסְלָה בְּמַחְשָׁבָה? דָּחוּי הוּא!
La Guemara objecte : Mais qu'elle soit comme une min'ha sur laquelle est tombée une fiole d'huile ! Pourquoi est-elle invalidée par l'intention ? Elle est repoussée !
אָמַר אַבָּיֵי: ״חַטָּאת״ קַרְיַיהּ רַחֲמָנָא. רָבָא אָמַר: הָא מַנִּי? חָנָן הַמִּצְרִי הוּא, דְּלֵית לֵיהּ דְּחוּיִין.
Abayé a dit : Même alors, le Miséricordieux l'a appelée « 'hatat » (Lévitique 5, 11). Rava a dit : Selon qui est cette baraïta ? C'est 'Hanan l'Égyptien, qui n'admet pas la notion de sacrifices repoussés.
דְּתַנְיָא, חָנָן הַמִּצְרִי אוֹמֵר: אֲפִילּוּ דָּם בַּכּוֹס, מֵבִיא חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּהַגְרָלָה וּמְזַוֵּוג לוֹ.
Car il a été enseigné : 'Hanan l'Égyptien dit : Si le bouc émissaire de Yom Kippour a disparu, même si le sang de son compagnon est dans la coupe, on apporte un compagnon sans tirage au sort et on le lui apparie.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כֹּל שֶׁבְּיָדוֹ – לָא הָוֵי דָּחוּי.
Rav Achi a dit : Tout ce qui est en son pouvoir de réparer n'est pas repoussé. Ici, puisqu'il peut ramasser l'encens, la min'ha n'est pas repoussée, et l'intention a un effet.
אָמַר רַב אַדָּא: כְּוָותֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי מִסְתַּבְּרָא, דְּמַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאִית לֵיהּ דְּחוּיִין? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דִּתְנַן: וְעוֹד אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: נִשְׁפַּךְ הַדָּם – יָמוּת הַמִּשְׁתַּלֵּחַ, מֵת הַמִּשְׁתַּלֵּחַ – יִשָּׁפֵךְ הַדָּם.
Rav Adda a dit : Il est logique d'adopter l'avis de Rav Achi, car de qui as-tu entendu qu'il admet les sacrifices repoussés ? C'est Rabbi Yehouda, car nous avons appris dans une Michna (Yoma 62a) : Et Rabbi Yehouda a encore dit : Si le sang du bouc offert à Hachem s'est répandu, le bouc émissaire sera laissé à mourir ; si le bouc émissaire est mort, le sang sera répandu.
וְאִילּוּ הֵיכָא דִּבְיָדוֹ, תַּנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כּוֹס הָיָה מְמַלֵּא מִדַּם הַתַּעֲרוֹבוֹת, וְזוֹרְקוֹ זְרִיקָה אַחַת כְּנֶגֶד הַיְסוֹד.
Tandis que là où c'est en son pouvoir, il a été enseigné : Rabbi Yehouda dit : Un Cohen remplissait une coupe du sang mélangé des sacrifices de Pessa'h répandu sur le sol, et le jetait d'un seul jet face au socle de l'autel, au cas où le sang de l'un d'eux aurait été perdu. Le sacrifice n'est donc pas repoussé, puisque le Cohen a le pouvoir d'y remédier.
אָמַר רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נָתָן מַשֶּׁהוּ שֶׁמֶן עַל גַּבֵּי כְּזַיִת מִנְחָה – פָּסַל. מַאי טַעְמָא? ״לֹא יָשִׂים״ – שִׂימָה כֹּל דְּהוּ, ״עָלֶיהָ״ – עַד דְּאִיכָּא שִׁיעוּרָא.
Rav Its'hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : S'il a mis une infime quantité d'huile sur un kezayit (volume d'une olive) de min'ha, il l'a invalidée. Quelle en est la raison ? « Il n'y mettra pas » : le fait de mettre, en quelque quantité que ce soit ; « sur elle » : seulement s'il y a la mesure d'un kezayit de min'ha.
וְאָמַר רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נָתָן כְּזַיִת לְבוֹנָה עַל גַּבֵּי מַשֶּׁהוּ מִנְחָה – פָּסַל. מַאי טַעְמָא? ״לֹא יִתֵּן״ כְּתִיב, עַד דְּאִיכָּא נְתִינָה. ״עָלֶיהָ״ –
Et Rav Its'hak bar Yossef a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : S'il a mis un kezayit d'encens sur une infime quantité de min'ha, il l'a invalidée. Quelle en est la raison ? Il est écrit : « Il n'y placera pas » : seulement s'il y a un acte de placer, soit un kezayit d'encens. « Sur elle » :

Mena'hot 60a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.