Mena'hot 3b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּמַאי זְבָחִים? רוֹב זְבָחִים.
Et que signifie « les sacrifices animaux » ? Quand Rabbi Chimon dit que les min'hot (offrandes de farine) ne leur sont pas semblables, il parle de la plupart des sacrifices animaux ; mais pour ceux dont la préparation est propre, il admet que le propriétaire est acquitté.
רָבָא אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן – בְּקוֹמֵץ מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה, כָּאן – בְּקוֹמֵץ מִנְחָה לְשׁוּם זֶבַח.
Autre résolution de la contradiction entre les deux baraïtot (enseignements tannaïtiques non retenus dans la Michna) : Rava a dit : Ce n'est pas difficile. Ici, où elle acquitte, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une min'ha au nom d'une autre min'ha ; là, où elle n'acquitte pas, de celui qui prélève la poignée d'une min'ha au nom d'un sacrifice animal.
מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה – ״וְזֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה״, תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַמְּנָחוֹת; מִנְחָה לְשׁוּם זֶבַח – ״וְזֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה וְזֶבַח״ לָא כְּתִיב.
Une min'ha au nom d'une autre min'ha acquitte, car il est écrit : « Voici la loi de la min'ha » (Lévitique 6, 7) : une seule loi pour toutes les min'hot. Une min'ha au nom d'un sacrifice animal n'acquitte pas, car « Voici la loi de la min'ha et du sacrifice animal » n'est pas écrit.
וְהָא תַּנָּא ״מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ״ קָאָמַר? הָכִי קָאָמַר: אַף עַל גַּב דְּמַחְשָׁבָה דְּלָא מִינַּכְרָא הִיא, וְתִיפְּסֵל, ״וְזֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַמְּנָחוֹת.
Mais voici que le Tanna, Rabbi Chimon, dit : « Parce que ses actes prouvent à son sujet » ? Voici ce qu'il veut dire : Bien que ce soit une intention non reconnaissable comme conforme à la réalité, et qu'elle devrait donc être invalidée, le verset dit : « Voici la loi de la min'ha » : une seule loi pour toutes les min'hot.
וּמַאי אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵן?
Et que signifie : « Mais pour les sacrifices animaux il n'en est pas ainsi » ? Cette clause laisse entendre que la similitude des rites serait une raison d'invalider, alors que selon ce raisonnement c'est l'inverse.
אַף עַל גַּב דִּשְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, ״וְזֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה וְזֶבַח״ לָא כְּתִיב.
Voici le sens : Bien qu'il y ait une seule manière d'abattre pour tous, et qu'on puisse penser qu'il s'acquitte, « Voici la loi de la min'ha et du sacrifice animal » n'est pas écrit.
אֶלָּא מֵעַתָּה, חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת דָּם, לְשׁוּם חַטַּאת עֲבוֹדָה זָרָה, לְשׁוּם חַטַּאת נָזִיר, לְשׁוּם חַטַּאת מְצוֹרָע – תְּהֵא כְּשֵׁירָה וּתְרַצֶּה, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״וְזֹאת תּוֹרַת הַחַטָּאת״, תּוֹרָה אַחַת לְכׇל חַטָּאוֹת!
Mais alors, un 'hatat (sacrifice expiatoire) pour la graisse interdite que l'on a abattu au nom d'un 'hatat pour le sang, au nom d'un 'hatat pour l'idolâtrie, au nom d'un 'hatat de nazir, au nom d'un 'hatat de lépreux, devrait être valable et procurer l'agrément, car le Miséricordieux a dit : « Voici la loi du 'hatat » (Lévitique 6, 18) : une seule loi pour tous les 'hatat !
לְרַבִּי שִׁמְעוֹן הָכִי נָמֵי, לְרַבָּנַן הָא אָמַר: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת דָּם, לְשׁוּם חַטַּאת עֲבוֹדָה זָרָה – כְּשֵׁירָה, לְשֵׁם חַטַּאת נָזִיר מְצוֹרָע – פְּסוּלָה, דְּהָנֵי עוֹלוֹת בַּהֲדַיְיהוּ נִינְהוּ.
Selon Rabbi Chimon, en effet, il est valable et acquitte. Selon les Rabbanan, voici que Rava a dit : Un 'hatat pour la graisse que l'on a abattu au nom d'un 'hatat pour le sang, au nom d'un 'hatat pour l'idolâtrie, est valable ; au nom d'un 'hatat de nazir ou de lépreux, il est invalide, car ceux-ci sont avec des olot (holocaustes).
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי לֵיהּ לְכוּלְּהוּ לִפְסוּלָא, ״וְשָׁחַט אוֹתָהּ לְחַטָּאת״ – לְשֵׁם אוֹתוֹ חַטָּאת.
Rav A'ha, fils de Rava, l'enseigne au nom de Rava pour tous ces cas comme invalides : « Il l'abattra en 'hatat » (Lévitique 4, 33) : au nom de ce même 'hatat.
רַב אָשֵׁי אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן – בְּקוֹמֵץ מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מַרְחֶשֶׁת, כָּאן – בְּקוֹמֵץ מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מִנְחַת מַרְחֶשֶׁת.
Troisième résolution : Rav Achi a dit : Ce n'est pas difficile. Ici, où elle acquitte, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une min'ha de ma'havat (préparée sur une plaque plate) au nom d'une mar'hechèt (poêle profonde), ne mentionnant que l'ustensile ; là, où elle n'acquitte pas, de celui qui prélève la poignée d'une min'ha de ma'havat au nom d'une min'ha de mar'hechèt.
מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מַרְחֶשֶׁת – בְּמָנָא קָא מְחַשֵּׁב, וּמַחְשָׁבָה בְּמָנָא לָא פָּסְלָה; מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מִנְחַת מַרְחֶשֶׁת – בְּמִנְחָה דְּפָסְלָה בָּהּ מַחְשָׁבָה קָא מְחַשֵּׁב.
Une min'ha de ma'havat au nom d'une mar'hechèt : il pense à l'ustensile, et une intention portant sur l'ustensile n'invalide pas. Une min'ha de ma'havat au nom d'une min'ha de mar'hechèt : il pense à la min'ha, pour laquelle l'intention invalide.
וְהָא תַּנָּא ״מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ״ קָאָמַר? הָכִי קָאָמַר: אַף עַל גַּב דְּמַחְשָׁבָה מִינְּכַר הִיא, תִּיפְּסֵל.
Mais voici que le Tanna dit : « Parce que ses actes prouvent à son sujet » ? Voici ce qu'il veut dire : Bien que ce soit une intention reconnaissable comme fausse, et qu'elle devrait être invalidée, elle est valable et acquitte, car une intention sur l'ustensile est sans portée.
וּמַאי אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵן? אַף עַל גַּב דִּשְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, זְרִיקָה אַחַת לְכוּלָּן, קַבָּלָה אַחַת לְכוּלָּן – בִּזְבִיחָה דְּפָסְלָה בֵּיהּ מַחְשָׁבָה קָא מְחַשֵּׁב.
Et que signifie : « Mais pour les sacrifices animaux il n'en est pas ainsi » ? Bien qu'il y ait une seule manière d'abattre pour tous, une seule manière d'asperger pour tous, une seule manière de recueillir pour tous, si bien qu'on pourrait croire qu'il s'acquitte, néanmoins il pense à l'abattage, pour lequel l'intention invalide.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: חֲרֵבָה מִשּׁוּם בְּלוּלָה, אַמַּאי אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן? אֲמַר לֵיהּ: לְשׁוּם בִּילָּה בְּעָלְמָא.
Rav A'ha, fils de Rava, a dit à Rav Achi : Pour une min'ha sèche au nom d'une min'ha pétrie à l'huile, pourquoi Rabbi Chimon a-t-il dit qu'elle acquitte ? L'intention porte là sur la min'ha elle-même ! Il lui a dit : Il s'agit de celui qui prélève au nom d'un simple pétrissage, et non au nom d'une min'ha pétrie.
אִי הָכִי, לְשׁוּם שְׁלָמִים נָמֵי, לְשׁוּם שְׁלָמִים בְּעָלְמָא?
S'il en est ainsi, au nom de chelamim aussi, lorsqu'on abat une ola en ce nom, on devrait dire : au nom d'une simple paix (chelamim) entre lui et D.ieu ! Pourquoi alors admet-il qu'elle n'acquitte pas ?
הָכִי הַשְׁתָּא? הָתָם זֶבַח גּוּפֵהּ אִיקְּרִי שְׁלָמִים, דִּכְתִיב: ״הַמַּקְרִיב אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״, ״הַזֹּרֵק אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״. הָכָא מִנְחָה גּוּפַהּ מִי אִיקְּרַי בְּלוּלָה? ״וְכׇל מִנְחָה בְלוּלָה בַשֶּׁמֶן״ כְּתִיב, ״בְּלוּלָה בַשֶּׁמֶן״ אִיקְּרַי, ״בְּלוּלָה״ סְתָמָא לָא אִיקְּרַי.
Comment comparer ? Là, le sacrifice lui-même est appelé chelamim, car il est écrit : « Celui qui offre le sang des chelamim » (Lévitique 7, 33), « celui qui projette le sang des chelamim » (Lévitique 7, 14). Ici, la min'ha elle-même est-elle appelée « pétrie » ? Il est écrit : « Et toute min'ha pétrie à l'huile » (Lévitique 7, 10) : elle est appelée « pétrie à l'huile », « pétrie » seul, elle ne l'est pas.
כּוּלְּהוּ כְּרַבָּה לָא אָמְרִי, דְּאַדְּרַבָּה, מַחְשָׁבָה דְּמִנַּכְרָא פְּסַל רַחֲמָנָא.
Tous les autres, Rava et Rav Achi, ne disent pas comme Rabba, car au contraire, une intention reconnaissable comme fausse, le Miséricordieux l'a invalidée.
כְּרָבָא לָא אָמְרִי, ״וְזֹאת תּוֹרַת״ לָא מַשְׁמַע לְהוּ.
Ils ne disent pas comme Rava, à savoir Rabba et Rav Achi, car « Voici la loi » n'a pas ce sens pour eux.
כְּרַב אָשֵׁי לָא אָמְרִי, מִשּׁוּם קוּשְׁיָא דְּרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא.
Ils ne disent pas comme Rav Achi, à savoir Rabba et Rava, à cause de l'objection de Rav A'ha, fils de Rava, sur la min'ha sèche au nom d'une pétrie.
מִילְּתָא דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ לְרַבָּה לְהַאי גִּיסָא, וּלְרָבָא לְהַאי גִּיסָא, מִיבַּעְיָא לֵיהּ לְרַב הוֹשַׁעְיָא. דְּבָעֵי רַב הוֹשַׁעְיָא, וְאָמְרִי לַהּ: בְּעָא מִינֵּיהּ רַב הוֹשַׁעְיָא מֵרַבִּי אַסִּי: מִנְחָה לְשׁוּם זֶבַח
Ce qui est évident pour Rabba dans un sens et pour Rava dans l'autre sens est une question pour Rav Hochaya. Car Rav Hochaya a posé la question, et certains disent : Rav Hochaya a demandé à Rabbi Assi : Une min'ha au nom d'un sacrifice animal,

Mena'hot 4a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּמַאי זְבָחִים? רוֹב זְבָחִים.
Et que signifie « les sacrifices animaux » ? Quand Rabbi Chimon dit que les min'hot (offrandes de farine) ne leur sont pas semblables, il parle de la plupart des sacrifices animaux ; mais pour ceux dont la préparation est propre, il admet que le propriétaire est acquitté.
רָבָא אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן – בְּקוֹמֵץ מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה, כָּאן – בְּקוֹמֵץ מִנְחָה לְשׁוּם זֶבַח.
Autre résolution de la contradiction entre les deux baraïtot (enseignements tannaïtiques non retenus dans la Michna) : Rava a dit : Ce n'est pas difficile. Ici, où elle acquitte, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une min'ha au nom d'une autre min'ha ; là, où elle n'acquitte pas, de celui qui prélève la poignée d'une min'ha au nom d'un sacrifice animal.
מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה – ״וְזֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה״, תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַמְּנָחוֹת; מִנְחָה לְשׁוּם זֶבַח – ״וְזֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה וְזֶבַח״ לָא כְּתִיב.
Une min'ha au nom d'une autre min'ha acquitte, car il est écrit : « Voici la loi de la min'ha » (Lévitique 6, 7) : une seule loi pour toutes les min'hot. Une min'ha au nom d'un sacrifice animal n'acquitte pas, car « Voici la loi de la min'ha et du sacrifice animal » n'est pas écrit.
וְהָא תַּנָּא ״מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ״ קָאָמַר? הָכִי קָאָמַר: אַף עַל גַּב דְּמַחְשָׁבָה דְּלָא מִינַּכְרָא הִיא, וְתִיפְּסֵל, ״וְזֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה״ – תּוֹרָה אַחַת לְכׇל הַמְּנָחוֹת.
Mais voici que le Tanna, Rabbi Chimon, dit : « Parce que ses actes prouvent à son sujet » ? Voici ce qu'il veut dire : Bien que ce soit une intention non reconnaissable comme conforme à la réalité, et qu'elle devrait donc être invalidée, le verset dit : « Voici la loi de la min'ha » : une seule loi pour toutes les min'hot.
וּמַאי אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵן?
Et que signifie : « Mais pour les sacrifices animaux il n'en est pas ainsi » ? Cette clause laisse entendre que la similitude des rites serait une raison d'invalider, alors que selon ce raisonnement c'est l'inverse.
אַף עַל גַּב דִּשְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, ״וְזֹאת תּוֹרַת הַמִּנְחָה וְזֶבַח״ לָא כְּתִיב.
Voici le sens : Bien qu'il y ait une seule manière d'abattre pour tous, et qu'on puisse penser qu'il s'acquitte, « Voici la loi de la min'ha et du sacrifice animal » n'est pas écrit.
אֶלָּא מֵעַתָּה, חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת דָּם, לְשׁוּם חַטַּאת עֲבוֹדָה זָרָה, לְשׁוּם חַטַּאת נָזִיר, לְשׁוּם חַטַּאת מְצוֹרָע – תְּהֵא כְּשֵׁירָה וּתְרַצֶּה, דְּאָמַר רַחֲמָנָא: ״וְזֹאת תּוֹרַת הַחַטָּאת״, תּוֹרָה אַחַת לְכׇל חַטָּאוֹת!
Mais alors, un 'hatat (sacrifice expiatoire) pour la graisse interdite que l'on a abattu au nom d'un 'hatat pour le sang, au nom d'un 'hatat pour l'idolâtrie, au nom d'un 'hatat de nazir, au nom d'un 'hatat de lépreux, devrait être valable et procurer l'agrément, car le Miséricordieux a dit : « Voici la loi du 'hatat » (Lévitique 6, 18) : une seule loi pour tous les 'hatat !
לְרַבִּי שִׁמְעוֹן הָכִי נָמֵי, לְרַבָּנַן הָא אָמַר: חַטַּאת חֵלֶב שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם חַטַּאת דָּם, לְשׁוּם חַטַּאת עֲבוֹדָה זָרָה – כְּשֵׁירָה, לְשֵׁם חַטַּאת נָזִיר מְצוֹרָע – פְּסוּלָה, דְּהָנֵי עוֹלוֹת בַּהֲדַיְיהוּ נִינְהוּ.
Selon Rabbi Chimon, en effet, il est valable et acquitte. Selon les Rabbanan, voici que Rava a dit : Un 'hatat pour la graisse que l'on a abattu au nom d'un 'hatat pour le sang, au nom d'un 'hatat pour l'idolâtrie, est valable ; au nom d'un 'hatat de nazir ou de lépreux, il est invalide, car ceux-ci sont avec des olot (holocaustes).
רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מַתְנֵי לֵיהּ לְכוּלְּהוּ לִפְסוּלָא, ״וְשָׁחַט אוֹתָהּ לְחַטָּאת״ – לְשֵׁם אוֹתוֹ חַטָּאת.
Rav A'ha, fils de Rava, l'enseigne au nom de Rava pour tous ces cas comme invalides : « Il l'abattra en 'hatat » (Lévitique 4, 33) : au nom de ce même 'hatat.
רַב אָשֵׁי אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן – בְּקוֹמֵץ מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מַרְחֶשֶׁת, כָּאן – בְּקוֹמֵץ מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מִנְחַת מַרְחֶשֶׁת.
Troisième résolution : Rav Achi a dit : Ce n'est pas difficile. Ici, où elle acquitte, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une min'ha de ma'havat (préparée sur une plaque plate) au nom d'une mar'hechèt (poêle profonde), ne mentionnant que l'ustensile ; là, où elle n'acquitte pas, de celui qui prélève la poignée d'une min'ha de ma'havat au nom d'une min'ha de mar'hechèt.
מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מַרְחֶשֶׁת – בְּמָנָא קָא מְחַשֵּׁב, וּמַחְשָׁבָה בְּמָנָא לָא פָּסְלָה; מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מִנְחַת מַרְחֶשֶׁת – בְּמִנְחָה דְּפָסְלָה בָּהּ מַחְשָׁבָה קָא מְחַשֵּׁב.
Une min'ha de ma'havat au nom d'une mar'hechèt : il pense à l'ustensile, et une intention portant sur l'ustensile n'invalide pas. Une min'ha de ma'havat au nom d'une min'ha de mar'hechèt : il pense à la min'ha, pour laquelle l'intention invalide.
וְהָא תַּנָּא ״מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ״ קָאָמַר? הָכִי קָאָמַר: אַף עַל גַּב דְּמַחְשָׁבָה מִינְּכַר הִיא, תִּיפְּסֵל.
Mais voici que le Tanna dit : « Parce que ses actes prouvent à son sujet » ? Voici ce qu'il veut dire : Bien que ce soit une intention reconnaissable comme fausse, et qu'elle devrait être invalidée, elle est valable et acquitte, car une intention sur l'ustensile est sans portée.
וּמַאי אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵן? אַף עַל גַּב דִּשְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, זְרִיקָה אַחַת לְכוּלָּן, קַבָּלָה אַחַת לְכוּלָּן – בִּזְבִיחָה דְּפָסְלָה בֵּיהּ מַחְשָׁבָה קָא מְחַשֵּׁב.
Et que signifie : « Mais pour les sacrifices animaux il n'en est pas ainsi » ? Bien qu'il y ait une seule manière d'abattre pour tous, une seule manière d'asperger pour tous, une seule manière de recueillir pour tous, si bien qu'on pourrait croire qu'il s'acquitte, néanmoins il pense à l'abattage, pour lequel l'intention invalide.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: חֲרֵבָה מִשּׁוּם בְּלוּלָה, אַמַּאי אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן? אֲמַר לֵיהּ: לְשׁוּם בִּילָּה בְּעָלְמָא.
Rav A'ha, fils de Rava, a dit à Rav Achi : Pour une min'ha sèche au nom d'une min'ha pétrie à l'huile, pourquoi Rabbi Chimon a-t-il dit qu'elle acquitte ? L'intention porte là sur la min'ha elle-même ! Il lui a dit : Il s'agit de celui qui prélève au nom d'un simple pétrissage, et non au nom d'une min'ha pétrie.
אִי הָכִי, לְשׁוּם שְׁלָמִים נָמֵי, לְשׁוּם שְׁלָמִים בְּעָלְמָא?
S'il en est ainsi, au nom de chelamim aussi, lorsqu'on abat une ola en ce nom, on devrait dire : au nom d'une simple paix (chelamim) entre lui et D.ieu ! Pourquoi alors admet-il qu'elle n'acquitte pas ?
הָכִי הַשְׁתָּא? הָתָם זֶבַח גּוּפֵהּ אִיקְּרִי שְׁלָמִים, דִּכְתִיב: ״הַמַּקְרִיב אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״, ״הַזֹּרֵק אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים״. הָכָא מִנְחָה גּוּפַהּ מִי אִיקְּרַי בְּלוּלָה? ״וְכׇל מִנְחָה בְלוּלָה בַשֶּׁמֶן״ כְּתִיב, ״בְּלוּלָה בַשֶּׁמֶן״ אִיקְּרַי, ״בְּלוּלָה״ סְתָמָא לָא אִיקְּרַי.
Comment comparer ? Là, le sacrifice lui-même est appelé chelamim, car il est écrit : « Celui qui offre le sang des chelamim » (Lévitique 7, 33), « celui qui projette le sang des chelamim » (Lévitique 7, 14). Ici, la min'ha elle-même est-elle appelée « pétrie » ? Il est écrit : « Et toute min'ha pétrie à l'huile » (Lévitique 7, 10) : elle est appelée « pétrie à l'huile », « pétrie » seul, elle ne l'est pas.
כּוּלְּהוּ כְּרַבָּה לָא אָמְרִי, דְּאַדְּרַבָּה, מַחְשָׁבָה דְּמִנַּכְרָא פְּסַל רַחֲמָנָא.
Tous les autres, Rava et Rav Achi, ne disent pas comme Rabba, car au contraire, une intention reconnaissable comme fausse, le Miséricordieux l'a invalidée.
כְּרָבָא לָא אָמְרִי, ״וְזֹאת תּוֹרַת״ לָא מַשְׁמַע לְהוּ.
Ils ne disent pas comme Rava, à savoir Rabba et Rav Achi, car « Voici la loi » n'a pas ce sens pour eux.
כְּרַב אָשֵׁי לָא אָמְרִי, מִשּׁוּם קוּשְׁיָא דְּרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא.
Ils ne disent pas comme Rav Achi, à savoir Rabba et Rava, à cause de l'objection de Rav A'ha, fils de Rava, sur la min'ha sèche au nom d'une pétrie.
מִילְּתָא דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ לְרַבָּה לְהַאי גִּיסָא, וּלְרָבָא לְהַאי גִּיסָא, מִיבַּעְיָא לֵיהּ לְרַב הוֹשַׁעְיָא. דְּבָעֵי רַב הוֹשַׁעְיָא, וְאָמְרִי לַהּ: בְּעָא מִינֵּיהּ רַב הוֹשַׁעְיָא מֵרַבִּי אַסִּי: מִנְחָה לְשׁוּם זֶבַח
Ce qui est évident pour Rabba dans un sens et pour Rava dans l'autre sens est une question pour Rav Hochaya. Car Rav Hochaya a posé la question, et certains disent : Rav Hochaya a demandé à Rabbi Assi : Une min'ha au nom d'un sacrifice animal,

Mena'hot 4a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.