Mena'hot 3a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמְרִי: דִּילְמָא מִיצּוּי דְּבָתַר הַזָּאָה הוּא, דְּאָמַר מָר: מִיצָּה דָּמָהּ בְּכׇל מָקוֹם בַּמִּזְבֵּחַ כְּשֵׁירָה.
La Guemara répond : Ce n'est pas une intention reconnaissable comme fausse, car les gens diront : Peut-être est-ce un 'hatat (sacrifice expiatoire) déjà aspergé en bas, et c'est le mitsouï (pressage du sang) qui suit l'aspersion, permis en haut, car le Maître a dit : S'il a pressé son sang en tout endroit de l'autel, il est valable.
חַטַּאת הָעוֹף שֶׁהִזָּה דָּמָהּ לְמַטָּה לְשֵׁם עוֹלַת הָעוֹף תְּרַצֶּה, דְּמַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ דְּחַטַּאת עוֹף הִיא, דְּאִי עוֹלַת הָעוֹף הִיא – לְמַעְלָה הֲוָה עָבֵיד לַהּ, וּמִיצּוּי הֲוָה עָבֵיד לַיהּ!
Un 'hatat d'oiseau dont on a aspergé le sang en bas, sous le fil rouge, au nom d'une ola (holocauste) d'oiseau devrait procurer l'agrément, car ses actes prouvent à son sujet qu'il est un 'hatat d'oiseau : si c'était une ola d'oiseau, on l'aurait accomplie en haut, et on y aurait accompli un pressage et non une aspersion !
הָכִי נָמֵי, אֶלָּא לְפִי שֶׁאֵין הַמְּנָחוֹת דּוֹמוֹת לַזְּבָחִים קָאָמַר – לַזְּבָחִים, וְלֹא לָעוֹפוֹת.
En effet, un tel oiseau acquitte selon Rabbi Chimon. Mais il a dit : « Car les min'hot (offrandes de farine) ne sont pas semblables aux sacrifices animaux » : aux sacrifices animaux, mais non aux oiseaux.
קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים שֶׁשְּׁחָטָן בַּצָּפוֹן לְשֵׁם קָדָשִׁים קַלִּים, לִירַצּוֹ, מַעֲשֵׂיהֶן מוֹכִיחִין עֲלֵיהֶן דְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים נִינְהוּ, דְּאִי קָדָשִׁים קַלִּים – בַּדָּרוֹם הֲוָה עָבֵיד לְהוּ.
Des kodché kodachim (sacrifices de très haute sainteté) que l'on a abattus au nord de la cour du Temple au nom de kodachim kalim (sacrifices de sainteté moindre) devraient procurer l'agrément : leurs actes prouvent à leur sujet qu'ils sont des kodché kodachim, car si c'étaient des kodachim kalim, on les aurait abattus au sud.
אֵימוֹר דְּאָמַר רַחֲמָנָא אַף בַּדָּרוֹם, בַּדָּרוֹם וְלֹא בַּצָּפוֹן מִי אָמַר? דִּתְנַן: שְׁחִיטָתָן בְּכׇל מָקוֹם בָּעֲזָרָה.
La Guemara répond : Dis que le Miséricordieux a dit « même au sud » ; a-t-Il dit « au sud et non au nord » ? Car nous avons appris dans la Michna (Zeva'him 55a) : leur abattage se fait en tout endroit de la cour.
קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁשְּׁחָטָן בַּדָּרוֹם לְשֵׁם קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים לִירַצּוֹ, מַעֲשֵׂיהֶן מוֹכִיחִין עֲלֵיהֶן, דְּקָדָשִׁים קַלִּים נִינְהוּ, דְּאִי קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים – בַּצָּפוֹן הֲוָה עָבֵיד לְהוּ.
Des kodachim kalim que l'on a abattus au sud au nom de kodché kodachim devraient procurer l'agrément : leurs actes prouvent à leur sujet qu'ils sont des kodachim kalim, car si c'étaient des kodché kodachim, on les aurait abattus au nord.
אָמְרִי: קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים נִינְהוּ, וּמִיעְבָּר הוּא דַּעֲבַר, וּשְׁחַט לְהוּ בַּדָּרוֹם.
On répond : Ce n'est pas une preuve claire, car les gens penseront : Ce sont des kodché kodachim, mais il a transgressé et il les a abattus au sud.
אִי הָכִי, מַחֲבַת לְשֵׁם מַרְחֶשֶׁת נָמֵי, הַאי דְּקָא קָמֵיץ לֵהּ לְמַרְחֶשֶׁת, אֲמַר: הַאי בְּמַרְחֶשֶׁת נְדַר, וְהָא דְּמַיְיתֵי לַהּ בְּמַחֲבַת – דְּמַרְחֶשֶׁת הִיא, וּמִעְבָּר הוּא דַּעֲבַר וְאַתְיַיהּ בְּמַחֲבַת!
S'il en est ainsi, pour une ma'havat (min'ha préparée sur une plaque plate) au nom d'une mar'hechèt (min'ha préparée dans une poêle profonde) aussi : voyant celui-ci prélever la poignée pour une mar'hechèt, on dira : Celui-là a fait vœu d'une mar'hechèt, et s'il l'apporte en ma'havat, c'est bien une mar'hechèt, mais il a transgressé et l'a apportée en ma'havat ! Pourquoi alors Rabbi Chimon dit-il qu'elle acquitte ?
הָתָם, כִּי נָמֵי בְּמַרְחֶשֶׁת נָדַר, כִּי מַיְיתֵי לַהּ בְּמַחֲבַת – מַחֲבַת הָוְיָא.
Là, même s'il a fait vœu d'une mar'hechèt, quand il l'apporte en ma'havat, elle est une ma'havat : l'intention du Cohen (prêtre) est donc reconnaissable comme fausse,
כְּדִתְנַן: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי בְּמַחֲבַת״ וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, ״בְּמַרְחֶשֶׁת״ וְהֵבִיא בְּמַחֲבַת – מַה שֶּׁהֵבִיא הֵבִיא, וִידֵי נִדְרוֹ לֹא יָצָא.
comme nous avons appris dans la Michna (plus loin, 102b) : Celui qui dit : « Il m'incombe d'apporter en ma'havat », et a apporté en mar'hechèt, ou « en mar'hechèt », et a apporté en ma'havat : ce qu'il a apporté, il l'a apporté (elle est valable), mais il ne s'est pas acquitté de son vœu.
וְדִילְמָא אָמַר ״זוֹ לְהָבִיא בְּמַחֲבַת״ וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, כְּדִתְנַן: זוֹ לְהָבִיא בְּמַחֲבַת וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, בְּמַרְחֶשֶׁת וְהֵבִיא בְּמַחֲבַת – הֲרֵי זוֹ פְּסוּלָה.
Mais peut-être a-t-il dit : « Celle-ci, à apporter en ma'havat », et l'a-t-il apportée en mar'hechèt, comme nous avons appris : « Celle-ci, à apporter en ma'havat », et il a apporté en mar'hechèt, « en mar'hechèt », et il a apporté en ma'havat : elle est invalide. L'intention n'est donc pas reconnaissable comme fausse !
לְרַבָּנַן הָכִי נָמֵי, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן, כֵּיוָן דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: ״אַף יְדֵי נִדְרוֹ יָצָא״, אַלְמָא קְבִיעוּתָא דְמָנָא וְלָא כְּלוּם הוּא, וְלָא שְׁנָא אָמַר ״זוֹ״, וְלָא שְׁנָא אָמַר ״עָלַי״.
Selon les Rabbanan, en effet, c'est une difficulté. Selon Rabbi Chimon, puisque Rabbi Chimon dit : « Il s'est même acquitté de son vœu », il en ressort que la fixation de l'ustensile n'est rien, et il n'y a pas de différence s'il a dit « celle-ci » ou s'il a dit « il m'incombe ».
אֶלָּא מֵעַתָּה, עוֹלָה שֶׁשָּׁחַט לְשֵׁם חַטָּאת תְּרַצֶּה, דְּהַאי זָכָר וְהַאי נְקֵבָה, כֵּיוָן דְּאִיכָּא שְׂעִיר נָשִׂיא דְּזָכָר הוּא – לָא יְדִיעַ.
Mais alors, une ola que l'on a abattue au nom d'un 'hatat devrait procurer l'agrément, car celle-ci est un mâle et celui-là une femelle ! La Guemara répond : Puisqu'il existe le bouc du Nassi (prince), qui est un mâle, on ne le sait pas : le sexe n'est pas une preuve.
אָמַר: ״לְשֵׁם חַטַּאת יָחִיד״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? וְתוּ, חַטַּאת יָחִיד שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה תְּרַצֶּה, דְּחַטָּאת נְקֵבָה וְעוֹלָה זָכָר? מִיכַּסְּיָא בְּאַלְיָה.
S'il a dit : « au nom d'un 'hatat de particulier », toujours femelle, que peut-on dire ? Et de plus, un 'hatat de particulier que l'on a abattu au nom d'une ola devrait procurer l'agrément, car le 'hatat est une femelle et l'ola un mâle ! La Guemara répond : Le sexe d'un agneau ne se voit pas, car il est recouvert par la queue.
הָתִינַח הֵיכָא דְּאַיְיתִי כִּבְשָׂה, אַיְיתִי שְׂעִירָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֶלָּא, בֵּין זְכָרִים לִנְקֵבוֹת לָאו אַדַּעְתַּיְיהוּ דְאִינָשֵׁי.
Cela va quand on a apporté une agnelle ; si on a apporté une chèvre, dont le sexe est visible, que peut-on dire ? Plutôt, répond la Guemara, la différence entre mâles et femelles n'est pas présente à l'esprit des gens : ils n'y prêtent pas attention.
פֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ לְשֵׁם אָשָׁם לִירַצֵּי, דְּהַאי בֶּן שָׁנָה, וְהַאי בֶּן שְׁתַּיִם, כֵּיוָן דְּאִיכָּא אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע, לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
Un Pessa'h que l'on a abattu au nom d'un acham (sacrifice de culpabilité) devrait procurer l'agrément, car celui-ci a un an et celui-là deux ans ! La Guemara répond : Puisqu'il existe l'acham du nazir (Nombres 6, 12) et l'acham du lépreux (Lévitique 14, 10), issus d'agneaux d'un an, ce n'est pas tranché pour lui : celui qui regarde ne peut en déduire la nature du sacrifice.
אָמַר: ״לְשׁוּם אֲשַׁם גְּזֵילוֹת וּלְשׁוּם אֲשַׁם מְעִילוֹת״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? וְתוּ, אֲשַׁם גְּזֵילוֹת וַאֲשַׁם מְעִילוֹת שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם פֶּסַח לִירַצּוֹ, דְּפֶסַח בֶּן שָׁנָה וְהָנֵי בֶּן שְׁתֵּי שָׁנִים!
S'il a dit : « au nom d'un acham de vols » et « au nom d'un acham de meïla (usage profane de biens sacrés) », deux acham de deux ans, que peut-on dire ? Et de plus, un acham de vols et un acham de meïla que l'on a abattus au nom d'un Pessa'h devraient procurer l'agrément, car le Pessa'h a un an et ceux-ci ont deux ans !
אֶלָּא, בֵּין בֶּן שָׁנָה לְבֵין בֶּן שְׁתֵּי שָׁנִים לָאו אַדַּעְתַּיְיהוּ דְאִינָשֵׁי, דְּאִיכָּא בֶּן שָׁנָה דְּמִיחֲזֵי כְּבֶן שְׁתַּיִם, וְאִיכָּא בֶּן שְׁתַּיִם דְּמִיחֲזֵי כְּבֶן שָׁנָה.
Plutôt, la différence entre un animal d'un an et un animal de deux ans n'est pas présente à l'esprit des gens, car il existe tel animal d'un an qui paraît en avoir deux, et il existe tel animal de deux ans qui paraît en avoir un.
שָׂעִיר שֶׁשְּׁחָטוֹ לְשׁוּם אָשָׁם לִירַצֵּי, דְּהַאי צֶמֶר וְהַאי שֵׂיעָר, אָמְרִי: דִּיכְרָא אוּכָּמָא הוּא.
Un bouc de 'hatat que l'on a abattu au nom d'un acham devrait procurer l'agrément, car celui-ci a de la laine blanche et celui-là du poil noir ! La Guemara répond : On dira : c'est un bélier noir.
עֵגֶל וּפַר שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם פֶּסַח וְאָשָׁם, לִירַצּוֹ, דְּעֵגֶל וּפַר בְּפֶסַח וְאָשָׁם לֵיכָּא! אִין הָכִי נָמֵי,
Un veau ou un taureau que l'on a abattus au nom d'un Pessa'h ou d'un acham devraient procurer l'agrément, car il n'y a ni veau ni taureau pour le Pessa'h et l'acham ! Oui, en effet, selon Rabbi Chimon, de tels sacrifices acquittent le propriétaire.

Mena'hot 3b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמְרִי: דִּילְמָא מִיצּוּי דְּבָתַר הַזָּאָה הוּא, דְּאָמַר מָר: מִיצָּה דָּמָהּ בְּכׇל מָקוֹם בַּמִּזְבֵּחַ כְּשֵׁירָה.
La Guemara répond : Ce n'est pas une intention reconnaissable comme fausse, car les gens diront : Peut-être est-ce un 'hatat (sacrifice expiatoire) déjà aspergé en bas, et c'est le mitsouï (pressage du sang) qui suit l'aspersion, permis en haut, car le Maître a dit : S'il a pressé son sang en tout endroit de l'autel, il est valable.
חַטַּאת הָעוֹף שֶׁהִזָּה דָּמָהּ לְמַטָּה לְשֵׁם עוֹלַת הָעוֹף תְּרַצֶּה, דְּמַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ דְּחַטַּאת עוֹף הִיא, דְּאִי עוֹלַת הָעוֹף הִיא – לְמַעְלָה הֲוָה עָבֵיד לַהּ, וּמִיצּוּי הֲוָה עָבֵיד לַיהּ!
Un 'hatat d'oiseau dont on a aspergé le sang en bas, sous le fil rouge, au nom d'une ola (holocauste) d'oiseau devrait procurer l'agrément, car ses actes prouvent à son sujet qu'il est un 'hatat d'oiseau : si c'était une ola d'oiseau, on l'aurait accomplie en haut, et on y aurait accompli un pressage et non une aspersion !
הָכִי נָמֵי, אֶלָּא לְפִי שֶׁאֵין הַמְּנָחוֹת דּוֹמוֹת לַזְּבָחִים קָאָמַר – לַזְּבָחִים, וְלֹא לָעוֹפוֹת.
En effet, un tel oiseau acquitte selon Rabbi Chimon. Mais il a dit : « Car les min'hot (offrandes de farine) ne sont pas semblables aux sacrifices animaux » : aux sacrifices animaux, mais non aux oiseaux.
קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים שֶׁשְּׁחָטָן בַּצָּפוֹן לְשֵׁם קָדָשִׁים קַלִּים, לִירַצּוֹ, מַעֲשֵׂיהֶן מוֹכִיחִין עֲלֵיהֶן דְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים נִינְהוּ, דְּאִי קָדָשִׁים קַלִּים – בַּדָּרוֹם הֲוָה עָבֵיד לְהוּ.
Des kodché kodachim (sacrifices de très haute sainteté) que l'on a abattus au nord de la cour du Temple au nom de kodachim kalim (sacrifices de sainteté moindre) devraient procurer l'agrément : leurs actes prouvent à leur sujet qu'ils sont des kodché kodachim, car si c'étaient des kodachim kalim, on les aurait abattus au sud.
אֵימוֹר דְּאָמַר רַחֲמָנָא אַף בַּדָּרוֹם, בַּדָּרוֹם וְלֹא בַּצָּפוֹן מִי אָמַר? דִּתְנַן: שְׁחִיטָתָן בְּכׇל מָקוֹם בָּעֲזָרָה.
La Guemara répond : Dis que le Miséricordieux a dit « même au sud » ; a-t-Il dit « au sud et non au nord » ? Car nous avons appris dans la Michna (Zeva'him 55a) : leur abattage se fait en tout endroit de la cour.
קָדָשִׁים קַלִּים שֶׁשְּׁחָטָן בַּדָּרוֹם לְשֵׁם קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים לִירַצּוֹ, מַעֲשֵׂיהֶן מוֹכִיחִין עֲלֵיהֶן, דְּקָדָשִׁים קַלִּים נִינְהוּ, דְּאִי קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים – בַּצָּפוֹן הֲוָה עָבֵיד לְהוּ.
Des kodachim kalim que l'on a abattus au sud au nom de kodché kodachim devraient procurer l'agrément : leurs actes prouvent à leur sujet qu'ils sont des kodachim kalim, car si c'étaient des kodché kodachim, on les aurait abattus au nord.
אָמְרִי: קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים נִינְהוּ, וּמִיעְבָּר הוּא דַּעֲבַר, וּשְׁחַט לְהוּ בַּדָּרוֹם.
On répond : Ce n'est pas une preuve claire, car les gens penseront : Ce sont des kodché kodachim, mais il a transgressé et il les a abattus au sud.
אִי הָכִי, מַחֲבַת לְשֵׁם מַרְחֶשֶׁת נָמֵי, הַאי דְּקָא קָמֵיץ לֵהּ לְמַרְחֶשֶׁת, אֲמַר: הַאי בְּמַרְחֶשֶׁת נְדַר, וְהָא דְּמַיְיתֵי לַהּ בְּמַחֲבַת – דְּמַרְחֶשֶׁת הִיא, וּמִעְבָּר הוּא דַּעֲבַר וְאַתְיַיהּ בְּמַחֲבַת!
S'il en est ainsi, pour une ma'havat (min'ha préparée sur une plaque plate) au nom d'une mar'hechèt (min'ha préparée dans une poêle profonde) aussi : voyant celui-ci prélever la poignée pour une mar'hechèt, on dira : Celui-là a fait vœu d'une mar'hechèt, et s'il l'apporte en ma'havat, c'est bien une mar'hechèt, mais il a transgressé et l'a apportée en ma'havat ! Pourquoi alors Rabbi Chimon dit-il qu'elle acquitte ?
הָתָם, כִּי נָמֵי בְּמַרְחֶשֶׁת נָדַר, כִּי מַיְיתֵי לַהּ בְּמַחֲבַת – מַחֲבַת הָוְיָא.
Là, même s'il a fait vœu d'une mar'hechèt, quand il l'apporte en ma'havat, elle est une ma'havat : l'intention du Cohen (prêtre) est donc reconnaissable comme fausse,
כְּדִתְנַן: הָאוֹמֵר ״הֲרֵי עָלַי בְּמַחֲבַת״ וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, ״בְּמַרְחֶשֶׁת״ וְהֵבִיא בְּמַחֲבַת – מַה שֶּׁהֵבִיא הֵבִיא, וִידֵי נִדְרוֹ לֹא יָצָא.
comme nous avons appris dans la Michna (plus loin, 102b) : Celui qui dit : « Il m'incombe d'apporter en ma'havat », et a apporté en mar'hechèt, ou « en mar'hechèt », et a apporté en ma'havat : ce qu'il a apporté, il l'a apporté (elle est valable), mais il ne s'est pas acquitté de son vœu.
וְדִילְמָא אָמַר ״זוֹ לְהָבִיא בְּמַחֲבַת״ וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, כְּדִתְנַן: זוֹ לְהָבִיא בְּמַחֲבַת וְהֵבִיא בְּמַרְחֶשֶׁת, בְּמַרְחֶשֶׁת וְהֵבִיא בְּמַחֲבַת – הֲרֵי זוֹ פְּסוּלָה.
Mais peut-être a-t-il dit : « Celle-ci, à apporter en ma'havat », et l'a-t-il apportée en mar'hechèt, comme nous avons appris : « Celle-ci, à apporter en ma'havat », et il a apporté en mar'hechèt, « en mar'hechèt », et il a apporté en ma'havat : elle est invalide. L'intention n'est donc pas reconnaissable comme fausse !
לְרַבָּנַן הָכִי נָמֵי, לְרַבִּי שִׁמְעוֹן, כֵּיוָן דְּאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: ״אַף יְדֵי נִדְרוֹ יָצָא״, אַלְמָא קְבִיעוּתָא דְמָנָא וְלָא כְּלוּם הוּא, וְלָא שְׁנָא אָמַר ״זוֹ״, וְלָא שְׁנָא אָמַר ״עָלַי״.
Selon les Rabbanan, en effet, c'est une difficulté. Selon Rabbi Chimon, puisque Rabbi Chimon dit : « Il s'est même acquitté de son vœu », il en ressort que la fixation de l'ustensile n'est rien, et il n'y a pas de différence s'il a dit « celle-ci » ou s'il a dit « il m'incombe ».
אֶלָּא מֵעַתָּה, עוֹלָה שֶׁשָּׁחַט לְשֵׁם חַטָּאת תְּרַצֶּה, דְּהַאי זָכָר וְהַאי נְקֵבָה, כֵּיוָן דְּאִיכָּא שְׂעִיר נָשִׂיא דְּזָכָר הוּא – לָא יְדִיעַ.
Mais alors, une ola que l'on a abattue au nom d'un 'hatat devrait procurer l'agrément, car celle-ci est un mâle et celui-là une femelle ! La Guemara répond : Puisqu'il existe le bouc du Nassi (prince), qui est un mâle, on ne le sait pas : le sexe n'est pas une preuve.
אָמַר: ״לְשֵׁם חַטַּאת יָחִיד״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? וְתוּ, חַטַּאת יָחִיד שֶׁשְּׁחָטָהּ לְשֵׁם עוֹלָה תְּרַצֶּה, דְּחַטָּאת נְקֵבָה וְעוֹלָה זָכָר? מִיכַּסְּיָא בְּאַלְיָה.
S'il a dit : « au nom d'un 'hatat de particulier », toujours femelle, que peut-on dire ? Et de plus, un 'hatat de particulier que l'on a abattu au nom d'une ola devrait procurer l'agrément, car le 'hatat est une femelle et l'ola un mâle ! La Guemara répond : Le sexe d'un agneau ne se voit pas, car il est recouvert par la queue.
הָתִינַח הֵיכָא דְּאַיְיתִי כִּבְשָׂה, אַיְיתִי שְׂעִירָה, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? אֶלָּא, בֵּין זְכָרִים לִנְקֵבוֹת לָאו אַדַּעְתַּיְיהוּ דְאִינָשֵׁי.
Cela va quand on a apporté une agnelle ; si on a apporté une chèvre, dont le sexe est visible, que peut-on dire ? Plutôt, répond la Guemara, la différence entre mâles et femelles n'est pas présente à l'esprit des gens : ils n'y prêtent pas attention.
פֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ לְשֵׁם אָשָׁם לִירַצֵּי, דְּהַאי בֶּן שָׁנָה, וְהַאי בֶּן שְׁתַּיִם, כֵּיוָן דְּאִיכָּא אֲשַׁם נָזִיר וַאֲשַׁם מְצוֹרָע, לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
Un Pessa'h que l'on a abattu au nom d'un acham (sacrifice de culpabilité) devrait procurer l'agrément, car celui-ci a un an et celui-là deux ans ! La Guemara répond : Puisqu'il existe l'acham du nazir (Nombres 6, 12) et l'acham du lépreux (Lévitique 14, 10), issus d'agneaux d'un an, ce n'est pas tranché pour lui : celui qui regarde ne peut en déduire la nature du sacrifice.
אָמַר: ״לְשׁוּם אֲשַׁם גְּזֵילוֹת וּלְשׁוּם אֲשַׁם מְעִילוֹת״, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? וְתוּ, אֲשַׁם גְּזֵילוֹת וַאֲשַׁם מְעִילוֹת שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם פֶּסַח לִירַצּוֹ, דְּפֶסַח בֶּן שָׁנָה וְהָנֵי בֶּן שְׁתֵּי שָׁנִים!
S'il a dit : « au nom d'un acham de vols » et « au nom d'un acham de meïla (usage profane de biens sacrés) », deux acham de deux ans, que peut-on dire ? Et de plus, un acham de vols et un acham de meïla que l'on a abattus au nom d'un Pessa'h devraient procurer l'agrément, car le Pessa'h a un an et ceux-ci ont deux ans !
אֶלָּא, בֵּין בֶּן שָׁנָה לְבֵין בֶּן שְׁתֵּי שָׁנִים לָאו אַדַּעְתַּיְיהוּ דְאִינָשֵׁי, דְּאִיכָּא בֶּן שָׁנָה דְּמִיחֲזֵי כְּבֶן שְׁתַּיִם, וְאִיכָּא בֶּן שְׁתַּיִם דְּמִיחֲזֵי כְּבֶן שָׁנָה.
Plutôt, la différence entre un animal d'un an et un animal de deux ans n'est pas présente à l'esprit des gens, car il existe tel animal d'un an qui paraît en avoir deux, et il existe tel animal de deux ans qui paraît en avoir un.
שָׂעִיר שֶׁשְּׁחָטוֹ לְשׁוּם אָשָׁם לִירַצֵּי, דְּהַאי צֶמֶר וְהַאי שֵׂיעָר, אָמְרִי: דִּיכְרָא אוּכָּמָא הוּא.
Un bouc de 'hatat que l'on a abattu au nom d'un acham devrait procurer l'agrément, car celui-ci a de la laine blanche et celui-là du poil noir ! La Guemara répond : On dira : c'est un bélier noir.
עֵגֶל וּפַר שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם פֶּסַח וְאָשָׁם, לִירַצּוֹ, דְּעֵגֶל וּפַר בְּפֶסַח וְאָשָׁם לֵיכָּא! אִין הָכִי נָמֵי,
Un veau ou un taureau que l'on a abattus au nom d'un Pessa'h ou d'un acham devraient procurer l'agrément, car il n'y a ni veau ni taureau pour le Pessa'h et l'acham ! Oui, en effet, selon Rabbi Chimon, de tels sacrifices acquittent le propriétaire.

Mena'hot 3b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.