Mena'hot 2b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּנְדָבָה מִי שְׁרֵי לְשַׁנּוֹיֵי בַּהּ?
Et pour une offrande volontaire, est-il permis de s'écarter de sa procédure dès le départ ? Assurément non. Donc, même si l'un des rites d'une min'ha (offrande de farine) a été accompli pour une autre offrande, il reste interdit d'accomplir les rites suivants de façon impropre.
לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל הַמְּנָחוֹת שֶׁנִּקְמְצוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כְּשֵׁירוֹת, וְעָלוּ לַבְּעָלִים לְשֵׁם חוֹבָה.
La Michna a enseigné que toutes les min'hot dont la poignée a été prélevée pour une autre offrande sont valables mais n'acquittent pas le propriétaire. Dirons-nous que notre Michna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Chimon, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Chimon dit : Toutes les min'hot dont la poignée a été prélevée (kemitsa) non en leur nom sont valables, et elles comptent pour les propriétaires au titre de leur obligation.
שֶׁאֵין הַמְּנָחוֹת דּוֹמוֹת לִזְבָחִים, שֶׁהַקּוֹמֵץ מַחֲבַת לְשׁוּם מַרְחֶשֶׁת – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ לְשׁוּם מַחֲבַת, חֲרֵיבָה לְשׁוּם בְּלוּלָה – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ לְשׁוּם חֲרֵיבָה.
En revanche, les sacrifices animaux offerts non en leur nom n'acquittent pas le propriétaire, car les min'hot ne sont pas semblables aux sacrifices animaux : celui qui prélève la poignée d'une ma'havat (min'ha préparée sur une plaque plate) au nom d'une mar'hechèt (min'ha préparée dans une poêle profonde), ses actes prouvent à son sujet qu'elle est au nom d'une ma'havat, car l'aspect des deux diffère ; de même pour une min'ha sèche, comme celle du pécheur, sans huile, dont on prélève la poignée au nom d'une min'ha pétrie à l'huile : ses actes prouvent à son sujet qu'elle est au nom d'une min'ha sèche, et l'intention erronée est sans portée.
אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵן, שְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, וּזְרִיקָה אַחַת לְכוּלָּן, וְקַבָּלָה אַחַת לְכוּלָּן.
Mais pour les sacrifices animaux il n'en est pas ainsi : il y a une seule manière d'abattre pour tous, une seule manière d'asperger le sang pour tous, et une seule manière de recueillir le sang pour tous. Rien ne distingue ces sacrifices hormis l'intention ; celui qui l'offre non en son nom n'acquitte donc pas le propriétaire. Or Rabbi Chimon s'oppose ici à notre Michna sur deux points : selon lui, la min'ha acquitte le propriétaire, et il ne distingue pas la min'ha du pécheur et celle de jalousie des autres.
הָנִיחָא לְרַב אָשֵׁי, דְּאָמַר: כָּאן בְּקוֹמֵץ מַחֲבַת לְשׁוּם מַרְחֶשֶׁת, כָּאן בְּקוֹמֵץ מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מִנְחַת מַרְחֶשֶׁת –
Cela convient selon Rav Achi, qui dit, pour résoudre plus loin (3b) la contradiction entre deux enseignements de Rabbi Chimon : Ici, où la min'ha acquitte, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une ma'havat au nom d'une mar'hechèt, ne mentionnant que l'ustensile ; là, où elle n'acquitte pas, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une min'ha de ma'havat au nom d'une min'ha de mar'hechèt.
מַתְנִיתִין מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה הִיא. אֶלָּא לְרַבָּה וְרָבָא מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Dès lors, notre Michna traite d'une min'ha au nom d'une autre min'ha, et s'accorde avec Rabbi Chimon. Mais selon Rabba et Rava, qui résolvent autrement cette contradiction, que peut-on dire ?
וְכִי תֵימָא, כִּדְקָא מְשַׁנֵּי רַבָּה: כָּאן בְּשִׁינּוּי קֹדֶשׁ, כָּאן בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים –
Et si tu dis que l'on résout comme répond Rabba : Ici, où elle acquitte, il s'agit d'un changement de sainteté (une autre sorte d'offrande), là, où elle n'acquitte pas, d'un changement de propriétaires (l'offrande de Réouven prélevée au nom de Chimon),
הָא מַתְנִיתִין שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ הוּא, דְּקָתָנֵי: ״כֵּיצַד לִשְׁמָן וְשֶׁלֹּא לִשְׁמָן״ – לְשׁוּם מִנְחַת חוֹטֵא וּלְשׁוּם מִנְחַת נְדָבָה.
voici que notre Michna traite justement d'un changement de sainteté, puisqu'elle enseigne : Comment les rites ont-ils été accomplis en leur nom et non en leur nom ? Au nom d'une min'ha du pécheur, puis au nom d'une min'ha volontaire. Or là, selon la Michna, elle n'acquitte pas.
וְאִי נָמֵי כִּדְקָא מְשַׁנֵּי רָבָא: כָּאן בְּקוֹמֵץ מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה, כָּאן בְּקוֹמֵץ מִנְחָה לְשׁוּם זֶבַח –
Et si l'on veut aussi résoudre comme répond Rava : Ici, où elle acquitte, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une min'ha au nom d'une autre min'ha, là, où elle n'acquitte pas, de celui qui prélève la poignée d'une min'ha au nom d'un sacrifice animal,
הָא מַתְנִיתִין מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה הִיא, דְּקָתָנֵי: ״שֶׁלֹּא לִשְׁמָן וְלִשְׁמָן״ – לְשֵׁם מִנְחַת נְדָבָה לְשֵׁם מִנְחַת חוֹטֵא. אֶלָּא לְרַבָּה וְרָבָא מְחַוַּורְתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
voici que notre Michna traite d'une min'ha au nom d'une autre min'ha, puisqu'elle enseigne : Non en leur nom et en leur nom : au nom d'une min'ha volontaire, puis au nom d'une min'ha du pécheur. Mais alors, selon Rabba et Rava, il est clair que notre Michna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Chimon.
וְרָמֵי דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אַדְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הִיא כְּחַטָּאת וּכְאָשָׁם״ – יֵשׁ מֵהֶן כְּחַטָּאת, וְיֵשׁ מֵהֶן כְּאָשָׁם.
La Guemara cite la contradiction évoquée : Et un Sage oppose une parole de Rabbi Chimon à une autre parole de Rabbi Chimon, car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon dit : « C'est une chose très sainte, comme le 'hatat (sacrifice expiatoire) et comme l'acham (sacrifice de culpabilité) » (Lévitique 6, 10) : il en est parmi elles dont la loi est comme le 'hatat, et il en est parmi elles dont la loi est comme l'acham.
מִנְחַת חוֹטֵא הֲרֵי הִיא כְּחַטָּאת, לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – פְּסוּלָה, כַּחַטָּאת; מִנְחַת נְדָבָה הֲרֵי הִיא כְּאָשָׁם, לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – כְּשֵׁירָה.
La min'ha du pécheur est comme le 'hatat ; c'est pourquoi, si l'on en a prélevé la poignée non en son nom, elle est invalide, comme le 'hatat. La min'ha volontaire est comme l'acham ; c'est pourquoi, si l'on en a prélevé la poignée non en son nom, elle est valable.
וּכְאָשָׁם – מָה אָשָׁם כָּשֵׁר וְאֵינוֹ מְרַצֶּה, אַף מִנְחַת נְדָבָה כְּשֵׁירָה וְאֵינָהּ מְרַצָּה.
Et comme l'acham sur un autre point : de même que l'acham offert non en son nom est valable mais ne procure pas l'agrément (il n'acquitte pas le propriétaire), de même la min'ha volontaire est valable mais ne procure pas l'agrément. Rabbi Chimon contredit donc ici sa propre parole, selon laquelle toutes les min'hot acquittent le propriétaire.
אָמַר רַבָּה, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ, כָּאן בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים.
Rabba a dit : Ce n'est pas difficile : ici, où elle acquitte, il s'agit d'un changement de sainteté, là, où elle n'acquitte pas, d'un changement de propriétaires.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִכְּדֵי מַחְשָׁבָה דִּפְסַל רַחֲמָנָא הֶקֵּישָׁא הִיא, מָה לִי שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ, מָה לִי שִׁינּוּי בְּעָלִים?
Abayé lui a dit : Or donc, l'intention que le Miséricordieux a rendue invalidante pour la min'ha provient d'un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) avec les sacrifices animaux. S'il en est ainsi, que m'importe un changement de sainteté, que m'importe un changement de propriétaires ? Chez les sacrifices animaux, l'un comme l'autre empêche d'acquitter le propriétaire.
אֲמַר לֵיהּ: מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין דְּקָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן, סְבָרָא הִיא, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דָּרֵישׁ טַעְמָא דִּקְרָא.
Rabba lui a dit : « Ses actes prouvent », que dit Rabbi Chimon, c'est un raisonnement logique, car Rabbi Chimon interprète la raison du verset et en tire des conclusions de loi.
מַחְשָׁבָה דְּלָא מִינַּכְרָא – פְּסַל רַחֲמָנָא, מַחְשָׁבָה דְמִינַּכְרָא – לָא פְּסַל רַחֲמָנָא.
Une intention qui n'est pas reconnaissable comme fausse, le Miséricordieux l'a rendue invalidante : ainsi l'intention pour un autre propriétaire, que rien dans les rites ne dément ; une intention qui est reconnaissable comme fausse, le Miséricordieux ne l'a pas rendue invalidante : ainsi la ma'havat au nom d'une mar'hechèt, que son aspect dément.
(סִימָן: עוֹלָה, עוֹלָה, מָלַק וּמִיצָּה, חַטַּאת הָעוֹף, קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, קָדָשִׁים קַלִּים.)
Série de questions sur l'avis de Rabba, avec (un moyen mnémotechnique : ola, ola, il a incisé et pressé, 'hatat d'oiseau, kodché kodachim, kodachim kalim.)
אֶלָּא מֵעַתָּה, עוֹלַת הָעוֹף שֶׁמְּלָקָהּ לְמַעְלָה מִשּׁוּם חַטַּאת הָעוֹף, תְּרַצֶּה? מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ דְּעוֹלַת הָעוֹף הִיא, דְּאִי חַטַּאת הָעוֹף הִיא – לְמַטָּה הֲוֵי עָבֵיד לַהּ.
Mais alors, une ola (holocauste) d'oiseau dont on a pratiqué la melika (incision de la nuque à l'ongle) en haut, au-dessus du fil rouge de l'autel, au nom d'un 'hatat d'oiseau devrait procurer l'agrément selon Rabbi Chimon : ses actes prouvent à son sujet qu'elle est une ola d'oiseau, car si c'était un 'hatat d'oiseau, on l'aurait accomplie en bas. Or Rabbi Chimon admet qu'elle n'acquitte pas (Zeva'him 64b) !
אַטּוּ חַטַּאת הָעוֹף לְמַעְלָה מִי לֵיתָא? הָאָמַר מָר: מְלִיקָה בְּכׇל מָקוֹם בַּמִּזְבֵּחַ כְּשֵׁרָה!
La Guemara rejette : Est-ce à dire qu'un 'hatat d'oiseau en haut n'existe pas ? Le Maître n'a-t-il pas dit : La melika d'un 'hatat d'oiseau en tout endroit de l'autel est valable a posteriori ? L'intention n'est donc pas reconnaissable comme fausse.
עוֹלַת הָעוֹף שֶׁמִּיצָּה דָּמָהּ לְמַעְלָה לְשֵׁם חַטַּאת הָעוֹף תְּרַצֶּה, מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ דְּעוֹלַת הָעוֹף הִיא, דְּאִי חַטַּאת הָעוֹף הִיא – לְמַטָּה הֲוָה עָבֵיד לַהּ הַזָּאָה.
Une ola d'oiseau dont on a pressé le sang (mitsouï) en haut au nom d'un 'hatat d'oiseau devrait procurer l'agrément : ses actes prouvent à son sujet qu'elle est une ola d'oiseau, car si c'était un 'hatat d'oiseau, on aurait accompli en bas la haza'a (aspersion), et non un pressage en haut.

Mena'hot 3a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

וּנְדָבָה מִי שְׁרֵי לְשַׁנּוֹיֵי בַּהּ?
Et pour une offrande volontaire, est-il permis de s'écarter de sa procédure dès le départ ? Assurément non. Donc, même si l'un des rites d'une min'ha (offrande de farine) a été accompli pour une autre offrande, il reste interdit d'accomplir les rites suivants de façon impropre.
לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל הַמְּנָחוֹת שֶׁנִּקְמְצוּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָן כְּשֵׁירוֹת, וְעָלוּ לַבְּעָלִים לְשֵׁם חוֹבָה.
La Michna a enseigné que toutes les min'hot dont la poignée a été prélevée pour une autre offrande sont valables mais n'acquittent pas le propriétaire. Dirons-nous que notre Michna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Chimon, car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique non retenu dans la Michna) : Rabbi Chimon dit : Toutes les min'hot dont la poignée a été prélevée (kemitsa) non en leur nom sont valables, et elles comptent pour les propriétaires au titre de leur obligation.
שֶׁאֵין הַמְּנָחוֹת דּוֹמוֹת לִזְבָחִים, שֶׁהַקּוֹמֵץ מַחֲבַת לְשׁוּם מַרְחֶשֶׁת – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ לְשׁוּם מַחֲבַת, חֲרֵיבָה לְשׁוּם בְּלוּלָה – מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ לְשׁוּם חֲרֵיבָה.
En revanche, les sacrifices animaux offerts non en leur nom n'acquittent pas le propriétaire, car les min'hot ne sont pas semblables aux sacrifices animaux : celui qui prélève la poignée d'une ma'havat (min'ha préparée sur une plaque plate) au nom d'une mar'hechèt (min'ha préparée dans une poêle profonde), ses actes prouvent à son sujet qu'elle est au nom d'une ma'havat, car l'aspect des deux diffère ; de même pour une min'ha sèche, comme celle du pécheur, sans huile, dont on prélève la poignée au nom d'une min'ha pétrie à l'huile : ses actes prouvent à son sujet qu'elle est au nom d'une min'ha sèche, et l'intention erronée est sans portée.
אֲבָל בִּזְבָחִים אֵינוֹ כֵן, שְׁחִיטָה אַחַת לְכוּלָּן, וּזְרִיקָה אַחַת לְכוּלָּן, וְקַבָּלָה אַחַת לְכוּלָּן.
Mais pour les sacrifices animaux il n'en est pas ainsi : il y a une seule manière d'abattre pour tous, une seule manière d'asperger le sang pour tous, et une seule manière de recueillir le sang pour tous. Rien ne distingue ces sacrifices hormis l'intention ; celui qui l'offre non en son nom n'acquitte donc pas le propriétaire. Or Rabbi Chimon s'oppose ici à notre Michna sur deux points : selon lui, la min'ha acquitte le propriétaire, et il ne distingue pas la min'ha du pécheur et celle de jalousie des autres.
הָנִיחָא לְרַב אָשֵׁי, דְּאָמַר: כָּאן בְּקוֹמֵץ מַחֲבַת לְשׁוּם מַרְחֶשֶׁת, כָּאן בְּקוֹמֵץ מִנְחַת מַחֲבַת לְשׁוּם מִנְחַת מַרְחֶשֶׁת –
Cela convient selon Rav Achi, qui dit, pour résoudre plus loin (3b) la contradiction entre deux enseignements de Rabbi Chimon : Ici, où la min'ha acquitte, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une ma'havat au nom d'une mar'hechèt, ne mentionnant que l'ustensile ; là, où elle n'acquitte pas, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une min'ha de ma'havat au nom d'une min'ha de mar'hechèt.
מַתְנִיתִין מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה הִיא. אֶלָּא לְרַבָּה וְרָבָא מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
Dès lors, notre Michna traite d'une min'ha au nom d'une autre min'ha, et s'accorde avec Rabbi Chimon. Mais selon Rabba et Rava, qui résolvent autrement cette contradiction, que peut-on dire ?
וְכִי תֵימָא, כִּדְקָא מְשַׁנֵּי רַבָּה: כָּאן בְּשִׁינּוּי קֹדֶשׁ, כָּאן בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים –
Et si tu dis que l'on résout comme répond Rabba : Ici, où elle acquitte, il s'agit d'un changement de sainteté (une autre sorte d'offrande), là, où elle n'acquitte pas, d'un changement de propriétaires (l'offrande de Réouven prélevée au nom de Chimon),
הָא מַתְנִיתִין שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ הוּא, דְּקָתָנֵי: ״כֵּיצַד לִשְׁמָן וְשֶׁלֹּא לִשְׁמָן״ – לְשׁוּם מִנְחַת חוֹטֵא וּלְשׁוּם מִנְחַת נְדָבָה.
voici que notre Michna traite justement d'un changement de sainteté, puisqu'elle enseigne : Comment les rites ont-ils été accomplis en leur nom et non en leur nom ? Au nom d'une min'ha du pécheur, puis au nom d'une min'ha volontaire. Or là, selon la Michna, elle n'acquitte pas.
וְאִי נָמֵי כִּדְקָא מְשַׁנֵּי רָבָא: כָּאן בְּקוֹמֵץ מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה, כָּאן בְּקוֹמֵץ מִנְחָה לְשׁוּם זֶבַח –
Et si l'on veut aussi résoudre comme répond Rava : Ici, où elle acquitte, il s'agit de celui qui prélève la poignée d'une min'ha au nom d'une autre min'ha, là, où elle n'acquitte pas, de celui qui prélève la poignée d'une min'ha au nom d'un sacrifice animal,
הָא מַתְנִיתִין מִנְחָה לְשׁוּם מִנְחָה הִיא, דְּקָתָנֵי: ״שֶׁלֹּא לִשְׁמָן וְלִשְׁמָן״ – לְשֵׁם מִנְחַת נְדָבָה לְשֵׁם מִנְחַת חוֹטֵא. אֶלָּא לְרַבָּה וְרָבָא מְחַוַּורְתָּא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.
voici que notre Michna traite d'une min'ha au nom d'une autre min'ha, puisqu'elle enseigne : Non en leur nom et en leur nom : au nom d'une min'ha volontaire, puis au nom d'une min'ha du pécheur. Mais alors, selon Rabba et Rava, il est clair que notre Michna n'est pas conforme à l'avis de Rabbi Chimon.
וְרָמֵי דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן אַדְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״קֹדֶשׁ קָדָשִׁים הִיא כְּחַטָּאת וּכְאָשָׁם״ – יֵשׁ מֵהֶן כְּחַטָּאת, וְיֵשׁ מֵהֶן כְּאָשָׁם.
La Guemara cite la contradiction évoquée : Et un Sage oppose une parole de Rabbi Chimon à une autre parole de Rabbi Chimon, car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon dit : « C'est une chose très sainte, comme le 'hatat (sacrifice expiatoire) et comme l'acham (sacrifice de culpabilité) » (Lévitique 6, 10) : il en est parmi elles dont la loi est comme le 'hatat, et il en est parmi elles dont la loi est comme l'acham.
מִנְחַת חוֹטֵא הֲרֵי הִיא כְּחַטָּאת, לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – פְּסוּלָה, כַּחַטָּאת; מִנְחַת נְדָבָה הֲרֵי הִיא כְּאָשָׁם, לְפִיכָךְ קְמָצָהּ שֶׁלֹּא לִשְׁמָהּ – כְּשֵׁירָה.
La min'ha du pécheur est comme le 'hatat ; c'est pourquoi, si l'on en a prélevé la poignée non en son nom, elle est invalide, comme le 'hatat. La min'ha volontaire est comme l'acham ; c'est pourquoi, si l'on en a prélevé la poignée non en son nom, elle est valable.
וּכְאָשָׁם – מָה אָשָׁם כָּשֵׁר וְאֵינוֹ מְרַצֶּה, אַף מִנְחַת נְדָבָה כְּשֵׁירָה וְאֵינָהּ מְרַצָּה.
Et comme l'acham sur un autre point : de même que l'acham offert non en son nom est valable mais ne procure pas l'agrément (il n'acquitte pas le propriétaire), de même la min'ha volontaire est valable mais ne procure pas l'agrément. Rabbi Chimon contredit donc ici sa propre parole, selon laquelle toutes les min'hot acquittent le propriétaire.
אָמַר רַבָּה, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בְּשִׁינּוּי קוֹדֶשׁ, כָּאן בְּשִׁינּוּי בְּעָלִים.
Rabba a dit : Ce n'est pas difficile : ici, où elle acquitte, il s'agit d'un changement de sainteté, là, où elle n'acquitte pas, d'un changement de propriétaires.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִכְּדֵי מַחְשָׁבָה דִּפְסַל רַחֲמָנָא הֶקֵּישָׁא הִיא, מָה לִי שִׁינּוּי קוֹדֶשׁ, מָה לִי שִׁינּוּי בְּעָלִים?
Abayé lui a dit : Or donc, l'intention que le Miséricordieux a rendue invalidante pour la min'ha provient d'un hékech (rapprochement de deux sujets dans un même verset) avec les sacrifices animaux. S'il en est ainsi, que m'importe un changement de sainteté, que m'importe un changement de propriétaires ? Chez les sacrifices animaux, l'un comme l'autre empêche d'acquitter le propriétaire.
אֲמַר לֵיהּ: מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין דְּקָאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן, סְבָרָא הִיא, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן דָּרֵישׁ טַעְמָא דִּקְרָא.
Rabba lui a dit : « Ses actes prouvent », que dit Rabbi Chimon, c'est un raisonnement logique, car Rabbi Chimon interprète la raison du verset et en tire des conclusions de loi.
מַחְשָׁבָה דְּלָא מִינַּכְרָא – פְּסַל רַחֲמָנָא, מַחְשָׁבָה דְמִינַּכְרָא – לָא פְּסַל רַחֲמָנָא.
Une intention qui n'est pas reconnaissable comme fausse, le Miséricordieux l'a rendue invalidante : ainsi l'intention pour un autre propriétaire, que rien dans les rites ne dément ; une intention qui est reconnaissable comme fausse, le Miséricordieux ne l'a pas rendue invalidante : ainsi la ma'havat au nom d'une mar'hechèt, que son aspect dément.
(סִימָן: עוֹלָה, עוֹלָה, מָלַק וּמִיצָּה, חַטַּאת הָעוֹף, קׇדְשֵׁי קָדָשִׁים, קָדָשִׁים קַלִּים.)
Série de questions sur l'avis de Rabba, avec (un moyen mnémotechnique : ola, ola, il a incisé et pressé, 'hatat d'oiseau, kodché kodachim, kodachim kalim.)
אֶלָּא מֵעַתָּה, עוֹלַת הָעוֹף שֶׁמְּלָקָהּ לְמַעְלָה מִשּׁוּם חַטַּאת הָעוֹף, תְּרַצֶּה? מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ דְּעוֹלַת הָעוֹף הִיא, דְּאִי חַטַּאת הָעוֹף הִיא – לְמַטָּה הֲוֵי עָבֵיד לַהּ.
Mais alors, une ola (holocauste) d'oiseau dont on a pratiqué la melika (incision de la nuque à l'ongle) en haut, au-dessus du fil rouge de l'autel, au nom d'un 'hatat d'oiseau devrait procurer l'agrément selon Rabbi Chimon : ses actes prouvent à son sujet qu'elle est une ola d'oiseau, car si c'était un 'hatat d'oiseau, on l'aurait accomplie en bas. Or Rabbi Chimon admet qu'elle n'acquitte pas (Zeva'him 64b) !
אַטּוּ חַטַּאת הָעוֹף לְמַעְלָה מִי לֵיתָא? הָאָמַר מָר: מְלִיקָה בְּכׇל מָקוֹם בַּמִּזְבֵּחַ כְּשֵׁרָה!
La Guemara rejette : Est-ce à dire qu'un 'hatat d'oiseau en haut n'existe pas ? Le Maître n'a-t-il pas dit : La melika d'un 'hatat d'oiseau en tout endroit de l'autel est valable a posteriori ? L'intention n'est donc pas reconnaissable comme fausse.
עוֹלַת הָעוֹף שֶׁמִּיצָּה דָּמָהּ לְמַעְלָה לְשֵׁם חַטַּאת הָעוֹף תְּרַצֶּה, מַעֲשֶׂיהָ מוֹכִיחִין עָלֶיהָ דְּעוֹלַת הָעוֹף הִיא, דְּאִי חַטַּאת הָעוֹף הִיא – לְמַטָּה הֲוָה עָבֵיד לַהּ הַזָּאָה.
Une ola d'oiseau dont on a pressé le sang (mitsouï) en haut au nom d'un 'hatat d'oiseau devrait procurer l'agrément : ses actes prouvent à son sujet qu'elle est une ola d'oiseau, car si c'était un 'hatat d'oiseau, on aurait accompli en bas la haza'a (aspersion), et non un pressage en haut.

Mena'hot 3a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.