Mena'hot 25b · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לֹא הוּרְצָה.
elle n'est pas agréée : le verset dit au sujet du tsits (plaque frontale du Cohen Gadol) : « pour qu'ils soient agréés pour eux » (Exode 28, 38) – pour les Bnei Israël, non pour les non-Juifs.
ורְמִינְהִי: עַל מָה הַצִּיץ מְרַצֶּה? עַל הַדָּם וְעַל הַבָּשָׂר וְעַל הַחֵלֶב שֶׁנִּטְמָא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין בְּאוֹנֶס בֵּין בְּרָצוֹן, בֵּין בְּיָחִיד בֵּין בְּצִיבּוּר.
Et on oppose une autre baraïta : Pour quoi le tsits fait-il agréer ? Pour le sang, pour la viande et pour la graisse devenus impurs, que ce soit par inadvertance ou délibérément, par contrainte ou volontairement, pour un particulier ou pour la communauté. Il agrée donc l'acte délibéré d'un particulier, contrairement à la première baraïta.
אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא קַשְׁיָא, הָא רַבִּי יוֹסֵי, הָא רַבָּנַן. דְּתַנְיָא: אֵין תּוֹרְמִין מִן הַטָּמֵא עַל הַטָּהוֹר, וְאִם תָּרַם בְּשׁוֹגֵג – תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה, בְּמֵזִיד – אֵין תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
Rav Yossef a dit : Ce n'est pas difficile : celle-ci est selon Rabbi Yossé, celle-là selon les Sages. Car il a été enseigné dans une baraïta : On ne prélève pas la terouma (prélèvement donné au Cohen) de ce qui est impur pour ce qui est pur ; et si on l'a prélevée par inadvertance, sa terouma est terouma ; délibérément, sa terouma n'est pas terouma. Rabbi Yossé dit : que ce soit par inadvertance ou délibérément, sa terouma est terouma.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי דְּלָא קָנֵיס, דִּמְרַצֵּה צִיץ עַל אֲכִילוֹת מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? וְהָתַנְיָא: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.
Tu peux dire avoir entendu que Rabbi Yossé ne sanctionne pas ; mais l'as-tu entendu dire que le tsits fait agréer pour ce qui se mange ? Or il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer dit : le tsits fait agréer pour ce qui se mange ; Rabbi Yossé dit : le tsits ne fait pas agréer pour ce qui se mange.
אֵיפוֹךְ: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.
Inverse : Rabbi Eliézer dit : le tsits ne fait pas agréer pour ce qui se mange ; Rabbi Yossé dit : le tsits fait agréer pour ce qui se mange.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: וּמִי מָצֵית אָפְכַתְּ לַהּ? וְהָתַנְיָא: יָכוֹל בָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים יְהוּ חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם טוּמְאָה?
Rav Chéchèt objecte à cela : Peux-tu donc l'inverser ? Or il a été enseigné dans une baraïta : On pourrait penser que pour de la viande impure avant l'aspersion du sang, on en soit passible au titre de l'impureté ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל טָהוֹר יֹאכַל בָּשָׂר״, ״וְהַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תֹּאכַל בָּשָׂר מִזֶּבַח הַשְּׁלָמִים אֲשֶׁר לַה׳ וְטֻמְאָתוֹ עָלָיו וְנִכְרְתָה״, הַנִּיתָּר לִטְהוֹרִין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה,
Le verset dit : « Tout homme pur mangera de la viande » (Lévitique 7, 19) ; « Et la personne qui mangera de la viande du sacrifice de paix qui appartient à Hachem, son impureté étant sur elle, sera retranchée » (Lévitique 7, 20) : ce qui est permis aux personnes pures, on en est passible au titre de l'impureté,
וְשֶׁאֵינוֹ נִיתָּר לִטְהוֹרִין, אֵין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה.
et ce qui n'est pas permis aux personnes pures, on n'en est pas passible au titre de l'impureté.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: נֶאֱכָל לִטְהוֹרִין – חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה, וְשֶׁאֵינוֹ נֶאֱכָל לִטְהוֹרִין – אֵין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה, אוֹצִיא אֲנִי אֶת הַלָּן וְאֶת הַיּוֹצֵא, שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין לִטְהוֹרִים.
Ou bien n'est-ce que ceci : ce qui se mange par les personnes pures, on en est passible au titre de l'impureté, et ce qui ne se mange pas par les personnes pures, on n'en est pas passible au titre de l'impureté ? J'exclurais alors ce qui a passé la nuit et ce qui est sorti de l'enceinte, qui ne se mangent pas par les personnes pures.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לַה׳״ – רִיבָּה.
Le verset dit : « qui appartient à Hachem » : il a inclus ce qui a passé la nuit et ce qui est sorti.
יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אֶת הַפִּיגּוּלִין וְאֶת הַנּוֹתָרוֹת?
On pourrait penser que j'inclus le pigoul (offrande invalidée par une intention illicite) et le notar (viande restée au-delà de son temps) ?
נוֹתָרוֹת הַיְינוּ לָן, אֶלָּא אַף הַפִּיגּוּלִין כַּנּוֹתָרוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר ״מִזֶּבַח הַשְּׁלָמִים״ – מִיעֵט.
Le notar, c'est pourtant ce qui a passé la nuit ! Mais on veut dire : on pourrait inclure aussi le pigoul, comme le notar. Le verset dit : « de la viande du sacrifice de paix » : il a restreint.
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת אֶת אֵלּוּ וּלְהוֹצִיא אֶת אֵלּוּ? אַחַר שֶׁרִיבָּה הַכָּתוּב וּמִיעֵט, אָמַרְתָּ: מְרַבֶּה אֲנִי אֶת אֵלּוּ שֶׁהָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, וּמוֹצִיא אֲנִי אֶת אֵלּוּ שֶׁלֹּא הָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.
Et qu'as-tu vu pour inclure ceux-ci et exclure ceux-là ? Puisque l'Écriture a inclus et restreint, tu dis : J'inclus ceux-ci, qui ont eu un temps de validité après l'aspersion, et j'exclus ceux-là, qui n'ont pas eu de temps de validité.
וְאִם תֹּאמַר: בָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים וַאֲכָלוֹ לְאַחַר זְרִיקַת דָּמִים, מִפְּנֵי מָה חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה? מִפְּנֵי שֶׁהַצִּיץ מְרַצֶּה.
Et si tu dis : pour de la viande devenue impure avant l'aspersion du sang, et mangée après l'aspersion du sang, pourquoi en est-on passible au titre de l'impureté, puisqu'elle n'a pas eu de temps de validité ? Parce que le tsits fait agréer.
נִטְמָא – אִין, יוֹצֵא – לָא.
Devenue impure, oui ; sortie, non : pour ce qui est sorti, le tsits ne fait pas agréer, et il n'y a pas eu de temps de validité.
מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר: ״אֵין זְרִיקָה מוֹעֶלֶת לַיּוֹצֵא״? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְקָתָנֵי דִּמְרַצֵּה צִיץ עַל אֲכִילוֹת.
Qui as-tu entendu dire : « L'aspersion n'est pas efficace pour ce qui est sorti » ? Rabbi Eliézer (Méïla 6b). Et il est enseigné que le tsits fait agréer pour ce qui se mange ! On ne peut donc inverser les opinions.
אֶלָּא אָמַר רַב חִסְדָּא, לָא קַשְׁיָא: הָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הָא רַבָּנַן.
Mais Rav 'Hisda a dit : Ce n'est pas difficile : celle-ci est selon Rabbi Eliézer, celle-là selon les Sages.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דִּמְרַצֵּה צִיץ עַל אֲכִילוֹת, דְּלָא קָנֵיס מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? אִין, כִּי הֵיכִי דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי, שָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּתַנְיָא: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
Tu peux dire avoir entendu que Rabbi Eliézer tient que le tsits fait agréer pour ce qui se mange ; mais l'as-tu entendu dire qu'on ne sanctionne pas ? Oui : de même que tu l'as entendu de Rabbi Yossé, tu l'as entendu de Rabbi Eliézer, car il a été enseigné : Rabbi Eliézer dit : que ce soit par inadvertance ou délibérément, sa terouma est terouma.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּתְרוּמָה דְּקִילָּא, בְּקָדָשִׁים דַּחֲמִירִי מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? אִם כֵּן, הָא אַמַּאן תִּרְמְיַיהּ?
Tu peux dire l'avoir entendu de Rabbi Eliézer pour la terouma, qui est légère ; mais pour les choses saintes, qui sont graves, l'as-tu entendu de lui ? S'il en est ainsi, à qui attribueras-tu cette baraïta ?
רָבִינָא אָמַר: טוּמְאָתוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – הוּרְצָה; זְרִיקָתוֹ, בְּשׁוֹגֵג – הוּרְצָה, בְּמֵזִיד – לֹא הוּרְצָה.
Ravina a dit : Quant à son impureté, que ce soit par inadvertance ou délibérément, elle est agréée ; quant à son aspersion, par inadvertance, elle est agréée, délibérément, elle n'est pas agréée.
וְרַב שֵׁילָא אָמַר: זְרִיקָתוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – הוּרְצָה. טוּמְאָתוֹ, בְּשׁוֹגֵג – הוּרְצָה, בְּמֵזִיד – לֹא הוּרְצָה.
Et Rav Chéla a dit : Quant à son aspersion, que ce soit par inadvertance ou délibérément, elle est agréée ; quant à son impureté, par inadvertance, elle est agréée, délibérément, elle n'est pas agréée.
וּלְרַב שֵׁילָא, דְּקָתָנֵי: שֶׁנִּטְמָא בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – הָכִי קָאָמַר: נִטְמָא בְּשׁוֹגֵג וּזְרָקוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד.
Et selon Rav Chéla, ce qui est enseigné : « devenu impur, que ce soit par inadvertance ou délibérément », voici ce qu'il veut dire : devenu impur par inadvertance, et il l'a aspergé, que ce soit par inadvertance ou délibérément.

Mena'hot 26a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

לֹא הוּרְצָה.
elle n'est pas agréée : le verset dit au sujet du tsits (plaque frontale du Cohen Gadol) : « pour qu'ils soient agréés pour eux » (Exode 28, 38) – pour les Bnei Israël, non pour les non-Juifs.
ורְמִינְהִי: עַל מָה הַצִּיץ מְרַצֶּה? עַל הַדָּם וְעַל הַבָּשָׂר וְעַל הַחֵלֶב שֶׁנִּטְמָא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד, בֵּין בְּאוֹנֶס בֵּין בְּרָצוֹן, בֵּין בְּיָחִיד בֵּין בְּצִיבּוּר.
Et on oppose une autre baraïta : Pour quoi le tsits fait-il agréer ? Pour le sang, pour la viande et pour la graisse devenus impurs, que ce soit par inadvertance ou délibérément, par contrainte ou volontairement, pour un particulier ou pour la communauté. Il agrée donc l'acte délibéré d'un particulier, contrairement à la première baraïta.
אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא קַשְׁיָא, הָא רַבִּי יוֹסֵי, הָא רַבָּנַן. דְּתַנְיָא: אֵין תּוֹרְמִין מִן הַטָּמֵא עַל הַטָּהוֹר, וְאִם תָּרַם בְּשׁוֹגֵג – תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה, בְּמֵזִיד – אֵין תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
Rav Yossef a dit : Ce n'est pas difficile : celle-ci est selon Rabbi Yossé, celle-là selon les Sages. Car il a été enseigné dans une baraïta : On ne prélève pas la terouma (prélèvement donné au Cohen) de ce qui est impur pour ce qui est pur ; et si on l'a prélevée par inadvertance, sa terouma est terouma ; délibérément, sa terouma n'est pas terouma. Rabbi Yossé dit : que ce soit par inadvertance ou délibérément, sa terouma est terouma.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי דְּלָא קָנֵיס, דִּמְרַצֵּה צִיץ עַל אֲכִילוֹת מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? וְהָתַנְיָא: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.
Tu peux dire avoir entendu que Rabbi Yossé ne sanctionne pas ; mais l'as-tu entendu dire que le tsits fait agréer pour ce qui se mange ? Or il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Eliézer dit : le tsits fait agréer pour ce qui se mange ; Rabbi Yossé dit : le tsits ne fait pas agréer pour ce qui se mange.
אֵיפוֹךְ: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.
Inverse : Rabbi Eliézer dit : le tsits ne fait pas agréer pour ce qui se mange ; Rabbi Yossé dit : le tsits fait agréer pour ce qui se mange.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: וּמִי מָצֵית אָפְכַתְּ לַהּ? וְהָתַנְיָא: יָכוֹל בָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים יְהוּ חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם טוּמְאָה?
Rav Chéchèt objecte à cela : Peux-tu donc l'inverser ? Or il a été enseigné dans une baraïta : On pourrait penser que pour de la viande impure avant l'aspersion du sang, on en soit passible au titre de l'impureté ?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כׇּל טָהוֹר יֹאכַל בָּשָׂר״, ״וְהַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תֹּאכַל בָּשָׂר מִזֶּבַח הַשְּׁלָמִים אֲשֶׁר לַה׳ וְטֻמְאָתוֹ עָלָיו וְנִכְרְתָה״, הַנִּיתָּר לִטְהוֹרִין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה,
Le verset dit : « Tout homme pur mangera de la viande » (Lévitique 7, 19) ; « Et la personne qui mangera de la viande du sacrifice de paix qui appartient à Hachem, son impureté étant sur elle, sera retranchée » (Lévitique 7, 20) : ce qui est permis aux personnes pures, on en est passible au titre de l'impureté,
וְשֶׁאֵינוֹ נִיתָּר לִטְהוֹרִין, אֵין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה.
et ce qui n'est pas permis aux personnes pures, on n'en est pas passible au titre de l'impureté.
אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: נֶאֱכָל לִטְהוֹרִין – חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה, וְשֶׁאֵינוֹ נֶאֱכָל לִטְהוֹרִין – אֵין חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה, אוֹצִיא אֲנִי אֶת הַלָּן וְאֶת הַיּוֹצֵא, שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין לִטְהוֹרִים.
Ou bien n'est-ce que ceci : ce qui se mange par les personnes pures, on en est passible au titre de l'impureté, et ce qui ne se mange pas par les personnes pures, on n'en est pas passible au titre de l'impureté ? J'exclurais alors ce qui a passé la nuit et ce qui est sorti de l'enceinte, qui ne se mangent pas par les personnes pures.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר לַה׳״ – רִיבָּה.
Le verset dit : « qui appartient à Hachem » : il a inclus ce qui a passé la nuit et ce qui est sorti.
יָכוֹל שֶׁאֲנִי מְרַבֶּה אֶת הַפִּיגּוּלִין וְאֶת הַנּוֹתָרוֹת?
On pourrait penser que j'inclus le pigoul (offrande invalidée par une intention illicite) et le notar (viande restée au-delà de son temps) ?
נוֹתָרוֹת הַיְינוּ לָן, אֶלָּא אַף הַפִּיגּוּלִין כַּנּוֹתָרוֹת? תַּלְמוּד לוֹמַר ״מִזֶּבַח הַשְּׁלָמִים״ – מִיעֵט.
Le notar, c'est pourtant ce qui a passé la nuit ! Mais on veut dire : on pourrait inclure aussi le pigoul, comme le notar. Le verset dit : « de la viande du sacrifice de paix » : il a restreint.
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת אֶת אֵלּוּ וּלְהוֹצִיא אֶת אֵלּוּ? אַחַר שֶׁרִיבָּה הַכָּתוּב וּמִיעֵט, אָמַרְתָּ: מְרַבֶּה אֲנִי אֶת אֵלּוּ שֶׁהָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, וּמוֹצִיא אֲנִי אֶת אֵלּוּ שֶׁלֹּא הָיְתָה לָהֶן שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.
Et qu'as-tu vu pour inclure ceux-ci et exclure ceux-là ? Puisque l'Écriture a inclus et restreint, tu dis : J'inclus ceux-ci, qui ont eu un temps de validité après l'aspersion, et j'exclus ceux-là, qui n'ont pas eu de temps de validité.
וְאִם תֹּאמַר: בָּשָׂר שֶׁנִּטְמָא לִפְנֵי זְרִיקַת דָּמִים וַאֲכָלוֹ לְאַחַר זְרִיקַת דָּמִים, מִפְּנֵי מָה חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם טוּמְאָה? מִפְּנֵי שֶׁהַצִּיץ מְרַצֶּה.
Et si tu dis : pour de la viande devenue impure avant l'aspersion du sang, et mangée après l'aspersion du sang, pourquoi en est-on passible au titre de l'impureté, puisqu'elle n'a pas eu de temps de validité ? Parce que le tsits fait agréer.
נִטְמָא – אִין, יוֹצֵא – לָא.
Devenue impure, oui ; sortie, non : pour ce qui est sorti, le tsits ne fait pas agréer, et il n'y a pas eu de temps de validité.
מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר: ״אֵין זְרִיקָה מוֹעֶלֶת לַיּוֹצֵא״? רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, וְקָתָנֵי דִּמְרַצֵּה צִיץ עַל אֲכִילוֹת.
Qui as-tu entendu dire : « L'aspersion n'est pas efficace pour ce qui est sorti » ? Rabbi Eliézer (Méïla 6b). Et il est enseigné que le tsits fait agréer pour ce qui se mange ! On ne peut donc inverser les opinions.
אֶלָּא אָמַר רַב חִסְדָּא, לָא קַשְׁיָא: הָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הָא רַבָּנַן.
Mais Rav 'Hisda a dit : Ce n'est pas difficile : celle-ci est selon Rabbi Eliézer, celle-là selon les Sages.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דִּמְרַצֵּה צִיץ עַל אֲכִילוֹת, דְּלָא קָנֵיס מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? אִין, כִּי הֵיכִי דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי, שָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּתַנְיָא: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד תְּרוּמָתוֹ תְּרוּמָה.
Tu peux dire avoir entendu que Rabbi Eliézer tient que le tsits fait agréer pour ce qui se mange ; mais l'as-tu entendu dire qu'on ne sanctionne pas ? Oui : de même que tu l'as entendu de Rabbi Yossé, tu l'as entendu de Rabbi Eliézer, car il a été enseigné : Rabbi Eliézer dit : que ce soit par inadvertance ou délibérément, sa terouma est terouma.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בִּתְרוּמָה דְּקִילָּא, בְּקָדָשִׁים דַּחֲמִירִי מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? אִם כֵּן, הָא אַמַּאן תִּרְמְיַיהּ?
Tu peux dire l'avoir entendu de Rabbi Eliézer pour la terouma, qui est légère ; mais pour les choses saintes, qui sont graves, l'as-tu entendu de lui ? S'il en est ainsi, à qui attribueras-tu cette baraïta ?
רָבִינָא אָמַר: טוּמְאָתוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – הוּרְצָה; זְרִיקָתוֹ, בְּשׁוֹגֵג – הוּרְצָה, בְּמֵזִיד – לֹא הוּרְצָה.
Ravina a dit : Quant à son impureté, que ce soit par inadvertance ou délibérément, elle est agréée ; quant à son aspersion, par inadvertance, elle est agréée, délibérément, elle n'est pas agréée.
וְרַב שֵׁילָא אָמַר: זְרִיקָתוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – הוּרְצָה. טוּמְאָתוֹ, בְּשׁוֹגֵג – הוּרְצָה, בְּמֵזִיד – לֹא הוּרְצָה.
Et Rav Chéla a dit : Quant à son aspersion, que ce soit par inadvertance ou délibérément, elle est agréée ; quant à son impureté, par inadvertance, elle est agréée, délibérément, elle n'est pas agréée.
וּלְרַב שֵׁילָא, דְּקָתָנֵי: שֶׁנִּטְמָא בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד – הָכִי קָאָמַר: נִטְמָא בְּשׁוֹגֵג וּזְרָקוֹ, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד.
Et selon Rav Chéla, ce qui est enseigné : « devenu impur, que ce soit par inadvertance ou délibérément », voici ce qu'il veut dire : devenu impur par inadvertance, et il l'a aspergé, que ce soit par inadvertance ou délibérément.

Mena'hot 26a →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.