Mena'hot 23a · Limoud

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמַר רָבָא: קָסָבַר רַבִּי יְהוּדָה, כׇּל שֶׁהוּא מִין בְּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר – סַלֵּק אֶת מִינוֹ כְּמִי שֶׁאֵינוֹ, וְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ רָבֶה עָלָיו וּמְבַטְּלוֹ.
Rava a dit : Rabbi Yehouda pense que tout mélange d'une espèce avec sa propre espèce et une autre chose : écarte ce qui est de son espèce comme s'il n'existait pas, et ce qui n'est pas de son espèce est plus abondant que lui et l'annule. Ainsi, dans le cas de la Michna, on écarte l'huile de la poignée (kométs) ; la farine de la poignée, plus abondante que l'huile étrangère absorbée, l'annule ; cette huile se joint alors à celle de la poignée, qui se trouve augmentée, et l'offrande est invalide.
אִיתְּמַר: קוֹמֶץ דְּמִנְחַת חוֹטֵא שֶׁשִּׁמְּנוֹ, רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: פָּסוּל, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: הוּא עַצְמוֹ מְשַׁכְשְׁכוֹ בִּשְׁיָרֵי הַלּוֹג וּמַעֲלֵהוּ.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : la poignée de l'offrande du pécheur, à laquelle on a ajouté de l'huile : Rabbi Yo'hanan dit : elle est invalide ; et Rech Lakich dit : celle-ci même, on l'agite dans les restes du log d'huile laissé dans les récipients et on la fait monter sur l'autel.
וְהָכְתִיב: ״לֹא יָשִׂים עָלֶיהָ שֶׁמֶן וְלֹא יִתֵּן עָלֶיהָ לְבוֹנָה״? הַהוּא שֶׁלֹּא יִקְבַּע לָהּ שֶׁמֶן כְּחַבְרוֹתֶיהָ.
La Guemara s'étonne : mais n'est-il pas écrit : « Il n'y mettra pas d'huile et n'y placera pas d'encens » (Lévitique 5, 11) ? Cela enseigne qu'on ne doit pas lui fixer de l'huile comme à ses compagnes, les autres offrandes.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: חָרֵב שֶׁנִּתְעָרֵב בְּבָלוּל – יַקְרִיב, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לֹא יַקְרִיב. מַאי לָאו, קוֹמֶץ דְּמִנְחַת חוֹטֵא דְּאִיעָרַב בְּקוֹמֶץ דְּמִנְחַת נְדָבָה?
Rabbi Yo'hanan a objecté à Rech Lakich une baraïta : une offrande sèche qui s'est mêlée à une offrande pétrie à l'huile : qu'on l'offre. Rabbi Yehouda dit : qu'on ne l'offre pas. N'est-ce pas le cas de la poignée de l'offrande du pécheur qui s'est mêlée à la poignée d'une offrande volontaire ? Il en ressort que l'huile l'invaliderait selon Rabbi Yehouda.
לֹא, מִנְחַת פָּרִים וְאֵילִים בְּמִנְחַת כְּבָשִׂים.
Rech Lakich a répondu : non, il s'agit de l'offrande des taureaux et des béliers, qui a moins d'huile et est donc appelée sèche, mêlée à l'offrande des agneaux, qui en a davantage.
וְהָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לַהּ: מִנְחַת פָּרִים וְאֵילִים בְּמִנְחַת כְּבָשִׂים, וְחָרֵב שֶׁנִּתְעָרֵב בְּבָלוּל – יִקְרַב, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לֹא יִקְרַב. פָּרוּשֵׁי קָמְפָרֵשׁ לַהּ.
Rabbi Yo'hanan a objecté : mais cela est enseigné explicitement séparément : l'offrande des taureaux et des béliers mêlée à l'offrande des agneaux, et une sèche qui s'est mêlée à une pétrie : qu'elle soit offerte. Rabbi Yehouda dit : qu'elle ne soit pas offerte. Rech Lakich a répondu : c'est une explication qu'il en donne : la seconde clause explique la première.
בָּעֵי רָבָא: קוֹמֶץ שֶׁמִּיצָּה שַׁמְנוֹ עַל גַּבֵּי עֵצִים, מַהוּ? חִיבּוּרֵי עוֹלִין כְּעוֹלִין דָּמוּ, אוֹ לָאו כְּעוֹלִין דָּמוּ? אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: לָאו הַיְינוּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ?
Rava a posé la question : une poignée dont on a exprimé l'huile sur le bois de l'autel, qu'en est-il ? Ce qui se joint à ce qui monte est-il considéré comme ce qui monte, ou n'est-il pas considéré comme ce qui monte ? Ravina a dit à Rav Achi : n'est-ce pas la discussion de Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich ?
דְּאִיתְּמַר: הַמַּעֲלֶה אֵבֶר שֶׁאֵין בּוֹ כְּזַיִת, וְעֶצֶם מַשְׁלִימוֹ לִכְזַיִת – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר.
Car il a été dit : celui qui fait monter à l'extérieur du Temple un membre qui ne contient pas un kazayit (volume d'une olive) de viande, mais l'os le complète jusqu'à un kazayit : Rabbi Yo'hanan dit : il est 'hayav (passible) ; Rech Lakich dit : il est pétour (exempt).
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב, חִיבּוּרֵי עוֹלִין כְּעוֹלִין דָּמוּ, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר, חִיבּוּרֵי עוֹלִין לָאו כְּעוֹלִין דָּמוּ.
Rabbi Yo'hanan dit : il est passible, car ce qui se joint à ce qui monte est considéré comme ce qui monte ; et Rech Lakich dit : il est exempt, car ce qui se joint à ce qui monte n'est pas considéré comme ce qui monte.
תִּיבְּעֵי לְרַבִּי יוֹחָנָן, וְתִיבְּעֵי לְרֵישׁ לָקִישׁ. תִּיבְּעֵי לְרַבִּי יוֹחָנָן: עַד כָּאן לָא קָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָתָם, אֶלָּא בְּעֶצֶם, דְּמִינָא דְּבָשָׂר הוּא, אֲבָל הַאי דְּלָאו דְּמִינָא דְּקוֹמֶץ הוּא – לָא.
Rav Achi a répondu : la question se pose selon Rabbi Yo'hanan, et elle se pose selon Rech Lakich. Elle se pose selon Rabbi Yo'hanan : Rabbi Yo'hanan ne l'a dit là-bas que pour l'os, qui est de l'espèce de la viande ; mais ceci, l'huile, qui n'est pas de l'espèce de la poignée, non.
אוֹ דִלְמָא, אֲפִילּוּ לְרֵישׁ לָקִישׁ לָא קָא אָמַר אֶלָּא בְּעֶצֶם, דְּבַר מִפְרַשׁ הוּא, וְאִי פָּרֵישׁ – לָאו מִצְוָה לְאַהְדּוֹרֵי, אֲבָל שֶׁמֶן דְּלָאו בַּר מִפְרַשׁ הוּא – לָא, אוֹ דִּלְמָא לָא שְׁנָא. תֵּיקוּ.
Ou peut-être, même Rech Lakich ne l'a dit que pour l'os, qui peut se détacher, et s'il se détache il n'y a pas de mitsva de le remettre sur le feu ; mais l'huile, qui ne peut se détacher, non. Ou peut-être n'y a-t-il pas de différence. Tékou (la question reste en suspens).
מַתְנִי׳ שְׁתֵּי מְנָחוֹת שֶׁלֹּא נִקְמְצוּ וְנִתְעָרְבוּ זוֹ בָּזוֹ, אִם יָכוֹל לִקְמוֹץ מִזּוֹ בִּפְנֵי עַצְמָהּ וּמִזּוֹ בִּפְנֵי עַצְמָהּ – כְּשֵׁירוֹת, וְאִם לָאו – פְּסוּלוֹת.
Michna : deux offrandes de farine dont la poignée n'a pas été prélevée et qui se sont mêlées l'une à l'autre : si l'on peut prélever une poignée de celle-ci à part et de celle-là à part, elles sont valides ; sinon, elles sont invalides.
קוֹמֶץ שֶׁנִּתְעָרֵב בְּמִנְחָה שֶׁלֹּא נִקְמְצָה – לֹא יַקְטִיר, וְאִם הִקְטִיר – זוֹ שֶׁנִּקְמְצָה עָלַת לַבְּעָלִים, וְזוֹ שֶׁלֹּא נִקְמְצָה לֹא עָלַת לַבְּעָלִים.
Une poignée qui s'est mêlée à une offrande dont la poignée n'a pas été prélevée : qu'on ne fasse pas brûler le mélange ; et si on l'a fait brûler, celle dont la poignée a été prélevée est acquittée pour les propriétaires, et celle dont la poignée n'a pas été prélevée n'est pas acquittée pour les propriétaires.
נִתְעָרֵב קוּמְצָהּ בִּשְׁיָרֶיהָ, אוֹ בִּשְׁיָרֶיהָ שֶׁל חֲבֶירְתָּהּ – לֹא יַקְטִיר, וְאִם הִקְטִיר – עָלַת לַבְּעָלִים.
Si sa poignée s'est mêlée à ses restes ou aux restes de sa compagne : qu'on ne fasse pas brûler ; et si on l'a fait brûler, elle est acquittée pour les propriétaires.
גְּמָ׳ אָמַר רַב חִסְדָּא: נְבֵילָה בְּטֵילָה בִּשְׁחוּטָה, שֶׁאִי אֶפְשָׁר לִשְׁחוּטָה שֶׁתֵּעָשֶׂה נְבֵילָה.
Guemara : Rav 'Hisda a dit : la névéla (bête morte sans abattage rituel) est annulée dans la bête abattue, car il est impossible à la bête abattue de devenir névéla ; c'est donc comme une autre espèce.
וּשְׁחוּטָה אֵינָהּ בְּטֵילָה בִּנְבֵילָה, שֶׁאֶפְשָׁר לִנְבֵילָה שֶׁתֵּעָשֶׂה שְׁחוּטָה, דִּלְכִי מַסְרְחָה פָּרְחָה טוּמְאָתָהּ.
Mais la bête abattue n'est pas annulée dans la névéla, car il est possible à la névéla de devenir comme une bête abattue : car lorsqu'elle se gâte, son impureté s'envole.
וְרַבִּי חֲנִינָא אָמַר: כׇּל שֶׁאֶפְשָׁר לוֹ לִהְיוֹת כָּמוֹהוּ – אֵינוֹ בָּטֵל, וְכֹל שֶׁאִי אֶפְשָׁר לוֹ לִהְיוֹת כָּמוֹהוּ – בָּטֵל.
Et Rabbi 'Hanina a dit : tout ce qui peut devenir comme lui n'est pas annulé, et tout ce qui ne peut devenir comme lui est annulé. Ainsi, à l'inverse de Rav 'Hisda, une petite quantité de névéla n'est pas annulée dans la viande abattue, car elle peut devenir comme elle.
אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִי אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, הָא אָמְרִי: עוֹלִין הוּא דְּלָא מְבַטְּלִי אַהֲדָדֵי, אֲבָל מִין בְּמִינוֹ – בָּטֵל.
Selon qui parlent-ils ? Si c'est selon les Sages, ils ont dit : ce sont les éléments qui montent qui ne s'annulent pas l'un l'autre, mais une espèce dans sa propre espèce est annulée, sans autre distinction !
אִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, וְהָא
Si c'est selon Rabbi Yehouda, mais

Mena'hot 23b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.

Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot

אָמַר רָבָא: קָסָבַר רַבִּי יְהוּדָה, כׇּל שֶׁהוּא מִין בְּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר – סַלֵּק אֶת מִינוֹ כְּמִי שֶׁאֵינוֹ, וְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ רָבֶה עָלָיו וּמְבַטְּלוֹ.
Rava a dit : Rabbi Yehouda pense que tout mélange d'une espèce avec sa propre espèce et une autre chose : écarte ce qui est de son espèce comme s'il n'existait pas, et ce qui n'est pas de son espèce est plus abondant que lui et l'annule. Ainsi, dans le cas de la Michna, on écarte l'huile de la poignée (kométs) ; la farine de la poignée, plus abondante que l'huile étrangère absorbée, l'annule ; cette huile se joint alors à celle de la poignée, qui se trouve augmentée, et l'offrande est invalide.
אִיתְּמַר: קוֹמֶץ דְּמִנְחַת חוֹטֵא שֶׁשִּׁמְּנוֹ, רַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: פָּסוּל, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: הוּא עַצְמוֹ מְשַׁכְשְׁכוֹ בִּשְׁיָרֵי הַלּוֹג וּמַעֲלֵהוּ.
Il a été dit par les Amoraïm (Sages de l'époque de la Guemara) : la poignée de l'offrande du pécheur, à laquelle on a ajouté de l'huile : Rabbi Yo'hanan dit : elle est invalide ; et Rech Lakich dit : celle-ci même, on l'agite dans les restes du log d'huile laissé dans les récipients et on la fait monter sur l'autel.
וְהָכְתִיב: ״לֹא יָשִׂים עָלֶיהָ שֶׁמֶן וְלֹא יִתֵּן עָלֶיהָ לְבוֹנָה״? הַהוּא שֶׁלֹּא יִקְבַּע לָהּ שֶׁמֶן כְּחַבְרוֹתֶיהָ.
La Guemara s'étonne : mais n'est-il pas écrit : « Il n'y mettra pas d'huile et n'y placera pas d'encens » (Lévitique 5, 11) ? Cela enseigne qu'on ne doit pas lui fixer de l'huile comme à ses compagnes, les autres offrandes.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: חָרֵב שֶׁנִּתְעָרֵב בְּבָלוּל – יַקְרִיב, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לֹא יַקְרִיב. מַאי לָאו, קוֹמֶץ דְּמִנְחַת חוֹטֵא דְּאִיעָרַב בְּקוֹמֶץ דְּמִנְחַת נְדָבָה?
Rabbi Yo'hanan a objecté à Rech Lakich une baraïta : une offrande sèche qui s'est mêlée à une offrande pétrie à l'huile : qu'on l'offre. Rabbi Yehouda dit : qu'on ne l'offre pas. N'est-ce pas le cas de la poignée de l'offrande du pécheur qui s'est mêlée à la poignée d'une offrande volontaire ? Il en ressort que l'huile l'invaliderait selon Rabbi Yehouda.
לֹא, מִנְחַת פָּרִים וְאֵילִים בְּמִנְחַת כְּבָשִׂים.
Rech Lakich a répondu : non, il s'agit de l'offrande des taureaux et des béliers, qui a moins d'huile et est donc appelée sèche, mêlée à l'offrande des agneaux, qui en a davantage.
וְהָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לַהּ: מִנְחַת פָּרִים וְאֵילִים בְּמִנְחַת כְּבָשִׂים, וְחָרֵב שֶׁנִּתְעָרֵב בְּבָלוּל – יִקְרַב, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: לֹא יִקְרַב. פָּרוּשֵׁי קָמְפָרֵשׁ לַהּ.
Rabbi Yo'hanan a objecté : mais cela est enseigné explicitement séparément : l'offrande des taureaux et des béliers mêlée à l'offrande des agneaux, et une sèche qui s'est mêlée à une pétrie : qu'elle soit offerte. Rabbi Yehouda dit : qu'elle ne soit pas offerte. Rech Lakich a répondu : c'est une explication qu'il en donne : la seconde clause explique la première.
בָּעֵי רָבָא: קוֹמֶץ שֶׁמִּיצָּה שַׁמְנוֹ עַל גַּבֵּי עֵצִים, מַהוּ? חִיבּוּרֵי עוֹלִין כְּעוֹלִין דָּמוּ, אוֹ לָאו כְּעוֹלִין דָּמוּ? אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: לָאו הַיְינוּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרֵישׁ לָקִישׁ?
Rava a posé la question : une poignée dont on a exprimé l'huile sur le bois de l'autel, qu'en est-il ? Ce qui se joint à ce qui monte est-il considéré comme ce qui monte, ou n'est-il pas considéré comme ce qui monte ? Ravina a dit à Rav Achi : n'est-ce pas la discussion de Rabbi Yo'hanan et Rech Lakich ?
דְּאִיתְּמַר: הַמַּעֲלֶה אֵבֶר שֶׁאֵין בּוֹ כְּזַיִת, וְעֶצֶם מַשְׁלִימוֹ לִכְזַיִת – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר.
Car il a été dit : celui qui fait monter à l'extérieur du Temple un membre qui ne contient pas un kazayit (volume d'une olive) de viande, mais l'os le complète jusqu'à un kazayit : Rabbi Yo'hanan dit : il est 'hayav (passible) ; Rech Lakich dit : il est pétour (exempt).
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב, חִיבּוּרֵי עוֹלִין כְּעוֹלִין דָּמוּ, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר, חִיבּוּרֵי עוֹלִין לָאו כְּעוֹלִין דָּמוּ.
Rabbi Yo'hanan dit : il est passible, car ce qui se joint à ce qui monte est considéré comme ce qui monte ; et Rech Lakich dit : il est exempt, car ce qui se joint à ce qui monte n'est pas considéré comme ce qui monte.
תִּיבְּעֵי לְרַבִּי יוֹחָנָן, וְתִיבְּעֵי לְרֵישׁ לָקִישׁ. תִּיבְּעֵי לְרַבִּי יוֹחָנָן: עַד כָּאן לָא קָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָתָם, אֶלָּא בְּעֶצֶם, דְּמִינָא דְּבָשָׂר הוּא, אֲבָל הַאי דְּלָאו דְּמִינָא דְּקוֹמֶץ הוּא – לָא.
Rav Achi a répondu : la question se pose selon Rabbi Yo'hanan, et elle se pose selon Rech Lakich. Elle se pose selon Rabbi Yo'hanan : Rabbi Yo'hanan ne l'a dit là-bas que pour l'os, qui est de l'espèce de la viande ; mais ceci, l'huile, qui n'est pas de l'espèce de la poignée, non.
אוֹ דִלְמָא, אֲפִילּוּ לְרֵישׁ לָקִישׁ לָא קָא אָמַר אֶלָּא בְּעֶצֶם, דְּבַר מִפְרַשׁ הוּא, וְאִי פָּרֵישׁ – לָאו מִצְוָה לְאַהְדּוֹרֵי, אֲבָל שֶׁמֶן דְּלָאו בַּר מִפְרַשׁ הוּא – לָא, אוֹ דִּלְמָא לָא שְׁנָא. תֵּיקוּ.
Ou peut-être, même Rech Lakich ne l'a dit que pour l'os, qui peut se détacher, et s'il se détache il n'y a pas de mitsva de le remettre sur le feu ; mais l'huile, qui ne peut se détacher, non. Ou peut-être n'y a-t-il pas de différence. Tékou (la question reste en suspens).
מַתְנִי׳ שְׁתֵּי מְנָחוֹת שֶׁלֹּא נִקְמְצוּ וְנִתְעָרְבוּ זוֹ בָּזוֹ, אִם יָכוֹל לִקְמוֹץ מִזּוֹ בִּפְנֵי עַצְמָהּ וּמִזּוֹ בִּפְנֵי עַצְמָהּ – כְּשֵׁירוֹת, וְאִם לָאו – פְּסוּלוֹת.
Michna : deux offrandes de farine dont la poignée n'a pas été prélevée et qui se sont mêlées l'une à l'autre : si l'on peut prélever une poignée de celle-ci à part et de celle-là à part, elles sont valides ; sinon, elles sont invalides.
קוֹמֶץ שֶׁנִּתְעָרֵב בְּמִנְחָה שֶׁלֹּא נִקְמְצָה – לֹא יַקְטִיר, וְאִם הִקְטִיר – זוֹ שֶׁנִּקְמְצָה עָלַת לַבְּעָלִים, וְזוֹ שֶׁלֹּא נִקְמְצָה לֹא עָלַת לַבְּעָלִים.
Une poignée qui s'est mêlée à une offrande dont la poignée n'a pas été prélevée : qu'on ne fasse pas brûler le mélange ; et si on l'a fait brûler, celle dont la poignée a été prélevée est acquittée pour les propriétaires, et celle dont la poignée n'a pas été prélevée n'est pas acquittée pour les propriétaires.
נִתְעָרֵב קוּמְצָהּ בִּשְׁיָרֶיהָ, אוֹ בִּשְׁיָרֶיהָ שֶׁל חֲבֶירְתָּהּ – לֹא יַקְטִיר, וְאִם הִקְטִיר – עָלַת לַבְּעָלִים.
Si sa poignée s'est mêlée à ses restes ou aux restes de sa compagne : qu'on ne fasse pas brûler ; et si on l'a fait brûler, elle est acquittée pour les propriétaires.
גְּמָ׳ אָמַר רַב חִסְדָּא: נְבֵילָה בְּטֵילָה בִּשְׁחוּטָה, שֶׁאִי אֶפְשָׁר לִשְׁחוּטָה שֶׁתֵּעָשֶׂה נְבֵילָה.
Guemara : Rav 'Hisda a dit : la névéla (bête morte sans abattage rituel) est annulée dans la bête abattue, car il est impossible à la bête abattue de devenir névéla ; c'est donc comme une autre espèce.
וּשְׁחוּטָה אֵינָהּ בְּטֵילָה בִּנְבֵילָה, שֶׁאֶפְשָׁר לִנְבֵילָה שֶׁתֵּעָשֶׂה שְׁחוּטָה, דִּלְכִי מַסְרְחָה פָּרְחָה טוּמְאָתָהּ.
Mais la bête abattue n'est pas annulée dans la névéla, car il est possible à la névéla de devenir comme une bête abattue : car lorsqu'elle se gâte, son impureté s'envole.
וְרַבִּי חֲנִינָא אָמַר: כׇּל שֶׁאֶפְשָׁר לוֹ לִהְיוֹת כָּמוֹהוּ – אֵינוֹ בָּטֵל, וְכֹל שֶׁאִי אֶפְשָׁר לוֹ לִהְיוֹת כָּמוֹהוּ – בָּטֵל.
Et Rabbi 'Hanina a dit : tout ce qui peut devenir comme lui n'est pas annulé, et tout ce qui ne peut devenir comme lui est annulé. Ainsi, à l'inverse de Rav 'Hisda, une petite quantité de névéla n'est pas annulée dans la viande abattue, car elle peut devenir comme elle.
אַלִּיבָּא דְּמַאן? אִי אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, הָא אָמְרִי: עוֹלִין הוּא דְּלָא מְבַטְּלִי אַהֲדָדֵי, אֲבָל מִין בְּמִינוֹ – בָּטֵל.
Selon qui parlent-ils ? Si c'est selon les Sages, ils ont dit : ce sont les éléments qui montent qui ne s'annulent pas l'un l'autre, mais une espèce dans sa propre espèce est annulée, sans autre distinction !
אִי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, וְהָא
Si c'est selon Rabbi Yehouda, mais

Mena'hot 23b →

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.