1. רַבָּנַן סָבְרִי: הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: אֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת.

   Les Sages pensent que le tsits (plaque frontale du Cohen Gadol) fait agréer pour l'impureté des aliments consommés par les Cohanim : l'aspersion est donc pleinement valable et permet le pain resté pur ; et Rabbi Yehouda pense que le tsits ne fait pas agréer pour les aliments, et l'aspersion ne permet donc pas le pain resté pur.

   1Rachi 2Tossefot 2Sources 2
2. אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב נָתָן לְרַב פָּפָּא: וְהָא עוֹלִין, דְּהַצִּיץ מְרַצֶּה עַל הָעוֹלִין, וּפְלִיגִי!

   Rav Houna, fils de Rav Natan, a dit à Rav Pappa : Mais voici ce qui monte sur l'autel : tous admettent que le tsits fait agréer pour ce qui monte sur l'autel, et ils divergent pourtant !

   2Rachi 1Tossefot 2
3. דְּתַנְיָא: נִטְמָא אֶחָד מִן הַבָּזִיכִין, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם יֵעָשׂוּ בְּטוּמְאָה, לְפִי שֶׁאֵין קׇרְבַּן צִיבּוּר חָלוּק, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַטָּמֵא בְּטוּמְאָתוֹ וְהַטָּהוֹר בְּטׇהֳרָתוֹ.

   Car il a été enseigné dans une baraïta (enseignement tannaïtique hors de la Michna) : Si l'une des coupelles d'encens des pains de proposition est devenue impure, Rabbi Yehouda dit : toutes deux seront offertes dans l'impureté, car une offrande communautaire ne se divise pas ; et les Sages disent : l'impure reste dans son impureté et la pure dans sa pureté. Leur divergence ne dépend donc pas du tsits.

   3Rachi 3
4. וְעוֹד, אָמַר רַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ שֵׁבֶט אֶחָד טָמֵא וְכׇל הַשְּׁבָטִים טְהוֹרִין – יַעֲשׂוּ בְּטוּמְאָה, לְפִי שֶׁאֵין (קׇרְבְּנוֹת) [קׇרְבַּן] צִיבּוּר חָלוּק, וְהָכָא מַאי הַצִּיץ מְרַצֶּה אִיכָּא?

   Et de plus, Rav Achi a dit : viens et entends (une preuve) : Rabbi Yehouda dit : même si une seule tribu est impure et que toutes les autres tribus sont pures, elles offriront le sacrifice de Pessa'h dans l'impureté, car une offrande communautaire ne se divise pas (Pessa'him 80a). Or ici, quel rapport y a-t-il avec le fait que le tsits fasse agréer ? Car il fait agréer pour l'offrande impure, non pour la personne impure.

   4Rachi 2Tossefot 2Sources 1
5. וְעוֹד, הָאָמַר רָבִינָא: תָּא שְׁמַע, נִטְמֵאת אַחַת מִן הַחַלּוֹת אוֹ (אַחַת) [אֶחָד] מִן הַסְּדָרִין, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם יֵצְאוּ לְבֵית הַשְּׂרֵיפָה, לְפִי שֶׁאֵין קׇרְבַּן צִיבּוּר חָלוּק, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַטָּמֵא בְּטוּמְאָתוֹ וְהַטָּהוֹר יֵאָכֵל.

   Et de plus, Ravina n'a-t-il pas dit : viens et entends : Si l'un des pains ou l'une des rangées est devenu impur, Rabbi Yehouda dit : tous deux iront au lieu de la crémation, car une offrande communautaire ne se divise pas ; et les Sages disent : l'impur reste dans son impureté et le pur sera consommé.

   5Ajouter une note
6. וְאִם אִיתָא, לְפִי שֶׁאֵין הַצִּיץ מְרַצֶּה עַל אֲכִילוֹת מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תַּלְמוּד עָרוּךְ הוּא בְּפִיו שֶׁל רַבִּי יְהוּדָה, שֶׁאֵין קׇרְבַּן צִיבּוּר חָלוּק.

   Et s'il en était ainsi, que leur divergence porte sur le tsits, il aurait dû dire : car le tsits ne fait pas agréer pour les aliments ! Mais plutôt, Rabbi Yo'hanan a dit : c'est une tradition établie dans la bouche de Rabbi Yehouda qu'une offrande communautaire ne se divise pas.

   6Rachi 1
7. מַתְנִי׳ הַתּוֹדָה מְפַגֶּלֶת אֶת הַלֶּחֶם, וְהַלֶּחֶם אֵינוֹ מְפַגֵּל אֶת הַתּוֹדָה. כֵּיצַד? שָׁחַט אֶת הַתּוֹדָה לֶאֱכוֹל מִמֶּנָּה לְמָחָר – הִיא וְהַלֶּחֶם מְפוּגָּלִין, לֶאֱכוֹל מִן הַלֶּחֶם לְמָחָר – הַלֶּחֶם מְפוּגָּל וְהַתּוֹדָה אֵינָהּ מְפוּגֶּלֶת.

   MICHNA : La toda (sacrifice d'action de grâce) rend piggoul (invalide par une intention illicite sur le moment de la consommation) le pain qui l'accompagne, mais le pain ne rend pas piggoul la toda. Comment ? S'il a abattu la toda avec l'intention d'en consommer le lendemain, elle et le pain sont piggoul ; avec l'intention de consommer du pain le lendemain, le pain est piggoul et la toda n'est pas piggoul.

   7Rachi 1Sources 3
8. הַכְּבָשִׂים מְפַגְּלִין אֶת הַלֶּחֶם, וְהַלֶּחֶם אֵינוֹ מְפַגֵּל אֶת הַכְּבָשִׂים. כֵּיצַד? הַשּׁוֹחֵט אֶת הַכְּבָשִׂים לֶאֱכוֹל מֵהֶן לְמָחָר – הֵם וְהַלֶּחֶם מְפוּגָּלִין, לֶאֱכוֹל אֶת הַלֶּחֶם לְמָחָר – הַלֶּחֶם מְפוּגָּל וְהַכְּבָשִׂים אֵינָן מְפוּגָּלִין.

   Les agneaux de Chavouot rendent piggoul le pain, mais le pain ne rend pas piggoul les agneaux. Comment ? Celui qui abat les agneaux avec l'intention d'en consommer le lendemain, eux et le pain sont piggoul ; avec l'intention de consommer le pain le lendemain, le pain est piggoul et les agneaux ne sont pas piggoul.

   8Sources 2
9. גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא? אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּרַב כָּהֲנָא, דְּאָמַר רַב כָּהֲנָא: מִנַּיִן לְלַחְמֵי תוֹדָה שֶׁנִּקְרְאוּ תּוֹדָה? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְהִקְרִיב עַל זֶבַח הַתּוֹדָה חַלּוֹת״.

   GUEMARA : Quelle en est la raison ? Pourquoi la toda rend-elle le pain piggoul ? Si l'on dit que c'est à cause de l'enseignement de Rav Kahana, car Rav Kahana a dit : D'où savons-nous que les pains de la toda sont appelés toda ? Car il est dit : « Il offrira, sur le sacrifice de toda, des pains » (Lévitique 7, 12).

   9Rachi 2Tossefot 1Sources 2
10. אִי הָכִי אִיפְּכָא נָמֵי, הָא לָא קַשְׁיָא: לֶחֶם אִיקְּרִי תּוֹדָה, תּוֹדָה לָא אִיקְּרִי לֶחֶם.

    S'il en est ainsi, l'inverse aussi devrait être vrai ! Cela n'est pas difficile : le pain est appelé toda, la toda n'est pas appelée pain.

    10Rachi 1Tossefot 1Sources 1
11. אֶלָּא הָא דְּקָתָנֵי: הַכְּבָשִׂים מְפַגְּלִין אֶת הַלֶּחֶם וְהַלֶּחֶם אֵינוֹ מְפַגֵּל אֶת הַכְּבָשִׂים, לֶחֶם הֵיכָא אַשְׁכְּחַן דְּאִיקְּרִי כְּבָשִׂים? אֶלָּא לָאו הַיְינוּ טַעְמָא: לֶחֶם גְּלַל תּוֹדָה, וְאֵין תּוֹדָה גְּלַל (דלחם) [לֶחֶם], לֶחֶם גְּלַל (דכבשים) [כְבָשִׂים], וְאֵין כְּבָשִׂים גְּלַל (דלחם) [לֶחֶם].

    Mais ce qui est enseigné : les agneaux rendent piggoul le pain et le pain ne rend pas piggoul les agneaux, où trouvons-nous que le pain soit appelé agneaux ? N'est-ce donc pas plutôt là la raison : le pain vient à cause de la toda, et la toda ne vient pas à cause du pain ; le pain vient à cause des agneaux, et les agneaux ne viennent pas à cause du pain.

    11Rachi 2
12. וּצְרִיכִי, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן תּוֹדָה – הָתָם הוּא דְּכִי מְפַגֵּל בְּלֶחֶם לָא מִפַּגְּלָא תּוֹדָה, מִשּׁוּם דְּלָא הוּזְקְקוּ זֶה לָזֶה בִּתְנוּפָה, אֲבָל כְּבָשִׂים דְּהוּזְקְקוּ זֶה לָזֶה בִּתְנוּפָה – אֵימָא כִּי מְפַגֵּל בְּלֶחֶם לִיפַּגְּלִי נָמֵי כְּבָשִׂים, צְרִיכָא.

    Et les deux enseignements sont nécessaires : car si elle nous avait appris seulement la toda, on aurait dit que c'est là-bas que, s'il a une intention de piggoul sur le pain, la toda ne devient pas piggoul, parce qu'ils n'ont pas été liés l'un à l'autre par le balancement ; mais les agneaux, qui ont été liés l'un à l'autre par le balancement, dis que, s'il a une intention de piggoul sur le pain, les agneaux aussi deviennent piggoul. C'était donc nécessaire.

    12Rachi 2Sources 3
13. בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי אֶלְעָזָר מֵרַב: הַשּׁוֹחֵט אֶת הַתּוֹדָה לֶאֱכוֹל כְּזַיִת מִמֶּנָּה וּמִלַּחְמָהּ לְמָחָר, מַהוּ לְאִיפַּגּוֹלֵי? תּוֹדָה לָא מִיבַּעְיָא לִי, הַשְׁתָּא כּוּלּוֹ מִלַּחְמָהּ לָא מִיפַּגְּלָא, מִמֶּנָּה וּמִלַּחְמָהּ מִיבַּעְיָא?

    Rabbi Elazar a demandé à Rav : Celui qui abat la toda avec l'intention de consommer un kazayit (volume d'une olive) d'elle et de ses pains le lendemain, qu'en est-il pour le piggoul ? Pour la toda, je ne pose pas la question : maintenant que si tout le kazayit vient de ses pains, elle ne devient pas piggoul, pour un kazayit d'elle et de ses pains, y a-t-il à se le demander ?

    13Rachi 2
14. כִּי קָא מִיבַּעְיָא לִי לְאִיפַּגּוֹלֵי לֶחֶם, מִי מִצְטָרְפָה תּוֹדָה לְאִיפַּגּוֹלֵי לְלֶחֶם אוֹ לָא?

    Là où je me pose la question, c'est pour rendre piggoul le pain : la toda se combine-t-elle avec le pain pour rendre piggoul le pain, ou non ?

    14Rachi 1
15. אֲמַר לֵיהּ: אַף בְּזוֹ, הַלֶּחֶם מְפוּגָּל וְהַתּוֹדָה אֵינָהּ מְפוּגֶּלֶת. וְאַמַּאי? לֵימָא קַל וָחוֹמֶר: וּמָה תּוֹדָה הַמְפַגֵּל אֵין מִתְפַּגֵּל, הַבָּא לְפַגֵּל וְלֹא פִּיגֵּל – אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יִתְפַּגֵּל?

    Rav lui a dit : même dans ce cas, le pain est piggoul et la toda n'est pas piggoul. Mais pourquoi ? Disons un kal va'homer (raisonnement a fortiori) : Si la toda, qui rend piggoul le pain, ne devient pas elle-même piggoul, alors le pain, qui vient rendre piggoul la toda et ne l'a pas rendue piggoul, n'est-il pas logique qu'il ne devienne pas piggoul ?

    15Rachi 2Tossefot 1
16. וּמִי אָמְרִינַן קַל וָחוֹמֶר כִּי הַאי גַוְונָא? וְהָתַנְיָא: מַעֲשֶׂה בְּאֶחָד

    Mais disons-nous un kal va'homer de ce genre ? Voici qu'il a été enseigné dans une baraïta : Il arriva à quelqu'un

    16Ajouter une note

Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud. Signaler une notion manquante