Traduction IA · non relue· en gras : le texte mot à mot
- וְשׁוֹר הַנִּסְקָל וְעֶגְלָה עֲרוּפָה וְצִפּוֹרֵי מְצוֹרָע וּפֶטֶר חֲמוֹר וּבָשָׂר בְּחָלָב כּוּלָּם מִטַּמְּאִין טוּמְאַת אֳכָלִין.et le bœuf lapidé, la génisse à la nuque brisée (égla aroufa), les oiseaux du lépreux (metsora, voir Lévitique 14, 4-7), le premier-né de l'âne dont on a brisé la nuque et la viande cuite dans du lait : tous ceux-là, bien qu'interdits à la consommation, sont susceptibles de l'impureté des aliments.
- רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כּוּלָּן אֵין מִטַּמְּאִין טוּמְאַת אֳכָלִין, וּמוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁמְּטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין, הוֹאִיל וְהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.Rabbi Chimon dit : aucun d'eux n'est susceptible de l'impureté des aliments, car il est interdit d'en tirer profit et ils n'ont donc pas statut d'aliment. Mais Rabbi Chimon reconnaît, pour la viande cuite dans du lait, qu'elle est susceptible de l'impureté des aliments, puisqu'elle a eu un temps d'aptitude à la consommation, avant d'être interdite.
- וְאָמַר רַב אַסִּי, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? ״מִכׇּל הָאֹכֶל אֲשֶׁר יֵאָכֵל״ – אוֹכֶל שֶׁאַתָּה יָכוֹל לְהַאֲכִילוֹ לַאֲחֵרִים קָרוּי אוֹכֶל, אוֹכֶל שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לְהַאֲכִילוֹ לַאֲחֵרִים אֵינוֹ קָרוּי אוֹכֶל.Et Rav Assi a dit au nom de Rabbi Yo'hanan : quelle est la raison de Rabbi Chimon, selon qui ce dont le profit est interdit n'est pas susceptible de l'impureté des aliments ? Il est écrit : « De tout aliment qui peut être mangé » (Lévitique 11, 34). La redondance enseigne qu'un aliment que tu peux donner à manger à d'autres, c'est-à-dire aux non-Juifs, est appelé aliment ; un aliment que tu ne peux pas donner à manger à d'autres n'est pas appelé aliment.
- וְהָא פִּיגֵּל בְּמִנְחָה נָמֵי, אוֹכֶל שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לְהַאֲכִילוֹ לַאֲחֵרִים הוּא.Rabbi Ochaya applique cela au piggoul (offrande rendue interdite par une intention de la consommer hors de son temps) : Or, celui qui a rendu piggoul une offrande de farine (min'ha) a lui aussi un aliment que tu ne peux pas donner à manger à d'autres, puisque tout profit en est interdit ; selon Rabbi Chimon, elle n'est donc pas susceptible de l'impureté des aliments.
- אִי הָכִי, בָּשָׂר בְּחָלָב נָמֵי תִּיפּוֹק לֵיהּ, דְּאוֹכֶל שֶׁאַתָּה יָכוֹל לְהַאֲכִילוֹ לַאֲחֵרִים הוּא.S'il en est ainsi, pour la viande cuite dans du lait aussi, qu'il tire la conclusion du fait que c'est un aliment que tu peux donner à manger à d'autres, puisque Rabbi Chimon en permet le profit !
- דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: בָּשָׂר בְּחָלָב אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה, שֶׁנֶּאֱמַר ״כִּי עַם קָדוֹשׁ אַתָּה לַה׳ אֱלֹהֶיךָ לֹא תְבַשֵּׁל גְּדִי בַּחֲלֵב אִמּוֹ״, וּלְהַלָּן הוּא אוֹמֵר ״וְאַנְשֵׁי קֹדֶשׁ תִּהְיוּן לִי וּבָשָׂר בַּשָּׂדֶה טְרֵפָה לֹא תֹאכֵלוּ״, מָה לְהַלָּן אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה, אַף כָּאן אָסוּר בַּאֲכִילָה וּמוּתָּר בַּהֲנָאָה.Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon ben Yehouda dit au nom de Rabbi Chimon : la viande cuite dans du lait est interdite à la consommation et permise au profit, comme il est dit : « Car tu es un peuple saint pour Hachem ton D.ieu ; tu ne feras pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère » (Deutéronome 14, 21), et ailleurs il est dit : « Vous serez pour Moi des hommes saints, et la chair déchiquetée dans les champs, vous ne la mangerez pas » (Exode 22, 30). De même que là-bas, pour l'animal tréfa (déchiqueté ou atteint d'une lésion mortelle), elle est interdite à la consommation et permise au profit, de même ici, elle est interdite à la consommation et permise au profit.
- חֲדָא וְעוֹד קָאָמַר: חֲדָא, דְּאוֹכֶל שֶׁאַתָּה יָכוֹל לְהַאֲכִילוֹ לַאֲחֵרִים הוּא, וְעוֹד, לְדִידֵיהּ נָמֵי הָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.La baraïta dit une raison et une autre encore : l'une, que c'est un aliment que tu peux donner à manger à d'autres ; et de plus, pour lui-même aussi, le Juif, elle a eu un temps d'aptitude, avant la cuisson.
- מֵיתִיבִי: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, יֵשׁ נוֹתָר שֶׁהוּא מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין, וְיֵשׁ נוֹתָר שֶׁאֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין.On a objecté à Rabbi Ochaya, d'après une baraïta : Rabbi Chimon dit : il y a un reste d'offrande (notar) qui est susceptible de l'impureté des aliments, et il y a un reste qui n'est pas susceptible de l'impureté des aliments.
- כֵּיצַד? לַן לִפְנֵי זְרִיקָה – אֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין, לְאַחַר זְרִיקָה – מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין.Comment cela ? S'il a passé la nuit avant l'aspersion du sang sur l'autel, il n'est pas susceptible de l'impureté des aliments, car il n'a jamais été apte à la consommation ; après l'aspersion, il est susceptible de l'impureté des aliments.
- (וְהָא) וּפִיגּוּל, בֵּין בְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים בֵּין בְּקָדָשִׁים קַלִּים – אֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין. פִּיגֵּל בְּמִנְחָה – מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין.Et le piggoul, que ce soit pour les offrandes très saintes ou pour les offrandes de moindre sainteté, n'est pas susceptible de l'impureté des aliments, puisqu'il a été interdit dès le début du service. Mais s'il a rendu piggoul une offrande de farine, elle est susceptible de l'impureté des aliments, car elle a eu un temps d'aptitude, quand ce n'était encore que de la farine non consacrée. Cela contredit Rabbi Ochaya.
- לָא קַשְׁיָא, כָּאן – שֶׁהָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר, כָּאן – שֶׁלֹּא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.Ce n'est pas difficile : ici, dans la baraïta, il s'agit d'un cas où elle a eu un temps d'aptitude ; là, chez Rabbi Ochaya, d'un cas où elle n'a pas eu de temps d'aptitude.
- הֵיכִי דָּמֵי דְּלֹא הָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר? דְּאַקְדְּשִׁינְהוּ בִּמְחוּבָּר.Comment se présente le cas où elle n'a pas eu de temps d'aptitude ? Lorsqu'il a consacré le blé encore attaché au sol, alors qu'il n'était pas encore susceptible d'impureté ; une fois moissonné, il était déjà interdit.
- וְלִיפְרְקִינְהוּ! הָנִיחָא לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: טְמֵאִין – נִפְדִּין, טְהוֹרִין – אֵין נִפְדִּין, שַׁפִּיר.Mais qu'il les rachète, avant de les mettre dans un ustensile de service ! Ils auraient ainsi un temps d'aptitude. Cela va bien selon cette version de ce qu'a dit Rabbi Ochaya : les offrandes de farine et libations impures sont rachetées, les pures ne sont pas rachetées ; c'est bien, car il n'y a pas moyen de les rendre aptes.
- אֶלָּא לְהָךְ לִישָּׁנָא דְּאָמַר, אֲפִילּוּ טְהוֹרִין נִפְדִּין, לִפְרְקִינְהוּ.Mais selon cette version qui dit : même les pures sont rachetées, qu'il les rachète donc, et elles auraient un temps d'aptitude !
- הַשְׁתָּא מִיהָא לָא פָּרֵיק.En tout cas, pour l'instant, il ne l'a pas rachetée.
- וְכֵיוָן דְּאִי בָּעֵי פָּרֵיק לֵיהּ, שָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר: כׇּל הָעוֹמֵד לִפְדּוֹת – כְּפָדוּי דָּמֵי.Mais puisque, s'il le veut, il peut la racheter, nous avons entendu Rabbi Chimon dire : tout ce qui est destiné à être racheté est considéré comme racheté !
- דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: פָּרָה מְטַמְּאָה טוּמְאַת אֳכָלִין, הוֹאִיל וְהָיְתָה לָהּ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר. וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: אוֹמֵר הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן, פָּרָה נִפְדֵּית עַל גַּב מַעֲרַכְתָּהּ.Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Chimon dit : la vache rousse, bien qu'interdite au profit, est susceptible de l'impureté des aliments, puisqu'elle a eu un temps d'aptitude. Et Rech Lakich a dit, pour expliquer ce temps d'aptitude : Rabbi Chimon disait : la vache peut être rachetée même sur son bûcher. Donc l'offrande de farine, qui peut être rachetée, devrait aussi être considérée comme apte.
- הָכִי הַשְׁתָּא? בִּשְׁלָמָא פָּרָה, עוֹמֶדֶת לִפְדּוֹת הִיא, שֶׁאִם מָצָא אַחֶרֶת נָאָה הֵימֶנָּה – מִצְוָה לִפְדּוֹתָהּ. אֶלָּא הָנֵי מְנָחוֹת, מִצְוָה לִפְדּוֹתָן?!Comment comparer ? Certes la vache est destinée à être rachetée, car s'il en trouve une autre plus belle qu'elle, c'est une mitsva de la racheter. Mais ces offrandes de farine, est-ce une mitsva de les racheter ?!
- וְהָא לָן לִפְנֵי זְרִיקָה, דְּמִצְוָה לְמִיזְרְקֵיהּ, וְאִי בָּעֵי זָרַק, וְקָתָנֵי דְּאֵין מִטַּמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין!Mais voici le cas où la viande a passé la nuit avant l'aspersion, où c'était une mitsva d'asperger le sang, et s'il l'avait voulu, il aurait aspergé, et pourtant Rabbi Chimon enseigne qu'elle n'est pas susceptible de l'impureté des aliments !
- הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁלֹּא הָיְתָה שְׁהוּת בַּיּוֹם לְמִיזְרְקֵיהּ.De quoi s'agit-il ici ? D'un cas où il n'y avait plus assez de temps dans la journée pour asperger le sang, car l'offrande avait été abattue peu avant le coucher du soleil.
- אֲבָל הָיְתָה לוֹ שְׁהוּת בְּיוֹם, מַאי? מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין.Mais s'il y avait assez de temps dans la journée, qu'en est-il ? Elle serait susceptible de l'impureté des aliments ?
- אַדְּתָנֵי לָן לְאַחַר זְרִיקָה מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין – לִיפְלוֹג בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? שֶׁלֹּא הָיְתָה לוֹ שְׁהוּת בְּיוֹם, אֲבָל הָיְתָה לוֹ שְׁהוּת בַּיּוֹם – מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין!Dans ce cas, au lieu d'enseigner : après l'aspersion, elle est susceptible de l'impureté des aliments, qu'il fasse la distinction dans le cas même : en quel cas ces paroles ont-elles été dites ? Quand il n'y avait plus assez de temps dans la journée ; mais s'il y avait assez de temps dans la journée, elle est susceptible de l'impureté des aliments !
- הָכִי נָמֵי קָאָמַר: לָן, קוֹדֶם שֶׁיֵּרָאֶה לִזְרִיקָה – אֵינוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין, לְאַחַר שֶׁיֵּרָאֶה לִזְרִיקָה – מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳכָלִין.C'est bien ce qu'il dit : si elle a passé la nuit avant d'être en état d'aspersion, c'est-à-dire sans qu'il restât de temps pour asperger, elle n'est pas susceptible de l'impureté des aliments ; après avoir été en état d'aspersion, quand il restait du temps, elle est susceptible de l'impureté des aliments.
- וְהָא פִּיגֵּל, בֵּין בְּקׇדְשֵׁי קָדָשִׁים בֵּין בְּקָדָשִׁים קַלִּים, מִצְוָה לְמִיזְרְקֵיהּ,Mais celui qui a rendu piggoul, que ce soit pour les offrandes très saintes ou pour les offrandes de moindre sainteté : c'était une mitsva d'asperger le sang une fois l'animal abattu,
Vous avez repéré une notion importante qui n’est pas expliquée ? Aidez-nous à compléter Limoud.